Белокрылов Юрий Александрович

Дело № 2-310/2025

УИД № 18RS0009-01-2024-003588-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокрылова ФИО8 к Максимовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Белокрылов Ю.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Максимовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 372 руб. 50 коп., расходов по оплате проезда в страховую компанию в размере 761 руб., расходов по оплате расходы услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходов, связанных с разборкой автомобиля в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 463 руб. 37 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истцу, на основании паспорта транспортного средства №***, принадлежит автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак №*** <дата> года выпуска. <дата> около 12 часов на <*****>, водитель автомобиля <***>.р.з. №*** Максимова М.А (далее ответчик), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при движении не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде деформации задней части автомобиля. Стороны оформили ДТП путем составления европротокола, указав ответчика виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился в порядке прямого урегулирования к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, последним, на основании подписанного соглашения об урегулировании страхового случая от <дата>, было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В соответствии с экспертным отчетом №***А, составленным ООО «ЭКСО-ГБЕТ», об оценке стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, размер расходов на восстановление исходя из средних сложившихся ...

...в УР цен, составил 144 218 рублей. Оплата услуг по оценке составила 3 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчета №***А, составила 18 154,50 рублей, оплата услуг по оценке 2 500 рублей. Таким образом, в результате виновных противоправных действий ответчика, истцу причине вред на сумму 163 372,50 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения на сумму (163 372,50 — 100 000) = 63 372,50 рублей. Кроме того, истец понес убытки связанные с разборкой автомобиля для фиксации скрытых повреждений, за который уплатил ИП ФИО5 2000 рублей, а также оплату бензина для поездки в <*****> <дата> для подачи заявления и документов по урегулированию страхового случая со страховщиком и <дата> подписания соглашения, убытки составили согласно прилагаемого расчета 761 рубль.

В судебном заседании представитель истца Плехов А.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

В судебное заседание истец Белокрылов Ю.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение с помощью смс-сообщения, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Максимова М.А. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, признает частично. Автомобиль <***>, г.р.з. №*** принадлежит на праве собственности. <дата> около 12.00 час. двигалась на автомобиле с заправки по <*****>, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд в заднюю часть стоящего автомобиля <***>, принадлежащий истцу. Оформили ДТП путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Вину в совершении ДТП признает. Оспаривает размер ущерба в сумме 63 372 руб. 50 коп., однако доказательств иного размера ущерба не имеет. Расходы на разбор автомобиля не признает, в остальной части расходы признает.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты о вручении заказных почтовых отправлений, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> около 12 час. 00 мин. на <*****> водитель Максимова М.А. управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** при движении не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль <***>, г.р.з. №***, в связи с чем, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела выплатного дела САО «ВСК» по факту ДТП <дата>, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, заполненного сторонами и указанными при его заполнении объяснениями.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** Максимовой М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г.р.з. №*** получил механические повреждения.

На момент ДТП, собственником транспортного <***>, г.р.з. №*** являлся Белокрылов Ю.А., собственником транспортного средства <***>, г.р.з. №*** – Максимова М.А., что следует из карточек учета транспортных средств.

Гражданская ответственность Белокрылова Ю.А., как владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №*** со сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Максимовой М.А., как владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ №*** со сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> Белокрылов Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении.

<дата> ИП ФИО7 по направлению САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства <***>, г.р.з. №***, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ИП ФИО7 по направлению САО «ВСК» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства <***>, г.р.з. №***, о чем составлен акт осмотра.

<дата> между САО «ВСК» и Белокрыловым Ю.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> Белокрылову Ю.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере 100 000 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило Белокрылову Ю.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Согласно отчета об оценке №***А от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю <***>, г.р.з. №***, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе Белокрылова Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на дату ДТП <дата> составляет 144 218 руб.

Согласно отчета об оценке №***А от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <***>, г.р.з. №***, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе Белокрылова Ю.А., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на дату ДТП <дата> составляет 18 154 руб. 50 коп.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от <дата>, которое произошло по вине ответчика Максимовой М.А.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в данном в случае, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Максимовой М.А причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, утраты товарной стоимости транспортного средства и полученной истцом страховой выплаты, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обоснованным.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете об оценке №***А от <дата> в отчете об оценке №***А от <дата>, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», не имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №***, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего <дата> в размере 144 218 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере18 154 руб. 50 коп., ответчиком Максимовой М.А. не оспорены, доказательств иного размера в деле не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанными отчета об оценке №***А, №***А от <дата>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 62 372 руб. 50 коп. (144 218 руб. + 18 154 руб. 50 коп. – 100 000 руб.), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика Максимовой М.А. в пользу истца Белокрылова Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 62 372 руб. 50 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования удовлетворены на сумму 62 372 руб. 50 коп., что составляет 98,42% от заявленных требований в размере 63 372 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые услуги по направления иска и приложенных документов ответчику в размере 463 руб. 37 коп., несение которых подтверждено представленными суду документами (договор ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №*** от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 3 500 руб., счет на оплату ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №*** от <дата> на сумму 3 500 руб., договор ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №*** от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 2 500 руб., счет на оплату ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №*** от <дата> на сумму 2 500 руб., договор заказ-наряд на работы ИП ФИО5 №*** от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 2 000 руб., кассовый чек Почта России от <дата> на сумму 463 руб. 37 коп., опись вложений от <дата>).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 905 руб. 20 коп, расходы по разбору автомобиля в размере 1 968 руб. 40 коп., почтовые расходы по оплате услуг по направления иска и приложенных документов ответчику в размере 456 руб. 05 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда в страховую компанию для оформления документов на получение страхового возмещения, связанного с ДТП от <дата> в размере 761 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены указанные расходы, и они связаны с настоящим спором, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда в страховую компанию удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белокрылова ФИО11 к Максимовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой ФИО13 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт серии №***, выданного МВД по УР <дата>) в пользу Белокрылова ФИО14 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт серии №***, выданный УВД <*****> УР <дата>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 372 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 905 руб. 20 коп, расходы по разбору автомобиля в размере 1 968 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 456 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований Белокрылова ФИО15 к Максимовой ФИО16 о взыскании расходов по оплате проезда в страховую компанию, отказать в полном объеме.

Взыскать с Максимовой ФИО17 государственную пошлину в размере 4 000 руб. в пользу бюджета МО «Город Воткинск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 февраля 2025 года.

Судья В.М. Безушко