Зливанов Владимир Николаевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Колосков Э.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Зливанова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в п. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, Зливанов В.Н. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в нарушении п.1.27 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 573 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>" без средств индивидуально защиты (гигиенической маски или респиратора).

Зливанов В.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно находился без маски в магазине в <адрес>, однако о необходимости ее ношения не знал.

Судья, выслушав Зливанова В.Н., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения, сведения о личности Зливанова В.Н., признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительством Российской Федерации устанавливаются обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной гото...

...вности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 4.1 и пунктам «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС.

Пунктом 1.27 указанного Постановления установлено обязательное применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории <адрес>.

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина Зливанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и данный случай не предусмотрен ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам Зливанова В.Н. незнание законов не освобождает граждан от обязанности их исполнения.

При назначении административного наказания судья руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зливанова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Колосков Э.Ю.

Дело №2-957/2023 12 октября 2023 года

47RS0014-01-2023-000826-84

Решение

Именем Российской Федерации

Пиозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя ответчика АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт": К.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербургу-Мурманск Федерального дорожного агентства" к АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт", З.В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге,

установил:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербургу-Мурманск Федерального дорожного агентства" обратилось 17.02.2023 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт", о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия в размере 427 515 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указало, что в силу п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. На территории Республики Карелия функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Территориальный отдел АТ и АД надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора ( Северное МУГАДН). 29.02.2020 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте, расположенном на 1149 км. а/д Р-21 «Кола» Северным МУГАДН был выявлен факт превышения тягачем марки MAN с регистрационным знаком *** в составе полуприцепа марки KRONE с регистрационным знаком *** установленных весовых ограничений по осевым нагрузкам и общей массе. Фактически зафиксированные весовые параметры транспортного средства отражены надзорным органом в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от 29.02.2020. На момент осуществления весового контроля собственником транспортног...

...о средства, осуществившего перевозку тяжеловесного груза с превышением установленных весовых параметров, являлось АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт". Составленный при осуществлении весового контроля Акт содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марки и регистрационного номера транспортного средства, прошедшего через пункт весового контроля, сведения о пройденном транспортным средством расстоянии и маршруте. В акте указано используемое весовое оборудование, прошедшее поверку в установленном порядке. Акт составлен сотрудниками Северного МУГАДН в присутствии водителя транспортного средства и на основании представленных им документов. В соответствии с произведенным расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола» причинен ущерб в размере 427 515 руб. 80 коп.. истцом в адрес ответчика 28.12.2022 направлена претензия №И-6873 об уплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца от 27.03.2023 ( л.д. 87) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14335/2023 от 17.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.В.Н., дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом ( л.д. 90).

23.05.2023 г. дело принято к производству Приозерского городского суда Ленинградской области.

Истец ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербургу-Мурманск Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 154).

Представитель ответчика АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" К.А.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск ( л.д. 70-72), указал, что АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от *** тягач марки MAN с регистрационным знаком *** находился во владении З.В.Н. По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель несет полную материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, З.В.Н. работником АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" не является. Собственником полуприцепа марки KRONE с регистрационным знаком *** является гражданка К.Л.А., доказательств того, что транспортное средство было передано ею АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" не представлено. Кроме этого указал, что в акте от *** указано, что при оформлении Акта использовалось весовое оборудование, прошедшее поверку. Однако, при оформлении Акта от *** использовались и другие средства измерения, а именно Курвиметр дорожный *** зав. *** и Рулетка измерительная металлическая ТМ5L зав. *** и согласно п. 3 Акта срок поверки указанных средств измерения истек ***. Также в акте указаны недостоверные данные относительно расстояния между осями. В п. 13 Акта расстояние между осями указано: фактическое измерение ***

Применяемая величина с учетом погрешности:

***

Между тем, согласно паспортных данных производителя тягача колесная база составляет 2600+1350, следовательно, расстояние между осями составляет в действительности: ***. Суммы возмещения, заявленная истцом составляет 427 515 руб. 80 коп., тогда как в акте от 29.02.2020 указана иная сумма ущерба – 295 637,91 руб. Также представитель ответчика поддержал ходатайство ответчика З.В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что о надлежащем ответчике по делу истцу было известно еще 16.03.2020 г. так как 16.03.2020 АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" направило в адрес истца по электронной почте договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, а 17.03.2020 года указанные документы были направлены Почтой России в адрес истца и получены его представителем.

Ответчик З.В.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск ( л.д. 104-123), просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу ч. 2 данной статьи движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения разрешения в отношении движения тяжеловесного транспортного средства требуются условия, поименованные в ч. 6 ст. 31 названного Закона, одним из которых является возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном ч. 12 данной статьи, где указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда были установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, действовавшими до 31.01.2020.

Исходя из п. 1 названных Правил, под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, надлежит понимать транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинацию транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные, в частности, решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В соответствии с п. 3 названных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ Упрдор «Кола» является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству.

Правовой статус Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Сант-Петербург-Мрманск Федерального дорожного агентства" указан в п. 1.2 Устава ( л.д. 29-39).

Осуществление весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, является государственной функцией, которая осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года №193, который устанавливает сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов (Госавтодорнадзор).

На территории Республики Карелия функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора ( Северное МУГАДН).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога Р-21 "Кола" закреплена за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола") на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161р.( л.д. 9-26).

29.02.2020 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте, расположенном на 1149 км. а/д Р-21 «Кола» Территориальным отделом автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора был выявлен факт превышения тягачем марки MAN с регистрационным знаком *** в составе полуприцепа марки KRONE с регистрационным знаком *** установленных весовых ограничений по осевым нагрузкам и общей массе.

Фактически зафиксированные весовые параметры транспортного средства отражены надзорным органом в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***-Т от 29.02.2020 года ( л.д. 5).

Таким образом, установлено движение указанного автопоезда по автомобильной дороге общего пользования федерального значения автопоезда с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось без специального разрешения.

Движение автопоезда осуществлялось под управлением водителя З.В.Н.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 29.02.2020 г. З.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей ( л.д. 114-115)

На момент осуществления весового контроля собственником транспортного средства, осуществившего перевозку тяжеловесного груза с превышением установленных весовых параметров, тягача марки MAN с регистрационным знаком *** являлось АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт".

Собственником полуприцепа марки KRONE с регистрационным знаком *** является гражданка К.Л.А.

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Северное МУГАДН направило акт от 29.02.2020 ***-Т в адрес ФКУ Упрдор "Кола".

ФКУ Упрдор "Кола" в соответствии с Уставом наделено полномочиями по выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (п. 3.3.11), по проведению претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующих законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

В соответствии с произведенным расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола", находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола", причинен вред на сумму 427 515 руб. 80 коп.

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 5-П от 18.01.2019 (абз. 2 п. 3.4.), следует, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственным лицом за возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, является собственник (владелец) транспортного средства, то есть лицо, обладающее таким транспортным средством на праве собственности. Именно собственник (владелец) большегрузного транспортного средства, должен обеспечить соблюдение требований закона, получить специальное разрешение на движение принадлежащего ему транспортного средства по автомобильным дорогам, в том числе с условием внесения платы в счет возмещение вреда, который будет причинен автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством (ч. 4 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 6.1 данной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, признаваемым единым транспортным средством в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, вносится собственником (владельцем) входящего в его состав механического транспортного средства.

Судом установлено, что 13.06.2019 года между АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" и З.В.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н в отношении транспортного средства тягач марки MAN с регистрационным знаком *** ( л.д. 73-74).

01.09.2019 года указанное транспортное средство передано З.В.Н., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля ( л.д. 75).

Согласно п. 2.1.13. арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля ( л.д. 73 оборот).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленному иску владельца тягача марки MAN с регистрационным знаком *** по состоянию на 29.02.2020 года - З.В.Н., а потому, АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" надлежит отказать.

Возражения ответчиков относительно размера заявленного ущерба, мотивированные тем, что в Акте от 29.02.2020 г. размер ущерба установлен в размере 295 637,91 руб., а в исковом заявлении истец просит взыскать ущерб в размере 427 515,80 руб. суд считает не обоснованными, поскольку расчет размера ущерба произведен истцом в соответствии Правилами возмещения вреда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №67 на основании сведений и значений, зафиксированных в акте от 29.02.2020 г.

Суд соглашается с доводами ответчиков об использовании при весовом контроле 29.02.2020 года средств измерения с истекшим сроком поверки.

Так, из акта ***-Т от 29.02.2020 г. следует, что при составлении данного Акта использовались средства измерения: Курвиметр дорожный КП-230 РДТ зав. *** свидетельство о поверке ***, действительно до 26.02.2020 и Рулетка измерительная металлическая ТМ5L зав. ***, свидетельство о поверке *** действительно 26.02.2020 г.

Кроме этого, из представленного Акта следует, что взвешивании транспортного средства использовались весы СДК.Ам-02-1-2, свидетельство ***, зав. ***, действительно до 02.11.2020 г., тогда как из свидетельства о поверке ***, срок действия до 02.10.2020 следует, что оно выдано на Систему дорожного контроля СДК.*** ( л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела ответчиком З.В.Н. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1.ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что о надлежащем владельце транспортного средства тягач марки MAN с регистрационным знаком *** ему стало известно лишь из возражений ответчика, в рамках рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и ***, суд считает не обоснованными.

Судом установлено, что 16.03.2020 г. АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" направило на официальную электронную почту Северное МУГАДН договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2019 года, заключенный с З.В.Н., акт приема-передачи транспортного средства З.В.Н. от 01.09.2019 г. ( л.д.162,163).

Таким образом, с 16.03.2020 года истцу было известно о том, кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства тягач марки MAN с регистрационным знаком *** указанного в Акте от 29.02.2020 года.

17.03.2020 г. АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" направило в адрес Северное МУГАДН договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2019 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2019 г. Почтой России, указанные документы получены адресатом 25.03.2020 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений ШПИ *** ( л.д.153)

Ходатайство истца о привлечении З.В.Н. к участию в деле в качестве соответчика зарегистрировано Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2023 года ( л.д. 87).

Учитывая, что истцу с 16.03.2020 года было достоверно известно о том, что З.В.Н. являлся владельцем транспортного средства, указанного в Акте от 29.02.2020 года и надлежащим ответчиком по настоящему иску, а ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика заявлено лишь 27.03.2023 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к З.В.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербургу-Мурманск Федерального дорожного агентства" к АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт", З.В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

47RS0017-02-2020-001405-30 № 5-425/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тихвин Ленинградской области 27 ноября 2020 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Седова И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зливанова Владимира Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2020 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области из ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области для рассмотрения поступил протокол АП № 20-003702 об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года в отношении Зливанова В.Н., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении поступил в суд с ходатайством Зливанова В.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку он проживает в <адрес>.

Изучив данный протокол об административном правонарушении в отношении Зливанова В.Н. и приложенные к нему материалы, считаю, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зливанова В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено ...

...по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является г. Тихвин, Ленинградской области, ул. Карла Маркса д.50б, а местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зливанова В.Н. – <адрес>, что находится на значительном расстоянии друг от друга.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В целях обеспечения реализации права Зливанова В.Н. на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, считаю необходимым направить протокол АП № 20-003702 об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года в отношении Зливанова В.Н., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в Приозерский городской суд Ленинградской области по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол АП № 20-003702 об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года в отношении Зливанова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы направить в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья: И.В. Седова