Зливко Владимир Александрович

УИД 79RS0002-01-2020-000705-41

Дело № 2а-925/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при помощнике Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Зливко Владимиру Александровичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зливко Владимиру Александровичу о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. В связи с тем, что налоги им не уплачены, инспекцией начислены пени. Инспекцией направлены Зливко В.А. требования от 19 февраля 2018 года №, от 29 января 2019 № об уплате указанного налога, в котором сообщалось о наличие у ответчика задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные в требованиях суммы в бюджет не поступали, требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Зливко Владимира Александровича транспортный налог с физических лиц в размере 3 052 рубля, пеню в размере 53 рубля 37 копеек, всего взыскать 3 105 рублей 37 копеек. Также в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, кото...

...рый мотивирован большим объемом работы Инспекции.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Зливко В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту жительства: ЕАО, <адрес>. Однако вручить извещение не представилось возможным, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение представителя административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ.

Как установлено из материалов дела, Зливко В.А. является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № от 26 июля 2017 года за 2016 год сумма транспортного налога составила 1 526 рублей и должен быть уплачен ответчиком не позднее 1 декабря 2018 года.

Из налогового уведомления № от 23 июня 2018 года усматривается, что за 2017 год сумма транспортного налога составила 1 526 рублей и должен быть уплачен ответчиком не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес Зливко В.А. направлены требования № от 19 февраля 2018 года об уплате транспортного налога с физических лиц в сумме 1 526 рублей, пени в размере 31 рубля 46 копеек, которым предложено ответчику в срок до 23 марта 2018 года погасить задолженность; № от 29 января 2019 года об уплате транспортного налога с физических лиц в сумме 1 526 рублей, пени в размере 21 рубль 91 копейка, которым предложено ответчику в срок до 19 марта 2019 года погасить задолженность.

Направление налоговых извещений подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений.

В установленные сроки Зливко В.А. задолженность по налогам и пени не уплатил.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требованиях: № от 19 февраля 2018 года с 23 марта 2018 года, № от 29 января 2019 с 19 марта 2019 года.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 31 января 2020 года.

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срок для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания обязательных платежей, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Зливко В.А. задолженности по и транспортному налогу, а также пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Зливко Владимиру Александровичу о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.В. Хроленок

№ Дело № 2-482/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Е.А.,

при секретаре Филатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зливко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зливко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту, указав при этом, что между ОАО «Сбербанк России» и Зливко В.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 05.07.2018 под 22,5 % годовых. По состоянию на 06.11.2015 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты. ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Истец указал, что просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размер...

...е <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушанья дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Зливко В.А. не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, указав, что в связи с тяжелым материальным положением не было возможности производить выплаты по кредитному договору.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно платежному поручению от 03.12.2015 № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зливко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зливко В.А..

Взыскать со Зливко В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Анисимова

Дело № 2-1942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.

при секретаре Кучиной Н.Ф.

с участием представителя истца адвоката Гурской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова Владимира Александровича к Зливко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Машуков В.А. обратился в суд с иском к Зливко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что 29.12.2015 между ним и ответчиком был оформлен договор - расписка, по которой Зливко В.А. получил от него и обязуется вернуть ему 100 000 рублей до 27.06.2016. В расписке имеется дополнительное условие, по которому Зливко В.А., в случае несвоевременного возврата денежных средств, обязуется выплатить штраф в размере 10% от суммы займа. Ответчиком нарушены договорные обязательства. До указанной в расписке даты, до 27.06.2016, ответчиком не были выполнены условия расписки. Не выполнены они и до сегодняшнего дня. В связи с чем, сумма долга составляет 110 000 рублей. Он предлагал Зливко В.А. урегулировать спор путём переговоров и в кратчайшие сроки погасить долг в размере 110 000 рублей. Также он в письменном виде известил ответчика о том, что в случае неуплаты он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него указанной суммы. Но после получения данного уведомления ответчик с ним не связался, на телефонные звонки не отвечает. В связи с тем, что ответчик не желает возвращать долг, ему пришлось обратиться в суд и оплатить госпошлину в размере 3400 рублей, услуги адвоката за составление искового заявления в размере ...

...3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 рублей, всего взыскать 131 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гурская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу Машукова В.А. сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 рублей: 15000 рублей за участие в суде первой инстанции и 3000 рублей за составление искового заявления, всего взыскать 131 400 рублей.

В судебное заседание истец Машуков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Здивко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма от 26.07.2017 №. Об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учётом мнения представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам

Так как ответчик Зливко В.А. не представил доказательства возражений относительно иска, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке Зливко В.А. получил от Машукова В.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей с условием возврата данной суммы в срок до 27.06.2016. В случае несвоевременного возврата денежных средств Зливко В.А. обязуется выплатить штраф в размере 10 % от суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Зливко В.А. в указанный срок не вернул истцу сумму долга, следовательно, Зливко В.А. в отношении Машукова В.А. не исполнены обязательства по договору займа на сумму 110 000 рублей. В связи с чем, 15.03.2017 истцом Машуковым В.А. направлена в адрес ответчика Зливко В.А. претензия, в которой истец просил вернуть долг в размере 110 000 рублей.

Форма договора от 29.12.2015 соблюдена, так как согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ответчик денежные средства по договору займа не вернул. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий расписки от 29.12.2015 следует, что сумма штрафа в случае несвоевременного возврата долга определена в размере 10 % от суммы займа.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика Зливко В.А. в пользу Машукова В.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 100 000 рублей, а также проценты на сумму займа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 06.04.2017. Данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.07.2017 №.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик Зливко В.А. не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, суд считает, что заявленная Машуковым В.А. сумма отвечает принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машукова Владимира Александровича к Зливко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Зливко Владимира Александровича в пользу Машукова Владимира Александровича сумму долга по договору займа от 29 декабря 2015 года в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 10 000 рублей, судебные расходы в на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей и оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 131 400 рублей (сто тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова