Ароян Виктория Суреновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

08 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Зерщиковой <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты>, 3-е лицо: <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании завещания не действительным,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Зерщиковой <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты> 3-е лицо: <данные изъяты>., <данные изъяты> о признании завещания не действительным.

Истец обратился с исковым заявлением о признании завещания не действительным, ссылаясь на то, что данная сделка не могла быть совершена по доброй воли, а только под влиянием или обманом. Указывая на нарушения своих прав и законных интересов в силу

ст. 179 ГПК РФ.

При подачи искового заявления истец исходил из исключительной подсудности.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако в своих исковых требования истец не ставит перед судом вопроса о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и др., а просит признать завещание недействительным, такие требования должны быть рассмотрены по общим правилам подсудности гражданских дел по рассмотрению в с...

...уде 1 инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, данный иск должен быть предъявлен в районный суд по месту жительства ответчика, соответствующего района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зерщиковой <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты>, 3-е лицо: <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании завещания не действительным - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Кривенкова М.М.

2-4553/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой МИ к Васюкову АИ, Васюкову ВВ, третье лицо: Ароян ВС об установлении факта принятия наследства, установлении факта соответствия,

УСТАНОВИЛ:

Алтухова М.И. обратилась в суд с иском к Васюкову АИ, Васюкову ВВ, третье лицо: Ароян ВС об установлении факта принятия наследства, установлении факта соответствия,

В настоящее судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не просившие отложить судебное заседание, не представшие заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит причины неявки истца в судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2014 г. в 9 часов 15 минут и в судебное заседание, назначенное 28 ноября 2014 г. к 9 часов 15 минут не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальны...

...х обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, присутствующие стороны не настаивают на рассмотрении дела, а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России № 25 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Алтуховой МИ к Васюкову АИ, Васюкову ВВ, третье лицо: Ароян ВС об установлении факта принятия наследства, установлении факта соответствия, - оставить без рассмотрения.

Возвратить Алтуховой М.И. уплаченную ей государственную пошлину в размере в размере 200 руб. согласно чеку от 14.10.2014 года, выданного отделением Сбербанка РФ №5221/0371.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/15 по иску Погромской ФИО12 к Олейничевой ФИО13, Олейничевой ФИО14, третье лицо - нотариус г. Ростова-на-Дону Ароян В.С. о включении имущества в наследственную массу, установлении долей в праве общедолевой собственности и признании права собственности на доли и встречному исковому заявлению Олейничевой ФИО15 к Погромской ФИО16, Олейничевой ФИО17 об определении наследникам по закону имущества и признании права собственности и встречному исковому заявлению Олейничевой ФИО18 к Погромской ФИО19 и Олейничевой ФИО20 об определении долей и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Погромская Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением в суд с настоящим иском к Олейничевой ФИО21, Олейничевой ФИО22, третье лицо - нотариус <адрес> ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, установлении долей в праве общедолевой собственности и признании права собственности на доли, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3, после его смерти открылось наследство, <данные изъяты> <адрес>., в связи с чем, истица просила включить в наследственную массу <данные изъяты> <адрес>. установить доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. Признать право собственности в праве общей долевой собственности на домовладение земельный участок за ФИО1 <данные изъяты>, за ФИО...

...6 право собственности на долю в <данные изъяты> за ФИО3 на <данные изъяты>.

14 июля 2015 года в судебном заседании поступило встречное исковое заявление Олейничевой Н.И. к Погромской Т.Д. и Олейничевой Ю.Ю. об определении долей и признании права собственности на долю в строениях в порядке наследования. Свои доводы истица обосновывала тем, что ее супруг Олейничев Ю.Ю. умер 26.11.2014 года. после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу <адрес>. она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как является наследницей первой очереди. Так же наследниками по закону являются Погромская Т.Д. - мать наследодателя и Олейничева Ю.Ю. - дочь наследодателя.

14 июля 2015 года поступило встречное исковое заявление от Олейничевой Ю.Ю. к Погромской Т.Д. и Олейничевой Н.И. об определении долей и <данные изъяты> Олейничева Ю.Ю. открылось <данные изъяты>

Впоследствии Погромская Т.Д. уточнила исковые требования, в конечном счете, просила суд определить наследственную массу в виду 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> в <адрес>, а также признать за сторонами по делу по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явились истец по первоначальному иску Погромская Т.Д., а также Буйновская Е.Е., действующая от имени Олейничевой Н.И., и Тихонова Ю.В., действующая от имени Олейничевой Ю.Ю.,. Исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание исков ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить наследственную массу в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащей наследодателю Олейничекву ФИО23 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Погромской ФИО24, Олейничевой ФИО25, Олейничевой ФИО26 право собственности по <данные изъяты> Олейничева ФИО27 на указанное имущество в связи со смертью.

Принятые определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отменить.

Принятые определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 года обеспечительные меры в виде запрета нотариусу <адрес> ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Резолютивная часть

Дело № 2-4175/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворовой ФИО24 к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян ВС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о включении в наследственную массу объекта недвижимости и признании права собственности,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хворовой НВ удовлетворить в полном объёме.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей 03 декабря 2014 года, следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 183,3 кв.м, жилой - 132,3 кв.м, на жилой дом литер «Б», общей площадью 77,2 кв.м, жилой - 34,1 кв.м, на жилой дом литер «Ч», общей площадью 27,6 кв.м, жилой - 19,7 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 516 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Признать за Хворовой НВ в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 183,3 кв.м, жилой - 132,3 кв.м, на жилой дом литер «Б», общей площадью 77,2 кв.м, жилой - 34,1 кв.м, на жилой дом литер «Ч», общей площадью ...

...27,6 кв.м, жилой - 19,7 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Дело № 2-1055/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворовой НВ к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян ВС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о включении в наследственную массу объекта недвижимости и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хворова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся матерью истицы.

На момент смерти ФИО2, ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой в домовладении № по <адрес> собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 183,3 кв.м, жилой - 132,3 кв.м, на жилой дом литер «Б», общей площадью 77,2 кв.м, жилой - 34,1 кв.м, на жилой дом литер «Ч», общей площадью 27,6 кв.м, жилой - 19,7 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес>

При жизни наследодатель не успел зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости.

Истица является единственным наследником первой очереди после смерти своей матери.

На основании изложенного, Хворова Н.В. просит суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 183,3 кв.м, жилой - 132,3 кв.м, на жилой дом литер «Б», общей площадью 77,2 кв.м, жилой - 34,1 кв.м, на жилой дом литер «Ч», общей площадью 27,6 кв.м, жилой - 19,7 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес>; а также признать за ней в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 183,3 кв.м, жилой - 132,3 кв.м, на жилой дом литер «Б», общей площадью 77,2 кв.м, жилой - 34,1 кв.м, на жилой дом литер «Ч», общей площадью 27,6 кв.м, жилой - 19,7 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес>

В судебное заседание не явились Хворова Н.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явилась Саксонова А.М., действующая от имени Хворовой Н.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян В.С., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Хворова Н.А. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян В.С. с заявлением о принятии наследства (л.д. 56). Иных наследников, обратившихся бы в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО21., не имеется, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д. 53-68).

Судом установлено, что фактически ФИО2 на момент смерти принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 183,3 кв.м, жилой - 132,3 кв.м, на жилой дом литер «Б», общей площадью 77,2 кв.м, жилой - 34,1 кв.м, на жилой дом литер «Ч», общей площадью 27,6 кв.м, жилой - 19,7 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес>

Так, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО22 НВ. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 183,3 кв.м, жилой - 132,3 кв.м, на жилой дом литер «Б», общей площадью 77,2 кв.м, жилой - 34,1 кв.м, на жилой дом литер «Ч», общей площадью 27,6 кв.м, жилой - 19,7 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 (ч. ч. 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, rpаждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из буквального содержания вышеуказанных норм права следует, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции проявляется, в том числе, в том, что названные выше органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи или федерального суда общей юрисдикции является неправильным.

В установленном законом порядке при жизни право собственности на долю в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, за Арутюнян НВ. зарегистрировано не было.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что при жизни ФИО2 не зарегистрировала свое право собственности на соответствующую долю в домовладении № по <адрес> на основании вступившего в законную силу судебного акта, само по себе отсутствие государственной регистрации права, по смыслу вышеприведённых законоположений, не может ограничивать право наследников на приобретение этого имущества в порядке наследования в собственность.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хворовой Н.В. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хворовой НВ удовлетворить в полном объёме.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 183,3 кв.м, жилой - 132,3 кв.м, на жилой дом литер «Б», общей площадью 77,2 кв.м, жилой - 34,1 кв.м, на жилой дом литер «Ч», общей площадью 27,6 кв.м, жилой - 19,7 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес>

Признать за Хворовой НВ в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 183,3 кв.м, жилой - 132,3 кв.м, на жилой дом литер «Б», общей площадью 77,2 кв.м, жилой - 34,1 кв.м, на жилой дом литер «Ч», общей площадью 27,6 кв.м, жилой - 19,7 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 октября 2015 года.

Судья

Дело№2-1463/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

19апреля2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону

всоставе:председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре РуфуллаевойА.В.

<данные изъяты>.Ростова-на-Дону,КагировуЭмми-ФИО15,третьелицо:нотариусРостовского-на-ФИО14,сохранениижилогодомавреконструированномсостоянии,признанииправаобщедолевойсобственностинажилойдом,

УСТАНОВИЛ:

ЖуковаЛ.Ю.иЮрченкоН.П.обратилисьвсудсискомкАдминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Дону,КагировуЭ-С.Б.,третьелицо:нотариусАроянВ.С.овключенииимуществавнаследственнуюмассу,сохранениижилогодомавреконструированномсостоянии,признанииправаобщедолевойсобственностинажилойдом,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

Наоснованиисвидетельстваоправенанаследствопозаконуот09.12.1996г.сособственникамидомовладенияпоадресу:<адрес>,по1/6долевправеобщедолевойсобственностизакаждымявляютсяЖуковаЛ.П.,04.07.1927г.р.,умершая13.12.2015г.,иеедетиЖуковА.П.,17.08.1950г.р.,умерший07.06.2016г.иистицаЮрченкоН.П.

ПослесмертиматериЖуковойЛ.П.истицаЮрченкоН.П.иЖуковА.П.обратилиськнотариусуАроянВ.С.сзаявлениемопринятиинаследства,всвязисчембылозаведенонаследственноедело№,чтоподтверждаетсяраспискойот17.02.2016г.

ВустановленномзакономпорядкеправообщейдолевойсобственностинанаследуемоеимуществоЖуковА.П.оформитьнеуспел.ПослеегосмертиЖуковаЛ.Ю.обратиласькнотариусуАроянВ.С.сзаявлениемопринятиинаследства,всвязисчембылозаведенонаследственноедело73/2016,чтоподтверждаетсяраспискойот28.10.2016г.

Зарегистрироватьправообщейдолевойсобственностизаистцаминепредставляетсявозможнымпопричинетого,чтожилойдомлит.«А»,1956годапостройкибылреконструированпутемвозведенияпристройкилит.«а3»,площад...

...ью5,%кв.м.,очемвтехническомпаспортеимеетсяотметка«навозведениелит.«а3»разрешениенепредъявлено».Даннаяпристройкабылавозведенаболее40летназад.

НазаявлениеЖуковойЛ.Ю.обоформлениивустановленномпорядкевозведеннойпристройкиАдминистрациейПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донубылоразъясненооправеобращениявсуддляразрешениявопросаобузаконениивышеуказанногореконструированногожилогодома.

СогласнозаключенияООО«ЮРЦЭО«АС-Консалтинг»№от12.12.2016г.реконструированныйжилойдомлит«А»,общейплощадью45,3кв.м.поадресу:<адрес>,соответствуеттребованиямдействующихстроительных,противопожарных,санитарных,градостроительныхнормиправил.

Всилуп.1ст.222ГКРФсамовольнойпостройкойявляетсяздание,сооружениеилидругоестроение,возведенные,созданныеназемельномучастке,непредоставленномвустановленномпорядке,илиназемельномучастке,разрешенноеиспользованиекоторогонедопускаетстроительствананемданногообъекта,либовозведенные,созданныебезполучениянаэтонеобходимыхразрешенийилиснарушениемградостроительныхистроительныхнормиправил.Правособственностинасамовольнуюпостройкуможетбытьпризнаносудом.

Всоответствиисч.2ст.218ГКРФвслучаесмертигражданинаправособственностинапринадлежавшееемуимуществопереходитпонаследствуктретьимлицамвсоответствиисзавещаниемилизаконом.

Согласност.1112ГКРФвставнаследствавходятпринадлежащиенаследодателюнаденьоткрытиянаследствавещи,иноеимущество,втомчислеимущественныеправаиобязанности.

Согласноп.8ПостановленияПленумаВСРФот29.05.2012г.№«Осудебнойпрактикеподеламонаследовании»приотсутствиинадлежащеоформленныхдокументов,подтверждающихправособственностинаследодателянаимущество,судамидоистечениясрокапринятиянаследстварассматриваютсятребованиянаследникововключенииэтогоимуществавсоставнаследства,аесливуказанныйсрокрешениенебыловынесено,-такжетребованияопризнанииправасобственностивпорядкенаследования.

Указываянаизложенное,истцыобратилисьвсудснастоящимиском,вкоторомпросилисудвключитьвнаследственнуюмассу1/12долювправеобщедолевойсобственностинажилойдомлит.«А»,площадью45,3кв.м.,расположенныйпоадресу:<адрес>,ул.<адрес>,принадлежавшуюЖуковуА.П.,умершемуДД.ММ.ГГГГ<адрес>.«А»,площадью45,3кв.м.вреконструированномсостоянии.ПризнатьзаЖуковойЛ.Ю.,ЮрченкоН.П.правообщейдолевойсобственностипо1\4долезакаждойнажилойдомлит.«А»,площадью45,3кв.м.,поадресу:<адрес>,ул.<адрес>

ОтистцаЮрченкоН.П.иЖуковойЛ.Ю.поступилиходатайстваорассмотренииделавихотсутствие.

ПредставительистцовподоверенностиМорохинаЕ.А.исковыетребованияподдержалаипросилаудовлетворитьвполномобъеме.

ОтветчикКагироваЭмми-СолтаБетерсолтовичапредставилаходатайствоорассмотренииделавееотсутствие,невозражаетпротивудовлетворенияисковыхтребованийприусловиитого,чтоистцынебудутпересматриватьдолиобщегоимуществапоадресу:<адрес>,ул.<адрес>,засчетувеличенияихимущества.

ПредставительАдминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донувсудебноезаседаниенеявился,будучиизвещеннымоднерассмотренияделанадлежащимобразом.

ОттретьеголицанотариусаАроянВ.С.поступилоходатайствоорассмотренииделавееотсутствиеипояснила,чтоникакиедокументынадомовладениенотариусунепредъявлялись,ипоэтомусвидетельствооправенанаследстводосихпорневыдавалось.<адрес>ю4,4кв.м.неявляетсяпрепятствиемдлявыдачисвидетельства,простосамозастройнебудетучитываться.

Делорассмотреновотсутствиивышеуказанныхлицвпорядкест.167ГПКРФ.

Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Всилуст.222ГКРФсамовольнойпостройкойпризнаетсяжилойдом,другоестроение,сооружениеилииноенедвижимоеимущество,созданноебезполучениянеобходимыхразрешений.Лицо,осуществившеесамовольнуюпостройку,неприобретаетнанееправособственности,такаяпостройкаподлежитсносу.

Междутем,п.3ст.222ГКРФдопускаетвозможностьпризнанияправасобственностинасамовольнуюпостройкусудом,авпредусмотренныхзакономслучаяхвиномустановленномзакономпорядке.

Крометого,п.3ст.222ГКРФвдействующейредакциипредусмотрено,чтоправособственностинасамовольнуюпостройкуможетбытьпризнаносудомзалицом,всобственности,пожизненномнаследуемомвладении,постоянном(бессрочном)пользованиикоторогонаходитсяземельныйучасток,гдеосуществленапостройка,т.е.затитульнымземлевладельцем.

Правособственностинасамовольнуюпостройкуможетбытьпризнаносудомлишьпритомусловии,еслиеесохранениененарушаетправаиохраняемыезакономинтересыдругихлиц,несоздаетугрозыжизнииздоровьюлюдей.

Такимобразом,юридическизначимымиобстоятельствамидлярассмотрениянастоящегоделаявляются:

Изматериаловделаусматривается,чтонаоснованиисвидетельстваоправенанаследствопозаконуот09.12.1996г.сособственникамидомовладенияпоадресу:<адрес>,по1/6долевправеобщедолевойсобственностизакаждымявляютсяЖуковаЛ.П.,04.07.1927г.р.,умершая13.12.2015г.,иеедетиЖуковА.П.,17.08.1950г.р.,умерший07.06.2016г.иистицаЮрченкоН.П.

НаследодателюдомовладениепринадлежалонаоснованиидоговорадаренияотДД.ММ.ГГГГ.

ПослесмертиматериЖуковойЛ.П.истицаЮрченкоН.П.иЖуковА.П.обратилиськнотариусуАроянВ.С.сзаявлениемопринятиинаследства,всвязисчембылозаведенонаследственноедело№,чтоподтверждаетсяраспискойот17.02.2016г.

ВустановленномзакономпорядкеправообщейдолевойсобственностинанаследуемоеимуществоЖуковА.П.оформитьнеуспел.ПослеегосмертиЖуковаЛ.Ю.обратиласькнотариусуАроянВ.С.сзаявлениемопринятиинаследства,всвязисчембылозаведенонаследственноедело73/2016,чтоподтверждаетсяраспискойот28.10.2016г.иматериаламинаследственногодела.ОстальныенаследникиотказалисьотпринятиянаследствавпользуЖуковойЛ.Ю.

ПритакихобстоятельствахуЖуковойЛ.Ю.иЮрченкоН.П.наоснованиист.8,218,1112,1152ГКРФвозниклоправособственностина1\4долюукаждойвправеобщедолевойсобственностинаобъектнедвижимогоимуществапоул.<адрес>

1\2доляданногообъектапринадлежитКагировуЭ.

Изматериаловделаследует,чтонадомовладениезарегистрированыправавМУПТИИОНчастьстроенийявилисьплановыми.

Такимобразом,земельныйучастокбылназаконномоснованиипредоставленправопредшественникамсторондляцелейиндивидуальногожилищногостроительства.

Притакихобстоятельствахправопредшественникиистцаимелиправонаприобретениеземельногоучасткавсобственность.Кистцувпорядкеуниверсальногоправопреемствавсоответствиисост.1112ГКРФперешливсеправаназемельныйучасток.

Вместестем,жилойдомлит.«А»,1956годапостройкибылреконструированпутемвозведенияпристройкилит.«а3»,площадью4,4кв.м.,очемвтехническомпаспортеимеетсяотметка«навозведениелит.«а3»разрешениенепредъявлено».Даннаяпристройкабылавозведенаболее40летназад.

НазаявлениеЖуковойЛ.Ю.обоформлениивустановленномпорядкевозведеннойпристройкиАдминистрациейПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донубылоразъясненооправеобращениявсуддляразрешениявопросаобузаконениивышеуказанногореконструированногожилогодома.

Такимобразом,истцомпринималисьмерыклегализациисамовольнойпостройки.

СогласнозаключенияООО«ЮРЦЭО«АС-Консалтинг»№от12.12.2016г.реконструированныйжилойдомлит«А»,общейплощадью45,3кв.м.поадресу:<адрес>,соответствуеттребованиямдействующихстроительных,противопожарных,санитарных,градостроительныхнормиправил.

Собственник1\2долиневозражалпротивузаконенияспорногостроения.

Судунепредставленовозраженийидоказательствкнимотносительнонарушенийправиныхлиц,произведеннойреконструкцией.

Притакихобстоятельствах,выполненнаяреконструкцияненарушаетправизаконныхинтересовсторонидругихлиц.

Спорноестроениевозведеноназемельномучастке,ссоблюдениемразрешенноговидаиспользованияданногоземельногоучастка,соответствуетнормамСНИП,санитарным,пожарнымиградостроительнымнормамиегосохранениененарушитправаиохраняемыезакономинтересыдругихлицинесоздастугрозуихжизнииздоровью.

Всепроизведенныеистцамидействияпопереоборудованию,переустройствуиреконструкциинаправленынаулучшениежилищныхусловийпроживающихвнихлиц.ст.222ГКРФпредусмотрено,применяемой,втомчислеиксамовольнореконструированнымобъектамнедвижимогоимущества,посколькувследствиепроведеннойистцомреконструкциивозникновыйобъектсинымитехническимихарактеристикамиипараметрами,чтообъектнедвижимогоимуществаможетбытьсохранен,еслитаковоенебудетнарушатьправизаконныхинтересовгражданидругихлицинебудетсоставлятьугрозуихжизнииздоровью

ВсоответствииспозициейВерховногоСудаРоссийскойФедерациииВысшегоАрбитражногосудаРоссийскойФедерации,высказаннойвсовместномПостановленииПленумаВСРФ№,ПленумаВАС№от29.04.2010г.«Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ»,отсутствиеразрешениянастроительствосамопосебенеможетслужитьоснованиемдляотказаопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройку,еслилицопредпринималонадлежащиемерыкеелегализации.Ископризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройкуподлежитудовлетворениюприустановлениисудомтого,чтоединственнымипризнакамисамовольнойпостройкиявляютсяотсутствиеразрешениянастроительствои(или)актвводаобъектавэксплуатацию,кполучениюкоторыхлицо,создавшеесамовольнуюпостройкупредпринималомеры.

Согласноразъяснениям,изложеннымвп.27ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N10/22"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ",посколькусамовольнаяпостройканеявляетсяимуществом,принадлежащимнаследодателюназаконныхоснованиях,онанеможетбытьвключенавнаследственнуюмассу.

Вместестемэтообстоятельствонелишаетнаследников,принявшихнаследство,праватребоватьпризнаниязанимиправасобственностинасамовольнуюпостройку.Однакотакоетребованиеможетбытьудовлетворенотольковтомслучае,есликнаследникамвпорядкенаследованияперешлоправособственностиилиправопожизненногонаследуемоговладенияземельнымучастком,накоторомосуществленапостройка,присоблюденииусловий,установленныхст.222ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Учитываяпредставленнуютехническуюдокументациюзаключениеэкспертнойорганизации,согласиесовладельца,свидетельствующиеоботсутствииугрозыжизнииздоровьюграждан,озавершенииобъектастроительствомиготовностиобъектакэксплуатации,атакженаличиеправуистцовназемельныйучасток,накоторомрасположеноспорноестроениенаправеобщейдолевойсобственностиивозведениеспорногостроениявграницахуказанногоземельногоучастка,чтонепротиворечитст.271,273ГКРФисвидетельствуетоботсутствиинарушенийправтретьихлиц,соответствиевозведенныхстроенийградостроительным,строительнымнормамиправилам,суднаходитзаявленныеисковыетребованиявданнойчастиподлежащимиудовлетворению.

Притакихобстоятельствахтребованияистцовподлежатудовлетворениювчастипризнанияправаобщейдолевойсобственностипо1/4долизакаждойистицейнажилойдомлит.«А»,площадью45,3кв.м.поадресу:<адрес>.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Сохранитьжилойдомлит.«А»,площадью45,3кв.м.поадресу:<адрес>,ул.<адрес>вреконструированномсостоянии.

ФИО16/4долезакаждойнажилойдомлит.«А»,площадью45,3кв.м.,поадресу:<адрес>,ул.<адрес>

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезрайонныйсудвтечениемесяцасмоментасоставлениямотивированногорешения24апреля2017года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., ознакомившись с исковым заявлением Ароян ФИО5 к Кругловой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Ароян ФИО7 обратилась в суд с иском к Кругловой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 09.03.2017 суд исковое заявление Ароян ФИО9 к Кругловой ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов, оставил без движения, а также сообщил Ароян ФИО11 о необходимости в срок до 24 марта 2017 года устранить допущенные при подаче искового заявления недостатки, предоставив в суд оригинал квитанции, подтверждающей оплату госпошлины в сумме 9 226 руб.

Определение Батайского городского суда Ростовской области от 09.03.2017 не было исполнено Ароян В.С.к указанному сроку, недостатки искового заявления не были устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК ...

...РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить исковое заявление Ароян ФИО12 к Кругловой ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов.

2. Разъяснить Ароян ФИО14 о том, что возврат искового заявления не препятствует повторному её обращению в суд с исковым заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

3. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.