Погромская Татьяна Денисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/15 по иску Погромской ФИО12 к Олейничевой ФИО13, Олейничевой ФИО14, третье лицо - нотариус г. Ростова-на-Дону Ароян В.С. о включении имущества в наследственную массу, установлении долей в праве общедолевой собственности и признании права собственности на доли и встречному исковому заявлению Олейничевой ФИО15 к Погромской ФИО16, Олейничевой ФИО17 об определении наследникам по закону имущества и признании права собственности и встречному исковому заявлению Олейничевой ФИО18 к Погромской ФИО19 и Олейничевой ФИО20 об определении долей и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Погромская Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением в суд с настоящим иском к Олейничевой ФИО21, Олейничевой ФИО22, третье лицо - нотариус <адрес> ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, установлении долей в праве общедолевой собственности и признании права собственности на доли, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3, после его смерти открылось наследство, <данные изъяты> <адрес>., в связи с чем, истица просила включить в наследственную массу <данные изъяты> <адрес>. установить доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. Признать право собственности в праве общей долевой собственности на домовладение земельный участок за ФИО1 <данные изъяты>, за ФИО...

...6 право собственности на долю в <данные изъяты> за ФИО3 на <данные изъяты>.

14 июля 2015 года в судебном заседании поступило встречное исковое заявление Олейничевой Н.И. к Погромской Т.Д. и Олейничевой Ю.Ю. об определении долей и признании права собственности на долю в строениях в порядке наследования. Свои доводы истица обосновывала тем, что ее супруг Олейничев Ю.Ю. умер 26.11.2014 года. после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу <адрес>. она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как является наследницей первой очереди. Так же наследниками по закону являются Погромская Т.Д. - мать наследодателя и Олейничева Ю.Ю. - дочь наследодателя.

14 июля 2015 года поступило встречное исковое заявление от Олейничевой Ю.Ю. к Погромской Т.Д. и Олейничевой Н.И. об определении долей и <данные изъяты> Олейничева Ю.Ю. открылось <данные изъяты>

Впоследствии Погромская Т.Д. уточнила исковые требования, в конечном счете, просила суд определить наследственную массу в виду 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> в <адрес>, а также признать за сторонами по делу по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явились истец по первоначальному иску Погромская Т.Д., а также Буйновская Е.Е., действующая от имени Олейничевой Н.И., и Тихонова Ю.В., действующая от имени Олейничевой Ю.Ю.,. Исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание исков ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить наследственную массу в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащей наследодателю Олейничекву ФИО23 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Погромской ФИО24, Олейничевой ФИО25, Олейничевой ФИО26 право собственности по <данные изъяты> Олейничева ФИО27 на указанное имущество в связи со смертью.

Принятые определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отменить.

Принятые определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 года обеспечительные меры в виде запрета нотариусу <адрес> ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

дело № 2-227/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мельситовой

при секретаре Н.А. Дроздовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погромской ТД к Олейничева НИ, Олейничева ЮЮ, третьи лица: Курбатова СН, Бондаренко ВГ об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Погромской ТД обратилась в суд с исковым заявлением об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску Погромской ТД к Олейничева НИ Олейничева ЮЮ о включении имущества в наследственную массу, установлении долей в праве общедолевой собственности и признании права собственности на доли и встречному исковому заявлению Олейничева ЮЮ об определении долей и признании права собственности, резолютивной частью которого за Погромской ТД, Олейничева НИ, Олейничева ЮЮ признано право собственности по № доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в составе: жилого дома литер «№», площадью № кв.м., жилого дома литер «№» площадью № кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ФИО10 № доли на жилой дом литер №», в пользование последнего перешли помещение № (жилые комнаты),№ (кухня), сарай литер №», которые как следует из содержания технического паспорта на жилой дом не отвечали признакам изолированного жилого помещения, предна...

...значенного для проживания двух и более членов семьи, в виду отсутствия санузла, вследствие чего имело место улучшение жилищных условий путем перепланировки (реконструкции) жилого помещения.

Строительные мероприятия были осуществлены в период с 2007-2012 гг., за счет денежных средств истицы, что отражено в товарных чеках и договорах на выполнение строительных подрядных работ, где она числится как заказчик.

Общая сумма затрат истицы на капитальный ремонт жилого дома литер № путем его перепланировки и реконструкции, проведения канализации, замены оконных проемов, оштукатурки стен и ремонта крыши составила сумму эквивалентную <данные изъяты> рублей.

Истицей заказано и оплачено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке величины доли в праве собственности после проведения неотделимых улучшений жилого дома литер «№», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводами проводившего исследование специалиста была определена стоимость жилого дома литер «№ без проведения неотделимых улучшений, которая составила с учетом индекса роста стоимости строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Специалистом была определена стоимость затрат на улучшения дома с учетом индекса роста стоимости строительно-монтажных работ и составила <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость дома с улучшениями составила <данные изъяты> рублей.

Для каждого собственника дома литер «№» по <адрес> в числовом выражении после проведенных улучшений в 2006-2012 годах составляет:

Доля Погромской ТД- №

Доля Олейничева ЮЮ- №

Доля Олейничева НИ- №

Доля Курбатова СН№

Доля Бондаренко ВГ- №

Учитывая изложенные обстоятельства, и в силу ч.3 ст. 245 ГК РФ Погромской ТД просит суд изменить доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> в составе жилого дома литер №», площадью №.м., жилого дома литер № площадью № кв.м., определив доли участников общей долевой собственности в следующем порядке:

Доля Погромской ТД- №/ №=№/№

Доля Олейничева ЮЮ-№/№= №/№

Доля Олейничева НИ- №,№= №/№

Доля Курбатова СН-№/№= №/№

Доля Бондаренко ВГ- №/№= №/№

Истица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Олейничева НИ в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Олейничева НИ, ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Олейничева ЮЮ в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Олейничева ЮЮ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Курбатова СН, Бондаренко ВГ с требованиями не согласились, казав на отсутствие оснований для перераспределения долей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ФИО10 № доли на жилой дом литер №», в пользование последнего перешли помещение № (жилые комнаты),№ (кухня), сарай литер «№

Олейничева ЮЮ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Погромской ТД, Олейничева НИ, Олейничева ЮЮ признано право собственности по № доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в составе: жилого дома литер №», площадью № кв.м., жилого дома литер «№» площадью № кв.м. в порядке наследования после смерти Олейничева ЮЮ

Истец ставив вопрос о перераспределении долей в домовладении, указывая, что она производила улучшения в жилом доме литере «№», что подтверждает товарными и кассовыми чеками на строительные материалы, а также договорам на оказание услуг- № от 30.07. 2007г. на установку металлопластиковых окон.

В соответствии с договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Погромской ТД приобретен кухонный гарнитур на сумму <данные изъяты> рублей.

По представленным истицей расчетам, ею было затрачено <данные изъяты> рублей на капитальный ремонт жилого дома, путем его перепланировки и реконструкции, проведения канализации, замены оконных проемов, оштукатурки стен и ремонта крыши.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сособственники указанного жилого помещения представили свои возражения на изменение долей в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество. Указывают на то, что Погромской ТД стала собственником спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные работы проводились Олейничева ЮЮ совместно с супругой Олейничева НИ

Статьей 245 ГК РФ закреплено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Поскольку о необходимости увеличения размера доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение заявила истец, именно она должна были доказать то обстоятельство, что имеются улучшения и они действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади жилого дома и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия других участников общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости - ответчиков.

Вместе с тем, истцом бесспорных доказательств осуществления неотделимых улучшений с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, а также доказательств, подтверждающих размер произведенных улучшений объекта индивидуального жилищного строительства, суду не представлено.

Суд приходит к мнению о том, что указанные истицей произведенные ремонтные работы не могут влиять на изменение доли в праве общедолевой собственности.

Более того, ремонтные работы производились при жизни наследодателя. В период их осуществления истец участником общедолевой собственности не была.

Наряду с истцом наследниками и универсальными правопреемниками ФИО10 также являются и ответчики Олейничева НИ и Олейничева ЮЮ

Также истцом не представлено доказательств, что имела места договоренность о создании совместной собственности между Олейничева ЮЮ и истицей.

Кроме того, суд критически оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз» по оценке величины доли в праве собственности после проведения неотделимых улучшений жилого дома литер «№ расположенного по адресу: <адрес>, поскольку экспертом не определялось, какие из произведенных работ являлись неотделимыми улучшениями, и какую они долю составляли от всего объекта индивидуального жилищного строительства, представляющего собой сложную вещь, состоящую из нескольких домов лит «№ и лит «№». Тогда как экспертом производился расчет только с учетом литера «№

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погромской ТД об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24.02.2016 года.

Судья