Злобин Алексей Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1904/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/2018 по иску ИП Шишковская А.И. к Шишковская А.И. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Шишковская А.И. к ИП Шишковская А.И. об уменьшении покупной цены товара,

по кассационной жалобе представителя ИП Шишковская А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шишковской А.И. по доверенности Кривченковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Злобина А.О. адвоката Сухорукова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Шишковская А.И. (далее- ИП Шишковская А.И.) обратилась в Приморский районный суд Санкт- Штербурга с исковыми требованиями к Злобину А.О. о взыскании задолженности по договору на проектирование, изготовление, доставку и сборку нестандартной мебели на заказ.

Злобин А.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к И...

...П Шишковской А.И. об уменьшении покупной цены товара.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ИП Шишковской А.И. к Злобину А.О. о взыскании задолженности по договору отказано. Встречные исковые требования Злобина А.О. к ИП Шишковской А.И. об уменьшении покупной цены товара удовлетворены частично. С ИП Шишковской А.И. в пользу Злобина А.О. в счет уменьшения покупной цены товара по договору от 14 апреля 2017 г. № 28 взыскано 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 130 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 455 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Шишковской А.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 14 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 28 на проектирование, изготовление, доставку и сборку нестандартной мебели на заказ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, кв. 494/495, перечень изготавливаемой мебели указан в спецификации.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения: от 20 мая 2017 г. № 39, от 09 сентября 2017 г. № 73, от 25 сентября 2017 г. № 78.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями окончательная цена договора согласована сторонами в размере 3284520 рублей.

Ответчиком произведена оплата по договору в общем размере 2650000 рублей, недоплата составляет 839120 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», следует, что в установленных в квартире ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, кв. 494/495, изделиях, изготовленных по договору № 28 на проектирование, изготовление, доставку и сборку нестандартной мебели на заказ, выявлены как производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления мебели, при проектировании, изготовлении и обработке деталей, так и дефекты монтажных работ, образовавшиеся в результате нарушения сборки мебели специалистами низкой квалификации. Изделия мебельной продукции не соответствуют характеристикам, изложенным в спецификации к договору, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения по каждому наименованию мебельной продукции. На момент исследования, мебельная продукция не имеет подтверждающих документов о безопасном использовании ее по назначению, не соответствует обязательным требования качества данных товаров, что является нарушением условий пункта 4.2. договора № 28, и является нарушением установленных требований законодательства Российской Федерации. Характер и место расположения выявленных дефектов свидетельствует о том, что они не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами мебельной продукции и нарушений условий эксплуатации потребителем экспертами не выявлено. Все выявленные дефекты являются неустранимыми повреждениями. Для устранения дефектов потребуется замена поврежденных деталей. Каждая процедура сборки/разборки повлечет новые повреждения и дефекты мебельной продукции. Мебель будет считаться не новой, а отремонтированной. Изготовление новых деталей потребует временных затрат. Учитывая наличие дефектов, отсутствие технической возможности их устранения, дефекты классифицируются, как: значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению, как долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность, эстетические показатели внешнего вида. Потребительская ценность мебельной продукции нарушена. Дефекты являются недопустимыми в соответствии с установленными требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Также эксперты указывают, что мебельная продукция, изготовленная по договору № 28 на проектирование, изготовление, доставку и сборку нестандартной мебели на заказ, восстановительному ремонту не подлежит, степень снижения качества изготовленной и установленной мебельной продукции, согласно спецификации к договору № 28 от 15 июля 2017 г., составляет 100%. Уровень снижения качества указан с учетом влияния всех выявленных дефектов на внешний вид, эксплуатационные свойства мебели, поэтому стоимость восстановительного ремонта будет равна стоимости приобретенного товара.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Небогатикова Р.В., Никифорова А.Н. поддержали выводы, сделанные в экспертном заключении.

В материалы дела представлено заключение № 1355/18Т от 6 декабря 2018 г. Общества с ограниченной ответственностью «Антарес», которое является по своему содержанию рецензией на заключение экспертов.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Шишковской А.И. поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Злобина А.О. об уменьшении покупной цены товара и взыскании в его пользу с ИП Шишковской А.И. 900 000 рублей в счет уменьшения стоимости товара, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Шишковской А.И.

Также, установив нарушение прав Злобина А.О., как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» посчитал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Взыскание штрафа произведено судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они основаны на материалах дела, и оценке доказательств, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно заключения судебной экспертизы, судебная коллегия проверила и обоснованно отклонила, выводы суда изложены в определении, и оснований не согласиться с ними не имеется. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, что соответствует положениям статей 87 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как процессуальные основания для проведения повторного экспертного исследования не были установлены.

Доводы о том, что ответчик Злобин А.О. не был вправе предъявлять встречное требование о соразмерном уменьшении цены товара, поскольку принял товар без замечаний, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые признаны судебной коллегией несостоятельными со ссылкой на положения статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункт 4.3 договора на проектирование, изготовление, доставку и сборку нестандартной мебели на заказ № 28 от 14 апреля 2017 г., устанавливающий гарантийный срок на изготовленную мебель.

Значимые для разрешения спора обстоятельства дела определены судами правильно, нарушений применения норм процессуального и материального права не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

г. Братск 05 июля 2011 года

Братский городской суда Иркутской области в составе :

председательствующей судьи Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Заорской ЕВ

подсудимого Злобина АО

защитника адвоката Устинова СВ, представившего удостоверение № 00832 ордер № 659,

при секретаре Комаровой ТО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 408/2011 в отношении Злобина А.О., родившегося Х.Х в

<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, годного к военной службе без ограничений, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого : Х.Х2006 года мировым судьей 43 судебного участка по Центральному округу г.Братска по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного. Постановлением мировым судьей 43 судебного участка по Центральному округу г.Братска от Х.Х.2007 года неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока Х.Х.2008 года, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Злобин АО совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ш. с причинением значительного ущерба пот...

...ерпевшей при следующих обстоятельствах:

Х.Х.2011 года около 13 часов Злобин АО в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении, расположенном в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где совместно с ранее малознакомой Ш. производил ремонтные работы. Действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, Злобин воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ш. и других посторонних лиц, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв из полиэтиленового пакета, находящегося в картонной коробке в вышеуказанном помещении, имущество, принадлежащее Ш., а именно сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 5490 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> ценности не представляющей, всего на общую сумму 5490 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Злобин АО скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. значительный ущерб в сумме 5490 рублей.

Подсудимый Злобин АО полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Злобин АО не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание за совершенное подсудимым преступление, (с соблюдением требований ст.316 УПК РФ), предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого Злобина АО, способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло. Злобин АО согласно справке на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 114), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Злобина АО вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во вниманиехарактер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Злобин АО совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно(<данные изъяты>),на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты> состоялна учете у врача <данные изъяты>», снят с учета из-за отсутствия сведений (<данные изъяты>), с Х.Х.2008 года состоит на учете у <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

К обстоятельством, отягчающим наказание Злобину АО, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления Злобина АО и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Злобина АО без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ также не установлено.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей <адрес>, оставить в распоряжении <адрес>.

Заявления прокурора г. Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Злобина АО, в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ, за оплату труда адвоката, в сумме 1611 рублей 25 копеек, должно быть оставлено без удовлетворения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Злобина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишениясвободы сроком два года, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Злобина АО являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа.

Меру пресечения Злобину АО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей Ш., оставить в распоряжении Ш..

Заявление прокурора г.Братска в интересах РФ о взыскании со Злобина АО процессуальных издержек за услуги адвоката в размере 1611 рублей 25 копеек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2011 года.

Судья: Тирская МН