Злобина Лариса Алексеевна

2-717/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 2 сентября 2015 г.

Уренский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на хлев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области о признании прав собственности на хлев, указав, что с июля 2010 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют хлевом, расположенным по адресу: <адрес> «А», инвентарный № №, кадастровый № №

Первоначальным собственниками хлева являлись ФИО1 и ФИО2, которая являлась их тетей.

Земельный участок под строительство хлева был выделен ФИО1 постановлением главы Уренской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 432.

Хлев был построен в 1993 г. ФИО1 и ФИО2 владели и пользовались хлевом 17 лет, по день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Они содержали в хлеве коз и куриц. Право собственности на хлев они не регистрировали.

После смерти ФИО1 его супруга передала хлев в их владение и пользование. С этого времени истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются хлевом как своим собственным.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала истцам все имущество, принадлежащее ей, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельство о праве на наследство по завещани...

...ю на указанную выше квартиру.

ФИО1 и ФИО2 владели хлевом 17 лет. Они добросовестно и открыто и непрерывно владеют хлевом как своим собственным 5 лет, что соответствует требованиям п. 1 ст. 234 ГК РФ и свидетельствует о приобретении ими права собственности на хлев в силу приобретательной давности. При присоединении ко времени их владения хлевом время, в течении которого хлевом владели ФИО1 и ФИО2, их срок приобретательной давности на хлев составляет 22 года.

Иных лиц имеющих право притязания на хлев нет, хлев под арестом не состоит, не обременен иным образом. Хлев не числиться в реестре муниципальной собственности Уренского муниципального района. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

В связи с этим Истцы – ФИО3, ФИО4 просят суд признать за ними право общей долевой собственности в ? доле каждой на хлев, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> «А», инвентарный № №, кадастровый № №.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что ФИО3 и ФИО4 с июля 2010 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют хлевом, расположенным по адресу: <адрес> «А», инвентарный № №, кадастровый № №. Первоначальным собственниками хлева являлись ФИО1 и ФИО2, которая являлась их тетей. Земельный участок под строительство хлева был выделен ФИО1 постановлением главы Уренской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Хлев был построен в 1993 г. ФИО1 и ФИО2 владели и пользовались хлевом 17 лет, по день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Они содержали в хлеве коз и куриц. Право собственности на хлев они не регистрировали. После смерти ФИО1 его супруга передала хлев в их владение и пользование. С этого времени истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются хлевом как своим собственным. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала истцам все имущество, принадлежащее ей, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше квартиру. ФИО1 и ФИО2 владели хлевом 17 лет. Истцы добросовестно и открыто и непрерывно владеют хлевом как своим собственным 5 лет, что соответствует требованиям п. 1 ст. 234 ГК РФ и свидетельствует о приобретении ими права собственности на хлев в силу приобретательной давности. При присоединении ко времени их владения хлевом время, в течении которого хлевом владели ФИО1 и ФИО2, их срок приобретательной давности на хлев составляет 22 года. Иных лиц имеющих право притязания на хлев нет, хлев под арестом не состоит, не обременен иным образом. Хлев не числиться в реестре муниципальной собственности Уренского муниципального района. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации г. Урень Уренского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с иском согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.234 ГК РФ «1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 указанного постановления следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Установлено, что на основании постановления главы Уренской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 под строительство хлева был выделен земельный участок, расположенный по переулку Овражный в г. Урень на месте бывшего ситроцеха РАЙПО.

Согласно распоряжению администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области № №-р от ДД.ММ.ГГГГ хлеву, расположенному по переулку Овражный в г. Урень на месте бывшего ситроцеха РАЙПО, присвоен адрес: <адрес> «А».

Справкой, выданной КУМИ Уренского района подтверждается, что данное имущество не является муниципальной собственностью и не включено в муниципальную казну. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 его супруга - ФИО2, являющаяся тетей ФИО3 и ФИО4, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество супруга, в том числе хлев, который передала во владение и пользование ФИО3 и ФИО4

Таким образом, общий срок владения хлевом ФИО1 и ФИО2, как правопредшественниками, и ФИО3 и ФИО4, как правопреемниками, составляет 22 года.

В связи с чем, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности, в ? доле за каждым на хлев, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> «А», в силу приобретательной давности.

Кроме того, ответчик исковые требования признал, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, данное обстоятельство также является основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области о признании прав собственности на хлев удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности, в ? доле за каждой, на хлев, расположенный по адресу: <адрес> «А», инвентарный № №, кадастровый № 52:№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин