Злобина Людмила Павловна

Дело № 2-3634/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002336-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту: ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму к выдаче- 50 000 руб., 9 900 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 54,90% годовых. Денежные средства в размере 50 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 9 900 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. По договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявление по счету о распоряжении полученными денежными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а так же оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у него перед Банком образо...

...валась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 851,66 руб., что является убытком для Банка. Согласно расчету, задолженность заемщика перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 410,12 руб. из них: сумма основного долга – 45 599,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 633,51 руб., убытки банка- 14 851,66 руб., штраф – 10 325,58 руб.

В связи с чем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать в свою пользу со ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 82 410,12 руб. из них: сумма основного долга – 45 599,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 633,51 руб., убытки банка- 14 851,66 руб., штраф – 10 325,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,30 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 59 900 руб., под 54,90% годовых на срок – 36 месяцев. Ежемесячный платеж составил 3 441,85 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, 9900 руб. перечислены в счет оплаты страховки, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 410,12 руб. из них: сумма основного долга – 45 599,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 633,51 руб., убытки банка- 14 851,66 руб., штраф – 10 325,58 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, однако принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность в размере 82 410,12 руб. из них: сумма основного долга – 45 599,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 633,51 руб., убытки банка- 14 851,66 руб., штраф – 10 325,58 руб.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании со ФИО1 в его пользу суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 410,12 руб. из них: сумма основного долга – 45 599,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 633,51 руб., убытки банка- 14 851,66 руб., штраф – 10 325,58 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 672,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 410,12 руб. из них: сумма основного долга – 45 599,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 633,51 руб., убытки банка- 14 851,66 руб., штраф – 10 325,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,30 руб., а всего 85 082 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Чешуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-315/2022

УИД 62RS0026-01-2022-000470-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Рязанский 05 июля 2022 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой Лидии Николаевны и Чесноковой Анны Николаевны к Злобиной Людмиле Павловне об изменении статуса жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чеснокова Л.Н. и Чеснокова А.Н. обратились в суд с иском к Злобиной Л.П. об изменении статуса жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ они являются долевыми собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> и площадью квартиры <данные изъяты> расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

Вместе с тем многоквартирный дом должен содержать в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме характеризуются наличием общего имущества. а именно помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, иных помещений в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные дл...

...я организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Принадлежащая им квартира является структурно обособленной от другой части дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другой квартирой внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в связи с чем, жилое помещение, в котором расположена их квартира, не может быть признано многоквартирным домом и, как следствие, является домом блокированной застройки, понятие которого дано в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Вследствие неправильного указания назначения и оформления права собственности жилого помещения, в котором они проживают, у них отсутствует возможность приобрести и зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством права на прилегающий со всех сторон огороженный, со сложившимся порядком пользования, земельный участок в индивидуальную собственность, которым они пользуемся более пятнадцати лет, что и явилось поводом для подачи данного заявления в суд.

В органы Росреестра Рязанской области с вопросом о внесении изменений в сведения ЕГРН о спорном объекте недвижимости они обращались в устном порядке, но ввиду отсутствия у них необходимых для этого документов, им было отказано в приеме заявления.

Собственником другой квартиры общей площадью <данные изъяты> и площадью квартиры <данные изъяты> расположенной в данном многоквартирном доме, является Злобина Л.П., с которой у них никаких споров не имеется, при этом она также намерена оформить прилегающий к ее квартире земельный участок в индивидуальную собственность.

В обоснование доводов, изложенных в настоящем заявлении, в ходе рассмотрения дела в суде, будут предоставлены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании изложенного истцы просят признать многоквартирный дом с кадастровым № и площадью квартир <данные изъяты> расположенный <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из:

блока Ж1, <данные изъяты>

блока Ж2, <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Чесноковой Лидии Николаевны и Чесноковой Анны Николаевны, на квартиру номер <данные изъяты>

Признать за Чесноковой Лидией Николаевной и Чесноковой Анной Николаевной право общей долевой собственности на блок Ж2, расположенный <адрес>

Прекратить право собственности ответчика Злобиной Людмилы Павловны на квартиру номер <данные изъяты>

Оставить в собственности Злобиной Людмилы Павловны блок Ж1, расположенный <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержащее просьбу о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Спасск-Рязанского городского поселения в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав фактические обстоятельства спора и материалы дела, учитывая, что стороны добровольно заключили мировое соглашение, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 152, 153.8-153.10, 220, 221 ГПКРФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чесноковой Лидии Николаевны и Чесноковой Анны Николаевны к Злобиной Людмиле Павловне об изменении статуса жилого помещения, на следующих условиях.

Признать многоквартирный дом <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из:

- блока Ж1, <данные изъяты>

- блока Ж2, <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Чесноковой Лидии Николаевны (2/3доли) и Чесноковой Анны Николаевны (1/3доля) на квартиру номер <данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности за Чесноковой Лидией Николаевной на 2/3 доли и за Чесноковой Анной Николаевной на 1/3 долю блока Ж2, <данные изъяты>

Прекратить право собственности Злобиной Людмилы Павловны на квартиру номер 1, <данные изъяты>

Признать право собственности Злобиной Людмилы Павловны на блок Ж1, <данные изъяты>

Все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, стороны несут самостоятельно.

Данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.М. Баркова

копия

№2а-319/2021

62RS0026-01-2021-000486-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 09 сентября 2021 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому административному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области к Злобиной Людмиле Павловне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Злобиной Л.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, в обоснование административных исковых требований указав, что на налоговом учёте в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее - Взыскатель, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ЗЛОБИНА ЛЮДМИЛА ПАВЛОВНА (далее - Должник, Налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Транспортный налог (расчет налога прилагается).

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на должника зарег...

...истрированы следующие транспортные средства: - <данные изъяты>

Названные транспортные средства являются объектами налогообложения транспортным налогом (ст. 358 НК РФ), мощность двигателя - налоговой базой (ст. 359 НК РФ), а должник - налогоплательщике транспортного налога (ст. 357 НК РФ).

Налоговым периодом по транспортному налогу признаётся, календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ). Ставки налога, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Рязанской области от 22.11.2002 №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области». Уплата налога производится вне зависимости от того, эксплуатируется транспортное средство или нет (п. 2 ст. 4 указанного Закона).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы, налоговой ставки, с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа месяцев (в том числе неполных) в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (п. 2 и 3 ст. 362 НК РФ). Уплата налога производится в бюджет по месту нахождения транспортного средства не более чем за три налоговых периода на основании налогового уведомления. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 1 и 3 ст. 363 НК РФ) в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа (п. 2 ст 52 НК РФ). Срок уплаты транспортного налога 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ.

В адрес Злобиной Л.П. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием расчёта суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой налога в установленные НК РФ сроки, на сумму недоимки в соответствии со ст. НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Злобиной Л.П. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в размере 691.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени в размере 19.12 рублей с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

82.90*10*10/12=691.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт пеней по налогу подлежащих взысканию: (недоимка х количество дней просрочки 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за 1 день) = сумма пеней, подлежащих взысканию: 1.00*83*10 %*1/300=19.12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязанность об уплате транспортного налога пени должником не исполнена.

Неисполнение в добровольном порядке должником требований контрольного органа об уплате рванных обязательных платежей явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам (ст. 48 НК РФ).

До настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке Требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговые органы вправе предъявить требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства.

Согласно ст. 123.1 КАС РФ налоговые органы в праве обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 45, 123.1, 123.3, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит взыскать со Злобиной Л.П., ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 691 руб. ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 19,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 710,12 рублей. Вынести исполнительный лист о взыскании с должника уплату почтовых расходов в сумме 43,50 руб., согласно пункту 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства (издержки, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами).

В судебное заседание административный истец не явился, своего представителя не направил, однако от него поступил отказ от исковых требований, согласно которому, руководствуясь п.2 ст. 46 КАС РФ Межрайонная ИФНС РФ №6 по Рязанской области заявляет отказ от административных исковых требований в сумме 710, 12 рублей в связи с оплатой.

Ответчик Злобина Л.П. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что поддерживает ранее данные ею пояснения судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что отказ стороны административного истца от исковых административных требований к Злобиной Л.П. подлежит принятию судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области к Злобиной Людмиле Павловне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.П.Полубояринова

Судья Медведев М. В. дело № 33-14070/2019

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис») – Басырова Ильнара Ягъфаровича и представителя третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) – Алексеевой Ирины Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Злобиной Людмилы Павловны и Газизовой Мазкуры Махмутовны о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - от 17 сентября 2018 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО ПКФ «Жилкомсервис» Нигматуллина А. М., представителя третьего лица - директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее – ДООО «ЖУ «Бумажник») Гущина С. К., судебная к...

...оллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова М. М. и Злобина Л. П. обратились в суд с иском к Азаровой Светлане Афанасьевне, Никулиной Людмиле Дмитриевне, Микульскому Станиславу Николаевичу, ООО «ПФК «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 17 сентября 2018 года.

В обоснование иска указано, что Газизова М. М. является собственником жилого помещения – <адрес>, Злобина Л. П. – <адрес>. 12 ноября 2018 года ГЖИ РТ принято решение об исключении данного дома из реестра лицензий ДООО «ЖУ «Бумажник» и включении его в реестр лицензий ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Основанием для принятия такого решения послужило обращение ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с заявлением о внесении изменений в реестр с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года. Однако никаких собраний в доме, где проживает истица, с повесткой дня о смене управляющей компании не проводилось, уведомление о проведении общего собрания не направлялось, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома проведена управляющей компанией без ведома всех собственников жилья с нарушением установленной законом процедуры, законных прав и интересов истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Газизова М. М. требования поддержала.

Истица Злобина Л. П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представители ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» – Басыров И. Я. и Шакирова Л. А. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ДООО «ЖУ «Бумажник» – Ахметова М. И. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Азарова С. А., Никулина Л. Д., Микульский С. Н. и представитель третьего лица – ГЖИ РТ в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе представитель общества выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку в нём участвовали собственники, владеющие помещениями общей площадью 4 576,04 кв. м при общей площади помещений, принадлежащих собственникам, 8 941,24 кв. м, что составляет 53% от числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Данные в реестре собственников помещений, представленном ГЖИ РТ, и данные в аналогичном реестре ДООО «ЖУ «Бумажник», исходя из которых суд произвел подсчет голосов собственников, принимавших участие в общем собрании, не совпадают, реестры не были должным образом проверены судом на достоверность содержащихся в них сведений. Кроме того, при подсчёте голосов не учтено нахождение части квартир в долевой собственности, в связи с чем голосование лишь одного из собственников не свидетельствует об аналогичном волеизъявлении других собственников, не принимавших участия в голосовании. Участие истиц в голосовании не повлияло и не могло повлиять на его результаты. Суд нарушил нормы процессуального права, незаконно возобновив производство по делу до рассмотрения дела № А65-36246/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан. Кроме того, частные жалобы истиц на определения суда от 24 и 28 января 2019 года о приостановлении производства по делу не были направлены для рассмотрения в Верховный Суд Республики Татарстан, а возвращены истицам по их заявлению в тот же день, когда было принято решение, что, по мнению апеллянта, является недопустимым. Дело рассматривал судья, который ранее работал в прокуратуре города и обеспечивал соблюдение законности в деятельности компаний, управляющих домами, расположенными в поселке <адрес>, где осуществляет деятельность и третье лицо – ДООО «ЖУ «Бумажник», заинтересованное в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – ГЖИ РТ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на наличие кворума для принятия решения, который составил 53%. Реестр собственников многоквартирного дома был представлен ГЖИ РТ действующей управляющей компанией – ДООО ЖУ «Бумажник», заявлений о внесении изменений в реестр ООО ПКФ «Жилкомсервис» представлено не было; сведения, содержащиеся в реестре, соответствуют требования статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ответственность за их достоверность несет ДООО ЖУ «Бумажник» как управляющая компания. Поскольку голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, то в соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания должно быть остановлено в силе.

Истицы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ГЖИ РТ своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 3 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3.1 данной статьи управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Указанный реестр собственников ведется с целью проведения общих собраний.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По делу установлено, что истица ФИО3 является собственником <адрес>, истица Злобина Л. П. – <адрес>.

В сентябре 2018 года от ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в ГЖИ РТ поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан. К заявлению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений <адрес> (10/64) по <адрес> от 17 сентября 2018 года. В протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе Азаровой С. А., общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 8 941,24 кв. м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 576,04 кв. м (51,2%). Собранием были приняты решения об избрании Азаровой С. А. председателем собрания, об избрании счётной комиссии в составе Азаровой С. А., Микульского С. Н., Никулиной Л. Д.; о расторжении с 1 октября 2018 года договора управления спорным многоквартирным домом, заключённого с ДООО «ЖУ «Бумажник», и об избрании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в качестве управляющей компании; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; об определении Азаровой С. А. уполномоченным лицом для взаимодействия с ООО «ПКФ «Жилкомсервис»; о выборе способа извещения собственников о проведении общих собраний, а также доведения решений и итогов голосования путём размещения сообщений на стенах или дверях входных групп подъездов дома; об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников – в ООО «ПКФ «Жилкомсервис», расположенном по адресу: <адрес>.

В период проведения оспариваемого общего собрания ДООО «ЖУ «Бумажник» осуществляло управление многоквартирным жилым домом и в силу пункта 3.1 статьи 45 ЖК РФ обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме возлагалась на указанное общество. В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным ДООО «ЖУ «Бумажник» реестром при подсчете голосов, признал недопустимым доказательством представленный ГЖИ РТ реестр, отметив также его несоответствие форме, установленной жилищным законодательством, и, произведя по представленным в материалы дела бюллетеням для голосования самостоятельный подсчет голосов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания 17 сентября 2018 года и, следовательно, о ничтожности принятых этим собранием решений. Судебная коллегия с таким выводом соглашается и отмечает, что ответной стороной допустимых доказательств, опровергающих сделанный судом вывод, представлено не было. Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возвращении частных жалоб истицам по их заявлениям отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на решение, принятое по существу материально-правового спора. Довод апеллянта о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в пользу ДООО «ЖУ «Бумажник», основанный на информации о его предыдущем месте работы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не подтверждённый объективными и допустимыми доказательствами. Ответчик имел беспрепятственную возможность пользоваться предоставленными ему как стороне процессуальными правами, однако не заявил отвод председательствующему судье в соответствии со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доводы жалобы представителя ГЖИ РТ, повторяющие доводы жалобы ООО «ПКФ «Жилкомсервис», отклоняются судебной коллегией по указанным выше мотивам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и третьего лица ГЖИ РТ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1340/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 марта 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Людмилы Павловны к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец Злобина Л.П. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на <адрес>, в обоснование требований указала, что с 1964 года она являлась членом ЖСК «Прогресс», и выплачивала паевые взносы за квартиру. В 1965 году ей был выдан ордер № на право вселения в квартиру. Впоследствии ею были полностью выплачены паевые взносы в размере 3500 рублей. Поскольку в настоящее время ЖСК «Прогресс» не осуществляет свою деятельность, и документов о выплате паевых взносов у неё не сохранилось, истец просит в судебном порядке признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.

В судебном заседании истец Злобина Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Третье лицо Злобин О.В. с иском согласился, представил заявление о том, что самостоятельных требований на предмет спора не заявляет.

Представитель администрации <адрес> Попова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д/17-10, против удовлетворения исковых требований Злобиной Л.П. не возражала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела,...

... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Злобина Л.П. являлась членом ЖСК «Прогресс», выплачивала паевые взносы за <адрес>Б по <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Паевые взносы были выплачены ею в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расчетная книжка члена кооператива «Прогресс» (л.д. 18-31) и выписка из лицевого счета ЖСК «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ Злобиной Л.П. на состав семьи из 2-х человек был выдан ордер № серии 1-ЖКХ на указанную выше квартиру, площадью 31,10 кв.м. (л.д. 17).

Как следует из объяснений истца, в связи с переименованием улиц в <адрес> был переименован на <адрес>, что в судебном заседании представителем ответчика оспорено не было.

Из справки МУП ЦМБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> не приватизирована, т.к. является кооперативной, право собственности не оформлено (л.д. 12).

Согласно копии технического паспорта указанного жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 42,6 кв.м. (л.д. 5-9).

Из копии лицевого счета № (л.д. 16) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Злобина Л.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Злобин О.В., являющийся третьим лицом по заявленным требованиям.

Поскольку истец Злобина Л.П. паевые взносы за спорную квартиру внесла в полном объеме, следовательно, она приобрела право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Злобиной Людмилы Павловны к администрации <адрес> удовлетворить.

Признать за Злобиной Людмилой Павловной право собственности на <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней.

Судья: И.В. Изоткина

Дело № 2-1998/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

16 августа 2016 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы

в составе судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыгостевой Т.В. к Злобиной Л.П. о признании исполненным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик Злобина Л.П. исковые требования истицы Злыгостевой Т.В. признала в полном объеме, до момента вынесения решения, истица зарегистрировала свое право собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 02.08.2016 г., в котором указано, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Злыгостева Т.В., основание регистрации: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

16 августа 2016 года в судебном заседании от истицы Злыгостевой Т.В. поступил отказ от исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Принимая отказ истца от заявленных требований, суд исходит из того, что каждая сторона по своему усмотрению реализует право на судебную защиту. Отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых за...

...коном интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от требований производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Злогостевой Т.В. от исковых требований по иску Злыгостевой Т.В. к Злобиной Л.П. о признании исполненным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Малахова Е.А.