Оганян Саргис Оганесович

Дело №2-2277/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску Муровой А. Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мурова А.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между т/с ВАЗ 21093 г/н № под управлением Оганян С. О. с т/с Киа Рио г/н № под управлением Муровой А. Б. и в ее собственности. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-гарантия». Ответственность Муровой А.Б. ОСАГО на момент ДТП была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Ресо гарантия». ДД.ММ.ГГГГ для определения размера страховой выплаты, Страховщику СПАО «Ресо Гарантия» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением формы возмещения в виде направления на ремонт в СТОА, а именно АвтоТехЦентр «RMS», расположенный по адресу: <адрес>. Машина была предоставлена на осмотр, и согласно акта осмотра СПАО «Ресо- гарантия» в перечень повреждений, причиненных в результате ДТП были включены колпаки переднего правого колеса и диск переднего правого колеса. Однако в дальнейшем страховая компания самовольно исключила из списка повреждений, подлежащих возмещению вышеуказанные колпаки переднего правого колеса и диск переднего правого колеса. Также страховой компанией в список повреждений, причиненных в результате ДТП не были включены повреждения боковой двери, с чем Мурова А.Б. не согласна, так как данные повреждения были причинены в результате ДТП. В связи с этим Муровой А.Б. в страховую компанию была направлена претензия, в которой она просила включить в перечень повреждений колпаки переднего правого колеса и диск переднего правого колеса и повреждения боковой двери, либо осуществить выплату страхового возмещения по первому акту осмотра. Однако страховой компанией претензия была проигнорирована. Несогласие, с таким решением ст...

...раховщика вызвало необходимость обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № составила сумму 51 677, 01 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 795, 42 рубля. Таким образом, невыплаченная страховщиком разница составляет 59 472, 43 рублей, исходя из следующего расчета: 59 472, 43 = 51 677, 01 + 7 795, 42. Страховая компания по претензии оплатила 10000 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию, составляет 59 472 руб. 43 коп. - 10 000 = 49 472 руб. 43 коп. Так же истец понес дополнительные расходы: 3000 руб. за юридические услуги по составлению претензии; 15000 руб. за юридические услуги по представительству в суде; Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ. Также истица понесла расходы на почтовые услуги, которые составили 450 рублей. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумма страхового возмещения 49 472 руб. 43 коп.; стоимость юр. услуг по составлению претензии 3000 руб.; стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта 12000 руб. 00 коп.; стоимость расходов по утрате товарной стоимости 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.; почтовые расходы в размере 450 руб., услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб., юридические услуги по представительству в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица Мурова А.Б. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Кирьянова К.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в суд не явился, о дне и времени слушания дела была извещена.

Третье лицо Оганян С.О. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Третье лицо ИП Власова Д.И. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между т/с ВАЗ 21093 г/н № под управлением Оганян С. О. и т/с Киа Рио г/н № под управлением Муровой А. Б. находившемся в ее собственности.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-гарантия».

Ответственность Муровой А.Б. ОСАГО на момент ДТП была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Ресо гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера страховой выплаты, Страховщику СПАО «Ресо Гарантия» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением формы возмещения в виде направления на ремонт в СТОА, а именно АвтоТехЦентр «RMS», расположенный по адресу: <адрес>.

Машина была предоставлена на осмотр, и согласно акта осмотра СПАО «Ресо- гарантия» в перечень повреждений, причиненных в результате ДТП были включены колпаки переднего правого колеса и диск переднего правого колеса. Однако в дальнейшем страховая компания самовольно исключила из списка повреждений, подлежащих возмещению вышеуказанные колпаки переднего правого колеса и диск переднего правого колеса. Также страховой компанией в список повреждений, причиненных в результате ДТП не были включены повреждения боковой двери, с чем Мурова А.Б. не согласна, так как данные повреждения были причинены в результате ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в части возмещения затрат по диску колесному переднему правому с колпаком-данные детали не были учтены при ремонте, так как не зафиксированы в справке о ДТП, кроме того, была согласована окраска двери передней правой.

Так, согласно Акта о страховом случае, вред, причиненный транспортному средству подлежащий выплате составляет сумму в размере 30748,47руб.

В связи с этим Муровой А.Б. в страховую компанию была направлена претензия, в которой она просила включить в перечень повреждений колпаки переднего правого колеса и диск переднего правого колеса и повреждения боковой двери, либо осуществить выплату страхового возмещения по первому акту осмотра.

Однако страховой компанией претензия была проигнорирована, в установленные сроки ответ на претензию направлен не был.

Мурова А.Б. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости обратилась в экспертное учреждение ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № составила сумму 51 677, 01 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 795, 42 рубля.

Согласно указанного заключения, дверь передняя права требует ремонта и окрашивания, в то время как страховой компанией после обращения истца с претензией, согласовано лишь окрашивание двери.

Кроме того, страховой компанией не были согласованы со СТОА замена диска колеса переднего правого с колпаком. Указанных деталей были согласованы страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленных сроков.

Также суд учитывает, что сумма, которую страховая компания обязалась перечислить на СТОА, с учетом заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» явно несоразмерна полученным повреждениям.

Заключение ООО «Авто-Эксперт» по восстановительной стоимости поврежденного имущества и УТС, ответчиком не оспаривались.

Поскольку согласование замены диска колеса переднего правого с колпаком было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ7г., а ремонт двери так согласован и не был, суд полагает отказ истца от ремонта на СТОА обоснованным, в связи с чем, требования о возмещения восстановительной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению.

Страховая компания по претензии выплатила ДД.ММ.ГГГГ. утрату товарной стоимости в размере 10300 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в счет страхового возмещения суммы в размере 49172,43руб., исходя из следующей суммы 51677,01 руб. – восстановительная стоимость ремонта по заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» + 7795,42руб. УТС по заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» =59472,43руб. – 10300руб. (выплата, произведенная страховой компанией по претензии) = 49172,43руб.

Согласно п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу п. 64 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме в установленный срок, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что истец воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы за которые подлежат взысканию в размере 7000руб.

Также установлены и подтверждены документально расходы на услуги оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 12000руб., расходы на услуги оценки по установлению УТС в размере 5000руб которые подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 15000руб., и за составление претензии в размере 3000руб., что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и за составление претензии в размере 1500руб.

Также установлены и подтверждены документально расходы за почтовые услуги в размере 300руб.

Требования о взыскании расходов за составление нотариально оформленной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдавалась не только на конкретное дело, связанное с указанным ДТП.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муровой А. Б. сумму страхового возмещения 49 172 руб. 43 коп.; стоимость юр. услуг по составлению претензии 1500 руб.; стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта 12000 руб. 00 коп.; стоимость расходов по утрате товарной стоимости 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб., юридические услуги по представительству в суде в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 28086,21руб. Всего 110058 (сто десять тысяч пятьдесят восемь)руб.64коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять)руб. 17коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова