Кисляк Владимир Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Мельникова С.В., Горынцевой Г.Н.,

с участием адвоката Куц О.А.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляк ФИО14 к Кисляку ФИО15, Администрации города <адрес>, Горынцевой ФИО16, Кисляк ФИО17 о признании недействительными решение передать квартиру в собственность, регистрационное удостоверение, договор мены, договор дарения, зарегистрированное право,

УСТАНОВИЛ:

Кисляк С.Ю. обратилась с выше изложенными исковыми требованиями, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Кисляком В.Д.. В пользование супругам по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого жилья указанная квартира была передана в собственность ответчику Кисляку В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены указанная квартира была передана в собственность ответчика Горынцевой Г.Н.. В собственность Кисляка В.Д. была передана <адрес>, расположенная в <адрес>-а по <адрес> истец указала, что приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ч.2 ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку истец проживала в квартире и согласие на приватизацию квартиры в собственность Кисляка В.Д. не выражала. Подпись в заявлении о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Кисляк С.Ю. не принадлежит. В этой связи, истец просила признать недействительным решение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ответчика Кисляка В.Д., недействительным регистрационно...

...е удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро технической инвентаризации <адрес>, недействительным договор мены <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кисляком В.Д. и Горынцевой Г.Н., недействительным зарегистрированное право Кисляка В.Д. на <адрес> городе Азове по <адрес>, недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между Кисляком В.Д. и Кисляк О.Н.. Истец просила вернуть <адрес> городе Азове по <адрес>.

Кисляк С.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о дне и времени судебного заседания. В суд поступило уведомление о вручении истцу SMS-уведомления, согласие об оповещении посредством которого имеется в материалах дела.

В суд не явились Кисляк В.Д., Кисляк О.Н., были извещены о дне и времени судебного заседания. Представитель Мельников С.В. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что Кисляк С.Ю. знала о приватизации квартиры на имя бывшего супруга, поскольку договор мены <адрес>-<адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кисляком В.Д. и Горынцевой Г.Н., был подписан в период сохранения супружеских отношений и с ее согласия, а в <адрес> истец продолжала проживать с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до прекращения брака. Мельников С.В. просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд явилась Горынцева Г.Н., иск не признала и пояснила, что Кисляк С.Ю. присутствовала в момент подписания договора мены спорной квартиры, и знала о приватизации <адрес> в собственность Кисляка В.Д., так как именно он являлся продавцом по договору. Далее, Горынцева Г.Н. указывала, что не знала о каких-либо притязаниях на данную квартиру, и в настоящее время собственником квартиры не является. Ответчик просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В суд не явились Мягкова М.Н., представитель Администрации <адрес>, представитель МП «<данные изъяты>», все были извещены о дне и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

В суд явилась Куц О.А. представитель Мягковой М.Н., с иском не согласилась, указывая, что ее доверительница Мягкова М.Н. приобрела право собственности на <адрес> в результате наследования после смерти матери Брянцевой О.Ю.. Куц О.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав Мельникова С.В., Горынцеву Г.Н., Куц О.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, поэтому дальнейшие действия по приобретению иного имущества за счет приватизированного жилого помещения могут свидетельствовать о возникновении права собственности конкретного супруга. В связи с этим, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие средства, либо за счет какого имущества было приобретено спорное имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кисляку В.Д. на состав семьи из четырех человек в пользование была предоставлена <адрес> выписке из лицевого счета № на момент приватизации в квартире проживали истец Кисляк С.Ю., ответчик Кисляк В.Д., и двое несовершеннолетних детей.

С заявлением о приватизации квартиры в администрацию <адрес> обратился Кисляк В.Д..

Решением оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность ответчика Кисляка В.Д.. В подтверждение Кисляку В.Д. Бюро технической инвентаризации <адрес> выдал регистрационное удостоверение №.

На основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кисляком В.Д. и Горынцевой Г.Н., <адрес> передана в собственность Горынцевой Г.Е.; в собственность Кисляка В.Д. передана <адрес>-а по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал <адрес> личным имуществом Кисляка В.Д.. Решение вступило в законную силу.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кисляком В.Д. и Кисляк О.Н., <адрес>-а по <адрес> передана в собственность Кисляк О.Н..

На основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горынцевой Г.Н. и Вилинской А.Ф., в собственность последней передана <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вилинская А.Ф. передала указанную квартиру на основании договора дарения в собственность ФИО18

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время <адрес> принадлежит Мягковой М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила признать приватизацию <адрес> в собственность ответчика Кисляка В.Д. по мотивам отсутствия ее согласия на приватизацию, либо отказа от приватизации.

Свои доводы истец подтвердила выводами судебной экспертизы, в ходе которой было установлено, что подпись в заявлении о передаче квартиры Кисляк С.Ю. не принадлежит.

Из архивных материалов, представленных администрацией, усматривается, что на момент заключения сделки письменного отказа от участия в приватизации квартиры, иного согласия на приватизацию от Кисляк С.Ю. в администрацию не поступало.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по данным требованиям в силу положений ст. 181 ГК РФ составляет три года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно п. 3 ст. 42 названных Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, исполнение договора передачи спорной квартиры в собственность Кисляка В.Д. началось с момента регистрации за ответчиком права собственности в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты началось его исполнение

Применительно к названным нормам права право на иск возникло у истца с момента регистрации права собственности на квартиру, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд Кисляк С.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Действительно, на момент заключения договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ Кисляк С.Ю., как лицо, проживающее в квартире, должна была дать свое согласие на его заключение. При передаче муниципального имущества в собственность ответчика Кисляка В.Д. администрация <адрес> должна была руководствоваться согласием всех проживающих в квартире граждан. В приватизационном деле такое согласие Кисляк С.Ю. имелось. И на момент передачи квартиры в собственность ответчика администрация не могла располагать сведениями о недостоверности заявления.

Между тем, по представленным доказательствам следует, что истцу было изначально известно о приватизации квартиры ответчиком, при этом она знала, что такая приватизация проходит без ее волеизъявления. Истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Каких-либо действий, свидетельствующих о желании стать участником сделки приватизации данной квартиры, истец не совершала.

Никаких препятствий для истца в установлении того факта, что квартира передана в собственность ответчика и не принадлежит истцу в какой-либо доле, не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ Кисляком В.Д. была совершена сделка по отчуждению спорной квартиры и истец не имела объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, поскольку Кисляк В.Д., совершая сделку обмена, указал себя собственником указанной квартиры.

Правовых оснований для применения ст. 205 ГК РФ и восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Материалы дела не содержат доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительным причинам.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для признания недействительной приватизацию спорной квартиры, не могут быть признаны недействительными, как последствие недействительности договора приватизации, и последующие сделки, совершенные в отношении квартиры по <адрес>.

В этой связи, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и отсутствуют объективные причины для утверждения о том, что истец не знала о совершенной приватизации, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Кисляк С.Ю..

Кроме того, требование об оспаривании действительности зарегистрированного права Кисляк В.Д. на <адрес> не может быть удовлетворено, поскольку таким правом ответчик не обладает в силу совершенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кисляк ФИО19 к Кисляка ФИО20, Администрации <адрес>, Горынцевой ФИО21, Кисляк ФИО22 о признании недействительным решение передать квартиру в собственность, регистрационное удостоверение, договор мены, договор дарения, зарегистрированное право, возврате квартиры в муниципальную собственность.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-117/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., с участием представителя истицы ФИО6, представителя ответчика Кисляк В.Д. - Мельникова С.В., ответчицы Горынцевой Г.Н., при секретаре Панпуриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляк ФИО16 к Кисляку ФИО17, Администрации <адрес>, Горынцевой ФИО18 о признании недействительными договора на передачу в собственность квартиры, решения передать квартиру в собственность, исключения из числа собственников, признании недействительными регистрационного удостоверение, договора мены, договора дарения, зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Кисляк Е.В. обратилась с иском к Кисляку В.Д., Администрации <адрес>, Горынцевой Г.Н. о признании недействительными договора на передачу в собственность квартиры, решения передать квартиру в собственность, исключения из числа собственников, признании недействительными регистрационного удостоверение, договора мены, договора дарения, зарегистрированного права. В обоснование иска истица указывает, что в период с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ проживала с родителями Кисляк В.Д. и Кисляк С.Ю., по адресу <адрес>. и была включена в ордер на указанную квартиру.

В настоящее время ей стало известно, что на основании решения оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого жилья указанная квартира была передана в собственность ответчику Кисляку В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены указанная квартира была пе...

...редана в собственность ответчика Горынцевой Г.Н.. В собственность Кисляк В.Д. была передана <адрес>

Истица указала, что приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ч.1 ст.2 и ч.2 ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168 ГК РФ и просила признать просила признать недействительным договор на передачу в собственность Кисляк В.Д. <адрес> так же решение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ответчика Кисляка В.Д., исключив его из числа собственников, признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро технической инвентаризации <адрес>, признать недействительным договор мены <адрес>-а по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кисляком В.Д. и Горынцевой Г.Н., признать недействительным зарегистрированное право собственности и исключить Кисляк В.Д. из числа собственников на <адрес> городе Азове по <адрес>, вернуть <адрес> в собственность <адрес>, восстановить право нанимателя и пользователя указанной квартиры.

Истица Кисляк Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени судебного заседания. Представитель Кисляк В.Д. в судебное заседание явился иск поддержал и просил его удовлетворить.

В суд не явились Кисляк В.Д., представитель администрации <адрес>, третьи лица, Мягкова М.Н., Кисляк О.А., представитель БТИ <адрес>, представитель УФРС по РО, были извещены о дне и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Кисляк В.Д. и третьего лица Кисляк О.А. - Мельников С.В. по доверенности, в судебное заседание явился иск не признал, просил применить суд срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд явилась Горынцева Г.Н., иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В суд не явились Мягкова М.Н., представитель Администрации <адрес>, представитель МП «<данные изъяты> Бюро технической инвентаризации», были извещены о дне и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

На основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, поэтому дальнейшие действия по приобретению иного имущества за счет приватизированного жилого помещения могут свидетельствовать о возникновении права собственности конкретного супруга. В связи с этим, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие средства, либо за счет какого имущества было приобретено спорное имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кисляку В.Д. на состав семьи из четырех человек в пользование была предоставлена <адрес> выписке из лицевого счета № на момент приватизации в квартире проживали истец Кисляк С.Ю., ответчик Кисляк В.Д., и двое несовершеннолетних детей.

С заявлением о приватизации квартиры в администрацию <адрес> обратился Кисляк В.Д..

Решением оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность ответчика Кисляк В.Д. В подтверждение Кисляку В.Д. Бюро технической инвентаризации <адрес> выдал регистрационное удостоверение №.

На основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кисляком В.Д. и Горынцевой Г.Н., <адрес> передана в собственность Горынцевой Г.Е.; в собственность Кисляка В.Д. передана <адрес>-а по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал <адрес> личным имуществом Кисляка В.Д. Решение вступило в законную силу.

На основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горынцевой Г.Н. и Вилинской А.Ф., в собственность последней передана <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вилинская А.Ф. передала указанную квартиру на основании договора дарения в собственность ФИО23 (л.д.38)

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время <адрес> принадлежит Мягковой М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

Истец просила признать приватизацию <адрес> в собственность ответчика Кисляка В.Д. недействительной по мотивам неучастия в приватизации. Представитель истца подтвердил доводы иска выводами судебной экспертизы, по делу по иску Кисляк С.Ю. в ходе которой было установлено, что подпись в заявлении о передаче квартиры Кисляк С.Ю. не принадлежит, указанное заключение эксперта обозревалось в судебном заседании и его копия была приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по данным требованиям в силу положений ст. 181 ГК РФ составляет три года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно п. 3 ст. 42 названных Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность истица была несовершеннолетней, однако как указывает истица, она проживала совместно со своими родителями Кисляк В.Д. и Кисляк С.Ю. В силу ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на дату совершения сделки), защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях. Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, исполнение договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика Кисляк В.Д. началось с момента регистрации за ответчиком права собственности в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты началось его исполнение.

Применительно к названным нормам права, право на иск возникло у истицы с момента регистрации права собственности на квартиру, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом реализацией прав истицы обладали её законные представители Кисляк С.Ю. или Кисляк В.Д. Даже если и предположить о праве истицы, на исчисления срока исковой давности начиная с достижения совершеннолетнего возраста, то ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) истица достигла совершеннолетнего возраста, следовательно, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения установленного законом срока для защиты нарушенного права (п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности).

ДД.ММ.ГГГГ Кисляком В.Д. была совершена сделка по отчуждению спорной квартиры и законный представитель истицы не имела объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, поскольку Кисляк В.Д., совершая сделку обмена, указал себя собственником указанной квартиры. Более того по достижению совершеннолетнего возраста истица так же не имела никаких препятствий к оспариванию совершенных сделок, однако не предприняла никаких действий.

Правовых оснований для применения ст. 205 ГК РФ и восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Материалы дела не содержат доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительным причинам.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для признания недействительной приватизацию спорной квартиры, не могут быть признаны недействительными, как последствие недействительности договора приватизации, и последующие сделки, совершенные в отношении квартиры по <адрес>

В этой связи, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и отсутствуют объективные причины для утверждения о том, что истица не знала о совершенной приватизации, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Кисляк Е.В.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кисляк ФИО20 к Кисляку ФИО21, Администрации <адрес>, Горынцевой ФИО22 о признании недействительными договора на передачу в собственность квартиры, решения передать квартиру в собственность, исключения из числа собственников, признании недействительными регистрационного удостоверение, договора мены, договора дарения, зарегистрированного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 года.

2-383/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 по доверенностям ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании недействительным решения о передаче жилья в собственность, регистрационного удостоверения, договора мены, свидетельства о регистрации права, о признании недействительным решения о передаче жилья в собственность, регистрационного удостоверения, договора мены, свидетельства о регистрации права, возврате квартиры в собственность администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Азовского городского суда находится дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании недействительным решения о передаче жилья в собственность, регистрационного удостоверения, договора мены, свидетельства о регистрации права, о признании недействительным решения о передаче жилья в собственность, регистрационного удостоверения, договора мены, свидетельства о регистрации права, возврате квартиры в собственность администрации <адрес>.

Истица ФИО1 и ФИО4 подписавший иск в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в иске в качестве адреса уведомления истца.

В суд не явились ответчик ФИО2, представитель администрации <адрес>, третьи лица, ФИО8, ФИО7, представитель БТИ <адрес>, представитель ...

...УФРСРК иК по РО, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 - ФИО5 по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд оставить иск без рассмотрения, так как суду не были представлены документы, подтверждающие право представителя на подписание иска от имени истицы.

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из иска, таковой подписан от имени истицы ФИО1 – ФИО4 К иску приложена незаверенная копия доверенности составленная исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд предложил истцовой стороне представить подлинники документов приложенных к иску. Истица и её представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела дважды не явились в судебное заседание, не представили суду заверенную копию или подлинник копии доверенности приложенной к иску ФИО1, равно как и не представили суду сведений и доказательств в обоснование возможных утверждений, о наличии у них затруднений о предоставлении заверенной копии доверенности выданной предположительно истицей на имя ФИО4

Согласно ч. 1, 3 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что иск подписан предположительно представителем ФИО1 – ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, надлежащим образом заверенная копия которой к материалам не приложена и истцом суду не представлена.

На необходимость предоставления суду надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя разъяснено и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012)(Вопрос №2).

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

С учетом того, что суду не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца или её оригинал, то оснований полагать, что иск подписан и предъявлен в суд уполномоченным на то лицом не имеется, а следовательно исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело и иск ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании недействительным решения о передаче жилья в собственность, регистрационного удостоверения, договора мены, свидетельства о регистрации права, о признании недействительным решения о передаче жилья в собственность, регистрационного удостоверения, договора мены, свидетельства о регистрации права, возврате квартиры в собственность администрации <адрес>, оставить без рассмотрения.

Истец не лишен права предъявить иск в суд по правилам искового производства, с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел судам общей юрисдикции в случае его подписания непосредственно самим заявителем иска либо его представителем с предоставлением в суд надлежащим образом заверенной копии доверенности от имени истца на имя представителя либо подлинника таковой.

На определение суда может быть подана частная жалоба через Азовский городской суд в Ростовский областной суд, в апелляционном порядке, в течение 15 дней.

Судья Васильев С.А.

№2-1933/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11сентября 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., с участием представителя ответчика Кисляк В.Д. - Мельникова С.В. и его же представителя третьего лица Кисляк О.А. по доверенностям, при секретаре Абдурахмановой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес>, о признании недействительными договора на передачу в собственность квартиры, решения передать квартиру в собственность, исключения из числа собственников, признании недействительными регистрационного удостоверение, договора мены, договора дарения, зарегистрированного права, возврате квартиры в собственность <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась с иском к ФИО3, Администрации <адрес>, о признании недействительными договора на передачу в собственность квартиры, решения передать квартиру в собственность, исключения из числа собственников, признании недействительными регистрационного удостоверение, договора мены, договора дарения, зарегистрированного права, возврате квартиры в собственность <адрес>. Иск подписан представителем по доверенности ФИО6

В обоснование иска истица указывает, что в период с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ проживала с родителями ФИО3 и ФИО7, по адресу <адрес>. и была включена в ордер на указанную квартиру.

В настоящее время ей стало известно, что на основании решения оценочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого жилья указанная квартира была передана в собственность ответчику ФИО3 и зарегистрирована з...

...а ним, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора мены, указанная квартира была передана в собственность ФИО8

Истец основываясь на положениях ч.1 ст.2 и ч.2 ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168 ГК РФ просила признать просила признать недействительным договор на передачу в собственность ФИО3 <адрес> в <адрес>, решение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ответчика ФИО3, исключив его из числа собственников, указанной квартиры; признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро технической инвентаризации <адрес>, признать недействительным договор мены квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8; признать недействительным зарегистрированное право собственности и исключить ФИО3 из числа собственников на <адрес> городе <адрес> по <адрес>; вернуть <адрес> в <адрес> в собственность <адрес>, восстановить право нанимателя и пользователя указанной квартиры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания по адресу указанному ею в своем иске.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представитель администрации <адрес>, третьи лица, ФИО12, ФИО4, представитель МП <адрес> «<адрес>» (ранее БТИ <адрес>), представитель <адрес>, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО9 по доверенности, в судебное заседание явился иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя ФИО12, поступило заявление о применении срока исковой давности.

От ответчика – администрации <адрес>, поступил отзыв, согласно которому данный ответчик не усматривал оснований к удовлетворению иска, сослался на положения ст. 181 ГК РФ о применении сока исковой давности.

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

На основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, поэтому дальнейшие действия по приобретению иного имущества за счет приватизированного жилого помещения могут свидетельствовать о возникновении права собственности конкретного супруга. В связи с этим, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие средства, либо за счет какого имущества было приобретено спорное имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 (л.д.8,49) на состав семьи из четырех человек в пользование была предоставлена <адрес> выписке из лицевого счета № на момент приватизации в квартире проживали истец ФИО7, ответчик ФИО3, и двое несовершеннолетних детей (л.д.46).

С заявлением о приватизации квартиры в администрацию <адрес> обратился ФИО3 (л.д.44).

Решением оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность ответчика ФИО3 (л.д.42). В подтверждение ФИО3 Бюро технической инвентаризации <адрес> выдано регистрационное удостоверение № (л.д.51).

На основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, <адрес> передана в собственность ФИО10; в собственность ФИО3 передана <адрес>-а по <адрес> (л.д.11).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал <адрес> личным имуществом ФИО3 Решение вступило в законную силу(дело № Том 2 л.д.18.)

В настоящее время <адрес> принадлежит ФИО12, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.27), а так же свидетельства о праве на наследство дело (№ л.д.39, 47).

Истец просила признать договор на передачу <адрес> в собственность ответчика ФИО3 недействительным, по мотивам неучастия в приватизации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по данным требованиям в силу положений ст. 181 ГК РФ составляет три года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно п. 3 ст. 42 названных Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность истец была несовершеннолетней, однако как указывает истец, она проживала совместно со своими родителями ФИО3 и ФИО7 В силу ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на дату совершения сделки), защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях. Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех. На день разрешения дела редакция п.1 ст. 181 ГК РФ, так же претерпела изменения.

Согласно абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, исполнение договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика ФИО3 началось с момента регистрации за ответчиком права собственности в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты началось его исполнение.

Применительно к названным нормам права, право на иск возникло у истицы с момента регистрации права собственности на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом реализацией прав истицы обладали её законные представители ФИО7 или ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была совершена сделка по отчуждению спорной квартиры и законный представитель истицы не имела объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, поскольку ФИО3, совершая сделку обмена, указал себя собственником указанной квартиры. Более того, по достижению совершеннолетнего возраста истица так же не имела никаких препятствий к оспариванию совершенных сделок, однако не предприняла никаких действий.

Правовых оснований для применения ст. 205 ГК РФ и восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Материалы дела не содержат доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительным причинам.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для признания недействительной сделки по приватизации спорной квартиры, не могут быть признаны недействительными, как последствие недействительности договора приватизации, и последующие сделки, совершенные в отношении квартиры по 10 по <адрес>.

В этой связи, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и отсутствуют объективные причины для утверждения о том, что истец не знала о совершенной приватизации, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес>, о признании недействительными договора на передачу в собственность квартиры, решения передать квартиру в собственность, исключения из числа собственников, признании недействительными регистрационного удостоверение, договора мены, договора дарения, зарегистрированного права, возврате квартиры в собственность <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.