Злобина Марина Викторовна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

дело №2-1039/2016

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца ООО «Торговый дом Саянский Бройлер» Белоношка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Саянский Бройлер» к Злобиной М. В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый дом Саянский Бройлер» обратилось в Саянский городской суд с иском к Злобиной М. В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в котором просило взыскать со Злобиной М.В. материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 25404,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что Злобина М.В. была принята в ООО «ТД Саянский Бройлер» на должность продавца продовольственных товаров ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Злобина М.В. переведена заведующей отделом с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ) (приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

За период работы у Злобиной М.В. проводились как обязательные, так и внеплановые инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально - ответственного лица проведена обязательная инвентаризация (приказ <номер изъят> от ДД.М...

...М.ГГГГ). В ходе инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 50808,20 рублей.

Злобина М.В. работала в составе бригады с продавцом <данные изъяты> и с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному договору, ущерб, причиненный коллективом предприятию, должен распределяться между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 3.3. договора), в том числе, материальный ущерб, причиненный Злобиной М.В., составил 25404,10 рублей (бухгалтерская справка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ Злобиной М.В. истцом направлено требование <номер изъят> о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 238, 243, 244, 245, 248 ТК РФ, статьями 24, 28, 131, 132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчицы заявленный ущерб в размере 25404,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Белоношка Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Злобина М.В., в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Злобиной М.В. по месту ее проживания заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.161.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Злобина М.В. фактически проживает по адресу: <адрес изъят> О другом месте жительства ответчика суду неизвестно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, почтовую корреспонденцию, направленную им из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав оригиналы представленных документов, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что согласно трудовому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Злобина М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД Саянский Бройлер», работала продавцом продовольственных товаров, с ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом. Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Злобина М.В. уволена по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Злобина М.В. работала в составе бригады с другим продавцом <данные изъяты> и с ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Представленный истцом и исследованный в судебном заседании договор от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. Подлинность подписей Злобиной М.В., <данные изъяты> факт добровольного подписания данного договора, сомнений не вызывает. Согласно условиям договора бригада принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, передаваемых ей для работ, связанных с приемкой на хранение, отпуск, продажей товара (продукции) и подготовкой к продаже.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе, расположенном в <данные изъяты> магазина <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> ООО «Торговый дом Саянский Бройлер» на основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50808,20 рублей. Это подтверждается актом результатов о снятии остатков ТМЦ, инвентаризационной описью, бухгалтерской справкой 364, согласно которой сумма недостачи в размере 25404,10 рублей возложена на Злобину М.В., сумма недостачи в размере 25404,10 рублей возложена на <данные изъяты>

О выявленной недостаче были составлены акты, Злобина М.В. отказалась от ознакомления с результатами инвентаризации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной Злобиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с недостачей она не согласна, вину не признает.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный коллективом предприятию, должен распределяться между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 3.3. договора). Исходя из представленных истцом доказательств Злобиной М.В. предприятию причинен ущерб в размере 25404,10 рублей.

Оценивая содержание договора, суд признает его доказательством, являющимся основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика. Данный договор был заключен с работником, достигшим 18-летнего возраста, для выполнения работ, предусмотренных Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что объективных причин возникновения недостач не выявлено, ущерб не мог возникнуть вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что недостача возникла в результате ненадлежащего, халатного отношения членов бригады к обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. В судебном заседании неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии этих условий ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика Злобиной М.В. в пользу истца сумму в размере 25404,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная истцом по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Саянский Бройлер» к Злобиной М. В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Злобиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Саянский Бройлер» 25 404 (двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его принятия направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина