Злобина Нина Андреевна

Дело № 2-3595/2024

43RS0003-01-2024-001923-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» к администрации муниципального образования «Город Киров» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования «Город Киров» о взыскании задолженности за отопление и ГВС за период май {Дата} в размере 102526,51 руб. – основной долг, 51960,55 руб. – пени, 4290 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Злобин Сергей Александрович, Злобина Виктория Александровна, Злобина Ирина Николаевна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Шахарева Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Брязгин А.В.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}. Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, за период с мая {...

...Дата} года образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что наследники фактически приняли наследство и распорядились им, вследствие чего администрация не является надлежащим наследником по рассматриваемому спору.

Злобин С.А. в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что не имеет отношения к жилому помещению в отношении которого начисляется спорная плата за коммунальные услуги, не вступал в наследство в отношении имущества собственника указанного помещения, указывает на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель администрации Головкина Ю.А. против удовлетворения требований возражала, заявила о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и ГВС на территории города Кирова.

По лицевому счету {Номер}, потребитель Злобин Александр Петрович, по адресу: {Адрес}, имеется задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию.

Согласно сведениям ЕГРН Злобин Александр Петрович является собственником (Данные деперсонифицированы) доли в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}.

По информации ФИО15 ФИО5 умер {Дата}.

Истец, указывая на неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН титульным собственником помещения, в отношении которого начисляется плата за поставленную тепловую энергию и ГВС, является Злорбин А.П., который умер {Дата}.

В деле отсутствуют сведения о вступлении в наследство в отношении имущества Злобина А.П.

Согласно сведениям из Кировской областной нотариальной палаты наследственное дело на имущество Злобина Александра Петровича не заводилось. Сведения о фактическом принятии наследства родственниками умершего Злобина А.П. материалы дела не содержат.

При этом представленные в дело сведения о наличии в собственности Злобина А.П. транспортного средства (Данные деперсонифицированы) {Дата} года выпуска, гос.номер {Номер} судом отклоняются, поскольку указанное транспортное средство принадлежало иному лицу, полному тезке наследодателя, проживающему в Новосибирской области, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, имущество Злобина А.П. является выморочным, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации в силу закона является собственником указанного имущества с {Дата}.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании платы за коммунальные услуги и неустойки за период с мая {Дата} года.

Следовательно, в указанный период собственником указанного имущества являлось муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации, вследствие чего именно на указанном лице лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения, который является потребителем коммунальных услуг

Согласно расчету задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение составляет 102526,51 руб., пени в размере 51960,55 руб.

Плата за коммунальные услуги начислена исходя из установленных и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований считать его ошибочным у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, учитывая, что МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова после смерти Злобина А.П. является собственником в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском {Дата}.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с {Дата} года, которая составляет 61094,87 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик в силу объективных причин не знал о выморочном характере имущества, включенного в состав наследства Злобина А.П.

В этой связи суд приходит к выводу, что поведение ответчика не имело признаков злоупотребления, формирование задолженности вызвано объективными причинами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении.

Суд определяет разумный размер неустойки по настоящему делу в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 61094,87 рублей задолженности за отопление и ГВС за период с {Дата} и 5000 рублей неустойки.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2933 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН {Номер}) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН {Номер}) 61 094 (шестьдесят одну тысячу девяносто четыре) рубля 87 копеек задолженности за отопление и ГВС за период с {Дата} года, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек неустойки и 2 933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024

Судья Улзетуева А.Ц. Дело № 33а-14319/2021

УИД 24RS0022-01-2021-000204-32

3.047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» к прокурору Ирбейского района Красноярского края об оспаривании представления об устранении нарушений федерального законодательства

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Ирбейский разрез» Линевской А.А.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ирбейский разрез» к прокурору Ирбейского района Красноярского края об оспаривании представления прокурора отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ирбейский разрез» обратился в суд с административным иском к прокурору Ирбейского района Красноярского края об устранении нарушений федерального законодательства. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ирбейского района Красноярского края по обращению Злобиной Н.А. проведена проверка ООО «Ирбейский разрез» по факту удержания и перечисления алиментов с должника Злобина И.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 По результатам проверки прокуратурой вынесено представление ООО «Ирбейский разрез» с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации, путем восстановления нарушенных имущественных прав несовершеннолетней ФИО13, о принятых мерах сообщить прокурору района в установленный 30-дневный срок. Требование прокуратуры Ирбейского района Красноярского края считает необоснованным, незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. <дата> ООО «Ирбейский разрез» поступило постановление Отдела судебных приставов по Ирбейскому району от 27.09.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с приложением копии исполнительного листа серии ВС № 014243276 от 24.01.2012 года по делу № 2-9/2012 в отношении Злобина И.В. о взыскании алиментов на содержание детей ФИО1 и ФИО2 в размере 1/3 доли заработка в пользу взыскателя ФИО3, которая является бабушкой и опекуном детей. При этом, к исполнительному листу были приложены выписки из лицевых счетов по вкладам ФИО1 и ФИО2, однако в исполнительном листе не указано по каким конкретно реквизитам необходимо производить перечисления алиментов. Заявлений о перечислении алиментов на конкретные счета предоставлено не было. В период с октября 2019 года по декабрь 2020 года с должника ежемесячно производилось удержание алиментов в пользу ФИО2 и ФИО1 Удержанные денежные средства переч...

...ислялись на один лицевой счет № вкладчика – ФИО1 Полагает, что работодателем удержание и перечисление алиментов производилось в полном объеме в соответствии с действующим законодательством на один из представленных взыскателем счетов, задолженности со стороны работодателя фактически перед опекуном нет и нарушений не допускалось. В силу прямого указания закона суммы алиментов подлежат зачислению на номинальный счет, открываемый опекуном. В данном случае, изначально было допущено нарушение со стороны органов опеки и опекуна. Перечисление удержанных алиментов в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года на один лицевой счет свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны органов опеки и попечительства, а также взыскателя алиментов. 31.03.2021 года ООО «Ирбейский разрез» обратилось к главному специалисту по опеке и попечительству управления образования администрации Ирбейского района за разъяснениями по данному вопросу, ответ не предоставлен. Кроме того, алименты продолжали перечисляться на счет ФИО14. после достижения совершеннолетия, то есть фактически, после утраты права получать алименты. Никаких мер получателем алиментов не было предпринято и работодателю не сообщалось, что свидетельствует о недобросовестности получателя алиментов. Так как денежные средства, причитающиеся взыскателю, были удержаны и перечислены в полном объеме, повторная выплата повлечет нарушение имущественных прав работодателя и неосновательное обогащение взыскателя алиментов. Просит суд признать представление прокуратуры Ирбейского района Красноярского края от 11.03.2021 года № 7-01-2021 незаконным; приостановить действие оспариваемого представления прокурора Ирбейского района Красноярского края от 11.03.2021 года № 7-01-2021 до принятия решения по существу.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Линевская А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить, признать представление прокурора незаконным. Доводы жалобы аналогичны доводам административного иска. Указывает, что ими своевременно перечислялись денежные средства в качестве алиментных платежей из заработной платы Злобина И.В. на один из счетов, представленных взыскателем. Тот факт, что перечисление произошло на счет совершеннолетней ФИО1, прав получателя взыскателя не нарушает, так как опекуну по ее заявлению остаток денежных средств может быть перечислен на другой счет. Перечисление удержанных алиментов в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года на один лицевой счет свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны органов опеки и попечительства, а также взыскателя алиментов. При этом при достижении 18-летнего возраста ФИО1 ей продолжались перечисляться алименты и их получатель не сообщил об этом, что свидетельствует о недобросовестности получателя алиментов. Повторная выплата алиментов повлечет нарушение имущественных прав работодателя и неосновательное обогащение взыскателя алиментов. Суд необоснованно отклонил доводы о ненадлежащем осуществлении обязанностей органом опеки и попечительства, повлекшее нарушение прав опекаемых детей, а также не учтен судом факт бездействия со стороны опекуна как получателя алиментов

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И. Остальные лица, участвующие в дел, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Ирбейского района Красноярского края была проведена проверка соблюдения ООО «Ирбейский разрез» правильности удержания и перечисления алиментных платежей с должника ФИО15 И.В. на содержание несовершеннолетней дочери Д.И., в ходе которой выявлены нарушения имущественных прав ФИО2, выразившиеся в неполучении в течение 1 года 2 месяцев денежных средств, поскольку удержанные с должника денежные средства, причитающиеся ФИО2, в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года были перечислены на счет иного лица – ФИО1, в связи с чем в адрес административного истца внесено представление № с требованием принять меры по устранению нарушений, путем восстановления нарушенных имущественных прав несовершеннолетней ФИО2

Не согласившись с внесенным представлением, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, Трудового кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с допущенными работодателем нарушениями прокурором Ирбейского района Красноярского края 11.03.2021 обоснованно внесено представление № 7-01-2021 в адрес ООО «Ирбейский разрез», в связи с чем основания признать его незаконным, у суда отсутствуют.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п.3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, среди прочего, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч.1 ст.23 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, ОСП по Ирбейскому району в адрес ООО «Ирбейский разрез» было представлено постановление от 27.09.2014, содержащее разъяснение порядка удержания алиментных платежей в счет взыскателя, согласно п.4 которому указано на необходимость перечисления денежных средств равными долями на счета детей. Реквизиты счетов с указанием лица, которому они принадлежат, также были представлены административному истцу. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из содержания административного иска, следует, что за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года денежные средства, причитающиеся ФИО2 и ФИО1, вопреки требованиям, изложенным в постановлении ОСП по <адрес> от <дата>, при отсутствии на то законных оснований, перечислялись административным истцом на один лицевой счет, принадлежащий ФИО1 При этом, обязанность по исполнению указанного постановления предусмотрена законодательством об исполнительном производстве, кроме того, согласно п. 7 постановления ООО «Ирбейский разрез» разъяснены последствия неисполнения изложенных в постановлении требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом своевременно перечислялись денежные средства в качестве алиментных платежей из заработной платы ФИО10 на один из счетов, представленных взыскателем, подлежат отклонению.

Таким образом, установив в ходе проведенной проверки нарушения порядка перечисления удерживаемых ООО «Ирбейский разрез» денежных средств на соответствующие счета детей, прокурор Ирбейского района обоснованно внес оспариваемое административным истцом представление в адрес ООО «Ирбейский разрез», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания указанного представления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств на счет совершеннолетней Злобиной А.И. прав получателя, взыскателя не нарушает, так как опекуну по ее заявлению остаток денежных средств может быть перечислен на другой счет, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий ООО «Ирбейский разрез», являющегося юридическим лицом, имеющим в штате должностных лиц, отвечающих за правильность исполнения требований исполнительных документов, поступивших в общество на исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление удержанных алиментов в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года на один лицевой счет свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны органов опеки и попечительства, а также взыскателя алиментов, доводы о том, что при этом при достижении 18-летнего возраста ФИО1 ей продолжались перечисляться алименты и их получатель не сообщил об этом, что свидетельствует о недобросовестности получателя алиментов, а также о том, что суд необоснованно отклонил доводы о ненадлежащем осуществлении обязанностей органом опеки и попечительства, повлекшее нарушение прав опекаемых детей, а также не учтен судом факт бездействия со стороны опекуна как получателя алиментов, подлежат отклонению, поскольку деятельность органов опеки и попечительства по осуществлению контроля за получением опекаемых детей причитающихся им выплат, а также правильность осуществления опекуном детей обязанностей опекуна, предметом рассматриваемого спора не являются, о чем правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторная выплата алиментов повлечет нарушение имущественных прав работодателя и неосновательное обогащение взыскателя алиментов, несостоятельны, поскольку алиментные обязательства не являются средствами ООО «Ирбейский разрез», поскольку подлежат удержанию из заработной платы должника, принадлежащей именно ему. При этом восстановление прав получателя денежных средств возможно в ином порядке, отличном от повторной их выплаты.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения внесения прокурором представления от 11.03.2021 №7-01-2021, а также его несоответствия действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.А. к Соловьевой Т.А., Злобиной Н.А., Шевченко А.А., администрации Верхнесеребрянского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

<дата> умерла Шевченко П.Е.

После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество в виде земельной доли площадью 8,08 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

В установленный законом срок наследники Шевченко П.Е. с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обратились.

Дело инициировано иском Шевченко Н.А., который сославшись на совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства матери, просит установить факт принятия им наследства после смерти Шевченко П.Е.; признать за ним право собственности на вышеуказанную земельную долю в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Шевченко Н.А. не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики – представитель администрации Верхнесеребрянского сельского поселения, Шевченко А.А., Злобина Н.А. и Соловьева Т.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайст...

...ва о рассмотрении дела без их участия, в которых письменно указали, что возражений против удовлетворения иска Шевченко Н.А. не имеют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти <дата> умерла Шевченко П.Е., проживавшая на день смерти в <адрес> (л.д. 15).

Принадлежность Шевченко П.Е. земельной доли площадью 8,08 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1777600 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата> на имя умершей (л.д. 36).

Таким образом, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ указанное имущество входит в наследственную массу после смерти Шевченко П.Е.

Как установлено судом из материалов дела, на момент смерти наследодателя наследниками по закону имущества Шевченко П.Е. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являлись ее дети – истец Шевченко Н.А. и ответчики Соловьева Т.А., Злобина Н.А., Шевченко А.А., что подтверждается копиями их свидетельств о рождении и свидетельствами о заключении браков Соловьевой Т.А. и Злобиной Н.А., подтверждающими факт перемены ими родовых фамилий в браке (л.д. 8-14). Супруг Шевченко П.Е. – Шевченко А.И. умер <дата>, что подтверждено повторным свидетельством о смерти от <дата>.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в частности, в части первой указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщения нотариуса Ровеньского нотариального округа от <дата> следует, что в установленный законом шестимесячный срок наследники умершей Шевченко П.Е. с заявлениями о принятии наследства в порядке ч.1 ст. 1153 ГК РФ не обращались.

Между тем, частью 2 ст. 1155 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом частичное принятие наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося наследства (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства (пункт 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд признает доводы истца Шевченко Н.А. о совершении им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства матери, обоснованными.

Справкой администрации Верхнесеребрянского сельского поселения от <дата> подтверждается, что на момент смерти умершая Шевченко П.Е. была зарегистрирована и проживала в домовладении в <адрес> совместно с сыном –Шевченко Н.А. и членами своей семьи (л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждаются записями книг похозяйственного учета за <дата>., за <дата> по вышеуказанному адресу, из которых, кроме того, следует, что истец продолжает проживать в том же домовладении и после смерти Шевченко П.Е. (л.д. 34-35).

Таким образом, обстоятельства совместного проживания истца с умершей матерью, и дальнейшего его проживания в том же доме после ее смерти, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9, свидетельствует о фактическом принятии Шевченко Н.А. наследства Шевченко П.Е.

Ответчики Соловьева Т.А., Злобина Н.А. и Шевченко А.А., а также администрация Верхнесеребрянского сельского поселения в своих письменных заявлениях исковые требования Шевченко Н.А. признали, тем самым доводы истца о фактическом принятия наследства не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ истец является фактически принявшим наследство матери, и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков, имеются оснований к удовлетворению его иска о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, принадлежавшую Шевченко П.Е.

Руководствуя ст.ст. 194-198, ст.264, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевченко Н.А. к Соловьевой Т.А., Злобиной Н.А., Шевченко А.А., администрации Верхнесеребрянского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Шевченко Н.А. наследства, оставшегося после смерти матери Шевченко П.Е., умершей <дата>.

Признать за Шевченко Н.А. право собственности на земельную долю площадью 8,08 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Шевченко П.Е., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева