Злодеева Людмила Александровна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием прокурора Бронникова А.Ю., истца Злодеевой Л.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Шадринске 14 мая 2024 года

гражданское дело № по исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора, действующего в интересах Злодеевой Л.А., к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, прекращении права собственности истца на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру,

установил:

Шадринский межрайонный прокурор, действующий в интересах Злодеевой Л.А., обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г. Шадринска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, прекращении права собственности истца на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска, представители 3-их лиц Администрации г. Шадринска и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

От истца Злодеевой Л.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Суд, исследовав материалы дела, пришел ...

...к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом, производство по гражданскому делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ,

определил:

принять отказ Злодеевой Л.А. от иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, прекращении права собственности истца на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора, действующего в интересах Злодеевой Л.А., к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, прекращении права собственности истца на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников

Судья Суханова А.Г. Дело № 33-1733/2024

№ 2-185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

при секретаре Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2024 г. гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска к Злодеевой Л.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, установлении размера выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования, снятии с регистрационного учета по заявлению Злодеевой Л.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Злодеевой Л.А. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, суд

установил:

Злодеева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 29 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее – КУМИ Администрации города Шадринска) к ней об изъятии жилого помещения путем выкупа, установлении размера выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования, снятии с регистрационного учета. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 ру...

...б.

Просила суд взыскать с КУМИ Администрации города Шадринска в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание заявитель Злодеева Л.А. и ее представитель по доверенности Разливинских А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица КУМИ Администрации города Шадринска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело без его участия. Полагал размер предъявленных ко взысканию расходов неразумными.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. С КУМИ Администрации города Шадринска в пользу Злодеевой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе заявитель Злодеева Л.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не указал цены, обычно предъявляемые за данные юридические услуги, не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. Стоимость аналогичных услуг составляет: ознакомление с делом – от 3000 руб., участие представителя в судебном заседании – от 5000 руб., составление правовых документов – 3000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что КУМИ Администрации города Шадринска обратилось в суд с иском к Злодеевой Л.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, установлении размера выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования, снятии с регистрационного учета.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д. 151-152).

Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Для представления своих интересов в суде по настоящему делу Злодеева Л.А. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Коноваловым А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11 декабря 2023 г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу участия в адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Шадринске на 2019 – 2025 годы». В пункте 1.2 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 20000 руб. (л.д. 160-161).

Факт оплаты Злодеевой Л.А. стоимости услуг исполнителя в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией от 11 декабря 2023 г. № (л.д. 159).

Воспользовавшись предоставленным ему пунктом 5.1 договора правом привлекать для исполнения настоящего соглашения третьих лиц, 11 декабря 2023 г. ИП Коновалов А.В. заключил с Разливинских А.С. договор поручения, в соответствии с которым Разливинских А.С. обязалась представить интересы Злодеевой Л.А. в суде первой инстанции по вопросу участия в адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Шадринске на 2019 – 2025 годы» в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11 декабря 2023 г. (л.д. 162).

Представляя интересы Злодеевой Л.А., представитель Разливинских А.С. ознакомилась с материалам дела (л.д. 141), подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 145-146), приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 63-64, 148-149).

При разрешении спора по существу заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Злодеевой Л.А., судом не рассматривалось.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности, признав соответствующими требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда, не усматривая правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью либо в части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения присудил к взысканию с КУМИ Администрации города Шадринска пользу Злодеевой Л.А. 10 000 руб., что вопреки доводам частной жалобы соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, и как следствие оснований для их переоценки и определения судом апелляционной инстанции подлежащих возмещению расходов в большем размере не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная в частной жалобе стоимость аналогичных услуг в сумме не образует размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Злодеевой Л.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья Станкина Е.В. № 22-744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 23 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

адвоката Кравцовой А.В. в защиту интересов обвиняемой З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 23 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

З., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кравцовой А.В. в защиту интересов обвиняемой З., суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

29.12.2022 уголовное дело в отношении З. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

23.01.2023 постановлением Советского районного суда г. Томска уголовное дело по обвинению З. передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Зиганшин Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Из предъявленного З. обвинения следует, что все действия, направленные на обман сотрудников /__/, она совершила по месту нахождения /__/ по Кировско...

...му району г. Томска, территориально расположенного в Советском районе г. Томска по адресу: /__/, куда предоставила документы, содержащие недостоверные сведения. Между тем, передавая дело по подсудности, суд указал, что обвиняемая совершила преступление на территории Кировского района г. Томска, где территориально расположено /__/ (/__/), куда она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и которое, как уполномоченное лицо, принимало решение об удовлетворении данного заявления и выделении З. субсидий. Полагает, что местонахождение учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала, местом совершения преступления не является, в связи с чем просит постановление суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 32 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно абз. 3 п. 5, п. 5(1) и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов дела следует, что З. обвиняется в хищении денежных средств (социальных выплат), принадлежащих /__/, путем предоставления в /__/ по Кировскому району г. Томска, расположенного в Советском районе г. Томска по адресу: /__/, документов, содержащих недостоверные сведения.

Настоящее уголовное дело было направлено заместителем прокурора Советского района г. Томска для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Томска.

Направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, суд первой инстанции указал, что предполагаемым местом совершения преступления является место нахождения /__/ по адресу: /__/.

Однако из предъявленного З. обвинения следует, что все действия, направленные на обман сотрудников /__/, совершены по месту нахождения /__/ по Кировскому району г. Томска, расположенного в Советском районе г. Томска по адресу: /__/, куда она предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, согласно обвинению, место совершения действий З., направленных на обман сотрудников /__/ в целях хищения денежных средств, находится на территории Советского района г. Томска.

Таким образом, разрешая вопрос о неподсудности уголовного дела Советскому районному суду г. Томска, суд исходил не из места совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, о чем прямо указано в вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда РФ, а из местонахождения учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала.

Изложенное повлекло необоснованный вывод суда о совершении преступления на территории Кировского района г. Томска и направление дела по подсудности, вопреки положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, в Кировский районный суд г. Томска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 23 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

УИД: 70RS0004-01-2022-006581-24

№ 1-457/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 июня 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при помощнике судьи Волкове К.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

подсудимой Злодеевой Л.А.,

защитника Кравцовой А.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Злодеевой Людмилы Александровны, родившейся 08.05.1984 в г. Томске, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, самозанятой, не военнообязанной, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: с. Зырянское Зырянского района Томской области, ул. Советская, 88, кв. 1, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Злодеева Л.А. совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Злодеева Л.А., обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор с иным лицом. С целью реализации совместного преступного умысла она (Злодеева Л.А.), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласовала схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее (Злодеевой Л.А.) собственность земельного участка. После чего, в целях реализации преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, иное лицо обеспечило оформление в собственность Злодеевой Л.А. земельный участок с кадастровым номером 70:05:0100025:512, находящийся по адресу: <адрес>, заранее подысканный иным лицом у М.1, которая выдала доверенность Ш. (не осведомленные о преступном умысле участников группы). После чего на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ш. от имени М.1 продала Злодеевой Л.А. вышеуказанный земельный участок. Далее Злодеева Л.А. во исполнение своей роли в преступной группе предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (Злодеевой Л.А.) земельного участка, для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на Злодееву Л.А. Впоследствии в вышеуказанный период иным лицом было обеспечено получение в администрации Зырянского сельского поселения <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Злодеевой Л.А., согласно которому последней разрешено строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. После этого иное лицо обеспечило оформ...

...ление Злодеевой Л.А. нотариального обязательства, согласно которому она (Злодеева Л.А.) обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Продолжая реализацию преступного умысла, иное лицо предложило Злодеевой Л.А. заключить с КПК «Успех» договор займа на строительство жилого дома на приобретенном последней земельном участке, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, на что она (Злодеева Л.А.) согласилась. После чего иное лицо ДД.ММ.ГГГГ сопроводила Злодееву Л.А. в КПК «Успех», расположенный по адресу: <адрес>, где она (Злодеева Л.А.) заключила с КПК «Успех» договор займа № ДЗ-13122017-005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 026 рублей на строительство жилого дома, поручителем по которому выступило иное лицо. Во исполнение условий вышеуказанного договора, сотрудники КПК «Успех», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на счет Злодеевой Л.А. денежные средства в сумме 409978 рублей 28 копеек, которые Злодеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, сняла с расчетного счета и передала иному лицу, которая данными денежными средствами распорядилась в интересах участников преступной группы, без намерения улучшить жилищные условия Злодеевой Л.А., путем строительства жилого дома. В продолжение реализации преступного умысла Злодеева Л.А., с целью погашения кредитной задолженности перед КПК «Успех», ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, через ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа на сумму 453 026 рублей, путем их перечисления на расчетный счет КПК «Успех». Вместе с указанным заявлением Злодеева Л.А. предоставила переданные ей иным лицом документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие, о якобы совершенных действиях, направленных на улучшение в будущем ее (Злодеевой Л.А.) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, введенными в заблуждение относительно истинности ее (Злодеевой Л.А.) намерений и действительности предоставленных последней документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении ее заявления. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Успех», чем Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 453 026 рублей.

В судебном заседании Злодеева Л.А. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что связи с рождением второго ребенка ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом показала, что совершила в группе с А. мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, отметив, что земельным участком не намеревалась пользоваться. Получив денежные средства, получила из них 210000 рублей 00 копеек, а остальные забрала А. (том 2, л.д. 76-80, 105-111).

Оценивая указанные показания Злодеевой Л.А., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Злодеевой Л.А., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица П.1 – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Злодеева Л.А., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 453 026 рублей (том 1, л.д. 159-174).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле Злодеевой Л.А., как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в КПК «Успех», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1, л.д. 239-241, 242-254, 258, том 2, л.д. 4-9, 10-28).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером 70:05:0100025:512, находящегося по адресу: <адрес> изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно представленным данным действительно на Злодееву Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок, который до нее был оформлен на М.1 От имени М.1 по доверенности действовала Ш. (том 2, л.д. 34-42). При этом свидетель Ш. подтвердила, что продала по доверенности от имени М.1 данный земельный участок за 5000 рублей (том 1, л.д. 188-192).

При этом свидетель П., являясь сотрудником КПК «Успех», показала, что А. неоднократно приходила с женщинами, на которых оформлялись кредиты под средства материнского капитала. При этом, исходя из разговоров с А., она однозначно поняла, что оформление займов необходимо было клиентам исключительно для обналичивания материнского капитала, а не для строительства домов. Руководитель организации М. также знал данный факт (том 1, л.д. 177-181).

Свидетель У. в целом подтвердила показания П., указав, что с клиентами по займам под материнский капитал встречалась, в том числе П., часто приходили клиенты с риэлторами, в том числе с А. (том 1, л.д. 182-185).

В свою очередь А. не отрицала факт участия в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее. Подтвердила, что совместно с Злодеевой Л.А. обналичили материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (том 1, л.д. 202-210, 211-216, 227-233).

Показания указанных лиц согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке отсутствуют какие-либо жилые строения (том 2, л.д. 59-61).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что Злодеева Л.А. осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в общей сумме 453 026 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора Злодеевой Л.А., суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями Злодеевой Л.А., так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Злодеева Л.А. однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у Злодеевой Л.А. до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Злодеева Л.А. вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Злодеевой Л.А. займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 453 026 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что Злодеева Л.А. фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иным лицом о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия Злодеевой Л.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Злодеевой Л.А. малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Злодеевой Л.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводу защитника, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Злодеевой Л.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Злодеевой Л.А. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Злодееву Л.А. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Злодеевой Л.А., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Злодееву Людмилу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на Злодееву Л.А. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Злодеевой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов, оригинал кредитного досье КПК «Успех» – хранить при деле,

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Приговор вступил в законную силу 23.06.2023. Опубликовать 29.06.2023 судья Р.А. Зайнулин