Злыгостева Вера Константиновна

04RS0018-01-2021-008317-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б., с участием представителя истца Рудакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Бурятнефтепродукт» к Злыгостевой В. К. о взыскании ущерба в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности работников,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бурятнефтепродукт» обратился в суд с иском к Злыгостевой В.К., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3356,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Злыгостева В.К. была принята на работу в АО «Бурятнефтепродукт» на должность оператора-кассира на автозаправочный комплекс №, расположенный по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор. Поскольку выполняемая оператором-кассиром работа по расчетам с клиентами при продаже (реализации) товаров включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденного в приложении 3 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиком Злыгостевой В.К. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности членов коллектива АЗК №. ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 51072, 08 рублей. Указанная сумма недостачи была распределена на работников с учетом размера заработной платы и отработанного периода. В результате оператору-кассиру Злыгостевой В.К. было необходимо заплатить распределенную на нее часть недостачи (ущ...

...ерба) в размере 3356,68 рублей. В своих объяснениях Злыгостева В.К. объясняла недостачу тем, что работники АЗК брали товар для личных целей до зарплаты, но деньги за товар не возвращали, Злыгостева также брала деньги из кассы, так как ей не хватало денег на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ гЗлыгостева В.К. была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако объяснений ответчик не представила, ущерб не оплатила.

В судебном заседании представитель истца АО «Бурятнефтепродукт» по доверенности Рудаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание ответчик Злыгостева В.К. не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах, судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бурятнефтепродукт» и Злыгостевой В.К. был заключен трудовой договор № по условиям которого Злыгостева В.К. принята на работу на должность оператора-кассира (п. № договора), местом работы является АЗК № (п. № договора).

Приказом руководителя АО «Бурятнефтепродукт» - исполнявшего обязанности генерального директора Симухина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Злыгостева В.К. принята на должность оператора-кассира в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК №, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор подписан Злыгостевой В.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Пунктом № договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

При этом в соглашении, если стороны не установят иное, размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива (бригады) в равных пропорциях.

В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба (п.6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № проведена инвентаризация материальных ценностей на АЗК №, в результате которой выявлена недостача в размере 51072, 08 руб. Указанный размер недостачи не оспорен, распределен между всеми членами коллективной (бригадной) ответственности.

Из письменных объяснений ответчика Злыгостевой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не были пробиты чеки на товары: кофе, вода, сок, сигареты, так как многие сотрудники брали товары в долг, а затем не отдавали деньги. Злыгостева В.К. также брала деньги из кассы, так как не хватало денег на дорогу, с заработной платы высчитывали задолженность по кредиту.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена пропорционально отработанному времени и размеру должностного оклада каждого члена коллектива. Согласно расчету истца задолженность ответчика Злыгостевой В.К. по проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составила 3356,68 руб.

При оценке доказательств, представленных истцом, в том числе и о размере причиненного ущерба, суд исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе инвентаризационную и сличительную опись, акт о списании товарно-материальных ценностей, заключение о результатах служебного расследования, распределение суммы недостачи, письменные объяснения Злыгостевой В.К.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено, ввиду неявки на судебное заседание. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приказом руководителя АО «Бурятнефтепродукт» Симухина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Злыгостевой В.К. расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Злыгостевой В.К. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 3356,68 руб. в срок не позднее 14 дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена без исполнения.

Таким образом, работодателем АО «Бурятнефтепродукт» доказаны правомерность заключения со Злыгостевой В.К. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие недостачи, отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчик не доказал, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 3356,68 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Бурятнефтепродукт» к Злыгостевой В. К. о взыскании ущерба в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности работников удовлетворить.

Взыскать со Злыгостевой В. К. в пользу АО «Бурятнефтепродукт» ущерб в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности работников в размере 3356,68 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., всего 3756,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова