Задонский Игорь Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Ленинский районный суд города Н.Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Христофорова Г.М. и его представителя Копаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2016 по иску Христофорова Г. М. к Аганину А. Ю., Задонскому И. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Христофоров Г.М. обратился в суд с иском к Аганину А.Ю., Задонскому И.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <...>

В обоснование исковых требований указал, что по устному договору с Аганиным А.Ю. и Задонским И.А., они обязались произвести укладку половой плитки из <...> в квартирах № <адрес> и № <адрес>. Производство указанных работ ответчиками произведено с грубыми нарушениями технологии производства работ, в результате чего плитка имеет несмываемые темные пятна и восстановление первоначальной окраски невозможно, что подтверждается экспертным заключением № выполненным ИП Г.С.И. Ответчики были приглашены для производства экспертизы, но в назначенную дату не явились. Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость керамогранита составила <...>, стоимость церезита - <...>, по договору ответчикам за работу оплачено <...>. Общая сумма убытков составила <...>. Перед обращением в суд ответчикам была направлена претензия, в которой сообщено об отказе от исполнения договора, а также предложено в течение <...> дней с момента получения претенз...

...ии выплатить ущерб в размере <...>. Ответ на данную претензию не последовал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова О.А., в квартире которой производился ремонт.

Истец в судебном заседании заявленные требования, основание, предмет иска подержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Аганин А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал, полагая, что технология по укладке половой плитки не была нарушена. Укладка плитки происходит следующим образом: сначала готовится раствор, который должен быть <...>, как <...> он укладывается на резиновый шпатель и вдавливается в швы, через <...>, когда раствор высохнет, излишки раствора необходимо убрать влажной губкой, через <...> эту процедуру повторить, оставшуюся пыль можно убрать сухой тряпкой. Работы у истца происходили в два этапа, сначала выкладывалась плитка в ванной комнате, коридоре и кухне, а затем затирались швы. Плитку покупал истец сам. Истца предупреждали о том, что, поскольку плитка глянцевая, то во избежание негативных последствий ее нужно было закрыть скотчем и только потом затирать швы, после затирки швов излишки раствора необходимо было убрать сухой тряпкой, только потом помыть, но истец сразу же начал мыть пол влажной тряпкой.

Ответчик Задонский И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также не признал, указав, что, действительно, истец обозначил им фронт работы по укладке половой плитки, были закуплены строительные материалы. После чего они приступили к работе, уложили плитку, выполнили затирку и разъяснили истцу, что после затирки необходимо подождать до утра, затем протереть пол сухой тряпкой и только потом произвести влажную уборку. Примерно через два дня, вернувшись в квартиру истца за оплатой выполненной работы, он увидел, что полы не вымыты, он сообщил истцу о необходимости уборки раствора. Примерно через месяц истец позвонил и попросил произвести ремонт в квартире родственников по укладке кафеля, где повторно было разъяснено истцу, что необходимо сначала протереть плитку сухой тряпкой, а только потом производить влажную уборку. После того, как истец высказал им претензии по поводу выполненных работ, они приехали в его квартиру и увидели следы пыли на плитке, которые не оттирались. Полагал, что причиной образования темных пятен является некачественная плитка.

Третье лицо Иванова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Христофорова Г.М. поддержала, просила их удовлетворить, указала, что в <...> истец приобрел плитку и попросил ответчиков выложить ее на пол, ответчики выложили плитку и выполнили затирку швов, пояснив, что после того, как высохнет затирка, необходимо почистить ее и желательно это сделать на следующий день после укладки. Утром она протерла пол сначала насухо тряпкой, затем произвели влажную уборку и обнаружила черные пятна, которые не оттирались.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы, имеющиеся в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу п.2 ст.730 ГК РФ, договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, в силу данной преамбулы закона, изготовитель, исполнитель, импортер, продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики на момент заключения указанного договора подряда являлись индивидуальными предпринимателями и указанный договор заключен ввиду осуществления ими предпринимательской деятельности, то положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к настоящим отношениям сторон по делу не применимы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между Христофоровым Г.М., с одной стороны, и Аганиным А.Ю., Задонским И.А., с другой стороны, был заключен договор подряда в устной форме, по условиям которого, ответчики обязались произвести укладку плитки на полу из керамогранита в <адрес>

Факт заключения такого договора подтверждено ответчиками в судебном заседании.

При этом, стоимость керамогранита, приобретенного истцом, составила <...>, церезита – <...>, что подтверждается накладными и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на эти суммы; стоимость работ по укладке плитки составила <...>, эта сумма ответчиками также не оспорена.

По заключению ИП Г.С.И., работы по укладке напольных плит из керамогранита фирмы <...> и затирке швов смесью фирмы Ceresit были выполнены с грубейшим нарушением технологии производства работ: не была должным образом подготовлена поверхность плитки (то есть, не смочена водой или специальным составом); смесь для затирки швов была удалена спустя <...> после нанесения, а не в течение <...>, как требует технология. В результате выполнения работ, плитка из <...> имеет по периметру несмываемые <...>. Восстановление первоначальной окраски плитки после въевшегося <...>, оставшегося после нанесения затирки швов невозможно, это является существенным неустранимым недостатком.

По ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л.И.А. (ООО «Проектно-инженерная компания»). По заключению эксперта, рабочими (проводившими укладку напольной плитки) не были учтены рекомендации первого технического документа для укладки плитки из керамического гранита «<...> и второго документа – рекомендации по проведению работ к затирочной смеси <...>». По факту, затирочный слой был нанесен на швы плитки и оставлен на <...>, после чего удален, в связи с чем, возникли <...> и <...> на плитке, которые не удалось удалить с поверхности напольной плитки обычной водой. На плитке из <...> уложенной во всех помещениях, имеются недостатки. Эти недостатки представлены в виде <...> на лицевой поверхности плитки. При производстве работ по укладке плитки <...>» и использования затирочной смеси фирмы <...> была нарушена технология производства работ, а именно, несоблюдение рекомендаций по проведению работ. Полное восстановление первоначального вида <...> невозможно (лицевой поверхности) в результате впитывания пигмента затирочной смеси в течение продолжительного времени. Выявленные недостатки являются только нарушением технологии производства работ и не устранимы в полном объеме.

Поскольку судом установлены неустранимые недостатки напольной плитки, факт нарушения ответчиками технологии производства работ по укладке напольной плитки, суд полагает необходимым исковые требования Христофорова Г.М. удовлетворить.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христофорова Г. М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аганина А. Ю., Задонского И. А. в пользу Христофорова Г. М. 137 123 рубля 06 копеек в возмещение причиненного ущерба,. государственную пошлину в размере 3 942 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2016 года.

Председательствующий