Змеев Евгений Валерьевич

Дело № 2-17/2025

УИД 41RS0008-01-2024-000545-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года с. Усть-Большерецк Камчатский край

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тихенко Т.Ю.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеева Е. В., Змеевой А. ВА.ны к Змееву А. А., администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Змеев Е.В. и Змеева А.В. обратились в суд с иском к администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований, с учетом дополнений к исковому заявлению, сослались на то, что фактически владеют имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования, но оформить это не могут. Квартира изначально принадлежала бабушке ФИО2, приобретена ею по договору от 20 мая 1994 года. После смерти ФИО2 в квартиру для проживания переехали они с родителями ФИО3 (который приходился сыном ФИО2) и ФИО1 Отец ФИО3 06 ноября 2002 года умер, наследство не было оформлено. Впоследствии, 29 октября 2014 года умерла мать ФИО1, наследство также не было оформлено. При этом, в квартире они продолжали все это время проживать, оплачивали коммунальные услуги. Змеев Е.В. с 2002 года по настоящее время зарегистрирован в квартире. Обратившись к нотариусу для оформления наследства после смерти м...

...атери, получен отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства, что вынудило истцов обратиться в суд с иском. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили:

- установить факт принятия Змеевым Е.В., Змеевой А.В. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего 06 ноября 2002 года, 1/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, каждым из них, то есть 1/6 за Змеевым Е.В. и 1/6 за Змеевой А.В.;

- установить факт принятия Змеевым Е.В., Змеевой А.В. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей 29 октября 2014 года, 2/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, каждым из них, то есть 2/6 за Змеевым Е.В. и 2/6 за Змеевой А.В.;

- признать право собственности за Змеевым Е.В. и Змеевой А.В. на 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, каждым из них, то есть 1/2 за Змеевым Е.В. и 1/2 за Змеевой А.В.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 апреля 2025 года принят отказ Змеева Е.В. и Змеевой А.В. от иска к администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в части требований:

- установить факт принятия Змеевым Е.В., Змеевой А.В. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего 06 ноября 2002 года, 1/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, каждым из них, то есть 1/6 за Змеевым Е.В. и 1/6 за Змеевой А.В.;

- установить факт принятия Змеевым Е.В., Змеевой А.В. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, каждым из них, то есть 2/6 за Змеевым Е.В. и 2/6 за Змеевой А.В.

Окончательно определившись с исковыми требованиями, с учетом отказа от иска в части и уточнения исковых требований, истцы просили признать в порядке наследования за Змеевым Е.В. и Змеевой А.В. право собственности (по ? доли за каждым из них) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м, кадастровый №.

Протокольным определением от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Змеев А.А.

В судебном заседании Змеев Е.В. и Змеева А.В. участия не принимали ввиду отдаленности места жительства, просили исковые требования, с учетом отказа от иска в части и уточнения их формулировки, удовлетворить.

Ответчик Змеев А.А. о времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся у суда адресу места жительства, в суд не явился.

Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещена, в поступившем в суд заявлении просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, Глава Озерновского городского поселения возражений не выразил, уточнив, что оспариваемое жилое помещение Озерновскому городскому поселению не принадлежит, на балансе поселения не значится, в порядке разграничения между Усть-Большерецким муниципальным районом и Озерновским городским поселением не передавалось.

Третье лицо нотариус Усть-Большерецкого нотариального округа Камчатского края Генчева Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Исследовав материалы гражданского дела, копии материалов наследственного дела № 37/2015 после смерти ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора о передаче и продаже квартиры в собственность гражданина от 20 мая 1994 года ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

30 декабря 1996 года ФИО2 умерла. Смерть наступила в п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись сын – ФИО3 (свидетельство о рождении ЕЧ № 178210) и Змеев А. А. (актовая запись о рождении № 172 от 24 сентября 1954 года, свидетельство о рождении ЕЧ № 483636).

По сообщению, поступившему по запросу суда из Нотариальной палаты Камчатского края, а архиве ликвидированной Усть-Большерецкой государственной нотариальной конторы находится наследственное дело после смерти ФИО2, умершей 30 декабря 1996 года, которое в связи с истечением срока хранения дел, уничтожено, сохранено лишь свидетельство о праве на наследство.

По запросу суда нотариусом Усть-Большерецкого нотариального округа Камчатского края Генчевой Н.В. представлены копия завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом 31 октября 1996 года (согласно которому квартиру по адресу: <адрес>, она завещает Змееву А. А. и ФИО3), и копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 1997 года, выданного на имя ФИО3, которое состоит из ? доли двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с уточнением, что на вторую половину указанной квартиры свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано).

Согласно поступившему в суд заявлению Змеева А. А., поданному 07 марта 2025 года нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург, после смерти матери ФИО2 он наследство фактически не принимал, на него, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не претендует, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Змеевой А. ВА.ной.

После смерти ФИО2 в квартиру с семьей переехал жить сын – ФИО3, его супруга ФИО1 (свидетельство о заключении брака I-МЛ № 257326), сын Змеев Е. В. (свидетельство о рождении I-МЛ № 256672), дочь Змеева А. ВА.на (свидетельство о рождении I-МЛ № 384609).

Змеев А. А. в указанной квартире не проживал. В настоящее время находится (проживает) в г. Санкт-Петербурге.

06 ноября 2002 года ФИО3 умер. Смерть наступила в п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края. Указанное подтверждается свидетельством о смерти I-МЛ № 503432.

До момента смерти он с семьей проживал в указанной квартире.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являлись супруга ФИО1, сын Змеев Е. В., дочь Змеева А. ВА.на.

По сообщению, поступившему по запросу суда из Нотариальной палаты Камчатского края, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

В указанной квартире остались проживать его супруга ФИО1, сын Змеев Е. В. и дочь Змеева А. ВА.на.

29 октября 2014 года ФИО1 умерла. Смерть наступила в п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края. Указанное подтверждается свидетельством о смерти I-МЛ № 567813.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются ее дети Змеев Е. В. и Змеева А. ВА.на.

После ее смерти открыто наследственное дело № 37/2015, срок для принятия наследства наследниками пропущен, поэтому на заявления Змеева Е. В. и Змеевой А. ВА.ны, поступившие к нотариусу 12 мая 2015 года, последним в принятии наследства после смерти матери отказано.

Вместе с тем, Змеев Е. В. после смерти родителей до настоящего времени фактически проживает в указанной квартире, Змеева А. ВА.на, хотя и не проживает в ней, но также несет бремя ее содержания. Истцы владеют имуществом, оплачивают коммунальные платежи, то есть фактически приняли наследство. Оформить иначе, как в соответствии с судебным актом, принятие наследства истцы не имеют возможности, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в указанной квартире с 22 февраля 2002 года до момента смерти числилась зарегистрированной ФИО1, с 05 марта 2002 года по 06 ноября 2002 года (до момента смерти) числился зарегистрированным ФИО3, с 05 марта 2002 года по настоящее время зарегистрирован Змеев Е. В..

Согласно ответу УУП ГУУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России от 24 апреля 2025 года, в указанной квартире фактически проживает Змеев Е. В..

Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная 24 декабря 2020 года Миграционным пунктом (дислокация п. Озерновский) Пункта полиции № 11 Усть-Большерецкого МО МВД России, о том, что ФИО2 в период с 10 октября 1954 года по 08 января 1997 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Также из копии паспорта Змеевой А. ВА.ны и сведений, представленных Отделом адресно-справочных работ УМВД России по Камчатскому краю, следует, что она с 23 июля 2001 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире подтверждается справками ООО Управляющая компания «Озерновский». Факт оплаты коммунальных платежей истцами подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, факт принятия наследства истцами после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО1 нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования, по ? доли в праве собственности за каждым (то есть в равных долях).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, поскольку необходимость обращения истцов в суд с данным иском не была обусловлена правовой позицией ответчиков по делу, установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ими прав истцов, а равно отсутствием противоправных и виновных действий с их стороны, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истцов на ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змеева Е. В. и Змеевой А. ВА.ны удовлетворить.

Признать за Змеевым Е. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Змеевой А. ВА.ной (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья Т.Ю. Тихенко

Дело № 2-1887/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 декабря 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Н.В. к Змееву Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Усова Н.В. обратилась в суд с иском к Змееву Е.В. о защите прав собственника, признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец (дата) представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Усова Н.В. в суд не явилась. Уполномочила на представление своих интересов представителя Рахманова С.А.

Представитель истца Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от (дата), требования иска по изложенным в нем основаниям поддержал.

Ответчик Змеев Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных извещений о последним известным адресам его места жительства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложен...

...ии судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представила.

От представителя третьего лица УФМС по Свердловской области Ш., действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выраженное согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля М., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение). Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием регистрации права собственности Усовой Н.В. явился договор дарения от (дата), в соответствии с условиями которого данную квартиру она получила в дар от прежнего собственника Г.

Из материалов дела, в частности из справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), следует, что ответчик Змеев Е.В. как племянник истца был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства с (дата), до настоящего времени он сохраняет свою регистрацию по адресу спорного жилого помещения. Помимо него в квартире зарегистрированы истец, а также её сын М.

Установлено, что при заключении между истцом Усовой Н.В. и Г. договора дарения спорного жилого помещения, стороны в п. 5 Договора предусмотрели условие, по которому Змеев Е.В. сохраняет право пользования указанной квартирой и после возникновения у истца права единоличной собственности в отношении жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на сохранение своей регистрации, ответчик Змеев Е.В. в спорном жилом помещении уже длительное время не проживает, выехал из него добровольно, попыток вселения в квартиру не предпринимает. Указанное им признавалось и в ходе судебного заседания при рассмотрении иска Усовой Н.В. к нему о прекращении права пользования спорным жилым помещением по иному основанию, чем заявлено в настоящее время. Итогом рассмотрения данного иска явилось вступившее в законную силу решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по делу № х.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик изначально был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником. Доказательств, вселения на спорную площадь в установленном порядке в качестве члена семьи нового собственника, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Между истцом и ответчиков фактически сложились отношения безвозмездного пользования спорным жилым помещения без указания срока.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, свидетель поясняли, что к ответчику неоднократно предъявлялись требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Соответствующее уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования в письменной форме было направлено истцом по последнему известному месту жительства ответчика (дата).

Таким образом, истцом были выполнены все условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет прекращение у ответчика права пользования жилым помещением. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований для сохранения за Змеевым Е.В. права пользования спорным жилым помещением на будущее время, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая все изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Усовой Н.В. Защитить её право собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, признав ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1»О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца в сумме <*****>., связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Усовой Н.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Змеева Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Змеева Е.В. в пользу Усовой Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <*****>

Копию решения отправить в адрес отделения УФМС РФ по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского для сведения.

Настоящее решение является основанием для снятия Змеева Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2015 года.

Судья О.А. Толкачева

Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием Змеева Е.В., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Змеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Змеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Змеев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая следующее.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя за рулем находился абсолютно трезвый. Также в протоколе хоть и присутствует подпись в графе разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП ...

...РФ, никто права ему не разъяснял, что является грубейшим нарушением, сотрудник ДПС заполнял исключительно верхнюю часть протокола и просил расписаться, оснований не доверять представителю закона у него не было.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые, что противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует надлежащее свидетельство о проверке алкотектора, что является грубейшим нарушением правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не представляется возможным определить откалиброван ли прибор и разрешено ли его использование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с многочисленными нарушениями.

Также при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, которые устанавливают, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены другие материалы дела. Судом не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым не дали ему возможность ознакомиться с материалами административного дела и лишили возможности заявлять какие-либо ходатайства.

В судебном заседании Змеев Е.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе основаниям, указывая, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как испугался.

Выслушав объяснение Змеева Е.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут Змеев Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Змееву Е.В. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения – нарушение речи, резке изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определении наличия наркотических средств или психотропных веществ организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Таким образом, основания для направления Змеева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Змеева Е.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых М.И.Б., З.С.Н.; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; а также письменными показаниями Змеева Е.В. в протоколе об административном правонарушении и его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в отношении Змеева Е.В. были составлены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Змеева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Змееву Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы Змеева Е.В. в ходе судебного заседания не подтвердились и являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Змеева Е.В. к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении Змеева Е.В., оставить без изменения, жалобу Змеева Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин