Змеева Наталья Витальевна

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем «Toyota 4 Runer», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству «Chrysler-PT-Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Дальакфес» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО7 был заключен договор цессии, на основании которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к истцу. На основании экспертного заключения величина причиненного в результате ДТП ущерба составляет 48 305 руб. 61 коп., за проведение оценки было уплачено 12 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм страховой компании и виновнику ДТП составили 725 руб. 85 коп., затраты на юридическое сопровождение дела в досудебном порядке составили 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату светокопий в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в сумме 450 руб. По изложенным основаниям...

Показать ещё

... просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховую выплату в размере 48 305 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 725 руб. 85 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за 38 дней, на общую сумму 18 356 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 23 450 руб., на основании ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебном заседании не участвовала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ с претензией. Ответчик в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, независимую экспертизу не организовал, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО7 извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО СК «Дальакфес» извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом) страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «Toyota 4 Runer» г.н. №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. № под управлением ФИО7

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Toyota 4 Runer», г.н. № имеется повреждение переднего бампера слева; у автомобиля «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. № повреждены: две двери, арка заднего крыла, кузов слева (л.д. 9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Toyota 4 Runer», г.н. № ФИО8 на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, им не было предоставлено преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. №

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ответственность владельца автомобиля «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № № (л.д. 8).

Ответственность владельца автомобиля «Toyota 4 Runer», г.н. № застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО7 передает цессионарию – ИП ФИО2, право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 8 октября в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между транспортными средствами «Toyota 4 Runer», г.н. № и «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. №, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ ОСАГО со страховой компании, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ и является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца поврежденного автомобиля «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. № ФИО7

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от истца заявление о прямом возмещении убытков по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 23, 24).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой технической экспертизе автомобиля «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. №, составленного ООО «Росоценка», размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 48 305 руб. 61 коп. (л.д. 34-57).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем отчет истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии со справкой ООО «Росоценка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке в размере 12 000 рублей (л.д. 16-19, 20), а также почтовые расходы по оплате телеграмм на сумму 725 рублей 85 копеек (л.д. 21, 22).

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 725 рублей 85 копеек, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 031 рубль 46 копеек (48305,61+12000+725,85).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 18 356 руб. 13 коп. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть до вступления в законную силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 18 356 рублей 13 копеек, не имеется.

Несмотря на то, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ущерба вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд не может согласиться с тем, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на ксерокопирование экспертного заключения в размере 3 000 рублей и нотариальных расходов в размере 450 рублей.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей в силу того, что в соответствии с условиями представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный), Доверитель поручает Поверенному совершить фактически и юридически значимые действия, направленные на получение Доверителем страховой выплаты в досудебном порядке по факту ДТП.

Расходы по досудебному урегулированию спора возникают ранее момента обращения лица в суд, а следовательно, между данными расходами и рассматриваемым судом делом отсутствует прямая и объективная взаимозависимость.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, определяет к возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Доказательств несоразмерности (завышенного размера) расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 030 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере в размере 61 031 рубль 46 копеек, судебные расходы в размере 23 450 рублей, всего взыскать 84 481 рубль 46 копеек.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 18 356 рублей 13 копеек, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, о взыскании расходов, связанных с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет 2 030 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Меллер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем «Toyota 4 Runer», государственный регистрационный знак Н 583 КА 125, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству «Chrysler-PT-Cruiser», государственный регистрационный знак С 320 СК 41, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0621527239. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Дальакфес» по полису ОСАГО ССС № 0699470645. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО7 был заключен договор цессии, на основании которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к истцу. На основании экспертного заключения величина причиненного в результате ДТП ущерба составляет 48 305 руб. 61 коп., за проведение оценки было уплачено 12 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм страховой компании и виновнику ДТП составили 725 руб. 85 коп., затраты на юридическое сопровождение дела в досудебном порядке составили 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату светокопий в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в сумме 450 руб. По изложенным основаниям просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховую выплату в размере 48 305 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 725 руб. 85 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за 38 дней, на общую сумму 18 356 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 23 450 руб., на основании ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебном заседании не участвовала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ с претензией. Ответчик в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, независимую экспертизу не организовал, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО7 извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО СК «Дальакфес» извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ «Об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом) страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «Toyota 4 Runer» г.н. Н 583 КА, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. С 320 СК 41 под управлением ФИО7

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Toyota 4 Runer», г.н. Н 583 КА 41 имеется повреждение переднего бампера слева; у автомобиля «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. С 320 СК 41 повреждены: две двери, арка заднего крыла, кузов слева (л.д. 9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Toyota 4 Runer», г.н. Н 583 КА ФИО8 на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. С 320 СК 41, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, им не было предоставлено преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. С 320 СК 41.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ответственность владельца автомобиля «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. С 320 СК 41 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 8).

Ответственность владельца автомобиля «Toyota 4 Runer», г.н. Н 583 КА застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО7 передает цессионарию – ИП ФИО2, право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 8 октября в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между транспортными средствами «Toyota 4 Runer», г.н. Н 583 КА и «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. С 320 СК 41, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ ОСАГО со страховой компании, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ и является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца поврежденного автомобиля «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. С 320 СК 41 - ФИО7

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от истца заявление о прямом возмещении убытков по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 23, 24).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 3338/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ о независимой технической экспертизе автомобиля «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. С 320 СК 41, составленного ООО «Росоценка», размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 48 305 руб. 61 коп. (л.д. 34-57).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем отчет истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии со справкой ООО «Росоценка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке в размере 12 000 рублей (л.д. 16-19, 20), а также почтовые расходы по оплате телеграмм на сумму 725 рублей 85 копеек (л.д. 21, 22).

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 725 рублей 85 копеек, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 031 рубль 46 копеек (48305,61+12000+725,85).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 18 356 руб. 13 коп. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Chrysler-PT-Cruiser» г.н. С 320 СК 41 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть до вступления в законную силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 18 356 рублей 13 копеек, не имеется.

Несмотря на то, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ущерба вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд не может согласиться с тем, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на ксерокопирование экспертного заключения в размере 3 000 рублей и нотариальных расходов в размере 450 рублей.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей в силу того, что в соответствии с условиями представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный), Доверитель поручает Поверенному совершить фактически и юридически значимые действия, направленные на получение Доверителем страховой выплаты в досудебном порядке по факту ДТП.

Расходы по досудебному урегулированию спора возникают ранее момента обращения лица в суд, а следовательно, между данными расходами и рассматриваемым судом делом отсутствует прямая и объективная взаимозависимость.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, определяет к возмещению ответчиком ООО СК «Согласие» сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Доказательств несоразмерности (завышенного размера) расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 030 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере в размере 61 031 рубль 46 копеек, судебные расходы в размере 23 450 рублей, всего взыскать 84 481 рубль 46 копеек.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 18 356 рублей 13 копеек, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, о взыскании расходов, связанных с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет 2 030 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Меллер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-4541/2019

УИД 41RS0001-01-2019-006637-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при помощнике Петренко М.А.,

с участием:

истца Бейшеналиевой Р.,

представителя истца Дьячкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейшеналиевой Риты к Беленку Д,А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бейшеналиева Р. обратилась в суд с иском к ответчику Беленку Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате переданного транспортного средства, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате 265000 рублей за переданный ему истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ранее приобретенный истцом у Змеевой Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу 265000 рублей за переданное транспортное средство <данные изъяты>.

Определением судьи от 24.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное на имя ЗмеевойН.В., запрещения осуществлять регистрационные действия по отчуждению указанного автомобиля и передаче его третьим лицам.

Определением от 04.12.2019 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ, возврате переданного транспортного средства <данные изъяты>, производство по иску в указанной части прекращено.

Истец Бейшеналиева Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном заявлении основаниям, ссылаясь на которые настаивала на взыскании с ответчика в свою пользу 265000 рублей за переданное транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Дьячков В.В., действующий на основании доверенности, позицию доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство перепродано под материнский капитал, в связи с чем истец отказался от требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и его возврате.

Ответчик Беленок Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Змеева Н.В., о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова У.А., Шулепова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения доставленных юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал дополнительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации декларировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании, заключенного с Змеевой Н.В. договора купли-продажи транспортного средства №, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 10-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно п. 1 которого продавец Бейшеналиева Р. обязалась передать в собственность покупателю Беленку Д.А., а покупатель Беленок Д.А. обязался принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 15-19).

В силу п. 3.1 - 3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, покупатель Беленок Д.А. обязался уплатить цену договора в размере 265000 рублей в рассрочку в течение месяца с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Иных условий передачи денежных средств за приобретенное транспортное средство договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доказательства уплаты истцу цены договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи транспортного средства ответчику сторонами по делу не оспаривался, подтверждается объяснениями Беленка Д.А. от 18.10.2019, от 07.03.2019, следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (материал дополнительной проверки л.д. 26, 52-53, 54).

Из информации, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что зарегистрированными владельцами автомобиля <данные изъяты>, являлись с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с 09.12.2010 до 11.10.2018 Змеева Н.В., с 08.12.2018 до 15.12.2018 Шулепова Е.В., с 15.12.2018 по настоящее время Трофимова У.А. (л.д. 71-76).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, федеральная информационная система ГИБДД МВД России содержит сведения об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за Трофимовой У.А., наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО10 15.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019, 24.03.2019 (л.д. 40-44).

Кроме того, аналогичное ограничение наложено 10.07.2019 на основании определения судьи от 24.06.2019 (л.д. 46-47).

В судебном заседании 11.11.2019 третье лицо Трофимова У.А. пояснила, что купила транспортное средство у Шулеповой Е.А. с использованием средств материнского капитала, на момент покупки ограничений на транспортное средство наложено не было.

Оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о правомерности перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, от Змеевой Н.В. к Бейшеналиевой Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от Бейшеналиевой Р. к Беленку Д.А. по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры совершены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты передачи истцом ответчику транспортного средства по договору купли-продажи, нарушения ответчиком условий договора об уплате цены за автомобиль в сумме 265000 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика 265000 рублей.

Также суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированный на за Трофимовой У.А., материально-правовых требований к которой в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер, по мнению суда, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бейшеналиевой Риты удовлетворить.

Взыскать с Беленка Д.А. в пользу Бейшеналиевой Риты стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 265000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, всего взыскать 270850 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Трофимовой У.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4541/2019 (УИД 41RS0001-01-2019-006637-13).

Свернуть