Арутюнов Андрей Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алифанова И.В.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1764/13 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Арутюнову Андрею Аркадьевичу и Неделиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Арутюнову А.А. и Неделиной М.А., в котором взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 549 031 руб. 10 коп. и госпошлину в сумме 8690 руб. 31 коп., ссылаясь в обоснование своих требований, что 21 апреля 2008 г. Арутюнов А.А. заключил с ЗАО КМБ БАНК кредитный договор №, по которому Арутюнову А.А. был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 36 месяцев, под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Неделиной М.А. был заключен договор поручительства № Однако ответчиком Арутюновым А.А. были нарушены взятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет 549 031 руб. 10 коп., где сумма задолженности по основному долгу составляет 416 696 руб., а сумма задолженности по процентам - 132 335 руб. 10 коп.

В соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 г. (протокол № 3/2009 от 06.10.2009 г.) ЗАО КМБ БАНК реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка изменено на полное фирменное наименование банка - Закрытое Акционерное Общество «Бан...

...к Интеза» (сокращенное фирменное наименование банка-ЗАО «Банк Интеза»).

06 апреля 2012 г. ЗАО «Банк Интеза» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Кириллова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в поступившем в адрес суда заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, полагая, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Ответчики Арутюнов А.А. и Неделина М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и Арутюновым А.А. был заключен договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 36 месяцев, с обязательством уплаты 18 % годовых за пользование кредитом.

Ответчик Арутюнов А.А. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

ЗАО КМБ БАНК исполнило свои обязательства перед Арутюновым А.А. по договору кредита в полном объеме, перечислив на специальный банковский счет сумму кредита в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и Неделиной М.А. был заключен договор поручительства № по которому Неделина М.А. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Арутюновым А.А. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КМБ БАНК реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка изменено на полное фирменное наименование банка - Закрытое Акционерное Общество «Банк Интеза» (сокращенное фирменное наименование банка-ЗАО «Банк Интеза»).

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «Банк Интеза» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования, возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами.

Объем и размер прав требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, указаны в Приложении № 1 к договору.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому заемщиком является Арутюнов А.А., включен в приложение к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г.; сумма задолженности составляет 549 031 руб. 10 коп.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Тем самым Федеральным законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КМБ БАНК и Арутюновым А.А., названной возможности не содержат; соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ЗАО КМБ БАНК и Арутюновым А.А. достигнуто не было.

Согласно п.10.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования), принадлежащие кредитору по кредитному договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия заемщика.

Между тем возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре не предусмотрена.

Из Устава ОАО «Первое коллекторское бюро» видно, что видами деятельности Общества являются: оказание услуг по взысканию проблемной задолженности; приобретение прав требования по сделкам уступки (цессии), а также последующая реализация приобретенных прав; юридические услуги; консультационная деятельность; инвестиционная деятельность; предоставление финансовых услуг; маркетинговые услуги; осуществление оптовой, розничной, комиссионной, аукционной торговли; осуществление иной предпринимательской деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации (п.5.2). Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется действующим законодательством, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (п.5.3 Устава).

Доказательств наличия у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом суду не предоставлено.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Тем самым уступка прав по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Арутюнова А.А. как потребителя, противоречит требованиям п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.819 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Кроме того, по мнению суда, иск ОАО «Первое коллекторское бюро» предъявлен к Неделиной М.А., как к поручителю, необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из п.2.2 договора поручительства, сроки исполнения обязательств заемщика установлены кредитным договором.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и договору поручительства, заключенными между ЗАО КМБ Банк и Арутюновым А.А. и поручителем Неделиной М.А. соответственно, срок возврата кредит продлен до 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка увеличена до 22% годовых.

Тем самым, поручительство Неделиной М.А. следует признать полностью прекращенным и на нее не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.

В данном случае иск ОАО «Первое коллекторское бюро» был предъявлен (сдан на почту) в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении иска к Арутюнову Андрею Аркадьевичу и Неделиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Дело № 33-367/2014 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Арутюнову ФИО9 и Неделиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Арутюнову А.А. и Неделиной М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО <банк> и Арутюновым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Арутюнову А.А. был предоставлен кредит в размере <.....> руб. на 36 месяцев под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Неделиной М.А. был заключен договор поручительства №. Обязательства Арутюновым А.А. и Неделиной М.А. были нарушены, возникла задолженность по основному долгу в размере <.....> руб. и по процентам <.....> руб. Согласно решению внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО <банк> реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «<банк>», наименование банка изменено на ЗАО «<банк>». ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<банк>» на основании договора об уступке прав (требован...

...ий) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Ответчики Арутюнов А.А. и Неделина М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 31 октября 2013 года ОАО «Первое коллекторское бюро» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, поскольку суд не привлек к участию в деле вторую сторону по договору об уступке прав (требований) ЗАО «<банк>». Кроме того, полагает, что передача права (требования) по кредитному договору небанковской организации, в том числе истцу, не нарушает нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Неделиной М.А., ее представителя по ордеру адвоката Ильинцевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО <банк> и Арутюновым А.А.(заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <.....> руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых(л.д.21-23). Установлено, что денежные средства были перечислены в полном объеме Арутюнову А.А. на специальный банковский счет.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО <банк> и Неделиной М.А.(поручитель) заключен договор поручительства(л.д.29-31).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО <банк> реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «<банк>», наименование банка изменено на ЗАО «<банк>»(л.д.9-14).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. права и обязанности ЗАО «<банк>» в том числе и по кредитному договору № к Арутюнову А.А. в полном объеме были переуступлены ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) № (л.д. 40 - 52).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая требования по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитных отношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Кроме этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".

При таких обстоятельствах, учитывая то, что кредитный договор, заключенный между ЗАО <банк> и Арутюновым А.А. не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «<банк>» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Арутюнова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года - ОАО "Первое коллекторское бюро", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Так как такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, и доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Арутюнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, так как своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик к Арутюнов А.А. не давал, и к поручителю Неделиной М.А. на основании положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ в связи с прекращением обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО <банк> и Неделиной М.А.

В силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, поэтому довод жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле ЗАО «<банк>» не подлежит удовлетворению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле ЗАО «<банк>».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого не усматривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи