Халилов Ибрагим Мухамадович

дело №

27RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката НОКА « Гелиэя » в <адрес> ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, находясь в <адрес>, с банковского счёта тайно похитил имущество ФИО12, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Движимый жаждой быстрого материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6, в период с 09 часов 00 минуты до 13 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «Южный парк», по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту, акционерного общества «Тинькофф банк», принадлежащую ФИО9, установил её в банкомат «Тинькофф банк», ввел ранее известный ему пин-код, тем самым осуществил вход в личный кабинет с доступом к банковском счету №, привязанный к дополнительной кредитной банковской карте № оформленной на имя ФИО10, после чего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ...

Показать ещё

...осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО11, осуществил посредством банкомата снятие денежных средств, в сумме 10 000 рублей с вышеуказанного банковского счета ФИО13, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потрпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указал о необходимости оглашения его показаний, данных на стадии следствия.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимым ходатайства оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-58, 131-133) ФИО6 пояснял, что у него есть знакомая ФИО14 Елена, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ФИО15 и попросил занять ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, она передала ему банковскую карту, чтобы он снял с неё 2 000 рублей, сообщив пин-код от банковской карты. ФИО6 денежные средства более 2 000 рублей она не разрешала снимать. В этот же день в 13 часов 00 минут он пошёл к банкомату «Тинькофф», который установлен в ТЦ «Южный парк» по адресу: <адрес>, вставил в банкомат банковскую карту, ввел пин-код, после чего вошёл в личный кабинет, где увидел, что на экране отображается две банковские карты, привязанные к счетам дебетовому и кредитному, на дебетовой карте было 2050 рублей, на кредитной карте было около 21 000 рублей, о том, что у ФИО16 имеется указанный кредитный счёт ФИО6 не знал, после чего, он снял с дебетовой карты 2 000 рублей. После у него возник умысел снять с кредитного счёта ещё 10 000 рублей и потратить по своему усмотрению ФИО6 вернулся в ТЦ «Южный парк» подошёл к банкомату вставил карту в банкомат ввёл пин-код и вошёл в личный кабинет, после чего снял наличными с кредитного счёта 10 000 рублей, указанные деньги он потратил на покупку смартфона. ФИО6 вернул ФИО17 10 000 рублей, попросил прощения, вину свою признаёт в содеянном раскаивается.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний, дополнительно указал, что очень раскаивается в содеянном, с ФИО18 они в настоящее время проживают совместно, ведут быт, ущерб им возмещен в сумме 15 000 рублей, принесены извинения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО19 оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-30, 77-79, 121-123) следует, что на ее имя в банке «Тинькофф» оформлены две банковские карты, одна дебетовая №******6413, а вторая кредитная №******0422. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл ФИО6, который попросил занять ему денежные средства, в сумме 2 000 рублей, ФИО20 передала ему банковскую карта №******6413, сообщила пин-код, разрешив снять денежные средства, в сумме 2 000 рублей, больше этой суммы она снимать не разрешала. В 13 часов 15 минут ФИО21 поступило сообщение о снятии денежных средств с дебетовой карты в сумме 2 000 рублей, она сразу поняла, что это снял денежные средства ФИО6, пришло смс о снятии 10 000 рублей с кредитной карты, после чего, она зашла в личный кабинет и заблокировала карты. В этот же день поехала в полицию и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц. Хищением причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, ущерб для неё является значительным, так как заработная плата составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил прощение за совершенное им хищение денежных средств с её банковского счета на сумму 10 000 рублей и возместил ФИО22, претензий к ФИО6 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объёме.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО23, оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно указав, что ущерб ей возмещен в сумме 15 000 рублей, в настоящее время она претензий не имеет, с ФИО1 они проживают совместно, ведут общий быт, вред от преступления перед ней заглажен, просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело или освободить его от наказания, в связи с примирением.

В ходе осмотра мест происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 35-36) участием ФИО1, осмотрен банкомат «Тинькофф Банк» № расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Южный Парк», где со слов ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 92-94), следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им проводились ОРМ направленные на установления лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты принадлежащей ФИО25. В ходе проведения ОРМ было установлено, что снятие денежных средств произвели в ТЦ «Южный парк» расположенный по адресу: <адрес>, банкомат «Тинькофф Банк» где в дальнейшем установлено наличие камер видеонаблюдения, охватывающие участок местности на котором расположен вышеуказанный банкомат. В ходе просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения в ТЦ «Южный парк» имеется оперативно-значимая информация, а именно как мужчина (как установлено ФИО6) стоит у банкомата «Тинькофф Банк», нажимая на экран терминала, выполняя определенные действия, какие именно увидеть невозможно, в связи с плохим качеством изображения видеозаписи. С целью оперативности для сбора доказательственной базы и предупреждения факта возможности уничтожения видеозаписей, в связи с недолгим периодом ее хранения была записана видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения с ТЦ «Южный парк» расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-99) у свидетеля ФИО26 изъят DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения с ТЦ «Южный парк» расположенный по адресу: <адрес>, который осмотрен с участием потерпевшей ФИО27, где последняя идентифицировала на видеозаписи ФИО1 (том 1 л.д. 101-102).

Постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения с ТЦ «Южный парк» признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 105).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при исследовании показаний потерпевшей ФИО28, у последней имелась в пользовании банковская карта оформленная в АО «Тинькофф банк», с банковским счетом №, списания денежных средства с банкового счета карты обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, произведенные не ею, о чем ею было сообщено в органы внутренних дел отдельным заявлением.

Списания денежных средств со счета ФИО29 подтверждены справкой о списании денежных средств, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Южный парк» по адресу: <адрес>, где запечатлен факт снятия денежных средств подсудимым с использованием банковской карты ФИО30, что в судебном заседании подсудимым не оспаривалось.

Оглашенные показания, подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании, показания подсудимым даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимого, так и его защитника, не содержат замечаний и дополнений. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Объективность показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров предметов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО6 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием не принадлежащей ему банковской карты путём входа в личный кабинет с доступом к банковским счетам потерпевшей и последующее снятия с банковского счета денежных средств через банкомат, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат.

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковской карты, имела счета в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – с банкового счета нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых имеет ежемесячные денежные траты, связанные с оплатой коммунальных услуг, покупкой продуктов питания, суд считает, что причиненный ущерб, в сумме 10 000 рублей обосновано определён как значительный.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО6 не судим (т.1 л.д. 138), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 143, 144), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д. 142), характеризуется КГКУ ЦВРС положительно (т. 1 л.д. 140) в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, обнаруживает хронические заболевания.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 143-144), суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 53 1, 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

На основании п. « г, и, к » ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд учитывает, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, заглаживание морального вреда, совершение преступление впервые, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО6 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока.

Учитывая в полной мере, в своей совокупности наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, возмещение в совокупности данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом материального положения подсудимого, установленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В данном случае суд, обсуждая данный вопрос, учитывая в полной мере, в своей совокупности обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда в большем размере, чем причиненный ущерб и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, считает возможным изменить ФИО6 категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Потерпевшая ФИО31 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела или освобождении от наказания, в связи с примирением, пояснив, что ФИО6 в полном объеме возместил материальный вред, загладил моральный вред, принес извинения и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый осознавая не реабилитирующий характер, правовые последствия освобождения от назначаемого наказания, в связи с примирением сторон с этим согласился, указывая на то, соблюдены все необходимые условия, защитник также просила об освобождении от наказания по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной в DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения с ТЦ «Южный парк» расположенный по адресу: <адрес> иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов

Свернуть

Дело №

27RS0006-01-2024-001914-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче уголовного дела по подсудности

г. Хабаровск 13 мая 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Халилова Ибрагима Мухамадовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хабаровского районного суда Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении Халилова Ибрагима Мухамадовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.227 ч.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей ...

Показать ещё

...35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;???????????????&#0;&#0;?????????????j&#0;?????????????????????&#0;???????????????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;?????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????Q?&#0;?????????Q???????Q??????????Q??&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (п.25.3).

Как следует из обвинительного заключения органом предварительного следствия Халилов И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, местом совершения которого указано место осуществления операции по незаконному снятию денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 в банкомате АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Поскольку Халилов И.М. обвиняется в совершении преступления, совершенного в <адрес>, то суд считает необходимым передать данное уголовное дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Избранную в отношении Халилова И.М.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.31, 34, 227-228 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Халилова Ибрагима Мухамадовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, направить по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Избранную в отношении Халилова И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Фёдорова

Свернуть