Кобалян Карапет Мампреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-664/2020

Судья первой инстанции: Измайлов Р.М.

№ 2-1948/2019

УИД: 91-RS0009-01-2019-002868-43

14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобаляна Карапета Мампреевича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» о признании недействительным и отмене решения правления, по апелляционной жалобе представителя Кобаляна К.М. – Резнюка В.Г. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кобалян К.М. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что с 2008 года по настоящее время он является членом ТСН «СНТ «Донузлав» (ДЛПК «Донузлав»). 01 июня 2019 года правлением дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» принято решение, оформленное протоколом № 19, об отказе Кобалян К.М. в реструктуризации долга и оплате Кобаляном К.М. задолженности по членским взносам в размере 292729,83 руб. до 10 августа 2019 года, образовавшейся в период с 2008 г. по май 2019 г. С данным решением истец не согласен, так как полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Кроме того, он не должен платить членские взносы до восстановления его в членах кооператива, так как ему чинились препятствия в пользовании земельным участком. Считает, что у него нет задолженности, так как 12 июля 2019 года он оплатил 48804,44 руб., после восстановления его в членах товарищества и возврата ему земельного участка он осуществляет регулярные платежи. На основании изложенного просил признать недействительным и отменить пункт 3 решен...

...ия правления Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав», оформленного протоколом № 19 от 01.06.2019 года, в части требования об уплате задолженности Кобалян К.М. ДЛПК «Донузлав» за период с 2008 года по май 2019 года; о признании у него отсутствие задолженности перед ТСН «СНТ Донузлав» за период с 2008 года по май 2019 года на сумму 292729,83 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кобаляна К.М. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Кобаляна К.М. – Резнюк В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что в решении не указаны выводы суда, а также не изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, которые были представлены в подтверждение его доводов, поскольку суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что решением правления содержится угроза его исключения из кооператива в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что истец вправе оспорить начисленную задолженность при судебном взыскании с него указанных платежей, избранный им способ защиты – путем признания долгов отсутствующими в отдельном исковом производстве направлен на установление судебным актом юридически значимых обстоятельств для возможного будущего спора о взыскании спорных начислений, а потому является ненадлежащим.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно членской книжки № 290 с 22 июля 2008 г. истец Кобалян К.М. является членом ТСН «СНТ «Донузлав», имеет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> в пгт. <адрес>. Оплатил вступительный взнос в размере 20000 грн. (л. д. 24-25).

Также установлено, что истец 30.07.2016 г. был исключен из членов кооператива решением общего собрания ДЛПК «Донузлав».

Не согласившись с данным решением, Кабалян К.М. в 2017 г. обратился в суд с иском о восстановлении в членах кооператива.

Решением Евпаторийского городского суда РК от 07.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года решение Евпаторийского городского суда от 07.08.2017 г. отменено, признаны недействительными решение правления и общего собрания ДЛПК «Донузлав» от 25.06.2016 г. и от 30.07.2016 г. об исключении Кобаляна К.М. из кооператива, признаны недействительными решения правления ДЛПК «Донузлав» об изъятии у Кобяляна К.М. земельного участка № 290 и предоставлении данного участка Колисниченко А.В., признано незаконным решение правления об отказе Кобаляну К.М. в восстановлении в членах кооператива. В удовлетворении остальной части требований отказано.

После принятия решения суда о восстановлении в членах кооператива истец обратился в правление ДЛПК «Донузлав» (ныне ТСН «СНТ «Донузлав») с заявлением о предоставлении информации о задолженности и её реструктуризации. Правлением принято решение об отказе Кобаляну К.М. в реструктуризации задолженности и установлен срок для её оплаты в размере 292729,83 руб. в срок до 10 августа 2019 года, что отражено в протоколе № 19 от 01 июня 2019 года (л. д. 8-10).

Также в протоколе заседания правления указано, что в случае неуплаты указанной суммы в течение двух месяцев, будет решен вопрос о его исключении из кооператива.

Согласно банковских квитанций Кобалян К.М. произвел оплату членских взносов за июнь-сентябрь 2019 года в размере более 48 тыс. руб.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, способы защиты нарушенного права, установленные данной нормой, не являются исчерпывающими и могут быть направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая Кобаляну К.М. в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, по мнению судебной коллегии, суд не учел, что предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Указание на необходимость обращения в суд в будущем, при повторном исключении из членов кооператива, не обеспечивает члену кооператива такой возможности.

Из материалов дела следует, что между кооперативом и Кобаляном К.М. сложились существенные разногласия по поводу размера его задолженности по оплате паевого, членских и иных взносов, при этом согласно уставу кооператива, в случае неуплаты данных взносов в трехмесячный срок после восстановлении в членах кооператива, кооператив может вновь исключить его.

Кооператив, не реализуя право на обращение в суд с иском о взыскании с Кобаляна К.М. задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга. Уплата кооперативу требуемой им суммы при несогласии члена кооператива с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности решения правления кооператива об определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах выбранный Кобаляном К.М. способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Обоснованность определенной к уплате суммы задолженности входит в предмет исследования и оценки судов по заявленным требованиям и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что задолженность истца по членским взносам и арендной плате за землю определена кооперативом за период с 2008 г. по 2018 г. в сумме 109380 руб., по оплате имущественного пая в размере 150 тыс. руб., при этом на момент проведения собрания правления 01.06.2019 г. общая задолженность составила 292729,83 руб. (л. д. 8-10).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с решением правления кооператива о включении в расчет задолженности по оплате членских взносов и аренды земли частично 2016 г. и 2019 г., а также 2017 и 2018 г. полностью, поскольку в этот период истец был лишен членства в кооперативе, ему чинились препятствия в пользовании предоставленным ему земельным участком. Следовательно, обязанность осуществлять членские и иные взносы в этот период времени у истца отсутствовала.

Также нельзя согласиться и с размером задолженности по паевому взносу в сумме 150 тыс. руб., поскольку, как следует из иных судебных решений и материалов дела, истцом из паевого взноса в сумме 40 тыс. грн. не было уплачено 20 тыс. руб. Достоверных доказательств, свидетельствующих о конвертации 20 тыс. грн. в 150 тыс. руб. ответчик судам не предоставил. Кроме этого, согласно квитанции № 163 от 12.07.2019 г. Кобалян К.М. уплатил в кооператив сумму задолженности по паевому взносу в размере 48804,44 руб., что эквивалентно 20000 грн. по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Что касается требований о незаконном начислении суммы задолженности с 2008 г., поскольку прошли сроки исковой давности о взыскании данных сумм, судебная коллегия с такими требованиями согласиться не может, поскольку разрешение вопроса о применении сроков исковой давности по ст. 199 ГК РФ возможно лишь при рассмотрении исковых требований кооператива к Кобаляну К.М. о взыскании задолженности, а таких требований не заявлено. По этим же основаниям суд, в пределах заявленных исковых требований, не вправе удовлетворить требования о признании задолженности у Кобаляна К.М. в полной мере отсутствующей.

Принимая во внимание, что исковые требования Кобаляна К.М. подлежат удовлетворению в части, в порядке ст. 98 ГПК РФ с кооператива в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при обращении в суд с данным иском по требованиям неимущественного характера, а также 150 руб. в порядке ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, уплаченные при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кобаляна Карапета Мампреевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ «Донузлав») от 01 июня 2019 года о возложении на Кобаляна Карапета Мампреевича обязанности оплатить задолженность в размере 292729 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН «СНТ ««Донузлав» в пользу Кобаляна Карапета Мампреевича в возмещение судебных расходов 450 руб.

Председательствующий:

Судьи:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца Резнюка В.Т.,

представителя ответчика Умерова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кобаляна Карапета Мампреевича к Дачно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав», Колисниченко Анне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными решений правления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительными Устава кооператива, Положения о членстве в кооперативе, третьи лица: Администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, по апелляционной жалобе Кобаляна Карапета Мампреевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Кобалян К.М. обратился в суд с иском к Дачно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными решений правления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительными Устава кооператива, Положения о членстве в кооперативе, мотивируя свои требования тем, что с 22.07.2008 г. он являлся владельцем земельного участка № 290, площадью 400 кв.м. 01.12.2016 г. ему стало известно, что на его земельном участке, возведен забор. 03.12.2016 года председатель правления кооператива «Донузлав» сообщила ему, что 30.07.2016 г. на общем собрании членов ДЛПК «Донузлав» принято решение об исключении Кобаляна К.М. из членов кооператива за неуплату членских взносов и предоставлении срока до 30.09.2016 г. для добровольного погашения задолженности. О проведении общего собрания 30.07.2016 г. он не был извещен надлежащим образом, так же как и о принятых на собрании решениях. 15.12.2016 г. в адрес кооператива им направлено заявление-претензия с предложением решить вопрос мирным путем, просьбой рассмотреть возможность восстановления срока для добровольного погашения задолженности и восстановления членства в кооперативе. Кроме того просил ознакомиться с Уставом ДЛПК «Донузлав» и протоколом общего собрания членов кооператива от 30.07.2016 г. В письме от 28.12.2016 г. ему сообщили, что его заявление будет рассмотрено после возвращения председателя кооператива из отпуска. В письме также находилась выписка из протокола № 4 общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» от 30.07.2016 г. 28.01.2017 г. ему сообщили, что заседание правления состоялось без приглашения истца, и принято решение отказать в удовлетворении просьбы, изложенной в заявлении от 15.12.2016 года. Выписку из протокола № 7 заседания правления ДЛПК «Донузлав» от 21.01.2017 г. об отказе в восстановлении его членства в кооперативе ему вручили 28.01.2017 г. Из выписки он узнал, что участок у него изъят и передан новому члену кооператива, который внес 360000 рублей. В устной форме ему отказали в возможности ознакомиться с ...

...Уставом кооператива и протоколом общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» от 30.07.2016 г. Однако, 30.07.2016 г. при проведении общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» была нарушена процедура проведения собрания, вызывает сомнение число членов кооператива, присутствующих на общем собрании. Решение правления от 21.01.2017 г. об изъятии у него земельного участка и передаче его новому члену кооператива незаконно, так как в силу ст. 54 ЗК РФ относится к компетенции органов местного самоуправления. Исключение из членов кооператива не влечет за собой автоматического лишения права на земельный участок. Об общем собрании, которое состоялось 30.07.2016 г., он не был уведомлен. Просил признать недействительным решение общего собрания членов ДЛПК «Донузлав», офо­рмленное протоколом № 4 от 30.07.2016 г., в части исключении Кобаляна K.M. из членов ДЛПК «Донузлав»; признать недействительными решения правления ДЛПК «Донузлав» от 25.06.2016 г. (п.1 протокола № 4) об исключении Кобаляна K.M. из членов ДЛПК «Донузлав», от 05.11.2016 г. об изъятии у Кобаляна K.M. земельного участка № 290 в ДЛПК «Донузлав», от 19.11.2016 г. о выделении земельного участка № 290 новому члену ДЛПК «Донузлав»; от 21.01.2017 г. (п. 3 протокола № 7) об отказе Кобаляну K.M. в восстановлении членства в ДЛПК «Донузлав»; обязать ДЛПК «Донузлав» не препятствовать Кобаляну K.M., в пользовании земельным участком № 290. Уточнив исковые требования, просил признать недействительными абзац последний п. 1.1. Устава ДЛПК «Донузлав» в части применения исключительно Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г.; пункт 3.2.6. Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части изъятия и даль­нейшей передачи земельного участка исключенного члена Кооператива; абзац первый пункта 5 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части внесения в протокол общего собрания лишь количества явившихся на общее собрание членов кооператива без указания сведений о лицах, принявших участие в общем собрании членов кооператива, обязать Колисниченко A.B. устранить Кобаляну K.M. препятствия в пользовании земельным участком № 290, путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории и вокруг указанного участка.

Определением от 14.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колисниченко А.В., в качестве третьих лиц: Администрация г. Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2017 года в удовлетворении иска Кобаляна К.М. отказано в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Кобалян К.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации» на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется, суд ошибочно не применил Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», неверно истолковал требования ст. 181.2 п. 4 ГК РФ, и дал неправильную оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам, заверенным ненадлежащим образом. Отказывая в признания частично незаконными Устава кооператива и Положения о членстве в кооперативе, суд не привел мотивов принятого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. Устава Дачно­лодочного потребительского кооператива «Донузлав», кооператив является правопреемником прав и обязанностей Обслуживающего кооператива «Донузлав».

03.01.2008 г. между Мирновским сельским советом и Обслуживающим кооперативом «Донузлав» заключен Договор аренды земли, общей площадью 18,4884 га, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в пределах населенного пункта из земель рекреационного назначения, срок договора аренды 50 лет (до 21.12.2057 г.).

Договор аренды зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель осуществлена запись от 08.05.2008 г. за №.

Постановлением Администрации г. Евпатории от 12.05.2016 г. № 1111-п земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отнесен к категории: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования земельного участка - отдых (рекреация), код 5.0.

Земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация).

ДЛПК «Донузлав» осуществлены действия по переоформлению договора аренды в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 г. № 313 «О порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

Согласно договору аренды от 03.01.2008 г., с учетом соглашения о внесении изменений от 22.02.2012 г., арендная плата за земельный участок установлена в размере 12% от нормативной денежной оценки арендованного земельного участка, индексируемой ежегодно.

На 2016 г., согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 г. № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», арендная плата за земельный участок составляла 4151667,93 руб.

При расчете членских взносов кооперативом учитывается арендная плата.

Несвоевременная уплата членских взносов может повлечь расторжение договора аренды в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ.

12.04.2008 г. Кобалян К.М. обратился в адрес ОК «Донузлав» с заявлением о принятии его в члены кооператива. В заявлении указал, что с Уставом кооператива ознакомлен, обязался исполнять все требования Устава, решения общего собрания и правления, своевременно производить оплату взносов, предусмотренных Уставом и решением правления кооператива.

Протоколом № 3 заседания правления ОК «Донузлав» от 01.08.2008 г. Кобалян К.М. принят в члены кооператива, и за ним закреплен земельный участок № 290.

В соответствии со ст. 7.1 Устава ОК «Донузлав», для вступления в кооператив каждое лицо обязано внести вступительный взнос в денежной форме в размере, определенном Правлением Кооператива.

Кроме вступительного взноса, каждое лицо вносит в кооператив пай в размере 40 000 грн. (ст. 7.3 Устава ОК «Донузлав»).

Согласно ст. 7.5 Устава, при вступлении в кооператив лицо обязано внести не менее 50% своего пая. Часть пая, оставшаяся невнесенной, подлежит внесению на протяжении первого года деятельности кооператива частями раз в месяц в равных частях.

Кроме того, ст. 7.9 Устава на членов кооператива возложена обязанность по внесению членских взносов.

Как усматривается из представленной членской книжки, Кобалян K.M. осуществил уплату вступительного взноса в размере 5000 руб., членских взносов за 2008 г. и в апреле 2016 г. уплатил долг за 2009 г., произвел оплату вступительного взноса в размере 20000 грн., что соответствует 50% паевого взноса.

Однако Кобалян K.M. не выполнил своих обязательств по оплате оставшейся, невнесенной части пая в размере 20000 грн., не производил оплату членских взносов с 2009 по 2016 гг.

В соответствии с положениями ст. 6.5 Устава ДЛПК «Донузлав» член кооператива обязан: своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

Согласно ст. 5.3.1 Устава, правление кооператива решает вопросы о принятии в члены кооператива и исключении из него, с последующим утверждением на Общем собрании.

При этом согласно ст. 6.8 Устава ДЛПК «Донузлав», член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения Общего собрания при условии и на основаниях, определенных положением о членстве.

В соответствии с пп. 2 ст. 3.1. Положения о членстве, членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива.

Согласно ст. 3.2.3. Положения о членстве, член кооператива может быть исключен из членов ДЛПК решением общего собрания членов ДЛПК (решением правления с последующим утверждением на общем собрании членов ДЛПК) в случаях: за неуплату членских взносов в течение трех месяцев подряд (пп. 3); за неуплату (неполную уплату) паевого взноса в течение двух лет с момента принятия в члены кооператива.

Решением правления ДЛПК «Донузлав» от 25.06.2016 г. (протокол № 4), согласно требований ст. 6.8 Устава ДЛПК «Донузлав» и на основании требований ст. 3.2.3 Положения о членстве, за длительное и систематическое нарушение требований ст. 6.5 Устава кооператива, на общее собрание членов кооператива вынесен вопрос об исключении из членов кооператива граждан, в том числе Кобаляна K.M. - уч. № 290.

Решением общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» от 30.07.2016 г. (протокол № 4), согласно требованиям статьи 6.8 Устава ДЛПК «Донузлав» и на основании требований ст. 3.2.3 Положения о членстве, за длительное и систематическое нарушение требований ст. 6.5 Устава кооператива, утверждено решение правления об исключении и исключены из членов кооператива граждане, в том числе Кобалян K.M. - уч. № 290.

16.08.2016 г. в адрес Кобаляна K.M. направлено заказное письмо с уведомлением, в котором последнему сообщалось о его исключении, письмо возвращено за истечением срока хранения 19.09.2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска Кобяляну К.М., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 123.2 ч. 1 ГК РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", согласно которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным либо ничтожным решения собрания, предусмотренных ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Единственным законным землепользователем является ДЛПК «Донузлав» на основании арендных отношений.

Земельный участок не предоставлялся кооперативу в безвозмездное пользование, как это предусмотрено положениями ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с дальнейшим передачей в собственность земельных участков членам кооператива.

Более того, участок не передавался безвозмездно кооперативу с видом разрешенного использования - для садоводства, дачного, огороднического хозяйства. Земельный участок предоставлен на платной основе в аренду с видом разрешенного использования - отдых (рекреация).

Кобаляну K.M. земельный участок в безвозмездное пользование, аренду или в собственность не передавался, в связи с чем на правоотношения не распространяются положения ст. 54 ЗК РФ.

Общее количество принявших в собрании 30.07.2016 г. участие членов Кооператива, составило 179 человек от 260 садовых участков, что составляло 68,84 % от имевших право участия лиц, и подтверждается копией протокола № 4 от 30.07.2016 г., а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, кворум, установленный п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, для проведения собрания присутствовал, в силу чего собрание было правомочно принимать решения но вопросам повестки дня.

Иные решения правления ДЛПК «Донузлав» являются производными от решений, принятых на общем собрании 30.07.2016 г. (протокол № 4).

Кобалян K.M. не является ни собственником земельного участка, ни лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, в связи с чем ему отказано в удовлетворении иска к Колисниченко А.В.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:

организационно-правовая форма;

наименование и место нахождения;

предмет и цели деятельности;

порядок приема в члены такого объединения и выхода из него;

права и обязанности такого объединения;

права, обязанности и ответственность членов такого объединения;

порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества;

порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов;

порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения;

структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности;

состав и компетенция органов контроля такого объединения;

порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем);

порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения;

условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

порядок изменения устава такого объединения;

основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения;

порядок реорганизации и порядок ликвидации такого объединения, порядок вступления его в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, порядок открытия своего представительства;

порядок ведения реестра членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее также - реестр членов объединения);

порядок предоставления членам такого объединения информации о деятельности органов управления и органа контроля такого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива указывается также ответственность членов такого кооператива по его долгам.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества указывается также порядок образования специального фонда, являющегося собственностью такого товарищества.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Устав Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» утвержден общим собранием членов дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (протокол № 2 от 06.05.2015 г.).

В п. 1.1 Устава указано, что он разработан на основе действующего законодательства и в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ.

Пунктами 5.1, 5.2 Устава предусмотрено, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива; правление кооператива; председатель правления кооператива; ревизионная комиссия. Очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем размещения объявления о созыве общего собрания членов кооператива в местной газете. В объявлении обязательно указывается дата, время и место проведения общего собрания членов кооператива, а также повестка дня.

Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива. При невозможности собрать членов в полном объеме может быть использована форма заочного голосования, согласно Положению об органах управления (п. 5.2.2 Устава).

В соответствии с п. 5.2.3 Устава каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Правление кооператива, в соответствии с п. 5.3.1, решает вопросы, в том числе, о принятии в члены кооператива и исключении из него, с последующим утверждением на Общем собрании.

Пунктом 6.4 Устава предусмотрено, что соискатель становится членом кооператива только после оплаты взнос в соответствии с Положением о членстве кооператива.

В соответствии с п. 3 пп. 2 Положения о членстве в Дачно-лодочном потребительском кооперативе «Донузлав», утвержденного решением общего собрания кооператива 25.07.2015 г. (протокол общего собрания № 3 от 25.07.2015 г.), членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива.

Одним из оснований исключения из членов кооператива, согласно пп. 4 п. 3.2.3 Положения, является неуплата (неполная уплата) паевого взноса в течение двух лет с момента принятия в члены кооператива. Член кооператива может быть исключен из членов ДЛПК решением общего собрания членов ДЛПК (решением правления кооператива с последующим утверждением на общем собрании членов ДЛПК). Данные решения (утверждение решения правления) принимаются общим собранием ДЛПК большинством в две трети голосов. Член кооператива, в отношении которого принимается решение, не участвует в голосовании. Исключение из членов кооператива может быть опротестовано в суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.6 Положения, в случае восстановления исключенного члена кооператива, в том числе путем отмены в судебном порядке протокола о его исключении, восстановленному члену кооператива предоставляется ранее предоставленный земельный участок, при условии. Что он не предоставлен вновь вступившему иному члену кооператива. Если же ранее предоставленный земельный участок был предоставлен вновь вступившему иному члену кооператива, то восстановленному члену кооператива предоставляется иной свободный земельный участок в пределах кооператива. При этом, восстановленный член кооператива обязан в течение трех месяцев, после его восстановления, погасить существующую задолженность по всем имеющимся в кооперативе взносам. В случае непогашения указанной задолженности восстановленный член кооператива подлежит исключению.

Кобалян К.М. принят в члены кооператива 22.07.2008 г., им частично оплачен паевой взнос.

Решением правления ДЛПК «Донузлав» от 25.06.2016 г. (протокол № 4), согласно требованиям ст. 6.8 Устава ДЛПК, на основании требований ст. 3.2.3 Положения о членстве, за длительное и систематическое нарушение требований ст. 6.5 Устава кооператива на общее собрание членов кооператива вынесен вопрос исключения из членов кооператива. В том числе, Кобаляна К.М.

Согласно выписке из протокола № 4 общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» от 30.07.2016 г., на общем собрании присутствовало 179 членов кооператива и принято решение об утверждении решения Правления об исключении и исключении из членов кооператива, в том числе Кобаляна К.М., за длительное и систематическое нарушение требований ст. 6.5 Устава в части обязанности оплаты паевых взносов. Задолженность составила 153880 рублей.

О принятом решении в адрес Кобаляна К.М. направлено уведомление, в котором истцу предложено погасить задолженность по паевым и членским взносам в срок до 30.09.2016 г.

Таким образом, предложение оплатить возникшую задолженность направлено члену кооператива после принятия решения о его исключении как правлением так и общим собранием членов кооператива, указанные решения приняты до наступления предоставленного члену кооператива срока.

Решением правления ДЛПК «Донузлав» от 05.11.2016 г. земельный участок № 290 изъят у Кобаляна К.М.

Решением правления ДЛПК «Донузлав» от 19.11.2016 г. (протокол № 6) в члены кооператива принята Колесниченко А.В. и ей выделен земельный участок № 290, площадью 400 кв.м. (л.д. 139).

Согласно выписке из протокола № 7 заседания правления ДЛПК «Донузлав» от 21.01.2017 г., Кобаляну К.М. отказано в восстановлении его в членстве в кооперативе.

Согласно реестру членов кооператива, на 30.07.2016 г. в кооперативе было 260 членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ "Решения собраний" применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктами 3, 4 ст. 181.2 ГК предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлены доказательства соблюдения кооперативом порядка созыва общего собрания, предусмотренного п. 5.2 Устава путем размещения объявления о созыве общего собрания членов кооператива в местной газете с указанием даты, времени и места проведения общего собрания членов кооператива, повестки дня.

Протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, к протоколу не приложен реестр присутствующих членов кооператива. Из пояснений представителя ответчика следует, что такой реестр 30.07.2014 г. не составлялся.

Кворум рассчитывается от числа лиц, имеющих право участия в собрании.

Таким образом, суд лишен возможности определить наличие кворума при принятии решения общим собранием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ДЛПК «Донузлав» допущено существенное нарушение порядка созыва, влияющее на волеизъявление участников собрания и существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст. 181.4 п. 1 ГК РФ является основанием для признания недействительным решения собрания.

В части исковых требований Кобаляна К.М. о признании недействительными абзаца 8 п. 1.1. Устава ДЛПК «Донузлав» о применении исключительно Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. следует отказать по следующим основаниям.

В абзаце 8 п. 1.1 Устава кооператива указано, что он разработан на основе действующего законодательства и в соответствии Федеральным законом «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г., что не противоречит действующему законодательству.

Истцом не указано, какие именно его права нарушены абзацем 8 п. 1.1 Устава.

Устав соответствует требованиям, предъявляемым ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Однако истцом не обосновано, каким образом указание в п. 1.1 Устава ДЛПК «Донузлав» о том, что Устав разработан в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», нарушает права Кобаляна К.М.

Также коллегия считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 3.2.6. Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части изъятия и даль­нейшей передачи земельного участка исключенного члена Кооператива; абзаца первого пункта 5 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части внесения в протокол общего собрания лишь количества явившихся на общее собрание членов кооператива без указания сведений о лицах, принявших участие в общем собрании членов кооператива, так как перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе предусмотрен п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, и последствия отсутствия указанных сведений могут повлечь недействительность решения собрания.

Порядок изъятия и дальнейшей передачи земельного участка исключенного члена кооператива, предусмотренный 3.2.6. Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав», относится к внутренней деятельности кооператива.

Кроме того, единственным законным землепользователем является ДЛПК «Донузлав» на основании арендных отношений.

Земельный участок кооперативу либо Кобаляну К.М. в безвозмездное пользование не предоставлялся, в связи с чем на правоотношения не распространяются положения ст. 54 ЗК РФ.

Однако, учитывая, что оспариваемыми решениями нарушены права истца на пользование конкретным земельным участком (№ 290, площадью 400 кв.м.), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в части понуждения Колисниченко A.B. устранить Кобаляну K.M. препятствия в пользовании земельным участком № 290 путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории данного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2017 года отменить.

Иск Кобаляна Карапета Мампреевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав», офо­рмленное протоколом № 4 от 30.07.2016 г., в части исключении Кобаляна Карапета Мампреевича, из членов ДЛПК «Донузлав».

Признать недействительными решение правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от 25.06.2016 г. (п. 1 протокола № 4) об исключении Кобаляна Карапета Мампреевича из членов ДЛПК «Донузлав».

Признать недействительными решение правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от 05.11.2016 г. об изъятии у Кобаляна Карапета Мампреевича, земельного участка № 290 в ДЛПК «Донузлав».

Признать недействительными решение правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от 19.11.2016 г. о выделении земельного участка № 290 новому члену Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» Колесниченко Анне Владимировне.

Признать недействительными решение правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от 21.01.2017 г. (п. 3 протокола № 7) об отказе Кобаляну Карапету Мампреевичу в восстановлении членства в Дачно-лодочного кооператива «Донузлав»;

Обязать Дачно-лодочный кооператив «Донузлав» не препятствовать Кобаляну Карапету Мампреевичу в пользовании земельным участком № 290.

Обязать Колисниченко Анну Владимировну устранить Кобаляну Карапету Мампреевичу препятствия в пользовании земельным участком № 290 путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории указанного участка.

В остальной части иска Кобаляну Карапету Мампреевичу отказать.

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-23/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Кобаляна Карапета Мампреевича к Дачно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» и Колисниченко Анне Владимировне о признании недействительными решений общего собрания и правления кооператива, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о признании недействительными отдельных положений уставных документов кооператива (третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Евпатории Республики Крым, Администрация г. Евпатории Республики Крым)

по апелляционной жалобе представителя Кобаляна К.М. – Резнюка Владимира Геннадьевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Кобалян К.М. обратился в суд к Дачно-Лодочному потребительскому кооперативу "Донузлав" (далее ДЛПК "Донузлав") с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ДЛПК "Донузлав" от ДД.ММ.ГГГГ, решений правления ДЛПК "Донузлав": от ДД.ММ.ГГГГ - в части исключения истца из членов ДЛПК "Донузлав", от ДД.ММ.ГГГГ - в части изъятия у истца земельного участка N 290, от ДД.ММ.ГГГГ - в части выделения данного земельного участка N 290 новому члену ДЛПК "Донузлав" - Колисниченко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в восстановлении членства в кооперативе. В иске истец помимо указанного просит устранить препятствия в пользова...

...нии земельным участком № со стороны Колисниченко А.В., обязав ее за свой счет произвести снос возведенных на спорном участке строений, признать недействительным абз. 8 п. 1.1 Устава ДЛПК «Донузлав» о применении ФЗ «О некоммерческих организациях».

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДЛПК "Донузлав" и правообладателем земельного участка № площадью 400 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из его членов. При этом о проведении общего собрания он извещен не был, срок для добровольного погашения задолженности пропустил по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в кооператив заявление с просьбой восстановить его в качестве члена кооператива и не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Собранием правления от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Колисниченко А.В.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кобаляна К.М. удовлетворены в части. Решение общего собрания членов ДЛПК "Донузлав" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части исключения Кобаляна К.М. из членов ДЛПК "Донузлав"; признаны недействительными решения правления ДЛПК "Донузлав": от ДД.ММ.ГГГГ - об исключении Кобаляна К.М. из членов ДЛПК "Донузлав", от ДД.ММ.ГГГГ - об изъятии у истца земельного участка N №, от ДД.ММ.ГГГГ - о выделении земельного участка № новому члену ДЛПК "Донузлав" - Колисниченко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ - об отказе Кобаляну К.М. в восстановлении членства в кооперативе. На ДЛПК "Донузлав" и Колисниченко А.В. возложена обязанность не препятствовать Кобаляну К.М. в пользовании земельным участком N №. На Колисниченко А.В. возложена обязанность снести за свой счет возведенные ею на территории данного земельного участка строения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

В апелляционной жалобе представитель Кобаляна К.М. Резнюк В.Г. указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, указывает, что Закон РФ от 19.06.1992г. № «О потребительской кооперации», на который ссылается суд первой инстанции, не регулирует правоотношения, возникшие между сторонами. По мнению апеллянта, при рассмотрении данного спора суд должен был применить Федеральный Закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал положения п.4 ст. 181.2 ГК РФ, дал неверную оценку показаниям свидетелей и представленным в материалы дела письменным доказательствам, заверенным ненадлежащим образом. Суд безмотивно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными в части Устава кооператива и Положения о членстве кооператива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОК "Донузлав" и Мирновским сельским Советом заключен договор аренды земельного участка площадью 18,4884 га, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах населенного пункта и земель рекреационного назначения, с видом разрешенного использования "отдых (рекреация)" сроком на 50 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98 - 101).

Из членской книжки Кобаляна К.М. следует, что он является членом кооператива "Донузлав" с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22 - 23), согласно протоколу № заседания правления обслуживающего кооператива "Донузлав" от ДД.ММ.ГГГГ Кобалян К.М. принят в члены кооператива и ему выделен земельный участок № (т. 1, л.д. 116).

Согласно Уставу ДЛПК "Донузлав" органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива; правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия (п. 5.1). Очередное собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем размещения объявления в местной газете, обязательно указываются дата, время и место проведения общего собрания (п. 5.2). Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% членов кооператива. При невозможности собрать членов в полном объеме, может быть использована форма заочного голосования, согласно Положению об органах управления (п. 5.2.2). Каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса (п. 5.2.3). Правление кооператива осуществляет полномочия по решению вопросов о принятии в члены кооператива и об исключении из него с последующим утверждением таких решений на общем собрании (п. 5.3.1). Член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы, своевременно уплачивать все налоги и сборы (п. 6.5). Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условиях и по основаниям, определенным Положением о членстве (п. 6.8). Одним из оснований исключения из членов кооператива является неуплата (неполная уплата) паевого взноса в течение двух лет с момента принятия в члены кооператива (пп. 4 п.3.2.3 Положения о членстве ДЛПК «Донузлав»). Член кооператива может быть исключен из членов ДЛПК решением общего собрания членов ДЛПК (решение правления кооператива с последующим утверждением на общем собрании членов ДЛПК. Данные решения (утверждение решения правления) принимаются общим собранием ДЛПК большинством в 2/3 голосов. При этом член кооператива, в отношении которого принимается решение, в голосовании не участвует.

В случае восстановления исключенного члена кооператива, в том числе путем отмены в судебном порядке протокола о его исключении, восстановленному члену кооператива предоставляется прежний земельный участок при условии, что он не распределен другому, вновь вступившему члену кооператива. В ином случае восстановленному члену кооператива предоставляется другой свободный земельный участок в пределах кооператива. При этом восстановленный член кооператива обязан в течение трех месяцев после восстановления погасить существующую задолженность. В случае непогашения указанной задолженности восстановленный член кооператива подлежит исключению (п. 3.2.6).

Из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правлением кооператива было принято решение об исключении Кобаляна К.М. из членов кооператива за неуплату членских взносов, арендной платы и паевого взноса (т. 1, л.д. 133).

Протоколом общего собрания членов ДЛПК "Донузлав" от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено названное выше решение правления кооператива. На собрании присутствовало 179 членов (т. 1, л.д. 134 - 135). Согласно реестру членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГг. в кооперативе было 260 членов.

ДД.ММ.ГГГГ Кобаляну К.М. направлено письмо, в котором ему сообщалось об исключении его из членов ДЛПК "Донузлав", письмо вернулось по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136 - 137).

Из протокола заседания правления ДЛПК "Донузлав" от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что правлением кооператива принято решение изъять у Кобаляна К.М. земельный участок № (т. 1, л.д. 138).

Решением правления ДЛПК "Донузлав" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 6) в члены кооператива принята Колисниченко А.В., ей выделен земельный участок № площадью 400 кв.м. (т. 1, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ Кобалян К.М. обратился к председателю правления ДЛПК "Донузлав" с заявлением о восстановлении его в качестве члена кооператива, а также о назначении нового срока для добровольного погашения задолженности, предоставлении ему Устава и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).

Решением правления ДЛПК "Донузлав" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 7) в удовлетворении заявления Кобаляна К.М. о восстановлении в членстве кооператива и возвращении ему земельного участка № отказано (т. 1, л.д. 140).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Кобалян К.М. ни собственником земельного участка N 290, ни лицом, владеющим им на ином основании, не является. Общее собрание членов ДЛПК "Донузлав" от ДД.ММ.ГГГГ состоялось при наличии кворума, что подтверждено свидетелями в судебном заседании. По этой причине суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования в части признания недействительными иных решений ДЛПК «Донузлав», поскольку они являются производными от протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласиться не может и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

При разрешении дела судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из ч. 1 ст. 181. 3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктами 3,4 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения кооперативом порядка созыва общего собрания путем размещения объявления о созыве общего собрания членов кооператива в местной газете с указанием даты, времени и места проведения общего собрания членов кооператива, повестки дня, который предусмотрен п. 5.2 Устава.

Протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, к протоколу не приложен реестр присутствующих членов кооператива. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика пояснил, что такой реестр ДД.ММ.ГГГГг. не составлялся (т.2 л.д.15). Поскольку кворум рассчитывается от числа лиц, имеющих право участвовать в собрании, у суда при таких обстоятельствах отсутствует возможность определить наличие кворума решения общим собранием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДЛПК «Донузлав» нарушена процедура созыва общего собрания членов кооператива, решение принято при отсутствии кворума, что в силу ч.1 ст. 181.4 является основанием для признания недействительным решения собрания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кобаляну К.М. направлено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГг. решении, в котором предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГг. погасить задолженность по паевым и членским взносам. Иными словами, предложение оплатить возникшую задолженность направлено члену кооператива после принятия решения как правлением, так и общим собранием членов кооператива о его исключении. Указанные решения об исключении приняты до наступления предоставленного члену кооператива срока при отсутствии уведомления лица, в отношении которого разрешается вопрос о членстве, о дате и месте заседания правления и проведения собрания.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета данных обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Кобаляна К.М. из членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав», признания недействительным решения правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГг. (п.1 протокола №) об исключении Кобаляна К.М. из членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав», а также признания недействительным решения правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии у Кобаляна К.М. земельного участка № в Дачно-лодочном кооперативе «Донузлав» как производного от решений об исключении истца из членов кооператива.

Судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика, что последующее подтверждение общим собранием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ исключает признание его недействительным.

Действительно, в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Кроме того, на собрании ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение об исключении Кобаляна К.М. из членов кооператива путем утверждения решения правления принято на общем собрании членов кооператива, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Пересматривая решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № новому члену Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» - Колесниченко А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что, будучи производным от решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Кобаляна К.М. земельного участка, указанное решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Колесниченко А.В. земельного участка № подлежит признанию недействительным.

Последующее, после принятия судом первой инстанции решения по делу, внесение изменений в протокол заседания правления ДЛПК «Донузлав» решением правления от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения номера земельного участка с № на №А судебная коллегия во внимание не принимает.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку вопросы межевания, расположения и нумерации земельных участков, выделяемых кооперативом своим членам, а также решения органов управления кооператива по данным вопросам не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из редакции протокола заседания правления ДЛПК «Донузлав», действующего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из приведенных положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования апеллянта указать в судебном решении конкретные координаты земельного участка № не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по такому основанию исковые требования не заявлялись, истец в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, в связи с чем они не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Истец Кобалян К.М. не лишен права на обращение в суд с новыми материально-правовыми требованиями в случае нарушения его прав проведенным в 2017 году межеванием и принятыми в 2017-2018 г.г. решениями органов управления кооператива.

Поскольку доказательств чинения ответчиками ДЛПК «Донузлав» и Колесниченко А.В. истцу Кобаляну К.М. препятствий в пользовании земельным участком № материалы дела не содержат, проведенной по делу экспертизой не установлено нахождение на земельном участке № строений и сооружений, кроме забора, ограждающего по периметру территорию земельного участка кооператива в целом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в этой части заявленных требований за недоказанностью, полагая достаточным для восстановления нарушенного права истца признание недействительным принятых в отношении истца и выделенного ему земельного участка управленческих решений.

В части заявленных требований о признании недействительным абз. 8 п.1.1. Устава ДЛПК «Донузлав» о применении Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996г. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, так как из указанного абзаца п.1.1 Устава следует, что он разработан на основе действующего законодательства и в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996г., что действующему законодательству не противоречит.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако истцом не указано и не обосновано, каким образом указание в п. 1.1 Устава ДЛПК «Донузлав» на то, что Устав разработан в соответствии с названным законом (№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») нарушает права истца.

Судебная коллегия также считает необоснованными требования истца о признании недействительными п. 3.2.6 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части изъятия и дальнейшей передачи земельного участка исключенному члену кооператива,; абз. 1 п. 5 указанного Положения о членстве в части внесения в протокол общего собрания лишь количества явившихся на общее собрание членов кооператива без указания сведений о лицах, принявших участие в общем собрании членов кооператива, так как перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе, предусмотрен п. 4 ст. 181.2 ГК РФ и отсутствие таких сведений влечен недействительность решения собрания. Порядок изъятия и передачи земельного участка исключенному члену кооператива, предусмотренный п. 3.2.6 указанного Положения о членстве, относится к внутренней деятельности кооператива. Единственным законным землепользователем является ДЛПК «Донузлав» в силу возникших арендных отношений. Спорный земельный участок ни кооперативу, ни истцу в безвозмездное пользование не предоставлялся, ввиду чего на данные правоотношения ст. 54 ЗК РФ не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск Кобаляна Карапета Мампреевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Кобаляна Карапета Мампреевича из членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав».

Признать недействительным решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГг. (п.1 протокола №) об исключении Кобаляна Карапета Мампреевича из членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав».

Признать недействительным решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии у Кобаляна Карапета Мампреевича земельного участка № в Дачно-лодочном кооперативе «Донузлав».

Признать недействительным решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № новому члену Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» - Колисниченко Анне Владимировне.

Признать недействительным решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГг. (п.3 протокола №) об отказе Кобаляну Карапету Мампреевичу в восстановлении членства в Дачно-лодочном кооперативе «Донузлав».

В удовлетворении остальной части иска Кобаляну Карапету Мампреевичу отказать.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мотиной И.И.,

судей: Синани А.М.,

Харченко И.А.,

при секретаре Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кобаляна Карапета Мампреевича к Дачно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав», Колисниченко Анне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными решений правления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительными Устава кооператива, Положения о членстве в кооперативе, по частной жалобе Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня года удовлетворено заявление представителя истца Кобаляна К.М. - Резнюка В.Г. о взыскании судебных расходов по делу; взысканы с Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав» в пользу Кобаляна К.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование частной жалобы Дачно-Лодочный потребительский кооператив «Донузлав», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявлены к Колисниченко А.В., ДЛПК «Донузлав» не является солидарным ответчиком в указанной части требований и не может нести указанные расходы. Обращает внимание, что именно с целью рассмотрения искового требования Кобаляна К.М. к Колис...

...ниченко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой не установлен факт нахождения строений на земельном участке №, в связи с чем Кобаляну К.М. отказано в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 42579 рублей рублей на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что определением суда от 13 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена на Кобаляна К.М., заявившего данное ходатайство. Экспертиза по настоящему делу проведена и оплачена.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.08.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кобаляна К.М. к Дачно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» и Колисниченко А.В. о признании недействительными решений общего собрания и правления кооператива, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о признании недействительными отдельных положений уставных документов кооператива удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика - Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав».

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проводилась для установления факта вхождения земельного участка № в состав земельного участка, находящегося в пользовании Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» согласно договору аренды, наличия в составе единого массива кооператива земельных участков № и №. Как следует из материалов дела, вопрос о нахождении на участке № строения либо сооружения поставлен экспертам по инициативе суда с целью своевременного рассмотрения дела и воизбежание необходимости проведения дополнительного экспертного исследования.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 года исковые требования Кобалянга К.М. удовлетворены частично, признаны недействительными: решение общего собрания членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Кобаляна К.М. из членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав»; решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 протокола №) об исключении Кобаляна К.М. из членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав»; решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Кобаляна К.М. земельного участка № в Дачно-лодочном кооперативе «Донузлав»; решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № новому члену Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» - Колисниченко А.В.; решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 протокола №) об отказе Кобаляну К.М. в восстановлении членства в Дачно-лодочном кооперативе «Донузлав».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года удовлетворены требования истца об отмене решений Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав», нарушающих права истца, расходы, связанные с проведением экспертизы, правомерно возложены судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав» без удовлетворения.

Судьи:

№ 2-1303 \2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Судья Евпаторийского городского суда Республика Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

с участием представителя истца Резнюк В.Г.,

представителя ответчика Умерова С.У.,

третьего лица представителя Администрации г.Евпатории Кухлевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалян ФИО18 к Дочно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» о признании недействительным решения общего собрания ДЛНК «Донузлав», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из числа членов ДЛПК «Донузлав»; признании недействительными решений правления ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; обязании Колисниченко А.В., устранить Кабалян К.М., препятствия в пользовании земельным участком №, путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории и вокруг указанного участка; о признании недействительными: абзац последний п.1.1. Устава ДЛПК «Донузлав» в части применения исключительно Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г.; пункт 3.2.6. Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части изъятия и дальнейшей передачи земельного участка исключенного члена Кооператива; абзац первый пункта 5 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части внесения в протокол общего собрания только количества явившихся на общее собрание членов кооператива без указания сведений о лицах, принявших участие в об...

...щем собрании членов кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он являлся с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем земельного участка № размером 400 кв.м,

01.12.2016г. он случайно узнал от своего знакомого, что на его земельном участке, буквально за одну ночь, появился какой-то забор. ДД.ММ.ГГГГ он с братом и другом приехал в правление ДЛПК «Донузлав». Председатель правления кооператива сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДЛПК «Донузлав», на котором было принято решение о его исключении из членов кооператива. Под расписку она вручила ему уведомление. Это уведомление подтверждало слова председателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДЛПК «Донузлав» его исключили из кооператива за неуплату членских взносов и дали срок до 30.09.2016г. для добровольного погашения задолженности.

До ДД.ММ.ГГГГ он не получал от руководства кооператива сообщений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, извещений о принятых этим общим собранием в отношении него каких-то решениях. 15.12.2016г. он направил в адрес руководства кооператива заявление-претензию.

В этом заявлении предложил решить вопрос его задолженности мирным путем, в рамках досудебного урегулирования, попросил руководство кооператива рассмотреть возможность восстановления ему срока для добровольного погашения задолженности, и восстановить его членство в ДЛПК «Донузлав», попросил не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком.

Также дать возможность ознакомиться с Уставом ДЛПК «Донузлав» и протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил из кооператива письмо от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из протокола № общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ в котором ему сообщили, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено после возвращения председателя кооператива из отпуска.

20.01.2017г. он получил из кооператива ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя, в котором было сказано, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено на заседании правления «в конце января 2017года».

28.01.2017г. он позвонил председателю, чтобы узнать, когда ему прибыть на заседание правления. Председатель заявила, что заседание правления уже состоялось, решили не приглашать, и решили (даже не выслушав его) отказать в удовлетворении его просьбы, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2017г. он приехал в правление кооператива, где ему вручили выписку из протокола № заседания правления ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении его членства в кооперативе. Из этой выписки он узнал, что его участок у него изъят и передан новому члену кооператива, который внес 360 000 рублей. В устной форме ему также отказали в возможности ознакомиться с Уставом кооператива, с протоколом общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвердили решение правления о его исключении из членов кооператива. Впоследствии он узнал, что указанное решение правление о его исключении было принято правлением ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик незаконно лишил его права пользования земельным участком №, которым он пользовался с 2008 года. Уверен, все решения, принятые ответчиком: об исключении из кооператива, изъятия земельного участка, передаче его новому члену кооператива недействительны и подлежат отмене по следующим причинам.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» была нарушена процедура проведения общего собрания, итогом которого явилось решение об исключении его из членов кооператива. Так вызывает вполне обоснованное сомнение число членов кооператива, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ - 179 человек. Он общался со многими членами кооператива, которые утверждали, что такого количества присутствовавших на общих собраниях никогда не было, а количество присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива не превышало 50 человек. В этом случае в соответствии с нормами ст. 181.5 ГК РФ решения такого собрания (в отсутствии кворума) является ничтожным. В полученной ним ДД.ММ.ГГГГ выписке из протокола № заседания правления ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ сказано что: «ДД.ММ.ГГГГ на правлении кооператива было принято решение об изъятии земельных участков исключенных членов кооператива, в т.ч. Кобалян К.М.»

Решение правления от 21.01.2017 г. об изъятии у него земельного участка и передаче его новому члену кооператива вообще абсурдно, поскольку этот вопрос, в силу ст.54 ЗК РФ, относится к компетенции органов местного самоуправления. Никаких решений в отношении изъятия у него земельного участка орган местного самоуправления не принимал. Изъятие у него земельного участка незаконно, так как исключение из членов кооператива не влечет за собой автоматического лишения права на земельный участок, поскольку закон допускает владение и пользование земельным участком лицом, не являющимся членом кооператива и ведущим садоводство в индивидуальном порядке (п.1 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Главная задача руководства кооператива исключить его из членов кооператива, изъять его земельный участок, чтобы выгодно продать его. В пользу именно такого вывода об истинных причинах его исключения из кооператива, изъятия земельного участка и передаче его новому члену кооператива говорит и тот факт, что ответчик не посчитал нужным сообщить истцу о том, что общее собрание 30.07.2016г. решило дать ему время на то, чтобы он погасил задолженность перед кооперативом. Он не отказывался от своих обязательств перед кооперативом, готов в любое время погасить все задолженности в указанный ему срок. Считает, что назначенный собранием 30.07.2016г. срок для добровольного погашения задолженности перед кооперативом, он пропустил по уважительной причине и считает, что имеет право просить суд восстановить этот срок.

Он не был уведомлен должным образом о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов ДЛПК «Донузлав». По этой причине, которую он считает уважительной, он не присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ и потому считает, что имеет право оспорить в суде указанное решение собрания в части его исключения из членов ДЛПК «Донузлав». Истец просит признать недействительным решение общего собрания членов ДЛПК «Донузлав», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключении Кобалян К.М., из членов ДЛПК «Донузлав»;признать недействительными решения правления ДЛПК «Донузлав»: от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 протокола №) об исключении Кобалян К.М., из членов ДЛПК «Донузлав»; от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Кобалян К.М., земельного участка № в ДЛПК «Донузлав»; от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № Кобалян К.М., новому члену ДЛПК «Донузлав»; от ДД.ММ.ГГГГ (п.З протокола №) об отказе Кобалян К.М., в восстановлении членства в ДЛПК «Донузлав». Признать уважительной причину пропуска срока для добровольного погашения Кобалян К.М., возникшей задолженности, который был установлен решением общего собрания ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить этот срок. Обязать ДЛПК «Донузлав» устранить Кобалян К.М., препятствия в пользовании земельным участком №, в том числе - снести (за счет ДЛПК «Донузлав») незаконные строения, возведенные на территории указанного участка. Взыскать с ДЛПК «Донузлав» в пользу Кобалян К.М., судебные расходы: государственную пошлину в размере 600 руб., необходимые расходы за подачу объявлений в газете «Витрина западного Крыма» в размере 1400 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования просил признать недействительными: абзац последний п.1.1. Устава ДЛПК «Донузлав» в части применения исключительно Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г.; пункт 3.2.6. Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части изъятия и дальнейшей передачи земельного участка исключенного члена Кооператива; абзац первый пункта 5 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части внесения в протокол общего собрания только количества явившихся на общее собрание членов кооператива без указания сведений о лицах, принявших участие в общем собрании членов кооператива и изменил пункт №5 в следующей редакции обязать Колисниченко А.В., устранить Кабалян К.М., препятствия в пользовании земельным участком №, путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории и вокруг указанного участка. А также исключил из исковых требований о признании уважительной причину пропуска срока для добровольного погашения Кобалян К.М., возникшей задолженности, которой был установлен решением общего собрания ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить этот срок, поскольку, такого решения общее собрание не принимало.

В судебном заседании истец не прибыл, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Резнюк В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что истец Кобалян К.М. был исключен из кооператива, его земельный участок был изъят и передан другому члену кооператива. Согласно п.1.2. Устава ДЛПК «Донузлав» «Положения настоящего Устава не могут противоречить законодательству РФ и законодательству Республики Крым». Однако анализ указанных выше документов позволяет сделать вывод о том, что некоторые пункты, содержащиеся в них, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ: Последний абзац п. 1.1. Устава ДЛПК «Донузлав», в котором сказано: «Настоящий Устав разработан на основе действующего законодательства и в соответствии в ФЗ «О некоммерческих организациях от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ». В Устав ДЛПК «Донузлав» необходимо внести изменения. Нормы Устава должны быть приведены в соответствие с требованиями другого закона, а именно: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ.

В соответствии с ч.2 Закона № 66-ФЗ: «2. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.» Именно нормы закона № 66-ФЗ должны применяться при рассмотрении возникших правоотношений, а не нормы ФЗ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ что прямо предусмотрено ч.3 ст.1 этого закона: «3. Настоящий ФЗ не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан (п. 3 в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ФЗ)». Руководство ДЛПК «Донузлав» учитывало этот факт, когда разрабатывало и утверждало ДД.ММ.ГГГГ «Положение о членстве в дачно-лодочном потребительском кооперативе Донузлав». В преамбуле (абз.1) этого Положения сказано: «Настоящее Положение разработано на основании и в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан...».

В соответствии с п. 3.2.6. Положения: «В случае восстановления исключенного члена Кооператива, в том числе путем отмены судебном порядке протокола о его исключении, восстановленному члену Кооператива предоставляется ранее представленный земельный участок, при условии, что он не предоставлен вновь вступившему иному члену Кооператива. Если же ранее представленный земельный участок был представлен вновь вступившему иному члену Кооператива, то восстановленному члену Кооператива предоставляется иной свободный земельный участок в пределах Кооператива». Абсурдность этого пункта Положения заключается в том, что Положением вообще не предусмотрена возможность изъятия земельного участка у члена Кооператива.

Пункт 3.2.1. Положения лишь предусматривает, что: «Член Кооператива вправе свободно выйти из Кооператива путем подачи письменного заявления в Правление Кооператива, с указанием причины, по которой он выходит из Кооператива. Правление рассматривает заявление на выход, принимает решение об исключении и физическое лицо перестает быть членом Кооператива».

В Положении нигде нет указания на то, что земельный участок при выходе из Кооператива может изыматься. Это вообще невозможно в силу требований ЗК РФ и Закона № 66-ФЗ. Вопрос изъятия земельного участка, в силу ст.54 ЗК РФ относится к компетенции органов местного самоуправления; исключение из членов кооператива не влечет за собой автоматического лишения права на земельный участок. В соответствии с п.1 ст.8 Закона № 66-ФЗ допускается владение и пользование земельным участком лицом, не являющимся членом кооператива и ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

В этом пункте 5 Положения отсутствует требование, изложенное в п.4 ст.181.2 ГК РФ, о необходимости указывать в протоколе общего собрания «сведения о лицах, принявших участие в собрании». Отсутствие такого требования к протоколу общего собрания позволяет счетной комиссии лишь формально произвести «подсчет явившихся на собрание членов кооператива, предъявивших членскую книжку» и сообщить председателю и секретарю «о количестве явившихся членов кооператива председателю и секретарю общего собрания». В протокол же заносится только «количество явившихся на общее собрание членов кооператива». Таким образом нет никакой возможности документально убедиться в наличии кворума и убедиться в легальности решений, принятых на общем собрании.

Представитель ответчика Умеров С.У., представляющий интересы ДЛПК «Донузлав» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании кворум был, собрание принято легитимным. Кобалян К.М., длительное время не производил оплату членских взносов в период с 2009 по 2016 год, за этот период на предоставленном участке он ничего не построил, даже отсутствовал забор. При этом весь земельный участок кооператива находится в аренде, и всем членам кооператива тяжело оплачивать все взносы, необходимые для нормальной работы кооператива. В настоящее время арендная плата в год составляет 4 151 667,93 рублей, а ежемесячно необходимо оплатить 345972,33 рублей. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, он должен самостоятельно контролировать свои платежи, и никто не обязан ему письменно об этом сообщать. Иные решения правления ДЛПК «Донузлав» являются производными от протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат отмене, поскольку приняты в соответствии с требованием законодательства РФ и Уставом кооператива. Исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчик Колисниченко А.В., не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Суду направила заявление с просьбой о рассмотрении в её отсутствие, против иска возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не прибывших сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

едставитель третьего лица Администрации г.Евпатории Республики Крым Кухлева Я.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию ответчика, считает, что истец злоупотребляет своим правом, 8 лет неуплаты взносов, это достаточно большой срок, чтобы узнать суммы и погасить задолженность. Администрация города в январе 2017 года имела дело с истцом, он был привлечен к административной ответственности, но до настоящего времени штраф не оплачен, считает его недобросовестным плательщиком. Дополнила, что Администрация города не вмешивается в работу кооператива, она не отслеживает, кто и как вносит взносы. Они могут решать только вопросы относительно аренды и арендной платы, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №-п между ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым и ДЛПК «Донузлав», задолженность по арендной плате отсутствует. Просит в иске отказать.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон допрошен свидетель ФИО7, суду показал, что является членом кооператива с 2008года, большинство людей знает в лицо. ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, кворум был, примерно участвовало 170-180 человек.

Свидетель ФИО8, суду показала, что член кооператива с 2008года, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало много людей, все не вместились в помещение, и собрание проводили на улице. Кворум однозначно был, присутствовало около 200 человек, многие члены интересуются жизнью кооператива, велся протокол собрания, возможно, расписывалась, но точно не помнит, всех предупреждали по смс оповещению, вывешивалось объявление на доске объявлений с датой собрания и повесткой дня.

Свидетель ФИО9, суду показала, что она была членом кооператива с 2006 года, затем переоформила все на свою внучку ФИО10 Она сама из г.Симферополь, но с мая по октябрь проживает в кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании и представляла интересы внучки по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кворум состоялся, людей присутствовало более 100 человек, она бы первая возмущалась, если были нарушения. Отвратительно относится к неплательщикам, в год каждому необходимо оплатить 23 000 рублей, иначе ввиду неоплаты могут отобрать землю. Считает, что истец обязан самостоятельно узнавать сумму оплаты и своевременно погашать, Кобалян К.М. длительное время не платит, решили исключить, все были согласны с таким предложением. Все знали о собрании, информация доступна более чем за 10 дней до собрания, как и возможность оплаты, как через бухгалтера, так и через банк.

Свидетель ФИО11, суду показал, что член кооператива с 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, все не поместились, проводили на улице, были списки все подходили и расписывались, визуально присутствовало около 170-180 человек, кворум состоялся. У него в силу определенных обстоятельств тоже имелась задолженность, он устно обращался к правлению о предоставлении рассрочки и постепенно все погасил. Считает, что правление поступило правильно, другого метода борьбы не знает с должниками. Смс-сообщения приходила за 2 недели до собрания и на доске объявление всегда висит.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является членом кооператива с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, все не поместились, проводили на улице, кворум состоялся, присутствовало около 150 человек, все расписывались и списки передали председателю. На собрания вообще всегда много приходят, т.к. люди строятся, все интересуются жизнью кооператива, в настоящее время арендная плата составляет 23 000 рублей в год. Смс- сообщения приходила за 2 недели до собрания и на доске объявление всегда висит.

Свидетель ФИО13, суду показал, что членом кооператива является с 2006 года, проживает на Украине, но летом приезжает в Крым. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, на котором обсуждались вопросы отчета председателя и бухгалтера и вопрос по должникам. Кворум состоялся, присутствовало более 150 человек, расписывались на листочке за участие, все в лицо знают друг друга и так. Считает, что решение принято правильно, из за должников могут забрать земельный участок.

Свидетель ФИО14, является основателем и председателем кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Суду показала, что Кобалян К.М., никогда ничего не оплачивал, и до присоединения к России у него 50% оплачен был паевый взнос, не говоря за аренду земельного участка. Ранее аренда была не большая и как то перекрывали платежи, но в настоящее время аренда более 4,5 миллионов рублей, каждому члену необходимо внести 23000 рублей. Все живем <адрес>, друг друга знаем, она неоднократно говорила Кобалян К.М., об уплате задолженности, он с братьями приезжает и каждый раз устраивает скандал, в апреле 2016 она Кобалян К.М., известила под роспись, но вместо него расписался его брат, в присутствии бухгалтера он оплатил 1000 рублей и она их предупредила об отчислении с кооператива. Он постоянно объяснял, что отсутствуют денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, кворум был, был список должников и все в нем расписывались, самого списка о присутствии на собрании не оформлялся, но был список членов правления, где имелись подписи, 15 членов по звездочкам из расчета (один член на 20 земельных участков). О собрании знали все, она сама лично звонит все кого знает телефоны, рассылает смс, и все члены кооператива за много лет знают, что последняя неделя июля собрание. В кооперативе на ДД.ММ.ГГГГ состояло 260 человек и все она знает в лицо, лишних людей на собрании не присутствовало, в настоящее время более 300 человек. На собрании все в один голос проголосовали об исключении должников. Считает, члены правления правильно приняли решение об исключении 10 должников, и это решение поддержали все члены кооператива. Кто желал оплатить долг, пример ФИО15, из этого списка, после оплаты был восстановлен в члены кооператива. Кобалян К.М., не пришел не до собрания, не после него и только в январе 2017 года прислал письмо с просьбой о его восстановлении. Считает, что Кобалян К.М., злоупотребляет своим правом по отношению ко всем членам кооператива, они все длительное время оплачивали взносы, в том числе и за него перекрывали арендные платежи.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 91 "Решения собраний" применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу п. 2 ст. 15 этого Закона, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что Согласно п. 1.1. Устава Дачно-лодочный потребительский кооператив «Донузлав» является правопреемником прав и обязанностей Обслуживающего кооператива «Донузлав».

ДД.ММ.ГГГГ между Мирновским сельским советом и Обслуживающим кооперативом «Донузлав» заключен Договор аренды земли, общей площадью 18,4884 га, который находится по адресу: <адрес> в пределах населенного пункта из земель рекреационного назначения (п. 2).

В соответствии с п. 8 Договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на 50 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель осуществлена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением Администрации г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования земельного участка - отдых (рекреация), код 5.0.

Земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых(рекраеция).

На данный момент ДЛПК «Донузлав» осуществил действия по переформлению договора аренды в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «О порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ) арендная плата за земельный участок установлена в размере 12% от нормативной денежной оценки арендованного земельного участка, индексируемой ежегодно.

На 2016 г., согласно постановления Совмина Республики Крым от 12.11.2014 г. №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», арендная плата за земельный участок составляла 4 151 667,93 руб. (письмо ДИЗО администрации г. Евпатории от 16.08.2016 г.)

При расчете членских взносов членов кооператива учитывается арендная плата, в связи с этим члены кооператива должны производить их оплату своевременно.

При этом, в случае неуплаты членами кооператива членских взносов, не будет уплачена арендная плата, что в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ гр-н Кобалян К.М. обратился в адрес ОК «Донузлав» с заявлением о просьбе принять его в члены кооператива. В указанном заявлении он указал, что с Уставом кооператива ознакомлен, обязуется исполнять все требования Устава, решения общего собрания и правления, своевременно производить оплату взносов, предусмотренных Уставом и решением правления кооператива.

Протоколом № заседания правления ОК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) Кобалян К.М. принят в члены кооператива, за которым закреплен земельный участок №290.

В соответствии с ст. 7.1 Устава ОК «Донузлав» для вступления в кооператив каждое лицо обязано внести вступительный взнос в денежной форме в размере, определенном Правлением Кооператива.

Кроме вступительного взноса, каждое лицо вносит в Кооператив пай в размере 40 000 грн. (ст. 7.3. Устава ОК «Донузлав»).

Согласно ст. 7.5. Устава ОК «Донузлав» при вступлении в Кооператив лицо обязано внести не менее 50% своего пая. Часть пая, оставшаяся невнесенной, подлежит внесению на протяжении первого года деятельности Кооператива частями раз в месяц в равных частях.

Кроме того, ст. 7.9. Устава ОК «Донузлав» на членов Кооператива возложена обязанность по внесению членских взносов.

Как усматривается из представленной членской книжки, Кобалян К.М. осуществил уплату вступительного взноса в размере 5000 руб., членских взносов за 2008 г. и в апреле 2016 г. уплатил долг за 2009 г., а также произвел оплату вступительного взноса в размере 20 000 грн, что соответствует 50% паевого взноса.

В последствии гр-н Кобалян К.М. не выполнил своих обязательств по оплате оставшейся невнесенной части пая в размере 20 000 грн., в том числе не производил оплату членских взносов с 2009 по 2016 гг.

В соответствии с положениями ст. 6.5. Устава ДЛПК «Донузлав» член Кооператива обязан: своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

Согласно ст. 5.3.1. Устава ДЛПК «Донузлав» правление Кооператива решает вопросы о принятии в члены кооператива и исключении из него, с последующим утверждением на Общем собрании.

При этом согласно ст. 6.8. Устава ДЛПК «Донузлав» член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения Общего собрания при условии и на основаниях, определенных положением о членстве.

В соответствии с пп. 2 ст. 3.1. Положения о членстве членство в Кооперативе прекращается в случае исключения из членов Кооператива.

Согласно ст. 3.2.3. Положения о членстве член Кооператива может быть исключен из членов ДЛПК решением общего собрания членов ДЛПК (решением правления с последующим утверждением на общем собрании членов ДЛПК) в случаях: за неуплату членских взносов в течение трех месяцев подряд (пп. 3); за неуплату (неполную уплату) паевого взноса в течение двух лет с момента принятия в члены Кооператива.

Протоколом правления ДЛПК «Донузлав» № от ДД.ММ.ГГГГ правление решило: согласно требований статьи 6.8 Устава ДЛПК «Донузлав», на основании требований ст. 3.2.3 Положения о членстве за длительное и систематическое нарушение требований ст. 6.5 Устава кооператива вынести на общее собрание членов кооператива вопрос об исключении из членов кооператива граждан, как ниже указано: 9. Кобалян К.М. - уч. №.

Протоколом общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» № от 30.07.2016г. общее собрание решило: согласно требований статьи 6.8 Устава ДЛПК «Донузлав», на основании требований ст. 3.2.3 Положения о членстве за длительное и систематическое нарушение требований ст. 6.5 Устава кооператива утвердить решение правления об их исключении и исключить из членов кооператива граждан, как ниже указано: 9. Кобалян К.М. - уч. №.

Протоколом общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» № от 30.07.2016г. принят с соблюдением законодательства, соответственно не подлежит отмене.

г. в адрес Кобалян К.М. было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором последнему сообщалось о его исключении, однако, указанное письмо вернулось за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Не заслуживает внимания и ссылка истца о том, что изъятие земельного участка у истца происходило с нарушением действующего законодательства, якобы некомпетентным органом. Однако, как было указано выше, единственным законным землепользователем является ДЛПК «Донузлав» на основании арендных отношений.

Земельный участок не был предоставлен в безвозмездное пользование кооперативу, как это предусмотрено положениями ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с дальнейшим передачей в собственность земельных участков членам кооператива.

Более того, земельный участок не передавался безвозмездно кооперативу с видом разрешенного использования - для садоводства, дачного, огороднического хозяйства. А земельный участок предоставлялся на платной основе в аренду кооперативу с видом разрешенного использования земельного участка - отдых (рекреация).

Истцу Кобалян К.М. также земельный участок не передавался в безвозмездное пользование, в аренду или в собственность, соответственно он не является законным землепользователем. Поскольку, Кобалян К.М. не является законным землепользователем, то на правоотношения (якобы по изъятию земельного участка) не распространяются положения ст. 54 ЗК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Согласно п. 1 ст. 181.2. ГК РФ, действовавшей на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данная норма является императивной и подлежит применению независимо от того, какие положения для признания кворума имеются в Уставе ДЛПК "Донузлав".

В силу ст. 181.2 ГК РФ кворум рассчитывается от числа лиц, имеющих право участия в собрании. Таким образом, форма и содержание созванного собрания соответствуют друг другу.

Как следует из представленной копии протокола N 4 общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество принявших в собрании участие членов Кооператива, составило 179 человек от имевших право участия лиц.

Таким образом, кворум, установленный п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, для проведения собрания присутствовал, в силу чего собрание было правомочно принимать решения но вопросам повестки дня, а все принятые на нем решения - легитимными.

Кооператив в своей деятельности руководствуется ГК РФ, иным действующим законодательством и настоящим Уставом. Следовательно, Уставом приоритет в регулировании деятельности Кооператива отдан ГК РФ и иным нормативным актам.

Свидетели, опрошенные судом показали, что необходимое количество членов кооператива для принятия кворума присутствовало. Не верить свидетелям у суда оснований не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Как следует из протокола общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения собрания на учете в товариществе состояло 260 садовых участков, в работе собрания приняли участие 179 человек, собственников земельных участков, что составляет 68,84% от общего количества, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Суд приходит к мнению, что исковые требования в части признания недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Иные решения правления ДЛПК «Донузлав» являются производными от протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат отмене, поскольку также приняты в соответствии с требованием законодательством РФ и Уставом кооператива.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на Колисниченко А.В., устранить препятствия в пользовании земельным участком №, путем сноса за свой счет строения, возведенных на территории и вокруг указанного участка.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не законное владение.

Кобалян К.М. не является ни собственником земельного участка, ни лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором.

Соответственно, не нарушается его право собственности или законное владение и данное требование также не подлежит удовлетворению.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КобалянК.М., в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10,12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабалян ФИО19 к Дочно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» о признании недействительным решения общего собрания ДЛНК «Донузлав», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из числа членов ДЛПК «Донузлав»; признании недействительными решений правления ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; обязании Колисниченко А.В., устранить Кабалян К.М., препятствия в пользовании земельным участком №, путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории и вокруг указанного участка; о признании недействительными: абзац последний п.1.1. Устава ДЛПК «Донузлав» в части применения исключительно Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 3.2.6. Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части изъятия и дальнейшей передачи земельного участка исключенного члена Кооператива; абзац первый пункта 5 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части внесения в протокол общего собрания только количества явившихся на общее собрание членов кооператива без указания сведений о лицах, принявших участие в общем собрании членов кооператива – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года

УИД 91-RS0№-43

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» о признании недействительным и отменить пункт 3 решения правления Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав»), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования об уплате задолженности ФИО1 Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года; о признании у ФИО1 отсутствие задолженности перед Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года на сумму 292 729,83 рублей; о взыскании госпошлины оплаченной при подачи иска в размере 6 427,30 рублей.

установил:

ФИО1 обратился с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» (далее ТСН «СНТ Донузлав»), уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным и отмене пункта 3 решения правления Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав»), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования об уплате задолженности ФИО1 Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года; о признании у ФИО1 отсутствие задолженности перед Дачно-лодочного потребительского к...

...ооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года на сумму 292 729,83 рублей; о взыскании госпошлины оплаченной при подачи иска в размере 6 427,30 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ правлением Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (далее ДЛПК «Донузлав») принято решение оформленное протоколом № об отказе ФИО1 в реструктуризации задолженности и оплате ФИО1 задолженность в размере 292 729,83 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку нет законных оснований требовать от него оплаты указанной суммы задолженности. Требования об оплате задолженности заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длился судебный процесс о восстановлении его в членах товарищества и в указанный период он не был членом кооператива и не пользовался земельным участком. Размер членских и целевых взносов устанавливается общим собранием членов товарищества, а установлен правлением произвольно без финансового обоснования. Он оплатил ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму 48 804,44 руб., что по курсу ЦБ РФ соответствует 20 000 грн. Задолженности по внесению остатков паевого взноса не имеет перед ответчиком. После восстановление его в членах товарищества и возврата ему земельного участка он осуществляет регулярные платежи по оплате членских взносов и арендной платы за землю. Считает, что в настоящее время у него отсутствует задолженность перед ответчиком за период с 2008 года по май 2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, в части возмещения судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 427,30 руб., в остальном поддержал иск и настаивал на его удовлетворении, по основаниям указанным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, а также истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратился в правление Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» с просьбой о реструктуризации его задолженности. Правлением принято решение об отказе ФИО1 в реструктуризации задолженности и оплате задолженность в размере 292 729,83 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос отражен в протоколе под номером 3 (л.д. 8-10).

Согласно членской книжки ОК «Донузлав» ФИО1 принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, оплатил вступительный взнос в размере 20 000,0 грн. (л.д. 24,25).

Согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в членах ДЛПК «Донузлав» (л.д.26-37).

Согласно квитанций банка РНКБ ФИО1 произвел оплату членских взносов и арендных платежей за август 2019 года, за июль 2019 года, за июнь 2019 года.

Согласно информации официального сайта ФНС России ДД.ММ.ГГГГ был принят новый устав ДЛПК «Донузлав» и кооператив переименован в Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав».

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основания, для признания указанного протокола недействительным, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, не установлены, доказательств истцом суду не представлено.

Оснований для признания пункта 3 оспариваемого истцом протокола правления ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Истцом доказательств недействительности указанного протокола, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суду истцом представлено не было.

Кроме того, истцом доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов, принятым решением правления товарищества, суду представлено не было (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным решения собрания; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращение или изменения правоотношения; не применения судом актам государственного органа или органа местного самоуправления; противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Допустимые способы защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты.

По смыслу данных статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав или законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Требование о признании отсутствия задолженности не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты.

Истец вправе оспорить начисленную задолженность при судебном взыскании с него указанных платежей.

Отказ в реструктуризации задолженности истца не влечет нарушения его прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм суд установил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ истцом избран неверный способ защиты права, поскольку, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просит суд защитить его право на будущее, в том числе на случай обращения ответчика в суд с соответствующим иском о взыскании имеющейся задолженности, для предотвращения действий ответчика по принятию решения об исключении его из числа членов товарищества, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком.

С учетом указанных выше обстоятельств во взаимодействии с нормами законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным и отмене решения правления, а также признании отсутствующей задолженности у истца перед ответчиком не имеется.

Отказ в основных требованиях влечет и отказ в производных требованиях, а именно в требовании истца о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 6427,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» о признании недействительным и отменить пункт 3 решения правления Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав»), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования об уплате задолженности ФИО1 Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года; о признании у ФИО1 отсутствие задолженности перед Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» (ТСН «СНТ Донузлав») за период с 2008 года по май 2019 года на сумму 292 729,83 рублей; о взыскании госпошлины оплаченной при подачи иска в размере 6 427,30 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов

Дело № 5-1547/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Евпатория, пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в помещении <данные изъяты> на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался предпринимательской деятельностью направленной на получение систематической прибыли, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

В суде ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями ад...

...министративного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины, при отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40101810335100010001, Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатория), Банк получателя Отделение Республика Крым Центрального Банка РФ, БИК 043510001, Л/Счет 04751А92190, ИНН 9110000105, КПП 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880382160000487873, назначение платежа административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Колисниченко Анны Владимировны – Измоденова Дмитрия Викторовича, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым Макаренко Дмитрия Сергеевича, представителя административных ответчиков – Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым Макаренко Дмитрия Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колисниченко Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым Макаренко Дмитрию Сергеевичу, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – Кобалян Карапет Мамперович, о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

В июне 2018 года Колисниченко А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым Макаренко Д.С. о признании бездействия в части ненадлежащего уведомления о принятых ограничительных мерах по исполнитель...

...ному производству № и обязании снять ограничительные меры.

Административный иск мотивирован тем, что Колисниченко А.В. является должником по исполнительному производству № возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Макаренко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу № в соответствии с которым, Колисниченко А.В. обязана устранить Кобаляну К.М. препятствия в пользовании земельным участком № 290, путем сноса за свой счет строений возведенных на территории указанного земельного участка. Колисниченко А.В. стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Макаренко Д.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении Колисниченко А.В. на выезд из Российской Федерации, однако указанное постановление до настоящего времени ей не направлено, в связи с чем у неё отсутствуют сведения о реквизитах указанного документа, поэтому Колисниченко А.В. считает срок для обжалования указанного постановления не пропущенным. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Макаренко Д.С. необоснованно применены к ней ограничительные меры в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации исходя из того, что в силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Все время, с момента возбуждения исполнительного производства, Колисниченко А.В. не скрывается, проживает по указанному в исполнительном документе адресу, препятствий в пользовании Кобаляну К.М. земельным участком № не чинит. В связи с наличием уважительных причин и обстоятельств, которые не позволяют Колисниченко А.В. исполнить в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением об обжаловании принятых к ней ограничительных мер и просила отменить запрет на выезд из Российской Федерации. Однако в адрес Колисниченко А.В. ответ из службы судебных приставов не поступил. Колисниченко А.В. указывает, что не имеет реальной возможности исполнить решение суда и требование исполнительного документа, в связи с тем, что она не препятствует Кобаляну К.П. в пользовании его земельным участком №, так как Колисниченко А.В. владеет и пользуется другим земельным участком №А (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, пгт Мирный, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным между арендатором ДЛПК «Донузлав» и субарендатором – Колисниченко А.В. договором субаренды земельного участка № А от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, Колисниченко А.В. не владеет и не пользуется земельным участком № и никаким образом не может препятствовать Кобаляну К.П. в его пользовании указанным земельным участком. Колисниченко А.В. обращалась в ДЛПК «Донузлав» с заявлением об оказании содействия в разрешении вопроса исполнения требований Кобаляна К.П. и прекращения исполнительного производства, так как вопрос владения и пользования членами кооператива земельными участками является прерогативой ДЛПК «Донузлав». ДЛПК «Донузлав» уведомил Колисниченко А.В. об исполнении требований исполнительного документа путем предоставления Кобаляну К.П. земельного участка № и препятствия в его использовании отсутствуют. С учетом того обстоятельства, что Колисниченко А.В. не имеет реальной возможности и полномочий в урегулировании спорных взаимоотношений между Кобаляном К.П и ДЛПК «Донузлав» по вопросу надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничительные меры, принятые в отношении Колисниченко А.В., являются безосновательными, она не имеет возможности осуществить поездку к больному родственнику, находящегося за пределами границы РФ, тогда как у ОСП по г. Евпатории отсутствуют подтвержденные доказательства, что она препятствует каким-либо образом Кобаляну К.П. пользоваться его земельным участком, на основании чего она просила суд признать бездействие административного ответчика в части ненадлежащего уведомления о принятых в отношении неё ограничительных мер по исполнительному производству №, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничения меры принудительного характера в виде запрета на её выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №. При рассмотрении административного дела судом были приняты изменения предмета иска, административный истец просит суд признать незаконным и противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С. по исполнительному производству №, выразившихся в неуведомлении Колисниченко А.В. о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении в виде запрета на выезд за пределы РФ, а также признать незаконным и противоправным постановление судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца – Измоденов Д.В., поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что Колисниченко А.В. постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не получала, о принятом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу обратилась в Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии ограничительных мер в связи с отсутствием обстоятельств препятствующих Кобаляну К.П. использовать свой земельный участок и фактического отсутствия строений на них, ответ на которое до настоящего времени в её адрес так и не поступил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с административным иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым Макаренко Д.С., действующий как должностное лицо, действия которого оспариваются и как представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, доводы административного искового заявления не признал, считает их не обоснованными, пояснил, что все исполнительные действия проводились им в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», им было возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, о чем должнику было достоверно известно, но в указанный срок должник не исполнил свои обязательства в связи с чем им было принято постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации о чем также была уведомлена должник, что подтверждается реестром отправления простой почты. При этом должник до мая 2018 года не интересовалась ходом исполнительного производства и только ДД.ММ.ГГГГ ею в Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым было подано заявление о прекращении исполнительного производства и снятию ограничительных мер. При этом при рассмотрении указанного заявления судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий обратился в ОМВД России по г. Евпатории с уведомлением о выявленным им при рассмотрении заявлении нарушений норм действующего законодательства, о чем ОМВД России по г. Евпатории заведен материал изложенных обстоятельств и в настоящее время проводится проверка относительно должностных лиц ДЛПК «Донузлав», в связи с чем прекратить исполнительное производство не предоставляется возможным о чем ей ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о том, что заявление должника приобщено к материалам исполнительного производства и решается вопрос о принятии решения о прекращении исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство не окончено оснований для отмены ограничительных мер у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Кобалян К.М. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений до начала судебного заседания от него не поступало.

Заслушав объяснения лиц, явившихся с судебное заседание, исследовав материалы административного дела, проверив основания административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым поступило заявление от Кобалян К.М. о принудительном исполнении исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Евпаторийским городским судом Республики Крым на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кобалян К.П. к Дачно-лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав», Колисниченко А.В. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными решений правления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительными устава кооператива, положения о членстве в кооперативе (л.д. 52 – 63). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению возбуждено исполнительное производство №, должнику – Колисниченко А.В. установлен пятидневный срок добровольного исполнения, при этом должник уведомлена о том, что если в срок добровольного исполнения она не может исполнить исполнительный документ при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и не преодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, она может надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (абзац 3 пункта 3); также пунктом 4 должник предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; пунктом 6 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 004806438, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю сведений о том, что не исполнение исполнительного документа вызвано наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и не преодолимых препятствий, повлекших невозможность добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 65, оборот). Указанное постановление направлено должнику в день его принятия простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром об отправлении (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым от Колисниченко А.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Колисниченко А.В. и снятии ограничительных мер принудительного характера (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника направлен ответ о том, что о том, что заявление должника приобщено к материалам исполнительного производства и решается вопрос о принятии решения о прекращении исполнительного производства (л.д. 76 – 77).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возлагаемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец просит суд признать незаконным и противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С. по исполнительному производству №, выразившегося в не уведомлении Колисниченко А.В. о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была ограничена в праве свободного передвижения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что об указанном бездействии административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не уведомлении Колисниченко А.В. о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также просьбой отменить ограничительные меры и прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения о чем предоставила к заявлению соответствующие документы, и то, что административный истец назвала жалобу заявлением не имеет значения, так как её суть сводится к обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя и указывает на незаконность принятого им постановления, так как для его принятия не имелось оснований.

Согласно содержания поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Колисниченко А.В. и снятия ограничительных мер принудительного характера, Колисниченко А.В. обращается в Отдел с заявлением, в котором она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, согласно которому обязал Колисниченко А.В. устранить Кобаляну К.П. препятствия в пользовании земельным участком № путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории указанного участка, в том числе, были установлены в отношении Колисниченко А.В. ограничения, такие как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. При этом она считает, что исполнительное производство должно быть прекращено, а ограничительные меры сняты, так как никаким образом не препятствует Кобаляну К.П. в пользовании его земельным участком, так как владеет и пользуется иным земельным участком в подтверждение чего прикладывает к заявлению документы, на основании которых просит отменить ограничительные меры и прекратить исполнительное производство, при этом в заявлении не указывается, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, она с ним не согласна и обжалует его, не указывает и о том, что ей не было известно об установленных в отношении неё ограничительных мер, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя административного истца, что Колисниченко А.В. указанным письмом было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которое как жалоба до настоящего времени не рассмотрена и в связи с чем ею не пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С. по исполнительному производству №, выразившегося в не уведомлении Колисниченко А.В. о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была ограничена в праве свободного передвижения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к вводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С. по исполнительному производству №, выразившегося в не уведомлении Колисниченко А.В. о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была ограничена в праве свободного передвижения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, а также срок обжалования постановления о временном ограничении на выезд Колесник А.В. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, так как административным истцом не предоставлено суду доказательств уважительности пропуска указанного срока с момента когда должнику стало известно о нарушении его прав – ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 121, 122, 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 части 1 статьи 3, статьями 16, 175 – 180, 218, 219, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Колисниченко Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым Макаренко Дмитрию Сергеевичу, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – Кобалян Карапет Мамперович, о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А.Каменькова

Дело №а-2322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.11. 2018 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики ФИО2 в составе

председательствующего судьи -ВильховогоИ.Н.,

при секретаре -ФИО5

с участием представителя административного истца –ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, дачно-лодочный кооператив «Донузлав» о признании бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными и противоправными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, дачно-лодочный кооператив «Донузлав» о признании бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными и противоправными.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 Д.С. 24 января 2018 года, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Евпаторийским городским судом Республики ФИО2 по делу № в соответствии с которым, ФИО1 обязана устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком №, путем сноса за свой счет строений возведенных на территории указанного земельного участка. ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 Д.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, однако указанное постановление до настоящего времени ей не направлено, в связи с чем у неё отсутствуют сведения о реквизитах указанного документа, поэтому ФИО1 считает срок для обжалования указанного постановления не пропущенным. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 Д.С. необоснованно применены к ней ограничительные меры в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации исходя из того, что в силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Все время, с момента возбуждения исполнительного производства, ФИО1 не скрывается, проживает по указанному в исполнительном документе адресу, препятствий в пользовании ФИО3 земельным участком № не чинит. В связи с наличием уважительных причин и обстоятельств, которые не позволяют ФИО1 исполнить в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением об обжаловании принятых к ней ограничительных мер и просила отменить запрет на выезд из Российской Федерации. Однако в адрес ФИО1 ответ из службы судебных приставов не поступил. ФИО1 указывает, что не имеет реальной возможности исполнить решение суда ...

...и требование исполнительного документа, в связи с тем, что она не препятствует ФИО7 в пользовании его земельным участком №, так как ФИО1 владеет и пользуется другим земельным участком №А (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, пгт Мирный, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным между арендатором ДЛПК «Донузлав» и субарендатором – ФИО1 договором субаренды земельного участка № А от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 не владеет и не пользуется земельным участком № и никаким образом не может препятствовать ФИО7 в его пользовании указанным земельным участком. ФИО1 обращалась в ДЛПК «Донузлав» с заявлением об оказании содействия в разрешении вопроса исполнения требований ФИО7 и прекращения исполнительного производства, так как вопрос владения и пользования членами кооператива земельными участками является прерогативой ДЛПК «Донузлав». ДЛПК «Донузлав» уведомил ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа путем предоставления ФИО7 земельного участка № и препятствия в его использовании отсутствуют. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не имеет реальной возможности и полномочий в урегулировании спорных взаимоотношений между ФИО7 и ДЛПК «Донузлав» по вопросу надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничительные меры, принятые в отношении ФИО1, являются безосновательными, она не имеет возможности осуществить поездку к больному родственнику, находящегося за пределами границы РФ, тогда как у ОСП по <адрес> отсутствуют подтвержденные доказательства, что она препятствует каким-либо образом ФИО7 пользоваться его земельным участком, на основании чего она просила суд признать бездействие административного ответчика в части ненадлежащего уведомления о принятых в отношении неё ограничительных мер по исполнительному производству №-ИП, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничения меры принудительного характера в виде запрета на её выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.С. по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в не уведомлении ФИО1 о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении в виде запрета на выезд за пределы РФ, а также признать незаконным и противоправным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6, поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не получала, о принятом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу обратилась в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии ограничительных мер в связи с отсутствием обстоятельств препятствующих ФИО7 использовать свой земельный участок и фактического отсутствия строений на них. Считал возможным рассмотреть тело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики ФИО2 Д.С., представитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, представитель УФССП России по Республике ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель ДЛК «Донузлав», в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснение представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, проверив основания административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики ФИО2 поступило заявление от ФИО3 о принудительном исполнении исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Евпаторийским городским судом Республики ФИО2 на основании решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Дачно-лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными решений правления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительными устава кооператива, положения о членстве в кооперативе (л.д. 52 – 63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению возбуждено исполнительное производство №, должнику – ФИО1 установлен пятидневный срок добровольного исполнения, при этом должник уведомлена о том, что если в срок добровольного исполнения она не может исполнить исполнительный документ при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и не преодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, она может надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (абзац 3 пункта 3); также пунктом 4 должник предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; пунктом 6 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 004806438, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю сведений о том, что не исполнение исполнительного документа вызвано наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и не преодолимых препятствий, повлекших невозможность добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 65, оборот).

Указанное постановление направлено должнику в день его принятия простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром об отправлении (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики ФИО2 от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 и снятии ограничительных мер принудительного характера (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника направлен ответ о том, что о том, что заявление должника приобщено к материалам исполнительного производства и решается вопрос о принятии решения о прекращении исполнительного производства (л.д. 76 – 77).

Письмом начальника ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу дан ответ о том, что его заявление от 11.05.2018г. приобщено к материалам исполнительного производство №-ИП, после чего будет решаться вопрос о возможности прекращения исполнительного производства.

Таким образом суд приходит к мнению, что административным истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд о признании незаконным и противоправным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возлагаемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно списка корреспонденции направляемой почтовой связью от ОСП по <адрес> УФССП России по Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в адрес ФИО1 направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из России от ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ИП 676/18/82011-ИП.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республики ФИО2 Д.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении ФИО1 в праве свободного передвижения в виде запрета на выезд из Российской Федерации было принято, а также направлено в адрес ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, дачно-лодочный кооператив «Донузлав» о признании незаконным и противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.С. по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в не уведомлении ФИО1 о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении в виде запрета на выезд за пределы РФ, а также признании незаконным и противоправным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, дачно-лодочный кооператив «Донузлав» о признании бездействий, решений незаконными и противоправными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики ФИО2.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый