Суюндуков Шамиль Айнадинович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2017 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Суюндукова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

перед началом рассмотрения Суюндукову Ш.А. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1-25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2017 года, в 00 часов 30 мин., в г.Нефтекумске, по улице Аэродромная, около дома №, по заявлению ФИО1 был задержан Суюндуков Ш.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, на ее просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия также не реагировал, становился еще агрессивнее, громко кричал. Суюндуков Ш.А. неоднократно был предупрежден о применении в отношении него физической силы, на что он не реагировал, продолжал свои хулиганские действия. В соответствии со ст.ст.20, 21 Закона «О полиции» в отношении Суюндукова Ш.А. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, а также спецсредства - наручники.

Суюндуков Ш.А., привлекаемый к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела вину свою не признал, пояснил, что он строит дом и снимает жилье для рабочих у ФИО1, вечером вместе с рабочими сидел у н...

...их дома, выпивал, скандалов никаких не было, нецензурной бранью не выражался, приехали сотрудники полиции, он отказался проехать в отдел.

Вина Суюндукова Ш.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04 апреля 2017 года; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО2, заявлением и объяснением ФИО1, рапортами инспектора ОРППСП ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО4, ком.отд. взвода ОРППСП ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО3, инспектора ОДН ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 апреля 2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 апреля 2017 года, из которого видно, что Суюндуков Ш.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в этом же акте имеется запись со слов Суюндукова Ш.А. о том, что он употреблял пиво, протоколом о доставлении от 04 апреля 2017 года, протоколом о задержании от 04 апреля 2017 года.

В действиях Суюнудкова Ш.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и меры наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Отягчающими обстоятельствами признаю отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что Суюндукову Ш.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа, определяя размер которого, учитываю имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суюндукова Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить на имя получателя Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОМВД России по Нефтекумскому району), счет получателя: 40101810300000010005, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, ИНН: 2614010822, КПП: 261401001, БИК: 040702001, КБК: 18811690050056000140 (административный штраф), КОД ОКТМО: 07641101, уникальный идентификатор начисления 18880426170228146352.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения, а Суюндуковым Ш.А. - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья: А.В. Исайкина

Дело № 12-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 29 июня 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суюндукова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суюндукова Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суюндукова Ш.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Суюндуков Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Суюндуков Ш.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства.

В судебном заседании Суюндуков Ш.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции утверждают, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> на участке управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное ...

...требование сотрудников полиции о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил пп.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26.КоАП РФ.

Выводы, изложенные в названном протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельством дела.

От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказывался, из за того, что он опаздывал на работу, а так же он не был в алкогольном опьянении.

Все документы, которые проводились с его участием, он подписывал, не вникая в их содержания, поскольку он юридически не грамотный и сотрудники полиции воспользовались этим.

Следовательно, все процессуальные документы получены с нарушением действующего административного законодательства, и поэтому данные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Так как он проживает в <адрес> было заявлено ходатайства о рассмотрении административного правонарушения согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, т.е. по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Что судом не было взято во внимание.

Посколько лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право на рассмотрение дела по месту его жительства, это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.

Факт постоянного проживания в <адрес> подтверждается справкой - характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции А. и справкой Муниципального образования сельского поселения села <данные изъяты>

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Так как копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалование не истек.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и направить материал на новое рассмотрение по месту его проживания по адресу: <адрес>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушении, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. устанавливается состав административного правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Суюндуков Ш.М. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Данное обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения и соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Суюндуков Ш.М. имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, т.е. такой возможности лишен не был, однако этого сделано не было.

Вследствие чего, доводы заявителя о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, являющиеся основанием для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование суд правильно посчитал законным, поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В обоснование вины Суюндукова Ш.А. при вынесении решения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Суюндукеов Ш.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> из которого следует, что основанием для направления Суюндукова Ш.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), на протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Суюндуков Ш.А. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№), на акт освидетельствования на состояние алкогольного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Суюндуков Ш.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав отказ (л.д.№), на протокол о задержании транспортного средства (л.д.№), объяснениях понятых (л.д№), рапорт ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Ч.Д. (л.д.№).

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, подписаны должностным лицом и понятыми, без каких-либо замечаний.

Суюндуков Ш.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию сотрудников полиции был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако эту обязанность не выполнил.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий Суюндукова Ш.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не могут быть приняты. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 28 апреля 2016 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

При этом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, Суюндуков Ш.А. изначально при его задержании указывал местом своего жительства <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом заявителя.

Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг. по месту пребывания само по себе не может служить доказательством места жительства заявителя по указанному в нем адресу.

Более того, медицинская справка, выданная на имя Суюндукова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумской ЦРБ свидетельствует о том, что местом жительства заявителя является <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Действия Суюндукова Ш.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Суюндукова Ш.А, является законным и обоснованным, а жалоба подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суюндукова Ш.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Т.В. Белова