Зобанов Максим Александрович

Дело № 2-1646/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 12 сентября 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

с участием ответчика Зобанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Зетта Страхование» к Зобанову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Зобанову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель Зобанов М.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Опель, произошло из-за нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Зобановым М.А. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещени...

...я, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Зобанова М.А. Согласно ответу, полученному из ОАО САК «Энергогарант» ответственность Зобанова М.А. на момент ДТП у ОАО САК «Энергогарант» застрахована не была. В связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зобанов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в частично, не отрицая своей вины в ДТП, согласен оплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зобанова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ММ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зобанов М.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которой при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В результате чего Зобанов М.А. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем Зобанов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность Зобанова М.А. на момент ДТП застрахована не была.

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом оценки и по данному событию истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления относительно объема причиненного ущерба, Зобановым М.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенные в иске обстоятельства, подтвержденные материалами дела, наличие вины Зобанова М.А. в ДТП, а также частичное признание иска ответчиком, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Зобанова М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко