Зобкова Елена Валерьевна

подлинник

дело № 2-4138/2021

уид 24RS0048-01-2020-013944-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Зобковой Е.В., Зобкову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Зобковой Е.В., Зобкову А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 702 282 рубля 66 копеек, из которых 1 339 842 рубля 02 копейки основой долг, 14 468 рублей 39 копеек плановые проценты, 321 253 рубля 08 копеек пени на просроченный основной долг, 26 719 рублей 17 копеек пени на просроченные проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартире в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 2 562 400 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (до переименования Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Зобковым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 128 960 рублей 50 копеек сроком на 302 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением является залог предмета ипотеки, а также солидарное поручительство Зобковой Е.В. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банка ВТБ (ПАО). Принятые на себя обязательства заемщиком и поручителем исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени...

... ответчики указанное требование не выполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1 702 282 рубля 66 копеек, из которых 1 339 842 рубля 02 копейки основой долг, 14 468 рублей 39 копеек плановые проценты, 321 253 рубля 08 копеек пени на просроченный основной долг, 26 719 рублей 17 копеек пени на просроченные проценты, которые истец и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации имущества в виде продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80 % в размере 2 562 400 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 131 рубль.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (том №1 л.д.191, том №2 л.д.14,15).

Ответчик Зобкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены в адрес суда (том №2 л.д.14,17,18).

Ответчик Зобков А.М. в судебном заседании пояснял, что на данный момент вошел в график платежей, осуществляет платежи согласно графика. Ранее представлял в суд письменное заявление о снижении суммы пени (том 31 л.д.155), а также представил доказательства уплаты государственной пошлины в пользу истца, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления (том №1 л.д.178).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Зобковым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 128 960 рублей 50 копеек сроком на 302 месяца по 13,55% годовых (п.3.2, 3.3, 3.5 индивидуальных условий, том №1 л.д.29-47).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в размере 36 591 рубль 41 копейка, как следует из представленного графика платежей, данная сумма вносится не ранее 20 числа и не позднее 19-00 часов 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.3.4, 3.8). Данное обстоятельство выражено и подтверждается, в том числе графиком платежей (том №1 л.д.136-144).

Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.3.1, 6.1).

Предмет ипотеки приобретается в совместную собственность заемщика и поручителя – Зобковой Е.В. (п.6.3).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п. 7.1) Зобков А.М. передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющеюся предметом залога (ипотеки) (п.6.1).

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 Индивидуальный условий, размер неустойки за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 15,34% годовых (том №1 л.д.49).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и Зобковой Е.В. заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.51-63).

Стороны составил закладную в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, первоначальным держателем является Банк (том №1 л.д.66-77).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 702 282 рубля 66 копеек, из которых 1 339 842 рубля 02 копейки основой долг, 14 468 рублей 39 копеек плановые проценты, 321 253 рубля 08 копеек пени на просроченный основной долг, 26 719 рублей 17 копеек пени на просроченные проценты (том №1 л.д.193-197).

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении истцом ответчикам было направлено требования о полном досрочном погашении обязательств по договору (том №1 л.д.78-81).

В соответствии с закладной, выданной Зобковым А.М., Зобковой Е.В. залогодержателю Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, собственниками квартиры являются Зобков А.М., Зобкова Е.В. (том №1 л.д.114-117).

Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 203 000 рублей (том №1 л.д.84-92).

Как установлено судом, в период рассмотрения спора, ответчик произвел в счет погашения задолженности плату в общей сумме 310 000 рублей (том №1 л.д. 157). Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 727 176 рублей 44 копейки, из которых 1 288 896 рублей 40 копеек основой долг, 14 468 рублей 39 копеек плановые проценты, 396 267 рублей 78 копеек пени на просроченный основной долг, 27 543 рубля 87 копеек пени на просроченные проценты (том №1 л.д.238-244).

Согласно материалам дела ответчик производил досрочное гашение кредита ДД.ММ.ГГГГ – 408 960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, при этом новый график платежей ответчикам не выдавался, достоверно установить, что произошло после досрочного погашения кредита, уменьшился аннуитетный платеж или сократился срок кредита судом не установлено. Многочисленные запросы суда о предоставлении нового графика оставлены истцом без ответа.

Из установленного сторонами графика погашения кредитной задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности после погашения очередного платежа на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 2 909 598 рублей 69 копеек, платеж по процентам 33 519 рублей 65 копеек. Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности (по основному долгу и процентам) составляет 1 190 638 рублей 19 копеек.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком погашена текущая задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, заемщик вошел в график платежей, определенный условиями кредитного договора, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, принимая во внимание, что просрочка погашения кредитной задолженности произошла вследствие временного отсутствия прежнего уровня дохода, в настоящее время платежеспособность заемщика восстановлена, заемщик надлежащим образом в соответствии с графиком платежей исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Зобков А.М. вошел в график платежей по кредитному договору, ввиду чего не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО Банк ВТБ была оплачено государственная пошлина в общей сумме 23 131 рубль, что соответствует положениям п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, ч.1 ст.333.20 НК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования на момент предъявления иска являлись обоснованными, в их удовлетворении отказано судом по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что Зобковым А.М. в пользу банка ВТБ (ПАО) уплачены денежные средства в размере 23 131 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения расходов истца по оплате государственно пошлины, суд полагает требования в части взыскания государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Зобковой Е.В., Зобкову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 09.12.2021 года.

24RS0048-01-2020-013945-95

Дело № 2-4286/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Дмитриенко М.Г., Дмитриенко О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Дмитриенко М.Г., Дмитриенко О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно 1 857 498 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору, 23 487 руб. госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определении способа продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость № руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Дмитриенко М.Г. кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в размере № руб., на срок 302 мес., под 13,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, поручительством Дмитриенко О.В. Заемщик ненадлежащим образом по ежемесячному возврату части кредита, уплате процентов.

Дело рассматривается Советским районным судом г. Красноярска в соответствии с договорной подсудностью (ст. 32 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец частично уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 2 024 629 руб. 05 коп. задолженн...

...ости, в остальной части требования оставил без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 39 ГПК РФ по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Дмитриенко О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Дмитриенко М.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310, 329, 361 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриенко М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 302 мес., под 13,5% годовых на приобретение квартиру по адресу: <адрес>. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно ануитентными платежами. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, поручительством Дмитриенко О.В. Права кредитора-залогодержателя по договору удостоверяются закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриенко О.В.(поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Дмитриенко М.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ держателем закладной является Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности, в котором предлагал в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность.

Из реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю квартиру по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко М.Г. купил у ФИО9. частично за счет кредитных средств Банка, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца задолженность Дмитриенко М.Г. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых 1 <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> коп. плановых процентов, <данные изъяты>. пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. пени на просроченные проценты.

Отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что обязательства Банком по передаче ответчику Дмитриенко М.Г. денежных средств в кредит в размере <данные изъяты>. на срок 302 мес., под 13,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> выполнены полностью. Денежные средства получены заемщиком, использованы по целевому назначению - на приобретение квартиры. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов заемщик производил ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, поручительством Дмитриенко О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, кредитного договора, закладной, распоряжения на списание средств со счета, графика, договора поручительства, выпиской по счету, расчетом Банка, требованием о досрочном исполнении обязательства, реестровым делом на квартиру.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 811 ГК РФ).

Поскольку заемщик Дмитриенко М.Г. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору, доказательств исключающих ответственность должника по денежному обязательству суду не представил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное требование с задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности, процентов, пени определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления пени, размером пени и процентов, определённых договором, ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ответчикам представить документы о возврате кредита, не включенные истцом в расчет и/или платежах, произведенных после даты, на которую сформирован расчет. Документы суду не представлены.

Доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

Принимая во внимание изложенное, солидарную ответственность заемщика и поручителя, задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с действующим законодательством взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость квартиры по адресу: <адрес> согласно заключению ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» составляет <данные изъяты> рублей. Данная стоимость согласуется с кадастровой оценкой квартиры по данным ЕГРН – <данные изъяты> коп.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Пять процентов от суммы оценки квартиры составляет <данные изъяты>. Сумма неисполненных обязательств ответчицы превышает эту сумму и составляет <данные изъяты>. 05коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку отсутствует соглашение о реализации квартиры на аукционе, квартира подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии с п/п 4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость квартиры подлежит определению в размере <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ)

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата кредита являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком договора, истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая спорный договор, факт нарушения ответчиком Дмитриенко М.Г. обязательств по договору установлен, суд признает указанные нарушения существенными, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дмитриенко М.Г..

Взыскать с Дмитриенко М.Г., Дмитриенко О.В. солидарно 1 665 939 руб. 08 коп. основного долга, 142 832 руб. 42 коп. плановых процентов, 185 456 руб. 08 коп. пени на просроченный основной долг, 30 401 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты, 23 487 руб. госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ продажи квартиры по адресу: <адрес> - с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2021