Зобнин Станислав Витальевич

Дело №2-169/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2011 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием представителя истца Шарина А.А.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина С.В. к ООО (наименование) о взыскании (-) руб. (-) коп.,

УСТАНОВИЛ:

Зобнин С.В. обратился в суд с иском к ООО (наименование) о взыскании (-) руб. (-) коп., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) на (адрес) К., управляя своим автомобилем (марка-1) допустил столкновение с его автомобилем (марка-2). В результате ДТП по вине К. его автомобилю причинены механические повреждения. По договору ОСАГО ответчик ООО (наименование) возместил ему ущерб в сумме (-) руб. (-) коп. Однако, согласно отчету независимого эксперта по оценке М. от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (-) руб. В связи с этим истец считает с ответчика ООО (наименование) следует взыскать разницу между (-) руб. и полученными у этого ответчика (-) руб. (-) коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал исковые требования по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО (наименование) в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просят в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку по результатам осмотра ООО (наименование) был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение (ном...

...ер), согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет (-) руб. (-) коп., которые выплачены Зобнину С.В.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина К., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в причинении ущерба истцу подтверждается схемой ДТП от (дата), из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, а также выплатой ответчиком Зобнину С.В. причиненного ущерба истцу причинителем вреда в сумме (-) руб. (-) коп.

Из акта (номер) о страховом случае от (дата) следует, что ответчик ООО (наименование) - страховщик согласился выплатить истцу (-) руб. (-) коп. и выплатил эту сумму Зобнину С.В., что подтвердил в суде его представитель.

В соответствии с п.п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) (номер) от (дата), представленного ответчиком ООО (наименование) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных деталей составляет (-) руб. (-) коп.

Согласно отчету (номер) от (дата) по определению восстановительной стоимости АМТС независимого эксперта по оценке М. восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (-) руб. (-) коп.

Учитывая, что оценка, представленная ответчиком, производилась по документам, а оценка, представленная истцом, производилась после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком, то суд считает при рассмотрении иска необходимо руководствоваться оценкой, представленной Зобниным С.В. (она более достоверна), по которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет (-) руб. (-) коп., то с ответчика в пользу истца следует взыскать (-) руб. (-) коп. (расчет ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО (наименование) в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп., в том числе (-) руб.(-) коп. – расходы по оплате госпошлины, (-) руб.- расходы за составление отчета.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО (наименование) в пользу Зобнина С.В. (-) руб. (-) коп. и судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Федеральный судья В.Ф. Гаранин

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012 г.