Зобнина Анастасия Леонидовна

Дело № 2-857/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца Зобниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Л. к ООО «Вайлдберриз» об обязании прекратить нарушение прав, аннулировании штрафа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что с 00.00.0000 работает в ООО «Вайлдберриз» в должности сортировщика на складе по адресу: ................, при трудоустройстве ей установлен размер заработной платы от 40 000 руб. до 50 000 руб. в месяц. 00.00.0000 работодатель обвинил ее в краже телефона стоимостью 56 801 руб. и наложил на нее штраф в размере 386 751 руб., из заработной платы неправомерно удержал 15 000 руб. По факту ложного обвинения истец 00.00.0000 обращалась в правоохранительные органы. Полагая данные действия работодателя незаконными, просит обязать ответчика прекратить нарушение ее прав, выраженное в ложном обвинении в совершении преступления (краже телефона и наложении штрафа), предоставить ей письменный ответ, подтверждающий, что она не совершала уголовно наказуемого деяния и снятии с нее обвинения, аннулировать штраф в размере 371 603,22 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридиче...

...ских услуг в размере 25 000 руб.

Истец З.А.Л. в судебном заседании иск поддержала, указала, что задолженность по заработной плате, требуемая к взысканию, образовалась за 00.00.0000 г., является «пиковой» заработной платой, начисляемой и выплачиваемой от количества товара, в 00.00.0000 г. трудовой договор с ООО «Вайлдберриз» был расторгнут по инициативе работника, однако работодателя вынудил ее уволиться, увольнение она не оспаривала, каких – либо заявлений в правоохранительные органы в отношении нее по факту кражи телефона не поступало, проверок по данному факту не проводилось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, иск не признал по доводам письменных возражений, указал, что истец работала в ООО «Вайлдберриз» с 00.00.0000 на основании трудового договора, который расторгнут 00.00.0000 , заработная плата за отработанный период выплачена истцу в полном объеме, задолженность отсутствует, каких – либо дисциплинарных взысканий к истцу в период работы не применялось, штрафов не накладывалось, обвинений в совершении уголовно наказуемых деяний не предъявлялось. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества в зависимости о пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

На основании ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» на основании трудового договора от 00.00.0000 . Трудовым договором истице установлен должностной оклад в размере 17 160 рублей.

Приказом от 00.00.0000 . трудовой договор с истицей расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления истицы.

Согласно реестра выплат, расчетных листков удержания из заработной платы истицы с 00.00.0000 года и по день увольнения не производились, ей была выплачена заработная плата за указанный период согласно отработанному времени, что соответствует п.5.1 трудового договора и Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз», и с учетом периода временной нетрудоспособности.

Отсутствие удержаний из заработной платы истицы подтверждается также выпиской по счету ее банковской карты.

По факту нарушения ее прав истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, по результатам проверки ее заявления 10.03.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истицей в обоснование заявленных требований, отсутствуют, таких доказательств суду не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что удержаний из заработной платы истицы не производилось, заработная плата в спорный период была выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз», пособие по временной трудоспособности истице выплачено, расчет при увольнении с ней произведен. Указанные обстоятельства подтверждаются, в т.ч. расчетными листками, соответствующими требованиям ст.136 ТК РФ.

Какого-либо документального подтверждения наложения на истицу штрафа и его частичном удержании из заработной платы З.А.Л., а также обвинения ее в краже телефона суду не представлено. Данных об обращении ответчика с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не имеется, суду не представлено.

Данные из личного кабинета З.А.Л. о наличии задолженности, как и устные пояснения руководителя склада К.Р.С., данные в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.141-144 УПК РФ, и отраженные в рапорте лица, производившего проверку, при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств обоснованности доводов истицы.

С учетом изложенного доводы истицы о допущенной ответчиком дискриминации в сфере труда своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

Поскольку ответчик не является лицом, уполномоченным законом проводить проверку фактов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии преступления, и принимать соответствующие процессуальные решения, требования истицы о выдаче ответчиком справки о несовершении ею кражи на законе не основаны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска З.А.Л. к ООО «Вайлдберриз» об обязании прекратить нарушение прав, аннулировании штрафа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова