Зобнина Галина Николаевна

№ 2а-1157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Кустовой С.В., представителя судебного пристава-исполнителя Поповой Е.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) (далее - административный истец, банк, общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> (далее – Межрайонной ОСП), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> Кустовой С.В.:

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Кустовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в обществе (банке);

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Кустовой С.В. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно возвратить денежные средства в размере 136 887,01 руб., списанные со счета № на основании вышеуказанного по...

...становления;

- об обязании административных ответчиков в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд, а также обществу (банку) об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца, направив копии соответствующих документов по электронному адресу.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Кустовой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в обществе (банке).

На основании вышеуказанного постановления произведено списание денежных средств в размере 136 887,01 руб. Факт списания денежных средств подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в постановлении счет открыт в рамках договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления и списания по распоряжению клиента (должника) денежных средств в счет погашения задолженности по договору, то есть указанный в постановлении счет служит счетом для погашения задолженности по кредитному договору. До момента исполнения клиентом обязательств по Договору денежные средства, находящиеся на счете, указанном в постановлении, считаются не принадлежащими клиенту.

Кроме того, <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с Зобнина И. В. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 695,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 586,95 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов. Исполнительный документ предъявлен в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Денежные средства, взысканные с должника в пользу банка в рамках исполнительного производства №-ИП, поступают на счет №, указанный в постановлении.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета, указанного в постановлении, не приводят к погашению задолженности должника перед банком, поскольку данный счет предназначен для погашения кредитной задолженности должника.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, нарушают права банка не только как кредитора, но и как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец считает, что имеются все основания для признания незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Кустовой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в обществе, а также для возврата денежных средств, списанных со счета 42№ на основании вышеуказанного постановления. Нарушение прав банка очевидно, поскольку списанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства были взысканы с должника Зобнина И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП и предназначались для погашения задолженности перед банком по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк через сайт ФССП обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая до настоящего времени не рассмотрена, соответствующее постановление не вынесено. Полученный из ОСП ответ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-5).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление взыскателя оставлено без удовлетворения (л.д. 105-108).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Основанием для отмены послужило то, что участники сводного исполнительного производства №-СД, постановление по которому оспаривается по настоящему делу, не были привлечены к участию в деле, не уведомлены о судебном разбирательстве (л.д. 168-169).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу возобновлена, во исполнение указаний, изложенных в апелляционном определении, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: Долгопалец А. В., Фотин В. И., Зобнина Г. Н., в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Тарасова Т. Б. (л.д. 173-174).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Долгих М. В. (л.д.208).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник Зобнин И. В., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), заменен его правопреемником Зобниной Г. Н. (в конце дела).

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях настаивает на ранее изложенной в административном иске позиции.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного регионального (специализированного) УФССП Кустова С. В. с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое постановление соответствует закону, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Светлаков К.М., Тарасова Т.Б., заместитель начальника ОСП Долгих М.В. – извещены, в суд не явились, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника является законным, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Административный ответчик: ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: Долгопалец А. В., Фотин В. И. (взыскатели), Зобнина Г. Н. – в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании взыскатели Долгопалец А. В., Фотин В. И. возражали против удовлетворения требований (л.д. 208). Зобнина Г.В. своей позиции по делу не выразила.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> (далее – Межрайонного ОСП) Ермакова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника Зобнина И. В. (далее – должник) в пользу взыскателя Долгопалец А. В. морального вреда в размере 499 614,10 руб. (л.д. 56-58). Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Ермакова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника в пользу взыскателя Фотина В. И. морального вреда в размере 200 000,00 руб. (л.д. 73-74, 79 и др.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Ермакова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику за №-СД (л.д. 54а).

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. …

Актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Кустовой С.В. (в конце дела).

По результатам полученных ответов установлено, что на имя должника открыт счет в банке (у административного истца) № (далее – счет №***999) (л.д. 63,64, в конце дела).

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Кустовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № ***999, открытом на его имя в банке (у административного истца) в размере 499 614,10 руб. (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в пределах размера требований исполнительного документа (в пользу Долгопалец А.В.), уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Кустовой С.В. по исполнительному производству №-ИП, находящемуся у него на исполнении (акт от ДД.ММ.ГГГГ); в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий (статьи 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного иска о том, что со счета № ***999, открытого на имя должника в банке (у административного истца), списаны денежные средства, которые уже должнику не принадлежали, поступили по другому исполнительному производству №-ИП (в пользу административного истца) от реализации залогового имущества, правового значения не имеют. Исполнение оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, права административного истца этим постановлением не нарушаются.

Об этом свидетельствует и позиция административного истца, который своевременно получив оспариваемое постановление, не считал, что его права нарушены этим постановлением, только после списания им же самим поступивших от реализации залогового имущества денежных средств с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 186-196) ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление в порядке подчиненности (л.д. 3 с оборота, 14-15, 31).

При таких обстоятельствах 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 92 (часть 2), 219 (часть 3) КАС РФ) на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, поскольку с жалобой в порядке подчиненности он обратился не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а постановление им получено еще в феврале 2022 г. по системе электронного документооборота (в конце дела), в суд с административным иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом изложенного требования о возложении обязанностей также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> Кустовой С. В.:

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Кустовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «РОСБАНК»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Кустовой С.В. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно возвратить денежные средства в размере 136 887,01 руб., списанные со счета № на основании вышеуказанного постановления;

- об обязании административных ответчиков в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд, а также ПАО «РОСБАНК» об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца, направив копии соответствующих документов по электронному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

59RS0002-01-2023-001908-84

Дело № 2а-2412/2023, 33а-13333/2023

судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» на решение Индустриального районного суда города Перми от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с административным иском к ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В., заявив требования о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. от 21.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте **, открытом в ПАО «РОСБАНК», возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно возвратить денежные средства в размере 136887,91 рублей, списанные со счёта ** на основании вышеуказан...

...ного постановления.

В обоснование указано, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кустовой С.В. 21.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства № **-СД (№**-ИП, возбужденное 10.12.2021 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС ** от 29.11.2021, выданный Свердловским районным судом г.Перми по делу № 1-554/2021, о взыскании с должника З. морального вреда в размере 499 614,10 рублей в пользу взыскателя Д.; №**-ИП, возбужденное 10.12.2021 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС ** от 29.11.2021, выданный Свердловским районным судом г.Перми по делу № 1-554/2021, о взыскании с должника З. морального вреда в размере 200000,00 рублей в пользу взыскателя Ф.) - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете **, открытом в ПАО «РОСБАНК». На основании вышеуказанного постановления со счёта ** произведено списание денежных средств в размере 136877,01 рублей.

Истец полагает постановление незаконным, так как указанный в постановлении счёт ** открыт в рамках договора потребительского кредита №** от 08.07.2020 для зачисления и списания по распоряжению клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору, т.е. указанный в постановлении счёт служит счетом для погашения задолженности по кредитному договору в связи с чем средства, находящиеся на данном счете не являются принадлежащими клиенту. Также указал, что удержанные средства поступили на счет в рамках исполнительного производства № **-ИП – об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому истец является взыскателем, а З. должником. Оспариваемое постановление, нарушает права банка не только как кредитора, но и как взыскателя по исполнительному производству.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неверно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения. Полагает, что суд неправомерно не установил нарушения в действиях пристава, обратившего взыскание на совместное имущество без учета требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 845 ГК РФ, поскольку взыскание фактически обращено на денежные средства, не принадлежащие должнику, поступившие на открытый на имя должника в банке ссудный счет, открытый для погашения задолженности по кредиту, в рамках исполнительного производства по которому ПАО «РОСБАНК» является взыскателем. Полагает, что обращение взыскания на денежные средства на ссудном счете неправомерно, а кроме того, нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, представитель истца доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Кустова С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Предметом административного иска являлась проверка законности постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. от 21.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте **, открытом в ПАО «РОСБАНК», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № **-СД, административным истцом в качестве способа защиты нарушенного права было заявлено о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно возвратить денежные средства в размере 136887,91 рублей, списанные со счёта 42** на основании вышеуказанного постановления.

Как следует из материалов дела, поступившие 03.11.2022 на депозитный счет МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю с расчетного счета №** во исполнение оспариваемого постановления денежные средства в размере 136 887,01 рублей, были распределены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № **-СД.

Вместе с тем участники сводного исполнительного производства № **-СД, постановление по которому оспаривается в настоящем деле, не были привлечены к участию в деле, уведомлены о судебном разбирательстве.

Учитывая ограничения, установленные для суда апелляционной инстанции, положения ч.1,2 ст.47 КАС РФ, которыми не предусмотрена возможность привлечения административных ответчиков, заинтересованных лиц на стадии апелляционного производства, судебная коллегия не имеет возможности устранить данное нарушение.

Поскольку при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение подлежит отмене, дело по административному иску направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178 и 227 КАС РФ.

Судебная коллегия не проверяет иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 20 июля 2023 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием представителя ответчика Администрации Индустриального района г.Перми – Исаевой О.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк » к Администрации Индустриального района г.Перми, администрации г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г.Перми, Администрации г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Администрации Индустриального района г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и гр.З был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб., под 0% годовых на срок 120 мес.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечислял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 48063,23 руб.

гр.З умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело не заведено, по истечении шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем...

... его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, просит взыскать с наследников гр.З в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 48 063,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины размере 1641,90 руб.,

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Перми, Управление жилищных отношений администрации г.Перми., Администрация г.Перми.

Представитель ПАО « Совкомбанк » в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях, указав, что администрация района является ненадлежащим ответчиком. Информации о выдаче свидетельства о праве на наследство гр.З органами власти в материалах дела отсутствует, также не исключена возможность фактического принятия наследственного имущества наследникам гр.З, в связи с чем, оснований считать наследственное имущество выморочным отсутствуют.

Представитель ответчика администрации г.Перми о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по доводам ранее представленного отзыва. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к нет достаточных оснований полагать, что имущество умершего является выморочным.

Ответчик Управление жилищных отношений администрации г.Перми о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее представил отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что имущество фактически непринято.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления- анкеты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и гр.З заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 руб. под 10 % годовых, 0% годовых – в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев, сроком на 120 месяцев, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору, по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору, в частности, не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (неоднократная просрочка исполнения обязательства).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 48063,23 руб. в том числе: 44958,99 руб. – просроченная ссудная задолженность, 91,96 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3012,28 руб. – иные комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик гр.З умер, наследственное дело к его наследственному имуществу не заводилось.

Материалами дела подтверждено, что на момент смерти гр.З являлся собственником 1/3 доли объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Иного наследственного движимого и недвижимого имущества, которое могло бы войти в состав наследственной массы после смерти гр.З, не установлено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущества, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Статьей 1142 ГК РФ определяется круг возможных наследников после смерти наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", наследственное дело на имущество гр.З не заводилось.

Таким образом, сведений о лицах, являющихся наследниками гр.З, в том числе фактически принявших наследство последнего, не имеется. Истцом данная информация также представлена не была.

Отсутствие заявления от наследников по закону о принятии наследства, не может безусловно свидетельствовать о том, что наследники отказались от принятия наследства, поскольку в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Вместе с тем, в судебном заседании, исходя из поступившего возражения муниципального органа, установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество выморочным имуществом не признано, 1/3 доли в квартире не поставлена на баланс в качестве муниципального имущества г. Перми.

В связи с изложенным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что объект недвижимости – 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>, как выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования город Пермь, наследственное дело не заведено, суд полагает необоснованными требования истца о признании указанного недвижимого имущества выморочным и, как следствие, необоснованным и требование о взыскании с ответчиков задолженности умершего заемщика по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО « Совкомбанк » к Администрации Индустриального района г.Перми, администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Администрации г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Светлаков К.М., Злобин И.В., начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Каликина Я.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУ ФССП России по Пермскому краю, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возв...

...ратить денежные средства

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кустовой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «РОСБАНК».

На основании вышеуказанного постановления произведено списание денежных средств в размере 136 877,01 руб.

Указанный в постановлении счёт № открыт в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления и списания по распоряжению клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору, т.е. указанный в постановлении счёт служит счетом для погашения задолженности по кредитному договору. До момента исполнения клиентом обязательств по договору денежные средства, находящиеся на счёте, указанном в постановлении, считаются не принадлежащими клиенту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми вынесено заочное решение о взыскании с гр.З в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 695,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 586,95 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №. цвет красный, путем продажи е публичных торгов. Исполнительный документ предъявлен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Денежные средства, взысканные с должника в пользу банка в рамках исполнительного производства №-ИП поступают на счет № указанный в постановлении.

Действия судебного пристава по списанию денежных средств со счёта, указанного в постановлении, не приводят к погашению задолженности должника перед банком, поскольку данный счет предназначен для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счёте, нарушает права банка не только как кредитора, но и как взыскателя по исполнительному производству.

Считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП Росси по Пермскому краю Кустовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № открытом в ПАО «РОСБАНК», а также для возврата денежных средств, списанных со счёта № на основании вышеуказанного постановления, поскольку списанные на основании постановления судебного пристава - исполнителя денежные средства были взысканы с гр.З в рамках исполнительного производства №-ИП и предназначались для погашения задолженности гр.З перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПAO «РОСБАНК» через интернет приёмную сайта ФССП обратился с жалобой в порядке подчиненности (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени жалоба по существу не рассмотрена, соответствующее постановление не вынесено. Предоставленный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом в ПАО «РОСБАНК», обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Кустову С.В. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно возвратить денежные средства в размере 136887,91 руб., списанные со счёта № на основании вышеуказанного постановления.

Административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Кустова С.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. От ПАО «РОСБАНК» каких-либо ходатайств не поступало. После того как она списала денежные средства, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбудило исполнительное производство о возмещении взыскания на предмет залога –автомобиль, наложили арест, принудительно реализовали, перечислили денежные средства на счет ПАО «РОСБАНК», поскольку все счета были арестованы, то денежные средства списались и она их перечислила в счет погашения морального вреда.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по ИПРД ГУ ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г.Перми по делу №, о взыскании с должника гр.З морального вреда в размере 499 614,10 руб. в пользу взыскателя гр.Д Судебным приставом-исполнителем установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Общая сумма основной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 699 614,10 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем были осуществлены запросы, в том числе в кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, поступили соответствующие ответы, согласно которым, установлены счета должника в банках, в том числе в ПАО «РОСБАНК» счет №.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «РОСБАНК» (л.д. 69)

При этом, как следует из пункта 3 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав исполнитель возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Вместе с тем, каких либо сведений о невозможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в адрес МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от Банка не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом г.Перми по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении гр.З об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов в размере 238 695,03 руб. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК»

В рамках указанного исполнительного производства актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника, а именно: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, произведен арест.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Регион», начальная продажная стоимость автомобиля указана в размере 188 000 руб. Арестованное имущество реализовано.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства от реализации предмета залога на торгах, ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перечислены взыскателю на расчетный счет № в общей сумме 191 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю с расчетного счета должника № поступили денежные средства в размере 136 887,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 оборот).

Судебным приставом исполнителем Кустовой С.В. денежные средства распределены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-СД, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Кустовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника возврате денежных средств (л.д. 14-15).

Письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств отказано, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено (л.д. 31)

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный расчетный счет не относится к такому имуществу.

Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4.1, 5, 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПАО «РОСБАНК» для обнаружения открытых на имя должника банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «РОСБАНК» поступил ответ о наличии счетов открытых на имя должника. На основании полученной информации судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «РОСБАНК», в размере суммы долга.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ПАО «РОСБАНК» вынесено без нарушения действующего законодательства, по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно издано надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом основания, указанные в статье 101 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исключающие возможность обращения взыскания на денежные средства, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, отсутствовали. Не представлены такие доказательства и суду при рассмотрении данного иска.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 136 887,01 руб. списанные со счета №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУ ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

Дело № 2-770/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 03 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Зобниной Г.Н. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Зобниной Г.Н. был заключен договор, в рамках которого Зобниной Г.Н. было предоставлено право использовать кредитный лимит в пределах <данные изъяты> руб., с взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на любой счет, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.

Ответчик был ознакомлен с Правилами и Тарифами Банка по обслуживанию кредитных карт и обязался их выполнять. Порядок возврата использованного лимита кредитования и уплаты процентов по нему содержится в Правилах и Тарифах Банка. Согласно данным документам, порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов следующий:

Виртуальная кредитная карта - кредитная карта (без материального носителя), предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Платежный период - период, в течение которого Клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т.ч. с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения. В случае если Клиент является ...

...держателем Карты без льготного периода, во время действия платежного периода Клиентом должна быть погашена плановая сумма в соответствии с п.1.20, настоящих правил.

Платежный период действует с <данные изъяты> до <данные изъяты> число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с <данные изъяты> до <данные изъяты> число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

Плановая сумма - обязательная денежная сумма, необходимая для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте, в платежный период (п.1.19.). Плановая сумма включает в себя погашение части основного долга в размере, предусмотренном Заявлением на дату его подписания, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойка и иные, не исполненные платежи, предусмотренные настоящим Договором, Тарифами и Заявлением на дату заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 12 договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней и начиная с <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

В целях досудебного разрешения спора, заёмщику было направлено уведомление о наличии долга, однако, обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зобниной Г.Н. перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет <данные изъяты> руб. из которых: основная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность полностью не погасил и не предпринимает мер к ее погашению.

На основании изложенного, АО АКБ «Экспресс-Волга» просило взыскать с Зобниной Г.Н. задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зобнина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зобниной Г.Н. и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор № в рамках которого Зобниной Г.Н. было предоставлено право использовать кредитный лимит в пределах <данные изъяты> руб., с взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использование. В случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на любой счет, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с п. 4 договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитными средствами оставляет <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования.

Ответчик был ознакомлен с Правилами и Тарифами Банка по обслуживанию кредитных карт и обязался их выполнять.

Порядок возврата использованного лимита кредитования и уплаты процентов по нему содержится в п.6 договора потребительского кредита, согласно которому порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов следующий: Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца включительно сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.12 в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязан уплачивать банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Однако ответчик свои обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Экспресс-Волга» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако Зобнина Г.Н. мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: основная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательством по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, порядка расчета от ответчика не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, исковые требования ответчик признала в полном объеме, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» к Зобниной Г.Н. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Зобниной Г.Н. <данные изъяты> в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-575/2022

УИД 59RS0002-01-2021-007815-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Волго-вятский банк ПАО Сбербанк к Зобнину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Волго-вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зобнину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Зобнин И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в сумме 474 855,00 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 370 852,39 руб., в том числе просроченный основной долг - 318 499,07 руб., просроченные проценты - 45 849,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 383,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 120,63 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает против расс...

...мотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зобнин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, а также адресом, указанным в кредитном договоре. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Зобнина И.В., материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зобниным И.В. заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 474 855,00 руб. на цели личного потребления под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 11 271,86 руб. Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика, в течение 1 рабочего дня с даты устного подтверждения готовности получить кредит (п. 1, 2, 4, 11, 17).

При подписании кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования (п. 14).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 общих условий), в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании п. 4.2.3 общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислило на счет заемщика 474 855,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору.

Зобнин И.В. принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора в части возврата кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, п. 4.2.3 общих условий ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зобнина И.В. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) заемщиком произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 284 029,27 руб., последний платеж произведен в декабре 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зобнина И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 359 670,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 34 667,73 руб., просроченный основной долг - 318 499,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 383,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 120,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398,35 руб. (л.д. 18).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» к Зобнину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, таким образом, задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик условия кредитного договора и сумму задолженности не оспаривает. Сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, объему и периоду просрочки.

Таким образом, с Зобнина И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 852,39 руб., в том числе основной долг – 318 499,07 руб., просроченные проценты в размере 45 849,23 руб., неустойка за просроченный основной долг размере 4 383,46 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 120,63 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 908,52 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 6 908,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зобнина И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 852,39 руб., в том числе основной долг – 318 499,07 руб., проценты в размере 45 849,23 руб., неустойка за просроченный основной долг размере 4 383,46 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 120,63 руб.

Взыскать с Зобнина И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 6 908,52 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Цецегова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022

22 июня 2016 года

Талицкий районный суд Свердловской области

судья Шихалева Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобниной Г.Н. к ИП Андрееву Д.Ю. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зобнина Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Андрееву Д.Ю. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зобниной Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Андреевым Д.Ю. заключено 2 Трудовых соглашения по выполнению работ и приобретению строительных материалов, необходимых для проведения названных работ. Предметом заключенных Трудовых соглашений являются работы по ремонту квартиры заказчика Зобниной Г.Н. и покупка и доставка строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры Зобниной Г.Н., а именно: ламинат, межкомнатная дверь, дверные межкомнатные арки, ванная, туалетная тумба, конструкция пола с подогревом, туалетный шкаф, листы фанеры, водонагреватель, полотенцесушитель, другие мелкие строительные принадлежности.

Согласно пункта 1.1. указанного соглашения ИП Андреев Д.Ю. берет на себя обязательства, указанные в приложении к соглашению №. Данное приложение заказчику Зобниной Г.Н. ответчиком не выдавалось, перечень работ, указанный в приложении следующий: монтаж ламината во всей квартире, поклейка обоев во всей квартире, установка 2-х арок для межкомнатной двери, установка одной межкомнатной двери, установка откосов для входной двери, монтаж плитки в ванной комнате, установка сантехники в ванной комнате, монта...

...ж пола с подогревом, монтаж пластикового (панельного) потолка в ванной, монтаж канализационной трубы в ванной, монтаж натяжных потолков; демонтаж ненужного, для производства указанных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Андреев в рамках указанного Договора получил от истца Зобниной Г.Н. денежные средства в размере 141 043 рубля, из них: 5000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 42000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 27 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 12 570 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 13 973 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 3.1. названных Договоров «Начало работы ДД.ММ.ГГГГ - окончание работы ДД.ММ.ГГГГ года».

До настоящего времени ИП Андреев Д.Ю. обязательства по вышеуказанным договорам не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зобнина Г.Н. направила ответчику ИП Андрееву Д.Ю. Претензию с требованием возвратить ей оплаченные денежные средства в размере 141 043 рубля и неустойку, согласно действующего законодательства. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Неустойка по настоящему договору составляет: 1410,43 рублей (один процент от внесенной суммы) X 330 дней (просрочка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 465 441,90 рублей.

Истец, ссылаясь в иске на ст.ст.13,15, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит:

Взыскать с ответчика ИП Андреева Д.Ю. в пользу Зобниной Г.Н. уплаченную ответчику сумму в размере 141 043 рубля, неустойку в размере 465 441,90 рублей, штраф в сумме 70 521,50 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

С учетом уточненного заявления истец и ее представитель Семенова С.А., просят взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, за вычетом стоимости произведенных работ по демонтажу и приобретенных строительных материалов, в размере 132936 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55833,12 руб.; моральный вред 10000 рублей, штраф, убытки в размере 500 рублей и судебные расходы 10000 рублей (л.д.37,39).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и в срок по его месту регистрации (л.д. 35,36 ).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из пояснений истца и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зобниной Г.Н. и ответчиком ИП Андреевым Д.Ю. были заключены два договора по приобретению и доставке строительных материалов и ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности ( л.д. 6-8).

Согласно договоров (названных как трудовые соглашения)№ срок выполнения работ по первому договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора составляет 55070 рублей; по второму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора 46000 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ и услуг по договорам составила 101070 рублей.

Согласно договоров – виды работ изложены в приложении №, между тем, по пояснениям истца, приложения ей ответчиком не вручались, а объем обговаривался устно, что подтверждается и материалами отказного производства. В этой связи, по устной договоренности, истцом ответчику была передана предоплата в размере 141043 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями на л.д.9,10.

Договоры, заключенные между сторонами, следует отнести к договорам бытового подряда, поскольку подрядчик является индивидуальным предпринимателем, а заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (ст. 730 ГК РФ, п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ответчик к установленным в договорах срокам, а именно к ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства исполнил частично, произвел демонтажные работы на сумму 4265 рублей, приобрел и доставил заказчику строительные материалы на сумму 3842 руб. (л.д.40-43).

Более ответчик работы не производит, материалы не приобретает и заказчику их не доставляет, на претензию истца ответчик не ответил.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения работы, работы не выполняет и в настоящее время, очевидно, что договор бытового подряда выполнен ответчиком не будет.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что неисполнение условий договоров произошло не по его вине суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении условий договоров.

На основании изложенного, суд находит, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с не исполнением обязательств по договорам, заявлены обоснованно и правомерно и подлежат удовлетворению в требуемом истцом размере 132936 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 3 приведенной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено, истец, по заключенному с ответчиком договору поручения, оплатила 141043 рубля. Работы и услуги ответчиком выполнены на сумму 8107 руб., оставшиеся работы и услуги на сумму 132936 руб. ответчиком в установленные сроки истцу не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Зобниной Г.Н. была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему суммы ( л.д.18). Её требование ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, не исполнено.

Факт нарушения ответчиком прав Зобниной Г.Н. как потребителя по договору бытового подряда, установлен, таким образом неустойка за невыполнение требований в добровольном порядке – возврате уплаченных по договору денежных сумм, в силу п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки -55833,12 рублей. Суд находит требования истца обоснованными и законными, а данную сумму подлежащей взысканию.

Иного расчета ответчиком не представлено, конкретных доводов по несогласию с представленным расчетом истца ответчиком, не заявлялось.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец понесла убытки в размере 500 рублей, связанные с расходами по оценке исполненных ответчиком перед ней обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом информационной справкой (л.д.40), квитанцией (л.д.43).

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного, либо отсутствия вины в причиненных истцу убытках, не представлено.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в размере 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт виновного нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя на своевременную доставку строительных материалов и выполнение ремонтных работ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, для защиты своих прав истец вынужден был обращаться с претензией к ответчику, в итоге - подать в суд настоящий иск, тратя при этом время и деньги, что, безусловно, является для истца источником негативных эмоций и нравственных переживаний.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10000 рублей.

В силу ст. 13 п.6 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 94384,56 руб. (132936+55833,12=188769,12 /2).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Зобнина Г.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.31). Требования истца удовлетворены.

Суд, изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6331,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 -198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

Иск Зобниной Г.Н. к ИП Андрееву Д.Ю. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Д.Ю. в пользу Зобниной Г.Н. уплаченную сумму в размере 132936 руб., неустойку в размере 55833,12 рублей, штраф в сумме 94384,56 рублей, убытки 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего 303653,68 руб. ( триста три тысячи шестьсот пятьдесят три руб. 68 коп.)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Д.Ю. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 6331,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шихалева Е.Л.

№ 2а-1113/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 14 марта 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца Зобниной Г.Н., его представителя адвоката Сивкова В.Н. по ордеру, представителей административных ответчиков: от ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Кичева В.С. по доверенности, от УФНС России по Пермскому краю Коробовой Т.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Зобниной Г.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Зобнина Г.Н. (далее - административный истец, налогоплательщик) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - административный ответчик, Управление ФНС) о признании незаконным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании незаконным решения Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ООО «Регион» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. По условиям договора ООО «Регион» (цедентом) административному истцу (цессионарию) уступлено право требования к ООО «КамСтройИнвест» (застройщик) по передаче в собственность по окончании строительства квартиры, расположенной в строящимся многоквартирном жилом доме по адрес...

...у: <адрес>. Право требования квартиры принадлежало ООО «Регион» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры прошли государственную регистрацию.

Цена уступаемого права была определена в договоре цессии в п.4 и составила 2 124 530 руб. Указанная сумма административным истцом уплачена цеденту полностью.

В соответствии с п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком не получено, дом не введен в эксплуатацию, строительные работы не завершены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «КамСтройИнвест» введена процедура наблюдения на основании ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура банкротства не завершена, длится до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., заявлен имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи приобретением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере налога, подлежащего возврату, 36 565 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Чупиной Т.И. вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС рассмотрена апелляционная жалоба административного истца, вынесено решение № об оставлении апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ № без удовлетворения.

Административный истец считает, что отказ ответчика в предоставлении имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ., изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, решении от ДД.ММ.ГГГГ № и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Основанием для получения имущественного налогового вычета служат два взаимосвязанных факта: приобретение квартиры и понесенные расходы. Все документы по несению расходов административному ответчику были представлены. Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру Росреестр в настоящее время не выдает, но статьей 220 НК РФ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства подтверждается не только актом приема-передачи. Может быть представлен любой документ, подтверждающий данный факт. Административным истцом было представлено определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в подтверждение вещного права на квартиру.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) (л.д. 1).

Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении административного иска по его доводам.

Представители административных ответчиков (налогового органа и Управления ФНС) с административным иском не согласны, просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемые решения инспекции и Управления соответствует закону, кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд по решениям инспекции и Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в инспекцию сдана декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (форма 3-НДФЛ), заявлен имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Налог, подлежащий возврату из бюджета, исчислен административным истцом в размере 36 565 руб. (л.д. 123 и др.)

Налоговым органом и судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом (Цессионарий), с одной стороны и ООО «Регион» (Цедент), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д.69-73). По условиям договора цессии Цедентом было уступлено административному истцу право требования к обществу с ООО «КамСтройИнвест» (застройщик) по передаче в собственность по окончании строительства квартиры, расположенной в строящимся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Право требования квартиры принадлежало Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д.48-66).

Цена уступаемого права была определена в договоре цессии в п.4 и составила 2 124 530 руб. Указанная сумма административным истцом уплачена полностью: 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и 1 424 530 руб., что подтверждается чек-ордером ЗУБ ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и справкой цедента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

До настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком не получено, дом не введен в эксплуатацию, строительные работы не завершены, изложенное, кроме того, признано административным истцом (л.д.3).

В ходе камеральной проверки инспекцией у административного истица (налогоплательщика) истребованы документы о передаче объекта строительства застройщиком участнику строительства и о принятии его участником строительства, в виде акта приема-передачи между этими лицами, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. Таких документов налогоплательщик ни в инспекцию, ни в суд не представил.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС Ширяевым О.В. № апелляционная жалоба административного истца на решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения (л.д. 40-42).

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, инспекция и Управление ФНС правомерно исходили из того, что для подтверждения права административного истца на предоставление ему имущественного налогового вычета в силу положений подпункта 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необходимо наличие документа о передаче квартиры участнику долевого строительства застройщиком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении застройщика ООО «КамСтройИнвест» введена процедура наблюдения на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден гр.А. (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования административного истца по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КамСтройИнвест» (л.д. 145-149).

Решением инспекции, изложенным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании интернет-обращения административного истца также указано на то, что имущественный налоговый вычет заявлен неправомерно, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является документом-основанием для подтверждения права на имущественный налоговый вычет (л.д. 140-141).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 6) для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности: договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме).

Таким образом, в силу прямого указания подпункта 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ для получения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры в строящемся доме необходимо наличие документа о передаче квартиры участнику долевого строительства. При отсутствии таких документов налогоплательщик не может реализовать право на получение имущественного налогового вычета.

Возникновению налоговых обязательств, в данном случае предшествовало вступление гражданина в гражданские правоотношения, в связи с чем следует учитывать положения пункта 1 статьи 11 НК РФ о том, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем положения подпункта 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, который может быть составлен после сдачи многоквартирного дома (иного объекта строительства) в эксплуатацию на основании разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не сдан в эксплуатацию, в связи с этим административным истцом не мог быть представлен (и не был представлен) передаточный акт или иной документ о передаче квартиры ему застройщиком. Поэтому основания для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в отношении указанного помещения (квартиры) в строящемся доме на момент принятия оспариваемых решений отсутствовали.

Суд, соглашаясь с выводами инспекции и Управления ФНС, отмечает также, что наличие определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении административного истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КамСтройИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для предоставления ему имущественного налогового вычета. Определение не подтверждает факт принятия квартиры налогоплательщиком у застройщика.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд по оспариванию решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административный истец получил решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами (л.д.112, 113). Решение Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела имеется почтовый реестр и отчет с сайта оператора почтовой связи). Административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено и судом не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Зобниной Г.Н. в удовлетворении административного иска к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными решений ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и решения УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Судебный участок № 5 мировой судья Попкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МикроФинанс Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Зобинной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что на основании договора займа от Дата Номер ООО «МикроФинанс Плюс» передал в долг ответчику денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 1.1 договора указанная сумма должна быть возвращена не позднее Дата . Заем предоставлялся с условием начисления процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования займом. Сумма займа в размере 13600 руб. не возвращена. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МикроФинанс/Плюс» сумму задолженности в виде основного долга в размере 10000 руб., процентов за пользование займом 1,8 % с Дата по Дата в размере 3600 руб., процентов за каждый день просрочки 8% с Дата по Дата в размере 35600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата постановлено:

Исковые требования ООО «МикроФинанс Плюс» к Зобниной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа удо...

...влетворить.

Взыскать с Зобниной Г.Н. в пользу ООО «МикроФинанс Плюс» задолженность по договору займа Номер от Дата по основному долгу в размере 10000 руб., по процентам за пользование займом с Дата по Дата в размере 3600 руб., по процентам за каждый день просрочки с Дата по Дата в размере 35600 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 руб.

На данное решение Зобниной Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от Дата отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МикроФинанс Плюс». В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. ООО «МикроФинанс Плюс» пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требования закона в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита. Также кредитная организация не довела до неё, как до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Также указывает, что договор займа был заключен Ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. В соответствии со ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной. В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1.2 Договора займа процентная ставка составляет 1,8 % в день. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно (более чем в 15 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа. Учитывая небольшой размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, она полагает, что установление процента за пользовании заемными средствами в размере 1,8 % в день и предъявленные проценты в размере 3 600 руб. при сумме основного долга в 10000 руб. являются злоупотреблением правом со стороны ООО «МикроФинанс Плюс», поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании договора займа от Дата Номер ООО «МикроФинанс Плюс» передало в долг Зобниной Г.Н. денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата .

В соответствии с п. 1.1 договора указанная сумма должна быть возвращена в срок до Дата . Заем предоставлялся с условием начисления процентов в размере 1,8 % в день, что составляет 3 600 рублей за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления заемщику суммы займа до фактического погашения сумы займа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 8 % от займа за каждый день просрочки, начисление процентов производится с даты, следующим за днем погашения займа до дня фактического погашения суммы займа.

Согласно приходному кассовому ордеру Номер от Дата Зобниной Г.Н. внесено 4000 руб. в счет погашения процентов по договору.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья пришел к выводу о том, что Зобниной Г.Н. не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно приходному кассовому ордеру Номер от Дата Зобниной Г.Н. внесено 4000 руб. в счет погашения процентов по договору.

Вследствие неисполнения обязательств по возврату займа у Зобниной Г.Н. образовалась задолженность в размере 49 200 рублей, из которых 10 000 рублей - сумма основного долга, 3 600 рублей - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата , 35600 руб. - проценты за каждый день просрочки в период с Дата по Дата в размере 35600 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно удовлетворил иск.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет размера задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается на недействительность положений договора займа, заключенных им на крайне невыгодных условиях, не могут быть основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зобниной ФИО6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Селиверстов