Трубина Екатерина Александровна

Дело № 33-1016/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубиной Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Трубиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Битюкову А.В о признании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества и места проживания детей от 20 сентября 2013 года действительной сделкой, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Трубиной Е.А. и ее представителя Максимановой Ю.А., объяснения представителя ответчика Семенова С.Л.,

у с т а н о в и л а:

Истец Трубина Е.А. обратилась в суд с иском к Битюкову А.В. о признании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества и месте проживания детей от 20 сентября 2013 года действительной сделкой (л.д.4-6).

Требования мотивировала тем, что с дата 2004 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения сторонами прекратились с ноября 2012 года. Соглашением о разделе совместно нажитого имущества и о месте проживания детей от 20 сентября 2013, составленном в простой письменной форме, установлен режим раздельной собственности на все совместно нажитое имущество супругов. Фактически соглашение исполнено сторонами, каждая из сторон владела, пользовалась и распоряжалась имуществом как своим собственным.

Поскольку причиной отсутствия нотариального удостоверения Соглашения послужило недобросовестное поведение ответчика, уклонявшегося от заключения сделки в требуемой зак...

...оном форме, то полагает, что Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и месте проживания детей от 20 сентября 2013 является действительной сделкой на основании ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трубина Е.А, представитель истца Максиманова Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Битюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Семенов С.Л. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Трубина Е.А.

В апелляционной жалобе истец Трубина Е.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.72-74).

Повторяя позицию, изложенную в судебном заседании, полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании ст.61 ГПК РФ, так как определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, предмет и основания иска по настоящему спору не совпадает с предметом и основанием ранее рассмотренных исковых требований.

Предмет и основания иска о признании сделки действительной, в том числе доказательства обосновывающие требования, не были предметом исследования по ранее рассмотренному делу о разделе общего имущества, судом не дана оценка доказательствам, обосновывающим требования истца по настоящему делу, суд не рассматривал (не устанавливал) обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении требований истца о признании сделки действительной.

Отмечает, что постановленным 21 июня 2017 решением Соглашение признано недействительным в силу отсутствия нотариального удостоверения, однако по основаниям, заявленным по настоящему гражданскому делу, позиция суда выражена не была.

В обосновании доводов ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указавшим, что при рассмотрении конкретного дела, если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по первому делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 № 5016/96, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 № АЗЗ-8079/06-Ф02-699/07, от 26 февраля 2007 № АЗЗ-12325/06-Ф02-598/07).

Обращает внимание на то, что преюдициальное значение имеют только факты, а не правовая оценка отношений сторон (ст.61 ГПК РФ).

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, судебную практику, отмечает, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, полагает, что признав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 21 июня 2017 по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда, суд первой инстанции фактически лишил истца права на судебную защиту, так как доводы истца относительно реального исполнения сделки не были им оценены по существу, эти доводы так же не были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам.

Считает, что преюдиция применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

По мнению подателя жалобы, указанный вывод подтверждается ст.392 ГПК РФ, согласно которой судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым относиться: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; если по вновь открывшимся и новым обстоятельствам можно пересмотреть прежние решения судов, соответственно можно отвергнуть фактор преюдиции, если у одной из сторон спора появились новые доводы и доказательства по делу, которые опровергают обстоятельства, установленные прежним судом. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора сложилась именно такая ситуация, при которой, факты, установленные судом при рассмотрении дела по иску о разделе имущества, опровергаются доказательствами, представленными истцом по настоящему делу.

Со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 20 ноября 2012 года № 2013/2012 указывает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит лишь средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Битюков А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трубина Е.А. и ее представитель Максиманова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Семенов С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Битюков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен брак с 24 сентября 2004 по 01 декабря 2014.

В период брака между Битюковой Е.А. и Битюковым А.В. подписано Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и месте проживания детей (л.д.15-16).

В соответствии с условиями этого Соглашения, сторонами в период брака в совместную собственность приобретена трехкомнатная квартира по адресу: город Тюмень, ул.адрес; легковой автомобиль номер 72; 26% доли в уставном капитале ООО «Шизгара» стоимостью 2 600 руб. (п.1-4 Соглашения).

Стороны договорились, что указанное имущество подлежит разделу в следующем порядке: автомобиль номер 72 и доля в уставном капитале ООО «Шизгара» переходят в собственность Битюковой Е.А.; трехкомнатная квартира по адресу: город Тюмень, ул.адрес продана и вырученные от ее продажи денежные средства разделены между сторонами поровну; приобретенное Битюковой Е.А. имущество квартира по адресу: город Тюмень, адрес и доля в уставном капитале ООО «Сантел», доля в уставном капитале ООО «Лира» является ее единоличной собственностью и не подлежит разделу; приобретенный Битюковым А.В. автомобиль HYUNDAI адрес 72 является его единоличным имуществом (л.д.15-16).

Кроме того, в п.16 Соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении требований Трубиной Е.А. о признании указанного Соглашения действительной сделкой, суд первой инстанции сослался на п.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан правильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, как следует из материалов дела, в Ленинском районном суде города Тюмени имелось гражданское дело возбужденное по иску Битюкова А.В. к Трубиной Е.А. о разделе общего совместного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2017 в удовлетворении иска Битюкова А.В. было отказано по мотиву того, что Соглашением от 20 сентября 2013 стороны уже разрешили судьбу общего имущества, разделив его (л.д.31-34).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения Соглашения, дал оценку указанному документу как действительному и заключенному.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2017 указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, иск Битюкова А.В. о разделе совместно нажитого с Трубиной Е.А. имущества удовлетворен частично (л.д.42-45).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой представленного Трубиной Е.А. Соглашения, указав, что несоблюдение условия о нотариальном удостоверении этой сделки, предусмотренного соглашением сторон, влечет ничтожность Соглашения (ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ, ч.2,3 ст.163 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, решением вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами (ст.61 ГПК РФ) установлено обстоятельство недействительности Соглашения от 20 сентября 2013, подписанного Битюковым А.В. и Трубиной Е.А., что вопреки доводам жалобы влечет признание данного судебного акта имеющем преюдициальное значение.

Указание Трубиной Е.А. о том, что указанная сделка была исполнена сторонами является голословным, так как не представлены акты приема-передачи имущества в единоличную собственность.

Кроме того, все исполненное по недействительной сделке должно быть возвращено, согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям применяются правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Ссылки Трубиной Е.А. на недобросовестное поведение второй стороны по сделке Битюкова А.В., принявшей исполнение и уклонявшейся от нотариального удостоверения сделки также не подкреплены допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (ч.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Трубиной Е.А. за совершением нотариального действия, уклонения Битюкова А.В. от нотариального оформления сделки, и совершения действий с намерением причинить вред (злоупотребить правом) другому лицу (Трубиной Е.А.).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Трубиной Е.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трубиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-117/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске 06 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к О.А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СОАО «<данные изъяты>» (далее страховая компания) обратилось в суд с иском к О.А.С. в порядке суброгации о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обосновывая исковые требования тем, что 04 ноября 2011 года в г. <данные изъяты> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением З.А.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Т.Е.А., под управлением О.А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) Правил дорожного движения РФ двигался против движения по дороге предназначенной для движения во встречном направлении и допустил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован страховой компанией по договору добровольного имущественного страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Автокаско», то истец произвел выплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем, страховая компания на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при...

...обрела право требования к ответчику в пределах произведенной страховой выплаты. СОАО «<данные изъяты>» направило претензию в адрес ООО «<данные изъяты>» как страховщика по договору ОСАГО О.А.С. о возмещении вреда по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. О.А.С. была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых в добровольном порядке ответчик уплатил <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем, истец полагает, что О.А.С. должен возместить ущерб страховой компании в оставшейся части в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель СОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик О.А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных им в добровольном порядке выплат в счет возмещения ущерба признал в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем представил суду письменное заявление, просил суд признание иска принять. При этом ответчик не оспаривал факт и обстоятельства произошедшего 04 ноября 2011 года ДТП, а также свою вину в его совершении.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «<данные изъяты>», З.А.Ю., Т.Е.А., ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо О. (до заключения брака Т.Е.А.) Е.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика по делу О.А.С., подтвердив, что в момент ДТП О.А.С. управлял принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по доверенности, выданной ею, то есть на законном основании, и в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также третье лицо З.А.Ю. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца, третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также третьего лица З.А.Ю.

Выслушав объяснения ответчика О.А.С., третьего лица О.Е.А., исследовав письменные материалы дела и административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается письменными материалами дела, что 04 ноября 2011 года в 05 часов 45 минут у <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением З.А.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Т.Е.А., под управлением О.А.С. В результате ДТП, указанные автомобили получили механические повреждения.

Из исследованных в судебном заседании административных материалов следует, что О.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», нарушил требование дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 двигался против движения по дороге, предназначенной для движения во встречном направлении и допустил наезд на остановившийся автомобиль марки «<данные изъяты>», при этом от последовавшего столкновения О.А.С. также получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» К.С.В. от 03 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.А.С. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу № 4-702/2011 О.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание административные материалы и объяснения ответчика О.А.С. суд приходит к выводу о виновности ответчика О.А.С. в совершении ДТП, поскольку именно из-за его действий оно произошло, в результате которого автомобилям, участвовавшим в ДТП, включая и автомобиль «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Характер и количество механических повреждений у автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по делу, не оспариваются О.А.С., подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля, отчетом эксперта. Повреждения соответствуют материалам проверки ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», а также механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «<данные изъяты>», а автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - Т.Е.А. (О.) Е.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств, копиями паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации ТС.

13 апреля 2011 года между ООО «<данные изъяты>»и СОАО «<данные изъяты>» (до переименования – ОАО «<данные изъяты>») был заключен договор добровольного имущественного страхования № по риску «Автокаско» автотранспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается страховым полисом, срок действия договора с 13 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Согласно страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик - СОАО «<данные изъяты>» признал факт наступления страхового случая 04 ноября 2011 года по заявлению потерпевшего ООО «<данные изъяты>» от 21 ноября 2011 года, представившего в полном объеме пакет необходимых документов, и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. – по акту от 24 ноября 2011 года + <данные изъяты> руб. 00 коп. – по акту от 28 января 2012 года).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судом принимается во внимание, что О.А.С. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с согласия собственника автомобиля Т.Е.А. (О.) Е.А., по выданной ею доверенности, то есть на законном основании, и что им фактически не оспаривается, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным собственнику автомобиля «<данные изъяты>» материальным ущербом. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика О.А.С., являющегося непосредственным причинителем вреда, гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, причинившим вред имуществу - автомобилю, принадлежавшему ООО «<данные изъяты> является ответчик О.А.С., который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с указанным автомобилем. Размер ущерба установлен, страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

Следовательно, истец, выплативший страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков – О.А.С. выплаты страхового возмещенияв порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил О.А.С. претензию, в которой предлагал в добровольном порядке возместить ущерб страховой компании в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, исходя из разницы суммы ущерба по отчету № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и страховой суммы в пределах лимита по договору ОСАГО, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик О.А.С. первоначально не согласился с представленными истцом доказательствами в части повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, суд в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, по результатам которой суду было представлено заключение экспертов Архангельского агентства экспертиз ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная (остаточная) стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

СОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к О.А.С. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом произведенных ответчиком выплат в счет возмещения ущерба на момент подачи иска в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.). На момент рассмотрения спора истец также настаивал на заявленных исковых требованиях, в силу ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не изменил, каких-либо ходатайств в связи с этим, не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком О.А.С. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду были представлены доказательства (чеки-ордера), подтверждающие выплату в добровольном порядке части страхового возмещения истцу на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с О.А.С. в пользу СОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной судом исходя из заявленной суммы иска за вычетом неучтенных выплат ответчика, в связи с чем, исковые требования СОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету <данные изъяты> агентства экспертиз ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы по делу составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена по ходатайству ответчика О.А.С., на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены расходы по ее оплате, и которые на момент рассмотрения спора не оплачены О.А.С., а также учитывая исход дела, суд считает, что понесенные экспертом расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика О.А.С.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к О.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в порядке суброгации - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с О.А.С. расходы за производство судебной экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. с зачислением на расчетный счет ИП К.А.А. № в Архангельском ОСБ №, кор.счет №, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» к О.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская

Дело № 2-1323/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2013 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубина И.Б., Трубиной Е.А., Стоякиной Т.И., Андросовой М.И., Соколовой Н.И. к администрации муниципального образования «Камызякский район», третьим лицам Заводило Р.Д., Заводило А.В. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира в двухквартирном одноэтажном доме, расположенная по адресу: <адрес>, о чем имеются соответствующие свидетельства о регистрации права. При обращении в регистрационную палату для регистрации права на земельный участок, истцам было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. Для получения правоустанавливающих документов на земельный участок истцы обратились в АМО «Камызякский район». Администрация МО «Камызякский район» отказала истцам в выдаче документов на земельный участок, обосновывая свой отказ положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в администрацию обратились не все собственники многоквартирного дома. Считают, что право собственности на земельный участок у истцов возникло в силу прямого указания закона. В отношении земельного участка, относящегося к <адрес> по адресу: <адрес>, прове...

...ден государственный кадастровый учет, имеется кадастровый паспорт. Прав иных лиц не нарушено, участок сформирован с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, в связи с чем обратились в суд.

Истец Трубин И.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, истцы Трубина Е.А., Андросова М.И., Стоякина Т.И., Соколова Н.И. в судебное заедание не явились, в суд представили заявления, в которых дело просили рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заинтересованные лица Заводило Р.Д., Заводило А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представили заявления, в которых дело просили рассмотреть в их отсутствие, возражений относительно иска не представили.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Камызякский район» по доверенности Ломовая И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками общей долевой собственности по 1/5 части каждый квартиры в двухквартирном одноэтажном доме, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и относящийся к <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сформирован. Разрешенное использование – для эксплуатации квартиры в жилом доме усадебного типа.

Решением Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «Камызякский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Трубину И.Б., Трубиной Е.А., Андросовой М.И., Стоякиной Т.И., Соколовой Н.И. на их заявление о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, – отказано в связи с тем, что не все собственники помещений в двухквартирном доме, расположенном по указанному адресу, обратились в администрацию с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирном домом в целом. Ответ обоснован положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права. Указанный способ защиты применяется, в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, положение п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной, политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что орган государственной власти или местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно объяснений сторон и имеющихся материалов дела, фактически <адрес>, в <адрес>, располагаются на двух самостоятельных земельных участках, огороженных забором, порядок пользования земельными участками сложился между собственниками квартир, споров, претензий и правопритязаний на соседние участки не имеется.

Земельный участок, относящийся к <адрес> по указанному адресу, прошел кадастровый учет и сформирован как самостоятельный, в связи с чем, считать земельный участок, расположенный под двухквартирным домом, как неделимый в соответствии со ст. 133 ГК РФ оснований не имеется.

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Трубин И.Б., Трубина Е.А., Андросова М.И., Стоякина Т.И., Соколова Н.И. по 1/5 доли каждые, общая долевая собственность.

Правоприятязания на земельный участок, относящийся к <адрес> по адресу: <адрес>, - отсутствуют.

Сведения о собственниках <адрес> земельного участка, относящегося к <адрес> по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - отсутствуют.

Как следует из домовой (поквартирной) книги, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят заинтересованные лица - Заводило Р.Д., Заводило А.В., не возражавшие против удовлетворения исковых требований истцов.

Отказ Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «Камызякский район» о предоставлении земельного участка в собственность истцам, в связи с тем, что не все собственники помещений в двухквартирном доме, расположенном по указанному адресу, обратились в администрацию с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирном домом в целом, является необоснованным, и противоречащим положениям п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как в судебном заседании установлено, что квартира с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, были фактически переданы истцам (Трубину И.Б.) до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", Трубин И.Б. проживает в указанной квартире более <данные изъяты> лет, открыто ею пользуется, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с чем, применение положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в отношении данного земельного участка, в той мере, в которой права собственников могут быть нарушены, недопустимо, так как право собственности на <адрес> по спорному адресу в установленном порядке не зарегистрировано, формирование всего земельного участка под всем двухквартирным домом повлечет существенное нарушение баланса прав как истцов, так и иных неустановленных возможных собственников <адрес>, тем более, что земельный участок, относящийся к <адрес> уже сформирован, поставлен на кадастровый учет, порядок пользования между соседями сложился, спора по границам участка не имеется, установлен забор, в связи с чем, в данных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 25, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трубина И.Б., Трубиной Е.А., Стоякиной Т.И., Андросовой М.И., Соколовой Н.И. к администрации муниципального образования «Камызякский район», третьим лицам Заводило Р.Д., Заводило А.В. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Трубиным И.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. <адрес> <адрес>; Трубиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с<адрес> <адрес>; Андросовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>; Соколовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>; Стоякиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности за каждым по 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относящийся к <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для эксплуатации квартиры в жилом доме усадебного типа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.12.2013.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.Ю. Царев