Зоборовская Екатерина Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2023 по апелляционным жалобам Николаева М.В., Николаева В.М., на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 15.11.2023 по иску Амбарян Лидии Ивановны к Николаеву Михаилу Владимировичу, Николаевой Татьяне Николаевне, Николаеву Владимиру Михайловичу, Заборовской Екатерине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Амбарян Л.И. обратилась в суд с иском к Николаеву М.В., Николаевой Т.Н., Николаеву В.М., Заборовской Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Собственниками второй части указанного дома являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в блоке хозяйственных построек произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая истцу надворная постройка (сарай) и все имущество, которое находилось внутри. По справке ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических проводников. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, так как сарай сильно поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 395 554, 88 руб., что подтверждается локальной сметой на ремонт, составленной строительной организацией ООО «Велес». Кроме того при пожаре погибла домашняя птица, уничтожено зерно, полностью сгорели хранящиеся в сарае строительные материалы, инструменты и детские вещи на общую сумму 229369 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 624 923,88 руб. По факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что возгорание началось в сарае, принадлежащем ответчикам, что подтверждается так же объяснениями соседки ФИО25, сотру...

Показать ещё

...дников пожарной части, выезжавших на место пожара. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара следует, что на электрических проводниках имеются признаки, характерные для короткого замыкания в виде оплавления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических проводников собственниками сарая № по адресу: <адрес>. Полагает, что гражданская ответственность в виде возмещения убытков должна быть возложена на ответчиков.

На основании изложенного просила суд: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, на общую сумму 624 923, 88 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Амбарян Л.И. адвокат Маринова С.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Николаева М.В. адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая недоказанной причину возгорания и выражая несогласие с размером ущерба.

Третье лицо Амбарян Н.М. заявленные требования поддержал, пояснив, что всё имущество, находящееся в сарае и уничтоженное в результате пожара, приобреталось на личные сбережения Амбарян Л.И., потому полагал обоснованным взыскание именно в её пользу всей суммы материального ущерба, отказавшись от права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2023 года исковые требования Амбарян Л.И. удовлетворены частично. Суд решил взыскать солидарно с Николаева М.В., Николаевой Т.Н., Николаева В.М., Заборовской Е.М. в пользу Амбарян Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в блоке хозяйственных построек по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 298 510,20 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта сарая 169 332 руб.; стоимость движимого имущества 129 178, 20 руб. Взыскать с Николаева М.В., Николаевой Т.Н., Николаева В.М., Заборовской Е.М. государственную пошлину в доход бюджета МО Дубенский район Тульской области в сумме 6 185 руб., в равных долях, по ? доли с каждого.

Дополнительным решением постановлено: взыскать с Николаева М.В., Николаевой Т.Н., Николаева В.М., Заборовской Е.М. судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной пожарно-технической экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» в сумме 60 000 руб., в равных долях, по ? доли с каждого.

В апелляционных жалобах Николаев М.В. и Николаев В.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Николаева М.В., ответчика Николаева В.М. и его представителя по ордеру Чембурова А.С., возражения истца Амбарян Л.И., ее представителя по ордеру адвоката Мариновой С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амбаряна Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, часть жилого дома площадью 74,7 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам: Николаеву М.В., Заборовской Е.М., Николаевой Т.Н., Николаеву В.М. по ? доли в праве. Вторая часть жилого дома площадью 78,1 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве истцу Амбарян Л.И., третьим лицам: Амбаряну Н.М., Саниной И.М.

Согласно справкам, выданным ОНД и ПР по Суворовскому и Дубенскому районам Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в блоке сараев по адресу: <адрес> произошел пожар по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических проводников.

В соответствии с постановлением №33 от 12.01.2023, вынесенным начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суворовскому и Дубенскому районам Тульской области Балалаевым А.А., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в ходе проведенной проверки должностными лицами ОНД и ПР установлено, что объектом пожара является блок хозяйственных построек (сараев) по адресу: <адрес>, при осмотре которых со стороны <адрес> видно, что хозяйственная постройка <адрес> плане следов горения как снаружи, так и внутри, не имеет. При осмотре хозяйственной постройки <адрес> видно, что балки кровли со следами горения и обугливания, при осмотре внутри постройки видны деревянные фрагменты со следами частичного обугливания и копоти, имущество со следами оплавления и копоти. При осмотре хозяйственных построек (сараев) со стороны <адрес> установлено, что хозяйственная постройка <адрес> электрифицирована, вход в постройку расположен с южной стороны, внутри потолочное покрытие выгорело полностью, видны сильно обугленные фрагменты деревянных балок. Имеющиеся перекрытия внутри постройки выгорели и обрушились, при осмотре электропроводки следов аварийных режимов не обнаружено. При осмотре хозяйственной постройки <адрес> установлено, что вход расположен с западной стороны, где видно, что потолочное покрытие полностью выгорело, на деревянных блоках потолка усматриваются фрагменты сена, балки имеют сильное обугливание. Имущество полностью сгорело, лишь видны фрагменты металлических элементов со следами обугливания и копоти. При осмотре электрических проводов установлено, что при входе в сарай слева наверху усматривается фрагмент электропроводки из меди со следами оплавления шарообразной формы, характерных для короткого замыкания.

Из объяснений ФИО26 полученных в ходе проверки, следует, что 04.12.2022 они в составе дежурного караула выехали по сообщению о пожаре. Наиболее интенсивное горение наблюдалось с левой стороны.

Согласно объяснениям ФИО27 полученным в ходе проверки, наиболее интенсивное горение происходило над сараем Николаевых.

Николаев М.В. в ходе проверки пояснил, что, вероятнее всего, возгорание могло произойти от короткого замыкания электрической проводки внутри сарая, а в чердачном помещении сарая находились остатки сена.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО28. пояснил, что работает в должности заместителя начальника пожарно– спасательной части и 04.12.2022 выезжал на место происшествия, где увидел открытый огонь из-под кровли сарая Николаевых. Огонь по кровле уже перешел на сторону сарая Амбарян, поэтому было принято решение начинать тушение с той стороны, где еще не все сгорело. Николаевы пояснили, что в сарае держали кур, для содержания которых использовали дополнительный обогрев. Поскольку открытое горение происходило со стороны сарая Николаевых, то на этом основании можно сделать вывод о том, что там был очаг возгорания.

Свидетель ФИО29., в судебном заседании суда первой инстанции показал, что занимает должность начальника караула ПСЧ, на момент прибытия основное горение происходило на другой стороне от Амбарян (на стороне Николаевых), потому и приступили к тушению именно со стороны Амбарян. В сарае Николаевых были обнаружены электрические провода.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что на электрических проводниках имеются признаки, характерные для короткого замыкания в виде оплавлений.

Из выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области», следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сараях по адресу: <адрес>, расположен внутри хозяйственной постройки, принадлежащей Николаеву М.В. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка).

Согласно выводам экспертов, проводивших судебную комплексную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта сарая, находящегося в пользовании Амбарян Л.И., после пожара, на дату проведения экспертизы составляет 169 332 руб.; рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы, составляет 129 178, 20 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной пожарно-технической экспертизы и комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, не принявшими достаточных мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества, и наступившими для Амбарян Л.И. неблагоприятными последствиями, в связи с чем на законных основаниях взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 298 510, 20 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта сарая - 169 332 руб.; стоимость движимого имущества – 129 178, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник (собственники), а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником (собственниками), если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца ответчиками не доказано и опровергается собранными по делу доказательствами, отвечающими требования относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд обосновал свое решение противоречивыми доказательствами, не дав им объективную и критическую оценку в отсутствие оснований для возложения на ответчиков ответственности в части возмещения причиненного материального вреда за несуществующее имущество третьего лица, нельзя признать состоятельными. Судом установлен факт уничтожения имущества истца по причине возгорания хозяйственной постройки, принадлежащей ответчикам, и распространения огня на хозяйственную постройку истца на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб причина пожара, а также размер материального ущерба судом определены правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, фотоматериалов, заключений судебной пожарно-технической и комплексной товароведческой и строительно-технической экспертиз. Перечень поврежденного вследствие пожара имущества установлен на основании всей совокупности собранных по делу доказательств; при этом сведений о том, что в числе поврежденного имущества находились ценные, либо какие-либо иные вещи, не отвечающие признакам бытовых, которые в связи с этим не могли храниться в сгоревшем сарае истца, в материалах дела не имеется. Третье лицо Амбарян Н.М. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда, пояснив, что всё имущество, находящееся в сарае и уничтоженное в результате пожара, приобреталось на личные сбережения Амбарян Л.И., в связи с чем полагал обоснованным взыскание именно в её пользу всей суммы материального ущерба.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева Михаила Владимировича, Николаева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть