Зобов Павел Владимирович

Дело № (2-8767/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-010176-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2025 по иску АО «ССК», ООО «ИНСТРЭЛ» к Дульновой Елене Александровне, Дульневу Евгению Васильевичу, Полеткину Виктору Моисеевичу, Садовниковой Ларисе Александровне, Гусевой Евгении Александровне, Гусевой Елене Евгеньевне об устранении препятствий для выполнения работ, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Самарская сетевая компания» и Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ»(истцы) обратились в суд вышеуказанными иском к Дульневой Елене Александровне, Дульневу Евгению Васильевичу, Полеткину Виктору Моисеевичу, Садовниковой Ларисе Александровне, Гусевой Евгении Александровне, Гусевой Елене Евгеньевне, в обоснование требований, указав, что между АО «ССК» и Бальзанниковым Андреем Владимировичем был заключен Договор № ДГ-204/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2019 года с дополнительными соглашениями от 19 апреля 2023 г. и от 31 мая 2023 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» на основании Договора подряда № от 07 сентября 2023 года на выполнение проектно-изыскательских работ на основании рамочного соглашения № от 10 августа 2022 года с Акционерным обществом «Самарская сетевая компания» является подрядной организацией по разработке и согласованию с компетентными органами проектно-сметной документации ...

...по объекту: «Строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры № ТП-1425/2х630кВА» <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с Техническим заданием на проектирование.

АО «ССК» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения АО «ССК», оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

ООО «ИНСТРЭЛ», для осуществления технологического присоединения по Договору, должно разработать проект, который необходимо согласовать с АО «ССК», Департаментом градостроительства г.o. Самара, УГИБДД по Самарской области и другими заинтересованными организациями, а также владельцами, всех коммуникаций, находящихся в зоне строительства.

25.10.2023 г. геодезической группой ООО «ИНСТРЭЛ» были произведены полевые работы по объекту: «Строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры №» в частичном объеме, так как согласие на проведение работ на частной территории от собственников Дульневой Е.А., Дульнева Е.В., Полеткина В. М., Садовниковой Л.А., Гусевой Е.А., Гусевой Е.Е., предоставлено не было - получили отказ в устной форме.

В связи с чем сотрудники ООО «ИНСТРЭЛ» не смогли выполнить геодезические изыскания для подготовки проектно-сметной документации, что повлекло неисполнение Договора подряда от 07.09.2023 г. №.

В этой связи возникла необходимость оповещения и согласования выполнения работ, в том числе определения вариантов прохождения проектируемой трассы в рамках Договора подряда от 07.09.2023 года № 20647, с вышеуказанными собственниками земельных участков.

ООО «ИНСТРЭЛ» письмом от 19.01.2024 года № обратилось к Дульневой Е.А. с просьбой предварительного согласования ситуационного плана и определения условий прохождения проектируемой ЛЭП-0,4кВ вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №39 для возможности начала выполнения работ.

В ООО «ИНСТРЭЛ» поступили письма от Дульневой Елены Александровны (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ,), Дульнева Евгения Васильевича (вх. № от 29.03.2024 г.), Садовниковой Ларисы Александровны (вх. № от 31.05.2024), в которых был получен отказ в согласовании ситуационного плана 16576-9079-ИН-ЭВ.

Также были направлены письма в адрес иных собственников земельных участков, в непосредственной близости которых проходит проектируемая трасса, с просьбой предварительного согласования ситуационного плана и определения условий прохождения проектируемой трассы ЛЭП-0,4 кВ по их земельным участкам.

В связи с принадлежностью опоры № ТП-1425 физическому лицу Дульневу Е.В., как указано в письме вх. № от 20.03.2024, АО «ССК» было скорректировано ТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано новое техническое задание № от 18.07.2024 года, в котором указана новая точка подключения, проектирование ВЛ-0,4 кВ выполняется от опоры № №.

В рассматриваемом случае, без создания беспрепятственных условий для проведения геодезических работ со стороны собственников земельных участков – ответчиков, не представляется возможным разработать проектную документацию и осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором № ДГ-204/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в связи с отсутствием альтернативных вариантов прохождения проектируемой ЛЭП-0,4кВ, нет фактической возможности изменения проекта в части исключения прохождения ЛЭП-0,4кВ в непосредственной близости к земельным участкам с к/н №, принадлежащих Дульневой Е.А., Дульневу Е.В., Полеткину В. М., Садовниковой Л.А., Гусевой Е.А., Гусевой Е.Е.

Единственный возможный способ прохождения ЛЭП-0,4 кВ является территория вдоль земельных участков ответчиков.

В связи с изложенным, истцы просят (с учётом уточнения): обязать граждан Дульневу Е.А., собственницы земельных участков с к/н №, Дульнева Е.В., собственника земельного участка с к/н №, Полеткина В.М., собственника земельного участка с к/№, Садовникову Л.А., собственника земельного участка с к/н №, Гусеву Е.А., собственницы земельного участка с к/н №, Гусеву Е.Е., собственника земельного участка с к/н № допустить сотрудников ООО «ИНСТРЭЛ» на указанные земельные участки для выполнения геодезических работ; обязать ответчиков согласовать ситуационный план трассы, содержащий два варианта прохождения проектируемой трассы ЛЭП-0,4 кВ по объекту: «Строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры № ТП-1425/2х630кВА» <адрес>, Поляна Фрунзе, берег реки Волги, <адрес>, в течении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков Дульневой Е.А., Дульнева Е.В., Полеткина В. М., Садовниковой Л.А., Гусевой Е.А., Гусевой Е.Е. в пользу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения; взыскать с ответчиков Дульневой Е.А., Дульнева Е.В., Полеткина В. М., Садовниковой Л.А., Гусевой Е.А., Гусевой Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения; взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек ; взыскать с граждан Дульневой Е.А., Дульнева Е.В., Полеткина В. М., Садовниковой Л.А., Гусевой Е.А., Гусевой Е.Е. в пользу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ССК» действующая по доверенности Левина С.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель истца ООО «Инстрел» ФИО11, действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик Дульнев Е.В., действующий за себя и в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований об обязании согласовать план трассы и взыскании неустойки по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Полеткина В.М. - Бауман Ю.Г., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований об обязании согласовать план трассы и взыскании неустойки, письменный отзыв на исковое заявление не представил, просил снизить размер судебной неустойки до 1 рубля в день.

Ответчик Садовникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки неизвестно.

Ответчик Бальзанников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще направил отзыв, просил исковые требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок был куплен давно, возможно там и был свет, временный, но на сегодняшний день его дом не обеспечен электричеством, иного способа, как указано в исковом заявлении, обеспечить его участок электричеством нет.

Ответчик Зобов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и направил отзыв, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Департамент градостроительства г.о Самара в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, направил отзыв, в котором оставляет рассмотрение требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон и иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «ССК» и Бальзанниковым Андреем Владимировичем был заключен Договор № ДГ-204/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2019 года с дополнительными соглашениями от 19 апреля 2023 г. и от 31 мая 2023 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» на основании Договора подряда № от 07 сентября 2023 года на выполнение проектно-изыскательских работ на основании рамочного соглашения № от 10 августа 2022 года с Акционерным обществом «Самарская сетевая компания» является подрядной организацией по разработке и согласованию с компетентными органами проектно-сметной документации по объекту: «Строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры № ТП-1425/2х630кВА» <адрес>, <адрес> Волги, <адрес>, в соответствии с Техническим заданием на проектирование.

Техническое задание № от 19.07.2023 ( ТЗ №) на проектирование для ООО «ИНСТРЭЛ» было разработано АО «ССК» на основании Технических условий № ДГ-204/1-ТУ от 23.07.2019 года в рамках заключенного Договора. В соответствии с техническими условиями ДГ-204/1-ТУ от 23.07.2019 года АО «ССК», в целях электроснабжения объекта Заявителя, расположенного по адресу <адрес>, осуществляет на своих сетях технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта и передачу заявленной мощности в объёме 15 кВт.

АО «ССК» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения АО «ССК», оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ТП).

ООО «ИНСТРЭЛ» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по Договору подряда № от 07.09.2023 года на выполнение проектно-изыскательских работ на основании рамочного соглашения № от 10 августа 2022 года, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по согласованию проектно-сметной документации. В соответствии с Техническим заданием на проектирование № от 19.07.2023 года ООО «ИНСТРЭЛ» должно выполнить проектирование ВЛ-0,4кВ от опоры № ТП№6кВ «Солнечная» до опоры расположенной на расстоянии до 15м от границы земельного участка подключаемого объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.4. ТЗ № от 19.07.2024 г. ООО «ИНСТРЭЛ», для осуществления технологического присоединения по Договору, должно разработать проект, который необходимо согласовать с АО «ССК», Департаментом градостроительства г.o. Самара, УГИБДД по <адрес> и другими заинтересованными организациями, а также владельцами, всех коммуникаций, находящихся в зоне строительства.

Главным инженером проекта отдела технологических присоединений ООО «ИНСТРЭЛ» Колесниченко Д.Л. в адрес отдела инженерных изысканий было направлено задание на выполнение инженерно­геодезических изысканий по объекту «Строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры № № расположенного по адресу <адрес>, Промышленный р-он, Поляна Фрунзе, берег реки Волги, <адрес>. При камеральном анализе границ изысканий выяснилось, что часть участка трассы проходит в непосредственной близости к земельным участкам к/н №, к/н №, относящихся к частной собственности. Однако, что в настоящее время ограждения указанных земельных участков в виде ж/бетонных конструкций, находятся вне кадастровых границ, что препятствует выполнению работ.

25.10.2023 г. геодезической группой ООО «ИНСТРЭЛ» были произведены полевые работы по объекту: «Строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры № ТП-1425/2х630кВА» в частичном объеме, так как согласие на проведение работ на частной территории от собственников Дульневой Е.А., Дульнева Е.В., Полеткина В. М., Садовниковой Л.А., Гусевой Е.А., Гусевой Е.Е., предоставлено не было - получили отказ в устной форме. В связи с чем сотрудники ООО «ИНСТРЭЛ» не смогли выполнить геодезические изыскания для подготовки проектно-сметной документации, что повлекло неисполнение Договора подряда от 07.09.2023 г. №.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, проектная организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемой сопутствующей частью коммерческой деятельности проектной организации в силу части 1 статьи 2 ГК РФ.

Согласно Договора подряда от 07.09.2023 года № на выполнение проектно-изыскательских работ на основании рамочного соглашения № от 10 августа 2022 года ООО «ИНСТРЭЛ» является подрядной организацией по разработке и согласованию с компетентными органами проектно-сметной документации по объекту: «Строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры № ТП-1425/2х630кВА» <адрес>, Поляна Фрунзе, берег реки Волги, <адрес>.

Ввиду отсутствия альтернативных вариантов прохождения трассы, проектируемая ЛЭП­0,4кВ проходит в непосредственной близости к земельным участкам, находящимся в собственности следующих физических лиц:

- к/н 63№, принадлежащий Дульневой Е.А., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2024 г. № КУВИ-001/2024-97698067;

- к/н №, принадлежащий Полеткину В.М., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2024г. № КУВИ-001/2024-72580736;

- к/№, принадлежащий Гусевой Е.Е., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2024г. № КУВИ-001/2024-72578091;

- к/н №, принадлежащий Дульневу Е.В., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2024г. № КУВИ-001/2024-72584189;

- к/№, принадлежащий Дульневой Е.А., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2024г. № КУВИ-001/2024-72593079;

- к/н №, принадлежащий Гусевой Е.А., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2024г. № КУВИ-001/2024-97690414;

- к/н № принадлежащий Садовниковой Л.А., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.04.2024г. № КУВИ-001/2024-97706770.

В этой связи возникла необходимость оповещения и согласования выполнения работ, в том числе определения вариантов прохождения проектируемой трассы в рамках Договора подряда от 07.09.2023 года №, с вышеуказанными собственниками земельных участков.

ООО «ИНСТРЭЛ» письмом от 19.01.2024 года № обратилось к Дульневой Е.А с просьбой предварительного согласования ситуационного плана и определения условий прохождения проектируемой ЛЭП-0,4кВ вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № для возможности начала выполнения работ.

В ООО «ИНСТРЭЛ» поступили письма от Дульневой Елены Александровны (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ,), Дульнева Евгения Васильевича (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Садовниковой Ларисы Александровны (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых был получен отказ в согласовании ситуационного плана 16576-9079-ИН-ЭВ.

Представленные ответы собственников имеют идентичный характер и сводятся к следующим основаниям отказа в согласовании ситуационного плана:

«1. Проектирование и дальнейшее строительство ЛЭП в зоне охраны объекта культурного наследия Федерального значения «Дача Соколова», что категорически запрещено Федеральным законодательством.» На основании Постановления Правительства Самарской области от 15 июня 2015 г. № создано Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области. Именно Управление является уполномоченным органом исполнительной власти в области государственной охраны объектов культурного наследия, а также осуществляет региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия. Следовательно, физические лица Дульнева Е.А., Дульнев Е.В., Садовникова Л.А. не обладают никакими полномочиями в области охраны объектов культурного наследия, в том числе в части определения охранных зон данных объектов.

2. Мощности существующей ЛЭП не позволяют подключать новых абонентов. На вышеуказанной опоре № ТП-№, напряжение в настоящее время не превышает 200-210 вольт, что не позволяет использовать в нормальном режиме электрооборудование и бытовую технику».

3. Указанная опора № ТП-1425, а также силовой кабель, проходящий через нее, согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 31.1.0.2008 с СГЭС, входит в границу ответственности и согласно выданных технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретались и монтировались в 2006 г., за счет личных средств, и до настоящего времени ответчик несет расходы по эксплуатации.

4. Кроме того, в проектируемых местах прохождения ЛЭП, согласно представленной схеме, невозможно, поскольку имеется крутой уклон до 45С, заросший многолетними тополями, которые ежегодно необходимо обрезать, в целях предупреждения падения на проживающих на соседних участках людей, дома и автотранспорт. Также по трассе прохождения проектируемой линии электропередачи смонтирован водовод диаметром 63 мм, канализация и проходит газопровод к жилым домам, что физически не позволяет разместить проектируемый линейный объект».

Также были направлены письма в адрес иных собственников земельных участков, в непосредственной близости которых проходит проектируемая трасса, с просьбой предварительного согласования ситуационного плана и определения условий прохождения проектируемой трассы ЛЭП-0,4 кВ по их земельным участкам:

1. Письмо В.М. Полеткину от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было получено адресатом, что подтверждается почтовым идентификатором №

2. Письмо Е.Е. Гусевой от 05.04.2024 №, которое не было получено адресатом, что подтверждается почтовым идентификатором №.

3. Письмо Е.А. №.2024 №, которое не было получено адресатом, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В связи с принадлежностью опоры № ТП-1425 физическому лицу Дульневу Е.В., как указано в письме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ССК» было скорректировано ТЗ № от 19.07.2023 года и выдано новое техническое задание № от 18.07.2024 года, в котором указана новая точка подключения, проектирование ВЛ-0,4 кВ выполняется от опоры № №

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй п. 3 Правил присоединения).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сопоставление перечня содержащихся в подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, обязанность по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, а также по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, возложено на АО "ССК", что также нашло свое отражение в выданных технических условиях.

В соответствии с п.16.3 Правил ТП обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 Правил ТП, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, а не заявителя.

Судом установлено, что без создания беспрепятственных условий для проведения геодезических работ со стороны собственников земельных участков – Ответчиков, не представляется возможным разработать проектную документацию и осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором № ДГ-204/1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказ Ответчиков напрямую препятствует Истцу – АО «ССК» в исполнении Договора.

В настоящее время в связи с отсутствием альтернативных вариантов прохождения проектируемой ЛЭП-0,4кВ, нет фактической возможности изменения проекта в части исключения прохождения ЛЭП-0,4кВ в непосредственной близости к земельным участкам с к/н № к/н №, принадлежащих Дульневой Е.А., Дульневу Е.В., Полеткину В. М., Садовниковой Л.А., Гусевой Е.А., Гусевой Е.Е.

Таким образом, без согласия указанных собственников земельных участков не представляется возможным осуществить мероприятия по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объекту: «Строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры № ТП-1425/2х630кВА» <адрес>, <адрес>, <адрес>, а следовательно, и дальнейшее технологическое присоединение объекта Бальзанникова А.В.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, АО «ССК» должно предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Объекты технологического присоединения энергопринимающих устройств, в частности, линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на земельных участках. На основании статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В перечень включены, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что приоритетом в выборе источника питания является его принадлежность к сетевой организации и критерий наименьшего расстояния расположения от объекта подключения.

Судом установлено, что ближе всего к участку заявителя по договору техприсоединения расположена опора №, находящаяся в собственности АО «ССК», в связи с этим наиболее подходящим вариантом является опора, указанная в качестве точки подключения. Расстояние от указанной опоры до земельного участка Бальзанникова А.В. является минимальным. Проектируемая трасса ЛЭП-0,4 кВ пролегает по территории с наименьшими обременениями и препятствиями, которые не только увеличивают срок выполнения мероприятий со стороны сетевой организации, но и в большей степени влияли бы на права других лиц.

В связи с особенностями местности, по которой должна пройти линия электропередачи (узкие проезды, плотные расположение участков, находящихся в частной собственности, уклоны и растительность, прибрежная полоса реки), установка новых опор запланирована в местах, не мешающих проезду легковых автомобилей и грузовой техники, в местах, где установка опор невозможна, линия будет проходить под землей - кабелем.

Данный вариант прокладки ЛЭП вдоль участков ответчиков является наиболее целесообразным, поскольку территория около земельного участка Бальзанникова относится к прибрежной зоне, что налагает дополнительные ограничения как нормативного, так и физического характера при возведении ЛЭП.

Таким образом, единственный возможный способ прохождения ЛЭП-0,4 кВ является территория вдоль земельных участков Ответчиков.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила технологического присоединения, Правила).

Ссылка Дульневой Е.А., Дульнева Е.В. и Садовниковой Л.А. на недостаточную мощность ТП, к которой планируется технологическое присоединение Бальзанникова А.В. несостоятельна, поскольку АО «ССК», как профессиональный участник отношений по технологическому присоединения, в силу Правил ТП, самостоятельно определяет наличие технической возможности присоединения, в том числе и достаточность мощности объектов электросетевого хозяйства, к которым планируется подключение.

В соответствии с п.18, п.25 Правил ТП, именно сетевая организация осуществляет подготовку технических условий на технологическое присоединение, в которых указывается схема выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы), а также их загруженность.

Дополнительно необходимо отметить, что физическое лицо не обладает знаниями и полномочиями по определению вопросов технической пригодности объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ведении АО «ССК», а также не вправе препятствовать технологическому присоединению заявителей.

АО «ССК», как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принял на себя обязательства, установленные Правилами ТП. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению Правил ТП.

Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношения с другими лицами) в установленные Правилами ТП сроки.

Также доводы ответчиков о возможности восстановления находившейся когда-то в советское время в районе спорной территории линии электропередачи, от которой частично остались опоры (фотографии представлены в материалы дела), несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (акте об осуществлении технологического присоединения).

Используемые для энергоснабжения потребителей объекты электросетевого хозяйства должны соответствовать Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), ФЗ «Об электроэнергетике», СНиПам, правилам пожарной безопасности и другим обязательным требованиям, устанавливаемым к таким объектам федеральными, региональными и местными нормативно-правовыми актами.

Представленные в материалы дела фотографии подтверждают непригодность использования изображенных на них опор для электроснабжения потребителей ввиду несоответствия обязательным требованиям безопасности.

Кроме того, исходя из буквального толкования действующего законодательства в области электроэнергетики при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей сетевые организации должны использовать объекты электросетевого хозяйства, которые находятся у данных сетевых организаций на каком-либо законном основании (в собственности либо получены по договорам аренды, безвозмедного пользования и другие предусмотренные законом основания).

Документов, подтверждающих принадлежность данных опор АО «ССК», в материалы дела не представлено, АО «ССК» владение этими опорами на каком-либо праве не подтвердило.

АО «ССК» представило также письменные пояснения об отсутствии альтернативного варианта прохождения ЛЭП-0,4 кВ в обход земельных участков, расположенных в непосредственной близости от земельных участков ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков по следующим основаниям.

Довод Дульнева Е.В. о том, что у Бальзанникова А.В. имеется технологическое присоединение в связи с чем в силу нормы об однократности технологического присоединения заключение договора между Бальзанниковым и АО «ССК» противоречит действующему законодательству не подтверждается материалами дела.

Представленная Ответчиком схема из бюро технической инвентаризации (БТИ), содержащая схему расположения электрической сети, не указывает на наличие технологического присоединения объекта Бальзанникова А.В., сам по себе факт наличия в определенный момент времени в районе расположения земельного участка третьего лица электрической сети не доказывает технологическое присоединение объекта к такой сети.

Представленные акты приема-передачи дома с указанием на то, что он передается без долгов по коммунальным платежам и с квитанциями, учитывая отсутствие конкретизации того, какие коммунальные услуги подключены в доме, и отсутствие самих указанных в акте документов вопреки доводам Ответчика также не является доказательством наличия технологического присоединения объекта третьего лица Бальзанникова А.В.

Кроме того, в суд предоставлена информация от АО «СамГЭС» и ПАО «Самараэнерго» об отсутствии лицевого счета по адресу объекта, заявку на технологическое присоединение которого направил в АО «ССК» Бальзанников А.В., равно как и на самого Бальзанникова А.В.

При этом, в силу действующего законодательства, а именно Правил технологического присоединения к электрическим сетям, федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор технологического присоединения является публичным договором. Вышеуказанными нормативно-правовыми актами и Гражданским кодексом РФ установлены ограничения, связанные с заключением, изменением и расторжением такого договора по инициативе профессионального участника правоотношений.

Так, сетевая организация не вправе отказать лицу, обратившемуся с заявкой на технологическое присоединение, соответствующей требованиям Правил, в заключении договора. На проверку соответствия заявки требованиям законодательства сетевая организация имеет 3 дня, что в отсутствии явных признаков имеющегося технологического присоединения объекта (исходя из судебной практики и разъяснений уполномоченных органов исполнительной власти такими признаками могут быть: наличие у сетевой организации документов о технологическом присоединении данного объекта, идущие к объекту от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации провода, наличие энергопринимающих устройств, подключенных к сетям электроснабжения) свидетельствует о необходимости заключения и последующего исполнения договора.

Доводы Ответчиков о том, что строительство линии электропередачи нарушает их право собственности на земельные участки основано на неверном понимании норм законодательства об охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из ситуационного плана трассы, проектируемая ЛЭП-0,4 кВ не будет находится непосредственно на земельных участках Ответчиков, в связи с этим установление охранной зоны и нахождение в местах общего пользования (на межкадастровых территориях) проектируемой линии не затрагивают права по владению, пользованию и распоряжению земельными участками Ответчиков.

Необходимость получения согласования обусловлена близким расположением проектируемой ЛЭП к участкам ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не приведено доказательств того, что их права и законные интересы будут нарушены согласованием предварительного плана трассы, который будет уточняться истцами после проведения геодезических исследований.

Наличие в ситуационном плане двух вариантов размещения линии электропередачи обусловлено следующими причинами.

Рассматриваемый первый вариант прохождения трассы КВЛ-0,4 кВт предполагает отпайку от существующей опоры № (длинная трасса на плане). Далее воздушная линия электропередач пролегает (трасса КВЛ-0,4кВт) по неразмежеванной земле (земли общего пользования) до межкадастрового промежутка, где переходит в кабельную линию 0,4кВ, между участками с к/н № (Гусевой Е.Е.), далее по № (Дульневым Е.В№ Дульневой Е.А. и участком с к/№ (Гусева Е.А.) с одной стороны и к/н № (Полеткин В.М.) с другой стороны. Далее по землям общего пользования до заявителя к/н № (Бальзанников А.В.) предполагает кабельное исполнение.

В ходе рассмотрения дела Дульневым Е.В. был предложен вариант опосредованного подключения к распределительному щиту, расположенному на участке с к/н № принадлежащему Дульневой Е.А., далее трасса в кабельном исполнении по указанному выше участку, далее по землям общего пользования до участка заявителя к/н № (Бальзанников А.В.). Данный вариант технологического присоединения предполагает согласие Дульнева Е.В., Дульневой Е.А. на опосредованное подключение, но, учитывая факт того, что данный вариант был предложен непосредственно самим Дульневым Е.В., можно сделать вывод о предварительно данном согласии на указанный вариант подключения.

Суд учитывает, что ответчики фактически не возражали против удовлетворения требования о допуске сотрудников ООО «ИНСТРЭЛ» для производства геодезических работ, указывали на то, что уже предоставляли такую возможность и истцам, против повторного допуска не возражали.

Учитывая, что на данный момент ситуационный план трассы, который истцы просят обязать ответчиков согласовать, является примерным и подлежит дальнейшему уточнению и окончательному согласованию с учетом всех индивидуальных особенностей местности, суд считает возможным удовлетворить требования об обязании согласовать ситуационный план трассы в редакции, приложенной к уточненному исковому заявлению от 24.12.2024.

Требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения суд считает подлежащим удовлетворению, частично.

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является инструментом понуждения исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

В соответствии с абз. 3 и 4 п.22 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1 рубля в день.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая поступившее от ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 1 рубля за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков Дульневой Елены Александровны, Дульнева Евгения Васильевича, Полеткина Виктора Моисеевича, Садовниковой Ларисы Александровны, Гусевой Евгении Александровны, Гусевой Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» (ИНН №) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 67 коп., с каждого. С Дульневой Елены Александровны, Дульнева Евгения Васильевича, Полеткина Виктора Моисеевича, Садовниковой Ларисы Александровну, Гусевой Евгении Александровны, Гусевой Елены Евгеньевны в пользу акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН6367047389) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 67 коп., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ССК», ООО «ИНСТРЭЛ» - удовлетворить частично.

Обязать Дульневу Елену Александровну, собственника земельного участка кадастровый №, Дульнева Евгения Васильевича, собственника земельного участка кадастровый №, Полеткина Виктора Моисеевича, собственника земельного участка кадастровый №, Садовникову Ларису Александровну, собственницу земельного участка кадастровый №, Гусеву Евгению Александровну, собственника земельного участка кадастровый №, Гусеву Елену Евгеньевну, собственника земельного участка кадастровый норме 63:01:0702004:1789 допустить сотрудников ООО «ИНСТРЭЛ» на указанные земельные участки для выполнения геодезических работ и согласовать ситуационный план трассы, содержащий два варианта прохождения проектируемой трассы ЛЭП-0,4 кВ, по объекту: «Строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры №» <адрес>, Поляна Фрунзе, берег реки Волги, <адрес>, в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Дульневой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года № Дульнева Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № Полеткина Виктора Моисеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, Садовниковой Ларисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № Гусевой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении № Гусевой Елены Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу акционерного общества «Самарская сетевая компания» (№) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 рубль за каждый день просрочки его исполнения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, с каждого.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Дульневой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, Дульнева Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № Полеткина Виктора Моисеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, Садовниковой Ларисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, Гусевой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении №, Гусевой Елены Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» (ИЕ[Н №) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 рубль за каждый день просрочки его исполнения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, с каждого.

Взыскать с Дульневой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, Дульнева Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, Полеткина Виктора Моисеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, Садовниковой Ларисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № Гусевой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении III ЕР 614 491, Гусевой Елены Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 67 коп., с каждого.

Взыскать с Дульневой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № Дульнева Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, Полеткина Виктора Моисеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, Садовниковой Ларисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, Гусевой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении III № Гусевой Елены Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу акционерного общества «Самарская сетевая компания» (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 67 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий : О.И. Ерофеева

Судья Хлыстова Е.В. Дело № 66а-392/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3а-268/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А., рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению Зобова П.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Зобова П.В. на определение Самарского областного суда от 12 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Зобов П.В. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 17 июня 2024 года удовлетворены административные исковые требования Зобова П.В., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 399 100 рублей, кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером № в размере 15 317 345 рублей.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с Зобова П.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотренного дела заявитель являлся заинтересованным лицом, на которое в силу статей 37, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть возложены судебные расходы. Полагает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка является приемлемым и допустимым значением, которое связано с профессиональным усмотрени...

...ем эксперта (оценщика) и индивидуальными особенностями объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой оценки, в связи с чем, расходы подлежат отнесению на административного истца.

Определением Самарского областного суда от 12 декабря 2024 года заявление ГБУ СО «Центр кадастровой оценки» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-268/2024 удовлетворено.

Взыскано с Зобова П.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обосновании жалобы указывает, что признанная судом экономически обоснованная рыночная стоимость объекта недвижимости ниже кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ниже на 26,72%. Административный истец считает данную разницу существенной.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, заинтересованным лицом ГБУ СО «ЦКО» представлен отзыв на частную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2022 года № 2181 утверждены результаты определения кадастровой земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере 3273840 рублей 94 копейки.

Определением Самарского областного суда от 6 февраля 2024 года была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> составляет 50 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, счетом.

Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр кадастровой оценки» оплачено на депозит Самарского областного суда денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2024 года № 106.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов по производству экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и его рыночной стоимостью составляет 26,7%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Доводы частной жалобы о том, что расхождение в полученных оценщиком и судебным экспертом результатах оценки объекта недвижимости составляет 26,72 %, является существенным не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом расхождение (26,72%) между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки, понесенные в этой части подлежат отнесению на административного истца.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 12 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Зобова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов

УИД: 31RS0№-21 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, 01 февраля 2023 года

<адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. нарушил пункты 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 34 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5 абз. 1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП, транспортные средства получили механическое повреждение, а водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения,...

... которые повлекли легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, повторно извинился перед потерпевшим, возместил ущерб пострадавшему, просил не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а ограничится наказанием в виде штрафа в минимальном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 просил признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтвердил получение компенсации ущерба, пояснил об отсутствии претензий к ФИО1, считал возможным назначить ему меру административного наказания в виде административного штрафа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 34 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № нарушив п. 1.5 абз. 1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП, транспортные средства получили механическое повреждение, а водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью человека.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Эти требования водителем ФИО1 выполнены не были.

При производстве по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации потерпевших. Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имела место: рана слизистой нижней губы (согласно данным локального статуса представленной медицинской документации), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (так как усредненные сроки заживления данной раны составляют менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждение, повлекшее легкий вред здоровья человека, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и CP РФ №н от 24.04.2008г).

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено. Судебно-медицинская экспертиза выполнена в экспертном учреждении врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим сертификат специалиста, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ. Выводы эксперта о причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью соответствуют представленным медицинским документам и фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений.

Данные ранее сотрудникам ГИБДД пояснения ФИО1 подтвердил. В судебном заседании просил учесть, что водительское удостоверения ему необходимо для перевозки детей и больной матери.

Доказательствами вины ФИО1 по данному делу являются: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема осмотра места совершения административного правонарушения имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Все доказательства получены в соответствии с законом, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом административном правонарушении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, а в отношении последствий, причинения вреда здоровью по неосторожности.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек. ФИО1 подлежит административному наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность участников дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность, а также данные, характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает его раскаяние, признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, его отношения к содеянному, раскаяния и извинения перед потерпевшим, последующего поведения ФИО1, который загладил причиненный потерпевшему вред, прихожу к выводу о возможности применения к нему наказания в виде административного штрафа в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП №, ИНН №, расчетный счет № банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН №.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/14 по иску Администрации г.о.Новокуйбышевска к ЗПВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о.Новокуйбышевска обратилась в суд с иском к ЗПВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, имеющего разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации мойки, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости мойка, литер М: здание мойки, литерА10, площадь *** кв.м., водопровод литер В протяженность *** п.м., длина *** п.м., канализация литер К протяженность 4 п.м., замощение литер Б застроенная площадь *** кв.м., электроснабжение литера Эк протяженность *** п.м. длина *** п.м., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от дата года. Ответчик является пользователем земельного участка с дата года, право на землю подлежало оформлению чего сделано не было. Руководствуясь ст.1 ЗК РФ, ст.1102,1105 ГК РФ, учитывая, что фактически земельный участок находился в пользовании ответчика, общая сумма арендной платы за его использование, которая должна была поступить в бюджет с дата по дата года, т.е. сумма неосновательного обогащения составляет согласно прилагаемому расчету *** руб. Кроме того, согласно ст.1107, 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету составляют *** руб. *** коп. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения, однако ответчиком ответ на претензию не дан. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст.1,35,36,65 З...

...К РФ, ст.ст. 395,1102,1105 ГК РФ истец просил взыскать с ЗПВ в пользу городского округа Новокуйбышевск сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1454 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, имеющим разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации мойки, в размере 169469,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Указанную сумму перечислить в бюджет городского округа по реквизитам: Получатель платежа уФК по Самарской области (Администрация городского округа Новокуйбышевск, л/с ***), ИНН ***/КПП ***, расчетный счет №..., в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара БИК ***, код ОКТМО ***, КБК ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности НАГ поддержала исковые требования, указала, что указанный в иске земельный участок был сформирован в дата году и поставлен на кадастровый учет площадью *** кв.м. для использования с целью эксплуатации мойки, участок огорожен, границы согласованы с правообладателями соседних участков. Необходимость использования земельного участка данной площадью при эксплуатации мойки был подтвержден и ответчиком, который обращался за предоставлением ему участка под мойку такой площадью, данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении заявления ответчика о признании бездействия администрации незаконным при рассмотрении его заявления о предоставлении в собственность указанного участка. Полагала, что ссылка ответчика на то, что площадь замощения *** кв.м. указана ошибочно необоснованно, поскольку данная площадь указана в свидетельстве о праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке, изменений в зарегистрированном праве ответчиком не произведено. Более того, во всех письменных заявлениях ответчик указывает данную площадь, в т.ч. о предоставлении в собственность, в аренду данного участка. Сумма неосновательного обогащения рассчитана из арендных платежей, которые должны были поступить в бюджет, в связи с чем применена методика расчета платежей, утвержденная в установленном порядке. В последующем именно данная площадь была предоставлена ответчику в собственность за выкуп по льготной цене как для собственника мойки. Полагала, что при формировании участка площадь определялась с учетом нормативов для использования мойки, в кадастровом паспорте указана площадь с обременением мойкой. В акте, представленном в суд ответчиком, учитывается только площадь здания, тогда как мойка состоит и из иных объектов. Требование о взыскании процентов основано на ст.395 ГК РФ, возможно, применен порядок расчета неустойки с учетом условий договора аренды земельного участка. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ЗМС в судебном заседании иск не признал, представил свой расчет размера неосновательного обогащения, согласно которому общий размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью *** кв.м. за период с дата по дата составляет *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата составляют *** руб. Поддержал письменный отзыв. Пояснил, что фактически ответчиком использовался земельный участок под зданием мойки и площадь отмостки, необходимая для эксплуатация здания мойки, а всего *** кв.м., что подтверждается актом осмотра земельного участка от дата и пояснениям к нему от дата кадастрового инженера. Площадь замощения указана в свидетельстве о праве собственности на мойку неверно, составляет меньшую площадь. Фактически весь участок *** кв.м. ответчиком не использовался, при оформлении права на участок такой площади ответчик предполагал его использовать. Полагал, что размер неосновательного обогащения следует определять по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование земельным участком, а не по периодам начисления арендной платы. Необоснованно были применены удельная стоимость участка, удорожающие коэффициенты. Проценты были рассчитаны с учетом ст.395 ГК РФ неверно. Не оспаривал, что участок площадью *** кв.м. обнесен забором, но забор был установлен не ответчиком, частично собственниками соседних участков, с предыдущим собственником мойки договоренности в отношении пользования земельным участком не было. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.6 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 года №94-ГД к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление порядка предоставления земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЗПВ является собственником объекта недвижимости: мойка литера М: здание мойка литера А10 площадь *** кв.м., водопровод литера В протяженность *** п.м., длина *** п.м., канализация литера К протяженность *** п.м., длина *** п.м., теплотрасса литера Т протяженность *** п.м., длина *** п.м., замощение литера Б застроенная площадь *** кв.м., электроснабжение литера Эк. Протяженность *** кв.м., длина *** кв.м., назначение: сооружение. Инвентарный номер №..., литера М.,А10,В,К,Т,Б,Эк, адрес (местонахождение) объекта: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области от дата года.

дата между Администрацией г.о.Новокуйбышевска и ЗПВ заключен договор №... купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес на основании заявления и в соответствии с Постановлением Администрации г.о.Новокуйбышевска от дата №.... Указанный участок передан по акту ЗПВ дата года.

Право собственности на указанный земельный участок площадью 1454 кв.м. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области дата года, что подтверждается свидетельством о праве.

Полагая, что в период с дата по дата ЗПВ использовал спорный земельный участок без должного правового основания и не вносил плату за землю, Администрация г.о.Новокуйбышевска обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Уставу г.о.Новокуйбышевска Самарской области, в редакции действующей с дата года, глава городского округа принимает меры по обеспечению и защите интересов городского округа в суде и др.

По расчету истца неосновательное обогащение за пользование указанного земельного участка определяется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от дата №..., Решением Думы г.о.Новокуйбышевска Самарской области от дата №... «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории г.о.Новокуйбышевска Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, определяемого в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от дата №... «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», коэффициента инфляции с учетом Постановления Самарской Губернской Думы от дата №... «О прогнозе социально-экономического развития Самарской области на 2009-2011 годы», постановления Правительства Самарской области от дата №... «Об итогах социально-экономического развития Самарской области за январь-август 2009 года и ожидаемых итогах развития за 2009 год, прогнозе социально экономического развития Самарской области на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», Постановления Правительства Самарской области от дата №... «Об итогах социально-экономического развития Самарской области за январь-июль 2010 года и ожидаемых итогах развития за 2010 год, прогнозе социально-экономического развития на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов», постановления Правительства Самарской области от дата №... «Об итогах социально-экономического развития Самарской бласти за январь-август 2011 года и ожидаемых итогах развития за 2011 год, прогнозе социально-экономического развития Самарской области на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», Постановления Правительства Самарской области от дата №... «Об итогах социально-экономического развития Самарской области за январь-август 2012 года и ожидаемых итогах развития за 2012 год, прогнозе социально-экономического развития Самарской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов». Размер арендной платы за дата год составляет с дата по дата *** руб., за дата год с дата по дата *** руб. согласно приложенному к иску расчету.

В подтверждение расчета взыскиваемой суммы истцом также представлены Решение Думы г.о.Новокуйбышевска от дата №... «Об утверждении коэффициентв, необходимых для определения размера арендной платы за использование, расположенных на территории г.о.Новокуйбышевска Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Решение Думы г.о.Новокуйбышевска от дата №... «О Положении о порядке распоряжения земельными участками на территории г.о.Новокуйбышевск Самарской области» с Приложениями.

Ответчик не согласился с представленным расчетом и представил свой расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения должен рассчитываться с учетом площади фактически используемого земельного участка *** кв.м., удельного показателя кадастровой стоимости по состоянию на дата года, и составляет *** руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться с момента подачи иска в суд с дата по дата и составляет *** руб.

В подтверждение своего расчета ответчиком представлен акт осмотра земельного участка от дата и пояснения к нему.

Из указанного акта осмотра земельного участка с участием собственника участка ЗПВ в лице представителя ЗМС, представителя Адмнистрации г.о.Новокуйбышевск МИА, кадастрового инженера ИАВ, при осмотре и замере земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что площадь земельного участка под зданием мойки составляет *** кв.м., площадь земельного участка под отмосткой *** кв.м., общая площадь необходимая для эксплуатация здания мойки составляет *** кв.м.

Из пояснений к акту осмотра земельного участка от дата кадастрового инженера ИАВ видно, что при проведении осмотра, а также замеров площадей земельного участка учитывалось расположение всех наземных объектов, входящих в состав сооружения – мойка, в том числе здания мойки, а также замощение, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...

Вместе с тем, согласно материалам дела земельный участок, занятый объектом недвижимости (мойкой) и необходимый для его использования, площадью 1454 кв. м, сформирован и сведения об этом внесены в государственный кадастр дата года

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес площадью *** кв.м. разрешенным видом использования участка является «для использования в целях эксплуатации мойки». На участке расположены мойка, водопровод, канализация, теплотрасса, замощение, электроснабжение.

Кроме того, с момента приобретения мойки в собственность ЗПВ пользовался данным земельным участком с намереньем его приобрести у истца. Из заявлений ЗПВ от дата года, дата года, дата в адрес Главы г.о.Новокуйбышевска видно, что заявитель просит предоставить ему для эксплуатации здания мойки земельный участок площадью *** кв.м.

Постановлением Администрации г.о.Новокуйбышевска №... от дата ЗПВ предоставлен в собственность по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №... площадью *** га по адресу: адресля использования в целях эксплуатации мойки, принадлежащей ему на праве собственности, с обязанием оформить правоудостоверяющие документы на земельный участок.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о.Новокуйбышевска дата №... в адрес ЗПВ направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения с приложением расчета и с предложением в месячный срок оплатить за фактически находящийся у него в пользовании земельный участок с дата по дата сумму неосновательного обогащения *** руб. Данную претензию получил представитель ЗПВ по доверенности ЗМС дата года.

Постановлением Администрации г.о.Новокуйбышевска №... от дата ЗПВ предоставлен в аренду сроком на *** лет земельный участок с кадастровым номером №... площадью *** га по адресу: адрес для использования в целях эксплуатации мойки, принадлежащей ему на праве собственности, с обязанием оформить правоудостоверяющие документы на земельный участок.

Постановлением Администрации г.о.Новокуйбышевска №... от дата отменено постановление Администрации г.о.Новокуйбышевска №... от дата о предоставлении ЗПВ указанного участка в собственность по договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.61 ГПФК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата года, вступившим в силу дата года, по гражданскому делу №... по заявлению ЗПВ к администрации г.о.Новокуйбышевск о признании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, установлено, что здание мойки, принадлежащей на праве собственности ЗПВ расположено на земельном участке общей площадью 1454,0 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

В соответствии со статьями 35 и 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение площади земельного участка в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что довод заявителя о необходимости учитывать площадь земельного участка под зданием мойки в размере 500 кв.м. при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным участком является не состоятельным.

Представленные истцом акт и пояснения к нему о том, что площадь всех наземных объектов, в т.ч. здания литера А10 и замощения литера Б были учтены и общая площадь составляет *** кв.м. противоречат кадастровому паспорту, свидетельству о праве собственности на мойку.

Ссылка представителя истца на то, что площадь замощения объекта недвижимости в свидетельстве о регистрации права ошибочно указана *** кв.м., а фактически значительно меньшая также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

В силу ст.8.1 ГК РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ЗПВ земельного участка площадью *** кв.м.

Довод ответчика о необходимости расчета по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование земельным участком и без удорожающего коэффициента, поскольку стоимость участка пересматривалась в дата году не основан на законе и нормативных актах.

К рассматриваемому спору пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 424 названного кодекса, поэтому размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому ответчик должен возместить потерпевшему всю сумму, на которую последний был вправе рассчитывать, если бы пользователь своевременно исполнял свою обязанность по оплате пользования земельным участком.

С учетом изложенного суд принимает расчет истца, основанный на нормах Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Постановлениях Правительства Самарской области, Решениях Думы г.о.Новокуйбышевска, в соответствии с которыми произведен расчет арендных платежей за пользование земельным участком, с учетом периода пользования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Из расчета штрафной неустойки истца видно, что неустойка определялась за период с дата по дата по формуле «сумма неустойки = сумма задолженности х количество дней задолженности х ставка рефинансирования (%)»: за период с дата по дата *** день на сумму *** руб. в размере *** руб., за период с дата по дата *** день на сумму *** руб. в размере *** руб., за период с дата по дата за *** дней на сумму *** руб. на сумму *** руб., за период с дата по дата за *** дня на сумму *** руб. в размере *** руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом требований ст.395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанные ответчиком периоды с учетом суммы арендных платежей, размера ставки рефинансирования 8,25% составит: за период с дата по дата *** руб., с дата по дата *** руб., с дата по дата *** руб., с дата по дата *** руб., а всего *** руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере суммы неосновательного обогащения *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом частично удовлетворения исковых требований в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Новокуйбышевска к ЗПВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗПВ в пользу городского округа Новокуйбышевск сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (сто ***)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗПВ государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2014 года.

Судья Е.В. Якушева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/15 по иску МИФНС № 16 по Самарской области к Зобову П.В. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 16 по Самарской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с исковыми требованиями к Зобову П.В. о взыскании недоимки.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца Супрун А.П., действующая на основании доверенности, не возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в иске.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно справке УФМС России по Самарской области от 17.04.2015 Зобов П.В. зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрен...

...ии дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2133/15 по иску МИФНС № 16 по Самарской области к Зобову П.В. о взыскании недоимки, для рассмотрения по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области (446206, адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ Семёнцев С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Администрации г.о. Новокуйбышевск к Зобову *** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Новокуйбышевск обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на земельном участке площадью ***. м с кадастровым номером *** по адресу: адрес, имеющего разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации мойки (далее по тексту - земельный участок) расположен принадлежащие З. П. В. (далее по тексту - Ответчик) на праве собственности объект недвижимости - мойка, литера М: здание мойка, Литера *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК №..., выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес. Земельный участок с кадастровым номером ***. поставлен на кадастровый учет дата. дата вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Ответчика, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №.... Таким образом, Ответчик пользовался земельным участком с ***. дата Октябрьским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с З. П. В. в пользу городского округа Новокуйбышевск суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата. В связи с этим, учитывая, что фактически земельный участок находился в пользовании Ответчика, общая сумма арендной платы за его использование, которая должна была поступить в бюджет с дата до дата, то есть сумма неосновательного обогащения, составляет в соответствии с прилагаемым расчетом *** руб. Кроме того по состоянию на дата подл...

...ежат взысканию проценты по ст. 395 ГУК РФ в размере *** руб. Просит взыскать с З. П. В. в пользу городского округа Новокуйбышевск сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью ***.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, имеющего разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации мойки, в размере ***. Взыскать с З. П. В. в пользу городского округа Новокуйбышевск проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель Администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО3, действующий на основании доверенности №АДМ-2862 от дата, в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик З. П. В. в суд не явился, извещался по имеющимся в деле адресам: адрес общ., адрес линия адрес52, адрес, причину неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Новокуйбышевский городской суд адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 (в редакции от дата), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется регистрацией по месту проживания.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно сведениям УФМС России по адрес ответчик З. П. В., дата года рождения, уроженец адрес, выбыл дата по адресу: адрес.

То обстоятельство, что ответчик может проживать без регистрации по другим адресам, не свидетельствует само по себе о том, что его проживание там должно носить постоянный характер. Кроме того, поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным лицом для постоянного проживания.

Исковое заявление Администрация г.о. Новокуйбышевск о взыскании с З. П. В. сумм направлено в суд дата.

Таким образом, учитывая, что на дату подачи иска в суд ответчик З. П. В. не был зарегистрирован на территории адрес, дело принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения в Новокуйбышевский городской суд адрес по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Администрации г.о. Новокуйбышевск к З. П. В. о взыскании неосновательного обогащения, в Новокуйбышевский городской суд адрес для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3444/15 по иску Шарафутдиновой О.Р. к Зобову П.В., с третьим лицом УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова О.Р. обратилась в суд с иском к Зобову П.В., в котором просит признать за ней право собственности на движимое имущество мотоцикл *** в силу приобретательской давности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Новокуйбышевский городской суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца Шеянов Д.С., действующий на основании доверенности, против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его им...

...ущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из адресной справки, Зобов П.В. с дата до дата был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес.

Иных сведений о месте жительства Зобова П.В. не имеется, в связи с чем указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3444/15 по иску Шарафутдиновой О.Р. к Зобову П.В., с третьим лицом УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности, для рассмотрения по подсудности в Новокуйбышевский городской суд (446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 7).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ Семёнцев С.А.

Дело № 2а-2728/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Орска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Старостиной И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Орска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Старостиной И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старостиной И.В. в период с 12.04.2020г. по настоящее время, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуск и установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета об оценке. Обязать СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска Старостину И.В. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества – указанного автомобиля и установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке и вынести поста...

...новление о передаче имущества должника на реализацию и передать указанное имущество торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

До начала судебного заседания от административного истца ПАО «Росбанк» поступило заявление об отказе от административного иска к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Орска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Старостиной И.В. в полном объеме. Последствия отказа от административного иска истцу разъяснены и понятны.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от административного иска к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Орска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Старостиной И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Росбанк» от административного иска к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Орска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Старостиной И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу № 2а-2728/2020 по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Орска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Старостиной И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Орска.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2369/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Зобову П. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Зобову П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно статьям 45, 47 Устава г.о.Самара от имени г.о. Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом г.о.Самара. Истцом установлен факт использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г.о.Самара, с кадастровым номером <№>, площадью 1735,00 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, под размещение нежилого здания с кадастровым номером <№>, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> правообладателем вышеуказанного нежилого здания с <Дата> является Зобов П.В.

Таким образом, ответчик в период с <Дата> по <Дата> использовал земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1735,00 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с расчетом неосновательное обогащение Зобова П.В. за пользование земельным участком составило 221 473 руб. 07 коп., из них: 214 8...

...67,49 руб.- сумма неосновательного обогащения за период с <Дата> по <Дата>; 6 605,58 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>.

Претензией <№> от 16.05.2022 истец предложил ответчику в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако условия претензии ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом г.о.Самара просит суд взыскать с Зобова П.В., в свою пользу неосновательное обогащение в размере 221 473 руб. 07 коп., из них: 214 867 руб. 49 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с <Дата> по <Дата>; 6 605 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зобов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки неизвестно, от представителя ответчика Зобова П.В. – Шеянова Д.С., действующего на основании доверенности в деле <№> от <Дата>, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 13.07.2009 № 645, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

На основании ч.ч.1,2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что истцом установлен факт использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г.о.Самара, с кадастровым номером <№>, площадью 1735,00 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, под размещение нежилого здания с кадастровым номером <№> без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> правообладателем вышеуказанного нежилого здания с <Дата> является Зобов П.В., право собственности зарегистрировано за <№>.

Претензией <№> от 16.05.2022 истец предложил ответчику в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако условия претензии ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что Зобов П.В. с <Дата> по <Дата> использовал земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, без каких-либо правовых оснований.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения Зобова П.В. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, за период с <Дата> по <Дата> составляет 214 867, 49 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> составляет 6 605 руб. 58 коп.

Указанный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами права, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 414,73 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Зобову П. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Зобова П. В., <данные скрыты>, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, ИНН 6315800001, неосновательное обогащение в размере 214 867 руб. 49 коп. за период с <Дата> по <Дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами а размере 6 605 руб. 58 коп. за период с <Дата> по <Дата>, а всего взыскать 221 473 (двести двадцать одну тысячу четыреста семьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с Зобова П. В., <данные скрыты>, государственную пошлину в размере 5 414,73 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.

Судья Е.И. Строганкова

63RS0039-01-2023-003889-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4746/2023 по административному исковому заявлению Зобова Павла Владимировича к Администрации г.о. Самара о признании незаконным решения,

установил:

Зобов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

В обоснование заявления указано, что административный истец обратился в адрес Администрации г.о. Самара с заявлениями от 07.02.2022 и от 27.12.2022 на имя Главы городского округа Самары о предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, площадью 1735,00 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указал, что на основании договора купли-продажи является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 391,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 1735,00 кв.м с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 14.03.2023 №193 в предоставлении в собственность земельного участка отказано в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в ...

...соответствий с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.

Административный истец полагает, что основание для отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, изложенное в оспариваемом постановлении, не основано на законе, поскольку вывод административного ответчика о том, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, сделан без учета распоряжения Департамента управления имуществом г.о.Самара от 07.02.2008 №134 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями и прилегающей территорией, расположенного по адресу: Барбошина поляна, Девятая просека, Вторая линия в Промышленном районе». Указанное Распоряжение послужило основанием к формированию границ земельного участка в целях надлежащей эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №

Ссылаясь на изложенное, просит признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Зобова П.В. постановление Администрации городского округа Самара от 21.04.2023 №369 «Об отказе Зобову Павлу Владимировичу в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: <адрес>»; обязать Администрацию городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Зобова П.В., направив в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, площадью 1735,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мартынова Е.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Администрации г.о. Самара Авдонина Н.В. возражала против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое решение законным.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о. Самары не явился, извещен, отзыв не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 391,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 1735,00 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Административный истец обратился в адрес Администрации г.о. Самара с заявлениями от 07.02.2022 и от 27.12.2022 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 14.03.2023 №193 в предоставлении в собственность земельного участка отказано на основании подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствий с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.

В обоснование отказа указано, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего заявителю на праве собственности, и заявитель не подтвердил наличие оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов обозначенного земельного участка указанной площадью для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Представленное заявителем градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка не содержит аргументированных доводов о необходимости использования части испрашиваемого земельного участка, не занятой объектом капитального строительства, не доказывает, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости и, как следствие, не подтвердил наличие у заявителя исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка заявленной площадью, предусмотренного ст. 32.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Положения ст. 39.3 ЗК РФ (п.п.1-2) предусматривают, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что лицо, которому на праве собственности принадлежит здание, строение сооружение, имеет право на приобретение земельного участка в собственность, занятого объектом недвижимости, площадью, необходимой для его использования. При этом лицо, претендующее на приобретение земельного участка большей площадью, должно представить доказательства того, что для использования здания, строения, сооружения необходим земельный участок испрашиваемой площади.

В целях определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером №, по ходатайству административного истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектное бюро».

Из заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Проектное бюро», следует, что на исследуемом земельном участке площадью 1735,00 кв.м с кадастровым номером № расположено нежилое здание 1973 год постройки, назначение: предоставление коммунальных услуг (гараж, котельная, прачечная), здание законсервировано, в настоящее время не используется. Площадь застройки земельного участка составляет 504,58 кв.м. Планировочное решение нежилого здания при его эксплуатации с учетом функционального назначения требует устройство проезда к гаражным воротам с западной и северной стороны. Для проезда требуется отвод полосы шириной 4,5 м с количеством полос движения 1 и радиусами закругления 6,0 м. Размещение необходимых проездов к нежилому зданию в границах исследуемого земельного участка возможно только с западной стороны. С северной стороны размещение проездов ограничено границей исследуемого земельного участка, то есть площадь участка недостаточна для нормативной эксплуатации нежилого здания и принимается соразмерной в существующих границах для организации ограниченного доступа к нежилому зданию. Требования по обеспечению пожарной безопасности для нежилого здания с учетом класса функциональной пожарной опасности и границ земельного участка тупикового типа с разворотной площадкой для пожарных машин размером не менее чем 15 х 15 м обеспечены. В результате исследования экспертом сделан вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1735 кв.м является соразмерной, необходимой и достаточной для эксплуатации, обслуживания, организации безопасной эксплуатации и пожарной безопасности размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 391,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с учетом его функционального назначения.

Суд принимает заключение ООО «Проектное бюро» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно является мотивированным и четким, основано на нормативных актах, содержащих градостроительные требования к размещению зданий и сооружений, обеспечению их пожарной безопасности, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Мотивированных возражений против выводов, изложенных в заключении эксперта, административным ответчиком не представлено.

Кроме этого суд учитывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1735 кв.м были утверждены распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 23.08.2018 № 585 «Об образовании земельных участков и утверждении схем расположения образованных земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № №» с целью образования земельного участка с видом разрешенного использования – «занимаемый нежилыми зданиями и прилегающей территорией», то есть при формировании земельного участка уполномоченный орган исходил из того, что именно такой земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации нежилого здания.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка является соразмерной, необходимой и достаточной для безопасной эксплуатации и обслуживания размещенного на нем нежилого здания, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка по мотиву отсутствия у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка без торгов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания решения незаконным.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований для возложения на Администрацию г.о. Самара обязанности направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка суд не усматривает, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в связи с чем суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции и не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

В данном случае, принимая во внимание, что распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции административного ответчика, и в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовались иные возможные препятствия к предоставлению земельного участка в собственность, суд считает, что надлежащим способом восстановления прав является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зобова Павла Владимировича к Администрации г.о. Самара удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа Самара от 21.04.2023 № 369 об отказе Зобову П.В. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Зобова П.В. о предоставлении собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.