Зобова Елена Евгеньевна

№1-622/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 11 августа 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курилкиной Е.В., при секретаре Беловой И.И., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., обвиняемой Зобовой Е.Е., защитника адвоката Калякина В.П., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Зобовой Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зобова Е.Е. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа от стены у входной двери подъезда № <адрес>, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 скоростной спортивный велосипед «<данные изъяты>» <данные изъяты> в раме <данные изъяты> цвета, № рамы №, с...

...тоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Зобовой Е.Е. предварительным следствием квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Зобовой Е.Е. в связи с примирением сторон.

Участники процесса против удовлетворения ходатайств потерпевшей не возражали.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Зобова Е.Е. не судима, потерпевшая материальных претензий к ней не имеет, между ними состоялось примирение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зобовой Е.Е. по факту совершения ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Зобовой Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- скоростным спортивным велосипедом «<данные изъяты>» <данные изъяты> в раме <данные изъяты> цвета, хранящимся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, последней распоряжаться по своему усмотрению;

- диск – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-652/2021

12.08.2021 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитника-адвоката – Боклаг Г.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Зобовой Е.Е., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зобовой Е.Е. родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки России, образования средне- специального, разведенной, детей не имеющей, ранее не судимой, в Российской Федерации не зарегистрированной, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В.» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Зобова Е.Е. обвинялась в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Зобова Е.Е. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь на первом этаже второго подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью дальнейшего личного обогащения тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Novatrack 20 Extreme», коричневого цвета серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с...

... места совершения преступления скрылась, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Таким образом Зобова Е.Е. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. " В." УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 (в письменном виде) просил суд прекратить уголовное дело в отношении Зобовой Е.Е., поскольку он помирился с последней пояснив, что она загладила причиненный ему – Потерпевший №1 своими вышеуказанными действиями вред, а также принесла ему свои извинения, и каких – либо претензий материального характера он к Зобовой Е.Е. не имеет.

Подсудимая, в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. " В." УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и ходатайствовала в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду ее примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшим Потерпевший №1

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное Зобовой Е.Е. (ст. 158 ч. 2 п. " В." УК РФ ), относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Зобовой Е.Е. по ст. 158 ч. 2 п. "В." УК РФ имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Зобовой Е.Е. которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия с его - Потерпевший №1 стороны претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что Зобова Е.Е. впервые совершила преступление средней тяжести против чужой собственности, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, и принесла последнему свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий со стороны Потерпевший №1 суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить Зобову Е.Е. от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении нее согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зобовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. " В." УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения Зобовой Е.Е. –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед «Novatrack 20 Extreme» коричневого цвета, серийный №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - использовать последним по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Пронина

1-454/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «16» июня 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Барановой Л.В.,

государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО2,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

с участием подсудимой Зобовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Зобовой ЕЕ , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зобова Е.Е. совершила незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе дознания не установлено, Зобова Е.Е., находясь в неустановленном в ходе дознания месте, имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов и реализуя его, неустановленным в ходе дознания способом приобрела семь патронов калибра 7,62 мм (7,62-39), отечественного производства, предназначенных для использования в боевом и охотничьим нарезном оружии калибра 7,62 мм, пригодных для производства выстрелов. После этого Зобова Е.Е., имея умысел на незаконное хранение боеприпасов и реализуя его, незаконно хранила их в помещении квартиры №<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия, проводимого в помещении квартиры <адрес> вышеуказанные патроны были обнаружены и принудительно изъяты.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Зобова Е.Е. после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании. Судом установл...

...ено, что Зобова Е.Е. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат ФИО4

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимой и ею выражено согласие с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Зобова Е.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Зобовой Е.Е. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Зобовой Е.Е. суд квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Оснований к применению в отношении подсудимой Зобовой Е.Е. правил, предусмотренных примечанием к ст.222 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Зобовой Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зобовой Е.Е., судом не установлено.

При определении конкретного размера наказания, подлежащего назначению Зобовой Е.Е., суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, учитывая, что Зобовой Е.Е. совершено впервые преступление средней тяжести, положительные данные о ее личности, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению. По тем же основаниям, а также учитывая материальное положение Зобовой Е.Е., суд не назначает Зобовой Е.Е. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зобову ЕЕ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зобовой Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 06 месяцев.

Меру пресечения в отношении Зобовой Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Зобову Е.Е. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Вещественные доказательства - семь гильз из под семи патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) отечественного производства, предназначенных для использования в боевом и охотничьим нарезном оружии калибра 7,62 мм – передать в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова