Старицына Анастасия Николаевна

Дело № 2-4408-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре Волошиной А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекедо Людмилы Тимофеевны к Старицыной Анастасии Николаевне о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в мае 2009 года ею была продана квартира, принадлежащая ей на праве собственности, и на вырученные деньги 2650000 рублей приобретено 2 квартиры, одна из них для сына за 1000000 рублей, другая – для себя и внука. Квартира по адресу: <адрес>, приобретена для себя и внука за 1650000 рублей, эти деньги получены продавцом квартиры Старицыной А.Н. Однако в договоре купли-продажи квартиры указана цена в 1000000 рублей. В связи с тем, что проданная ею квартира находилась в собственности менее 3 лет, и согласно договорам куплены 2 квартиры на общую сумму 2000000 рублей, у нее возникло обязательство по уплате налога с дохода в 650000 рублей в размере 84 500 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика - продавца квартиры по <адрес>, полагая, что именно по ее вине в договоре купли-продажи квартиры указана стоимость приобретаемого жилья в 1000000 рублей. Также просит взыскать с ответчика пеню в размере на момент рассмотрения дела в суде, кроме того, компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, в размере 50000 рублей, и расходы по оплате...

... государственной пошлины.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Старицына А.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что действительно квартира по адресу: Чита, <адрес>, ранее принадлежала ей. Отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и истицей, а также законным представителем внука истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка. Квартира действительно была продана за 1650000 рублей. Именно указанную сумму она получила от истицы, чего никогда не отрицала. Однако именно по просьбе самой истицы в договоре купли-продажи была указана продажная цена квартиры в размере 1000000 рублей, хотя в предварительном договоре была указана соответствующая действительности цена в 1650000 рублей. Поскольку отчуждаемая квартира находилась в ее собственности более 3 лет, у нее не было необходимости уменьшать цену квартиры в договоре. Перед подписанием договора истица, а также ее дочь знакомились с договором, имели возможность исправить какие-либо ошибки, однако все условия договора их устраивали. Ею были написаны две расписки о получении денежных средств в размере как 1650000 рублей (для Рекедо), так и 1000000 рублей (для пакета документов, сдаваемых на регистрацию права).

Свидетель ФИО3 суду показала, что при заключении сделки по приобретению жилья на <адрес> она действовала как законный представитель своего сына ФИО3 Михаила. По какой причине в договоре купли-продажи указана цена в 1000000 рублей, пояснить не может. При заключении сделки и сдаче всех документов она была очень занята в силу болезни сына, поэтому прийдя в регистрирующий орган непосредственно перед сдачей документов, она подписала договор, не читая его. Читала ли договор ее мать Рекедо Л.Т., уже присутствующая в регистрационной палате на момент ее прихода, она не знает.

Свидетель ФИО4, сотрудник агентства недвижимости, сопровождавшая сделку по продаже квартиры Рекедо Л.Т. на <адрес>, суду показала, что в ее присутствии покупатели квартиры по <адрес> передали деньги Рекедо Л.Т., а она в свою очередь передала деньги в размере 1650 000 рублей продавцу квартиры по <адрес> Старицыной А.Н. При составлении и подписании договора купли-продажи квартиры по <адрес>39, она не присутствовала.

Свидетель ФИО5, сотрудник агентства недвижимости «Квартирный вопрос», показала, что договоры купли-продажи квартиры по <адрес> составлялись именно ею. Предварительный договор был составлен на 1650000 рублей, а основной - по просьбе Рекедо – на 1000000 рублей. Экземпляры договора были подготовлены заранее, она привезла их в регпалату к 10 часам утра, однако оформление и сдача документов затянулись до 16 часов. Поэтому договор читался сторонами без спешки. Договор читался как самой истицей, так и ее сыном и приехавшей попозже дочерью, которая действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка. Никаких претензий по поводу цены квартиры в 1000000 рублей не было, хотя претензии предъявлялись стороне по договору купли-продажи второй квартиры. Деньги за квартиру в размере 1650000 рублей Старицына А.Н. получила в полной сумме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старицына А.Н. продала, а Рекедо Л.Т. и ФИО6, в интересах которого действовала ФИО3, приобрели квартиру по адресу: <адрес>. При этом Рекедо Л.Т. приобрела 1\3 долю квартиры (л.д._______). Договор подписан сторонами, условия договора недействительными не признавались.

Согласно п.3 указанного договора продажная цена квартиры по соглашению сторон установлена в 1000000 рублей (л.д.______).

Из расписки Старицыной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Рекедо Л.Т. 1650000 рублей за проданную квартиру по урл.Аргунской, 46-39, в <адрес> (л.д.______). Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1 \3 доли в общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, является Рекедо Л.Т. (л.д.______).

Указанная квартира ранее более 3 лет находилась в собственности Старицыной А.Н.. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

Из пояснений истицы следует, что налог в сумме 84500 рублей она до настоящего времени не уплатила. Требование об уплате налога суду не представлено.

В силу общей нормы, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 ).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что, во –первых, вред имуществу истицы Рекедо Л.Т. не причинен, денежные средства в требуемой сумме истицей не уплачны. Во-вторых, пояснениями ответчика, подтвержденными показаниями свидетелей, установлено, что цена квартиры в договоре в 1000000 рублей указана по просьбе самой истицы. У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика, поскольку согласно представленным документам отчужденная квартира находилась в ее собственности более 3 лет, что не влечет за собой в случае продажи квартиры уплату налога. Напротив, пояснения ответчика Рекедо Л.Т. о том, что у Старицыной А.Н. имелась заинтересованность в указании цены в 1000000 рублей, о том, что перед подписанием договора ей не дали прочитать текст договора купли-продажи, не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенных норма закона и установленных судом обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 84500 рублей, соответственно, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рекедо Людмилы Тимофеевны к Старицыной Анастасии Николаевне о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

Дело № 2-2482-10 21 сентября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Алексеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Старицына Станислава Николаевича, Старицыной Оксаны Сергеевны, в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Старицыной Алины Станиславовны и Старицыной Софии Станиславовны, Старицыной Анастасии Николаевны к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

в суд с указанным иском обратились Старицын С.Н., Старицына О.С., в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Старицыной А.С. и Старицыной С.С., просили обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить им на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Северодвинска, общей площадью не менее 56 кв.м. Исковые требования обосновали тем, что занимаемое ими в настоящее время по договору социального найма жилое помещение – комната № квартиры № дома № по ул. .......... в г. Северодвинске – не пригодно для постоянного проживания (л.д. 3-5).

В дальнейшем к участию в деле в качестве истца была привлечена также Старицына А.С., также имеющая право на данное жилое помещение, истцы уточнили требования и просили обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить им на состав семьи 5 человек, включая двух несовершеннолетних детей) по дого...

...вору социального найма трехкомнатную квартиру в черте г. Северодвинска общей площадью не менее 70 кв.м. (л.д. 60-62).

Истец Старицын С.Г., также представляющий интересы несовершеннолетних Старицыной А.С. и Старицыной С.С., истец Старицына А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.

Истец Старицына О.С. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 65), в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 71).

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Северодвинск – в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 65), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 66).

Представитель третьего лица – СМУП «ЖКТ» - в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 59), сведений о причинах своей суду не представил.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что истцы Старицын С.Н., Старицына О.С., Старицына А.Н. и несовершеннолетние Старицына А.С., Старицына С.С. имеют право пользования по договору социального найма комнатой № квартиры № жилой площадью 19,4 кв. м (общей площадью 26, 8 кв. м.) в доме № по улице .......... в г. Северодвинске, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения (л.д. 7-8), копией финансового лицевого счета (л.д. 10), выкопировкой плана квартиры (л.д. 11), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Постановлением от 15.07.1998 г. № 9/54 администрации МО Северодвинск утвержден акт от 24.06.1998 г. междуведомственной комиссии, признавшей дом, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания. Данный акт междуведомственной комиссии составлялся в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», действовавшего на то время.

Согласно акта от 24.06.1998 г. о техническом состоянии указанного дома, жилой дом 1941 года постройки, деревянный, последний капитальный ремонт был произведен в 1974 г., по состоянию на 24.06.1998 г. имел общий физический износ 62 %, износ фундамента – 80 %, износ стен и перекрытий - 65 %. Также имели место провесы в кровле, в шифере - сколы, трещины, следы систематических протечек, стропильные конструкции местами разошлись, дверные и оконные косяки перекошены, в углах комнат трещины в штукатурке, под подоконной доской стены продуваются, чердачное перекрытие имеет неравномерные просадки, из-за неравномерности осадки здания, наблюдалась деформация газопровода, во многих квартирах отключен газ на основании акта АООТ «Архгаз» и пр.

С 1974 г. (дата последнего проведения капитального ремонта дома) и по настоящее время в целом по дому, в котором проживают истцы, капитального ремонта не проводилось, выполнялись только некоторые работы поддерживающего характера (список выполненных с 1995 года работ на л.д. 38).

Указанные обстоятельства также не отрицаются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.

На день рассмотрения спора судом квартира, в которой проживают истцы, как и весь дом в целом, капитально не отремонтированы, срок их капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены.

Заключением от 30.08.2007 г. межведомственной комиссии (л.д. 34) дом, в котором проживают истцы, был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Каких-либо денежных средств на его реконструкцию в настоящее время не выделено.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истцов, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма и не находящегося в маневренном фонде, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.

По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По существу, такого рода изменения означали бы отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания, что подрывает доверие к действиям не только государства и органов местного самоуправления, а также и к закону.

Судом установлено, что истцы длительное время вынуждены проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и состояние этого дома до настоящего времени не улучшилось. Более того, в августе 2007 г. принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Собственником дома на момент постановления судом решения не был решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом либо его реконструкции, не определены сроки начала и окончания, как капитального ремонта, так и реконструкции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истцы приобрели право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления им другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.

При этом суд считает также, что, поскольку жилое помещение в данном случае предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а по другим основаниям, то при его предоставлении не должны учитываться обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое, равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 59 ЖК РФ). Поэтому, поскольку в соответствии с действующим законодательством истцам предоставляется равнозначное жилье, то их требования о предоставлении им жилого помещения из расчета по 14 кв.м. на человека (норма предоставления в г. Северодвинске), а всего 70 кв.м., удовлетворению не подлежат. Доводы стороны истцов о том, что им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 70 кв.м. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому судом во внимание не принимаются.

Судом при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку данные доводы не основаны на действующем законодательстве. Не могут послужить основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика о том, что 30.08.2007 г. заключением межведомственной комиссии было принято решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку данное заключение фактическое состояние дома в целом и спорной квартиры, в частности, не улучшило и не изменило. Доводы представителя ответчика о том, что было признано утратившим силу постановление администрации Северодвинска от 15.07.1998 г. № 9/54 «Об утверждении акта междуведомственной комиссии» с 30.08.2007 г. в части, касающейся дома № по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, также не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку фактическое состояние дома данное постановление мэра МО Северодвинск не изменило и не улучшило, что не оспаривается и стороной ответчика.

Суд принимает решение о предоставлении истцам на состав семьи 5 человека жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Старицына Станислава Николаевича, Старицыной Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Старицыной Алины Станиславовны и Старицыной Софии Станиславовны, Старицыной Анастасии Николаевны к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Старицыну Станиславу Николаевичу, Старицыной Оксане Сергеевне, Старицыной Анастасии Николаевне на состав семьи 5 человек, включая несовершеннолетних Старицыну Алину Станиславовну, 2002 г. рождения и Старицыну Софию Станиславовну, 2009 г. рождения, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 19,4 квадратных метра, находящееся в квартире, состоящей не более, чем из 4 жилых комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: С.А. Колчин

Дело №2-332/2014 24 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Старицыной А. Н. к Старицыну Д. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, .... В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения расположенного по адресу: город Архангельск, ... (далее - квартира, жилое помещение), которое она приобрела на основании договора купли-продажи от <Дата>. <Дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. <Дата> ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. Решением мирового судьи от <Дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены. В связи с этим истец просит удовлетворить исковое требование.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлением от <Дата> ответчик признал иск.

По определению суда дело рассмотрено в отсутст...

...вие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.209 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., на основании договора купли-продажи от <Дата> является истец.

Как следует из поквартирной карточки, в квартире ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства <Дата>

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание, что стороны прекратили семейные отношения, а также учитывая, что истец является собственником квартиры, она вправе требовать признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Суду не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика каких-либо прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику понятны.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца к ответчику является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.5), которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старицыной А. Н. к Старицыну Д. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Старицына Д. А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ....

Настоящее решение суда является основанием для снятия Старицына Д. А. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать со Старицына Д. А. в пользу Старицыной А. Н. государственную пошлину в размере 200 рублей (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 14 февраля 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе Лебедевой Ии Романовны на определение заместителя прокурора города Северодвинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя прокурора города Северодвинска Филимонова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старицыной А.Н.

Не согласившись с данным определением, Лебедева И.Р. подала на него жалобу.

В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводами заместителя прокурора об отсутствии в действиях Старицыной А.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП. Просит отменить определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.71 КоАП РФ в отношении Старицыной А.Н., материал возвратить на новое рассмотрение прокурору города Северодвинска.

Лебедева И.Р., ее защитник Базарев А.В. в суде доводы жалобы поддержали.

Старицына А.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не вилась.

Помощник прокурора Бостан М.В. полагал жалобу необоснованной. Указал, что на момент рассмотрения жалобы Лебедевой И.Р. в суде, сроки давности привлечени...

...я Старицыной А.Н. к административной ответственности, истекли.

Выслушав помощника прокурора г.Северодвинска, Лебедеву И.Р., ее защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.71 КоАП РФ предусматривается за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.71 КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что определением заместителя прокурора города Северодвинска Филимонова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старицыной А.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, выводы заместителя прокурора об отсутствии в действиях Старицыной А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу жалоба Лебедевой И.Р. направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов заместителя прокурора об установленных им обстоятельствах.

Обжалуя определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления № 13-П от 17.07.2002 (подтвержденной в Постановлении № 5-П отот 11.05.2005), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старицыной А.Н., как о том просит Лебедева И.Р., приведет к ухудшению правового положения Старицыной А.Н.

Различная точка зрения подателя жалобы и заместителя прокурора по городу Северодвинску на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения с ухудшением положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Лебедевой И.Р. в данном случае обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, сроки давности для привлечения к административной ответственности по которому истекли.

Однако за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, обстоятельства по существу дела, которое не возбуждено, выясняться не могут.

В связи с чем, оснований для отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя прокурора города Северодвинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.12.2017 - оставить без изменения, жалобу Лебедевой Ии Романовны - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Л.А. Русанова