Лукьянов Вадим Робертович

61RS0019-01-2020-002158-81

Дело № 2-1831/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Серикова Д.А. к Лукьянову В.Р., Карнаух А.С., третье лицо: ООО «ПЕРСПЕКТИВА», о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Лукьянову В.Р., Карнаух А.С., третье лицо: ООО «ПЕРСПЕКТИВА», о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав следующее.

23.04.2019 ИП Сериков Д.А. заключил с ООО «Дженерал Газ» договор займа № 0119з, по условиям которого, истец обязался передать в собственность общества ... руб., сроком до 22.04.2020. Заем предоставлялся под проценты, по ставке 25% годовых. Проценты подлежали начислению и выплате ежемесячно.

Договор займа обеспечен поручительством по договору №1п от 23.04.2019, в соответствии с которым Лукьянов В.Р. и Карнаух А.С. обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Дженерал Газ» обязательств заемщика по договору займа № 0119з от 23.04.2019.

Передача денежных средств ИП Сериковым Д.А. в собственность ООО «Дженерал Газ» подтверждается платежным поручением № 16 от 25.04.2019.

Вместе с тем, заемщиком платежи в счет погашения процентов по договору займа производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором займа.

ООО «Дженерал Газ» решением учредителя было переимено...

...вано в ООО «Перспектива», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

03.12.2019 единственным участником ООО «ПЕРСПЕКТИВА» принято решение о ликвидации общества.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Задолженность на 29.01.2020 составляет ... коп., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. ... коп. - задолженность по уплате процентов.

Просил суд взыскать с Лукьянова В.Р. и Карнаух А.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа, обеспеченного их поручительством, в размере ... руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

ИП Сериков Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Лукьянов В.Р., Карнаух А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом посредством смс-извещения, почтовых уведомлений.

Карнаух А.С. представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает, что требования истца об оплате неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ)

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2019 между ИП Сериковым Д.А. и ООО «Дженерал Газ» был заключен договор займа №0119з, по условиям которого ИП Сериков Д.А. обязался передать в собственность общества ... руб. под 25 % годовых, сроком до 22.04.2020.

В соответствии с п. 1.4. договора займа, проценты подлежали выплате ежемесячно, в течение первой недели каждого календарного месяца.

В обеспечение выполнения обязательств ООО «Дженерал Газ» по договору займа, между ИП Сериковым Д.А. и Лукьяновым В.Р., Карнаух А.С. был заключен договор поручительства №1п от 23.04.2019.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. договора поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Дженерал Газ» обязательств по договору займа № 0119з от 23.04.2019, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

ИП Сериков Д.А. надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, передав в собственность ООО «Дженерал Газ» денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 25.04.2019.

Вместе с тем, заемщиком платежи в счет погашения процентов по договору займа производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2020 составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. ... коп. - задолженность по уплате процентов.

Решением учредителя ООО «Дженерал Газ» было переименовано в ООО «ПЕРСПЕКТИВА», о чем 27.11.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

11.12.2019 в ЕГРЮЛ. внесена запись о ликвидации ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в соответствии с решением учредителя.

В силу статей 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности 29.01.2020.

Доказательств реализации ИП Сериковым Д.А. своего права в отношении поручителей посредством предъявления к ним требования о погашении задолженности либо искового заявления до 11.12.2019 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «ПЕРСПЕКТИВА»), суду не представлено.

Учитывая, что ИП Сериков Д.А. направил требование о досрочном возврате суммы займа 29.01.2020, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту 11.02.2020, то с 11.12.2019 поручительство Лукьянова В.Р. и Карнаух А.С. следует считать прекращенным.

Принимая во внимание прекращение поручительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП Серикова Д.А. к Лукьянову В.Р., Карнаух А.С., третье лицо: ООО «ПЕРСПЕКТИВА», о взыскании задолженности по договору займа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.

61RS0019-01-2020-005524-71

Дело № 2-3481/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Лукьянову В.Р. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

установил:

истец обратился суд с иском к Лукьянову В.Р. о взыскании денежных средств, указав следующее.

03.09.2019 истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер №, данное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 900 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 900 000 руб., проценты за пользование кредитом – 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесяч...

...ные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 23.04.2020 по 22.07.2020.составляет 1 024 430 руб. 31 коп., а именно: просроченный основной долг 897 791 руб. 63 коп.; начисленные проценты 114 801 руб. 30 коп.; штрафы и неустойки 11 837 руб. 38 коп.

Истец просил суд взыскать с Лукьянова В.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 03.09.2019 в размере 1 024 430 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322 руб. 15 коп.

Истец надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лукьянов В.Р. в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019 между Лукьяновым В.Р. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер №.

Сумма кредитования составила 900 000 руб., процентная ставка по кредиту - 33,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, 100 календарных дней. Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Банк, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 900 000 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако условия договора не исполняет, в установленные сроки ежемесячные платежи не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Нормами Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» на 04.08.2020 составила 1 024 430 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг 897 791 руб. 63 коп.; начисленные проценты 114 801 руб. 30 коп.; штрафы и неустойки 11 837 руб. 38 коп

Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в размере 1 024 430 руб. 31 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322 руб. 15 коп.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Лукьянову В.Р. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,– удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова В.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 03.09.2019 в размере 1 024 430 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 322 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020 года.

61RS0019-01-2020-006236-69

Дело № 2-3855/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому акционерное общество «Альфа-Банк» к Лукьянову Вадиму Робертовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> АО «Альфа-Банк» и Лукьянов В.Р. заключили соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 957000 руб. В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от <дата>., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 957000 руб., проценты за пользование кредитом – 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 23300руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими ...

...тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" за период с <дата> по <дата> составляет 854298,67 руб., а именно: просроченный основной долг 807620,07руб., начисленные проценты – 42391,40руб., штрафы и неустойки – 4287,20руб.

Просил суд взыскать с Лукьянова В.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата>: просроченный основной долг – 807620,07руб., начисленные проценты – 42391,40руб., штрафы и неустойки – 4287,20руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размер 11742,99руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Лукьянова В.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Судебные заседания неоднократно откладывались по причине не явки ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, <дата> АО «Альфа-Банк» и Лукьянов В.Р. заключили соглашение о кредитовании №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 957000руб., проценты за пользование кредитом – 15,99% годовых и подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 23300руб.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение соглашения о кредитовании, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 957000 руб.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал связи с чем, банк вынужден, обратится в суд для взыскания задолженности кредитному соглашению.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет 854298,67 руб., а именно: просроченный основной долг 807620,07руб., начисленные проценты – 42391,40руб., штрафы и неустойки – 4287,20руб. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 11742,99 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Лукьянову Вадиму Робертовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Вадима Робертовича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата>: просроченный основной долг – 807620,07руб., начисленные проценты – 42391,40руб., штрафы и неустойки – 4287,20руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размер 11742,99руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Дело № 2-1178/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Уткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Т.Л., Лукьянова В.Р., Лукьянова Т.Р. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Т.Л., Лукьянов В.Р., Лукьянов Т.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес>, принадлежащей на праве частной собственности: 1/3 доля Лукьянову В.Р., 1/3 доля Лукьянову Т.Р., 1/3 доля Лукьяновой Т.Л., на основании договора обмена № от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО1. Общая площадь квартиры <адрес> по документам составляет 45,3 кв.м., в том числе жилой площади 27,8 кв.м., состоит из 2 комнат и расположена на 4 этаже 4 этажного дома. Истцами, собственниками жилого помещения, с привлечением специалистов, была произведена перепланировка квартиры <адрес>, в результате которой её конфигурация и площадь изменились по данным технической инвентаризации от <дата> площадь квартиры составляет: общая 45,3 кв.м., жилая 26,0 кв.м. В ходе перепланировки выполнены следующие работы: демонтирована часть ненесущей перегородки между помещениями №1 и №4, заложен дверной проём и возведена новая ненесущая перегородка с дверным проёмом, в результате чего площадь помещений №1 (коридор) и №4 (жилая) изменилась и составила 9,8 кв.м. и 13,4 кв. м. соответственно; демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между помещениями №5 и №6 и возведены новые ненесущие перегородки, в результате чего площадь помещений №5 (жилая) и №6 (шкаф) изменилась и составила 12,6 кв.м. и 0,6 кв.м. соответственно; установлен дверной блок между помещениями №1 и №5; заложен дверной проём между помещениями №4 и №5. Указанные работы были произведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. Согласно заключению специалиста ФИО2 от <дата>, выполненная истцами перепланировка квартиры <адрес> не ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных си...

...стем и установленного на нём оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств. Не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан. Также истцы, собственники <адрес>, обратились в городскую межведомственную комиссию с заявлением о возможности сохранения самовольной перепланировки квартиры. Городская межведомственная комиссия г. Новочеркасска в своём заключении № от <дата> считает, что рассмотрение вопроса о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии осуществляется в судебном порядке. Истцы просят сохранить квартиру <адрес> в перепланируемом состоянии и считать её общей площадью 45,3 кв. м., в том числе жилой 26,0 кв. м., без пересмотра долей в праве собственности на общее имущество.

Лукьянова Т.Л., действующая также по доверенности от Лукьянова Т.Р. и от Лукьянова В.Р., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.

Лукьянов Т.Р. и Лукьянов В.Р. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Лукьяновой Т.Л., исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Лукьянову Т.Л., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> Лукьянова Т.Л., Лукьянов В.Р., Лукьянов Т.Р. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора обмена № от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО1, по 1/3 доли каждый. Сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> отсутствуют.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>, общая площадь квартиры составляет 45,3 кв.м., в том числе жилая 26,0 кв.м., разрешение на перепланировку не предоставлено (л.д.9,10).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО2 от <дата>, квартира №, находится на <адрес>. По данным учетной документации МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска общая площадь квартиры до перепланировки составляет 45,3 кв.м., в том числе жилой площади 27,8 кв.м. Собственниками жилого помещения, с привлечением специалистов, была произведена перепланировка квартиры <адрес>, в результате которой её конфигурация и площадь изменились по данным технической инвентаризации от <дата> площадь квартиры составляет: общая 45,3 кв.м., жилая 26,0 кв.м. В ходе перепланировки выполнены следующие работы: демонтирована часть ненесущей перегородки между помещениями №1 и №4, заложен дверной проём и возведена новая ненесущая перегородка с дверным проёмом, в результате чего площадь помещений №1 (коридор) и №4 (жилая) изменилась и составила 9,8 кв.м. и 13,4 кв. м. соответственно; демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между помещениями №5 и №6 и возведены новые ненесущие перегородки, в результате чего площадь помещений №5 (жилая) и №6 (шкаф) изменилась и составила 12,6 кв.м. и 0,6 кв.м. соответственно; установлен дверной блок между помещениями №1 и №5; заложен дверной проём между помещениями №4 и №5. Указанные работы были произведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры.

При обращении Лукьяновой Т.Л. в МКУ «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» по вопросу сохранения самовольной перепланировки квартиры <адрес>, истцу разъяснено о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.19).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки).

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО2 самовольно выполненная перепланировка квартиры <адрес>, в результате которой ее площадь составила: общая - 45,3 м2, жилая - 26,0 м2, соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного па нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что работы по перепланировке жилого помещения (квартиры) <адрес> произведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры, выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лукьянова В.Р., Лукьянова Т.Р., Лукьяновой Т.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Т.Л., Лукьянова В.Р., Лукьянова Т.Р. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланируемом состоянии общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 26,0 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-2595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Перфиловой А.В., Боровой Е.А

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1831/2020 по иску ИП Серикова Д. А. к Лукьянову В. Р., Карнауху А. С., 3-е лицо - ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ИП Серикова Д. А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Сериков Д.А. обратился в суд с иском к Лукьянову В.Р., Карнауху А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2019 ИП Сериков Д.А. заключил с ООО «Дженерал Газ» договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, истец обязался передать в собственность общества 2 000 000 руб., сроком до 22.04.2020, под 25% годовых, которые подлежали начислению и выплате ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения указанного договора займа 23.04.2019 был заключен между ИП Сериков Д.А. и Лукьяновым В.Р., Карнаухом А.С. договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 23.04.2019.

Вместе с тем, заемщиком платежи в счет погашения процентов по договору займа производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором займа.

ООО «Дженерал Газ» решением учредителя было переименовано в ООО «Перспек...

...тива», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

03.12.2019 единственным участником ООО «Перспектива» принято решение о ликвидации общества.

По состоянию на 29.01.2020 задолженность составила 2 153 380 руб. 95 коп., в том числе: 1 910 000 руб. - основной долг, 243 380 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Лукьянова В.Р. и Карнауха А.С. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа, обеспеченного их поручительством, в размере 2 153 380 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 967 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП Серикова Д.А. к Лукьянову В.Р., Карнауху А.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сериков Д.А. считает решение суда необоснованным и незаконным, вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в основу решения положен вывод в основу решения положен вывод об исключении ООО «Перспектива» из реестра юридических лиц, между тем, такой записи в ЕГРЮЛ не имеется. Кроме этого, указывает, что, исходя из выписки ЕГРЮЛ ООО «Перспектива» является действующим юридическим лицом, на дату предъявления искового заявления поручительство не было прекращено, а, следовательно, обязательства по возврату займа и вытекающий из него договор поручительства является действующим.

Автор жалобы просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Дело в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и 3-его лица- ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Телешина А.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 232-236,240-254).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 11.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Перспектива» в соответствии с решением учредителя, а, следовательно, обязательство прекращено с ликвидацией юридического лица, что повлекло и прекращение поручительства, а также, с учетом того, что доказательств реализации ИП Сериковым Д.А. своего права в отношении поручителей посредством предъявления к ним требования о погашении задолженности либо подачи в суд искового заявления до 11.12.2019 не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права ( п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что 23.04.2019 между ИП Сериковым Д.А. и ООО «Дженерал Газ» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ИП Сериков Д.А. обязался передать в собственность общества 2 000 000 руб. под 25 % годовых, сроком до 22.04.2020.

В соответствии с п. 1.4. договора займа проценты подлежали выплате ежемесячно, в течение первой недели каждого календарного месяца.

В обеспечение выполнения обязательств ООО «Дженерал Газ» по договору займа, между ИП Сериковым Д.А. и Лукьяновым В.Р., Карнауха А.С. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 23.04.2019.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3 договора поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнении ООО «Дженерал Газ» обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2019, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

ИП Сериков Д.А. надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, передав в собственность ООО «Дженерал Газ» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2019.

Вместе с тем, заемщиком платежи в счет погашения процентов по договору займа производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2020 составила 2153 380 руб. 95 коп., в том числе: 1 910 000 руб. - основной долг, 243 380 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов.

Решением учредителя ООО «Дженерал Газ» было переименовано в ООО «Перспектива», о чем 27.11.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

11.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Перспектива» в соответствии с решением учредителя.Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 ООО «Перспектива» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 11.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации ООО «Перспектива» на основании определения Арбитражного суда г. Москва, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N1п от 23.04.2019 Лукьянов В.Р., Карнаух А.С. обязуются отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО «Перспектива» (ООО «Дженерал Газ») своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Следовательно, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ликвидации ООО «Перспектива», указано только лишь запись о наличии решения Арбитражного суда г. Москва о банкротстве и открытии конкурсного производства А 40-323686?2019 71-347Б и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе процедура банкротства в отношении указанного юридического лица не была прекращена.

Таким образом, ООО «Перспектива» не ликвидировано.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.1.5 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 23.04.2019 поручительство завершается с прекращением обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, данный пункт не содержит условия о сроке действия договора поручительства в смысле, предаваемому сроку действия договора, содержащимся в ст. 190 ГК РФ.

Исходя из того, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям- в момент неуплаты соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу в отношении ООО «Перспектива» введена процедура конкурсное производство. Следовательно, с 15 июня 2020 года следует исчислять срок для предъявления требований истца к поручителю о погашении кредитной задолженности.

Таким образом, иск предъявлен 08.05.2020 года, то есть в установленный законом срок (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Серикова Д.А. к Лукьянову В.Р., Карнауху А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 153 380 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 18967 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в суд ( платежное поручение от 24.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Лукьянова В. Р., Карнауха А. С. в пользу ИП Серикова Д. А. в солидарном порядке задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 23 апреля 2019 г. в размере 2 153 380 руб. 95 коп., в том числе, основной долг - 1 910 000 руб., задолженность по уплате процентов - 243 380 руб. 95 коп.

Взыскать с Лукьянова В. Р., Карнауха А. С. в пользу ИП Серикова Д. А. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 967 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2021.