Агапитова Надежда Леонидовна

Дело № 4/7-8/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2024 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием прокурора Радаевой Д.Э., представителя Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия Б.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Агапитовой Надежды Леонидовны об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Агапитова Н.Л. обратилась в Сортавальский городской суд с ходатайством об отмене ей условного осуждения и снятии судимости по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, указав, что более года она не допускала нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, не допускала нарушений возложенных на нее обязанностей, являлась на регистрацию, не привлекалась к административной и уголовной ответственности. Прошла курс психокоррекции. В настоящее время истекла большая часть испытательного срока по приговору суда.

В судебном заседании Агапитова Н.Л. заявленное ходатайство поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что она работает продавцом в магазине «Магнит» неофициально, наличие судимости не позволяет ей устроиться на работу официально.

Представитель Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия Б.Д.А. ходатайство осужденной Агапитовой Н.Л. поддержал, пояснил, что осужденная более года не допускает нарушений порядка и условий отбывания условного наказания, прошла курс психокорре...

...кции. Считает, что своим поведением Агапитова Н.Л. доказала свое исправление.

Прокурор Радаева Д.Э. в судебном заседании ходатайство осужденной не поддержала, просила учесть, что ранее осужденная допускала нарушения, в связи с чем ей продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагаю, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Приговором Прионежского районного суда от <Дата обезличена> Агапитова Н.Л. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание является условным с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденную были возложены дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Постановлением Сортавальского городского суда от 30.03.2023 на осужденную возложена дополнительная обязанность – пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия, в связи с тем, что 06.02.2023 она не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. Постановлением Сортавальского городского суда от 19.07.2023 Агапитовой Н.Л. был продлен испытательный срок на 3 (три) месяца, всего до 2 лет 3 месяцев, в связи с тем, что 06.06.2023 она не явилась на регистрацию в инспекцию.

В судебном заседании было установлено, что последнее нарушение порядка и условий отбывания условного наказания Агапитова Н.Л. допустила 05.06.2023, то есть более года назад, после этого условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения не нарушала. В течение испытательного срока к административной и уголовной ответственности осужденная не привлекалась, имеет постоянное место жительства, работает, гражданский иск по делу не заявлен. Согласно справки психолога ОПО ФКУ УИИ от 03.06.2024 Агапитова Н.Л. полностью прошла курс психокоррекции, направленный на формирование у нее психологической готовности вести правопослушный образ жизни, умение контролировать ситуацию, научиться принимать ответственность за собственную жизнь, планировать жизненные цели и выбирать социально приемлемые способы их достижения.

Учитывая изложенное, а также то, что прошло более половины установленного судом испытательного срока, остаток испытательного срока составляет менее двух месяцев, суд приходит к выводу, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, в связи с чем ей возможно отменить условное осуждение и снять с неё судимость.

На основании ч. 1 ст.74 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Агапитовой Н.Л. – удовлетворить.

Отменить Агапитовой Н.Л., <Данные изъяты> условное осуждение по приговору Прионежского районного суда от <Дата обезличена> и снять с неё судимость.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Серебряков

Дело № 2а-551/2025

10RS0017-01-2025-000666-04

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

01 июля 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.

с участием прокурора Мащенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальское» к Агапитовой Надежде Леонидовне об установлении дополнительного административного ограничения в рамках установленного административного надзора,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что приговором суда административный ответчик осуждена к наказанию в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы решением суда в отношении нее был установлен административный надзор. После постановки на учет административный ответчик неоднократно совершала административные правонарушения. Характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена. ОМВД России «Сортавальское» просило установить дополнительное административное ограничение в виде дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (итого 3 раза в месяц).

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, учетное дело поднадзорного лица, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)...

... административный ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ.

Решением (...) по административному делу (...) в отношении административного ответчика установлен административный надзор на 8 лет с возложением ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

(...) Агапитова Н.Л. поставлена на профилактический учет в ОМВД России «Сортавальское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснена необходимость исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Пунктом 29 названного постановления указано на то, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд полагает необходимым сохранить в отношении ответчика ранее установленные административные ограничения и дополнить их дополнительной явкой в орган внутренних дел для регистрации, поскольку они отвечают целям административного надзора, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд учитывает, что постановлением должностного лица ОМВД России «Сортавальское» от (...), постановлениями мирового судьи судебного участка (...) г.Сортавалы от (...) Агапитова Н.Л. привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ).

Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России «Сортавальское» административный ответчик официально не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно.

Поведение административного ответчика, допускающего неоднократное совершение административных правонарушений, свидетельствует о наличии оснований для дополнения ранее установленных судом ограничений.

Доказательств того, что административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел каким-либо образом негативно сказываются на социализации ответчика, препятствуют ее трудоустройству, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и дополняет ранее установленные административные ограничения дополнительной обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию (итого 3 раза в месяц).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением (...) от (...) по административному делу (...) административные ограничения в отношении Агапитовой Надежды Леонидовны ((...) года рождения) административным ограничением в виде дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (итого три раза в месяц).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти рабочих дней со дня принятия судом решения.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 4 ст. 273 КАС РФ

изготовлено 01 июля 2025 г.

Дело №

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

01 июля 2022 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беркутовой О.С.,с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.С.,

подсудимой ФИО1, защитника - ФИО6, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер №, 1№ от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной ... невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- хх.хх.хх г.. приговором ... суда Республики Карелия по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению ... суда от хх.хх.хх г.. условное осуждение отменено и ФИО1 направлена на 2 года в места лишения свободы. Освобождена 23.03.2017г. по отбытии срока;

- хх.хх.хх г.. приговором ... № ... Республики Карелия по ст. 30 ч. 3 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- хх.хх.хх г.. приговором ... суда Республики Карелия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказание по приговору ... № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. к 4 годам лишения свободы. Освобождена 21.01.2022г. по отбыт...

...ии срока.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по данному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная об установлении в отношении неё решением ... суда ... от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., административного надзора сроком на 8 лет с момента постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденной хх.хх.хх г. об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за такое уклонение, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 4, а также п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., с целью уклонения от административного надзора, из иной личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на неё судебным решением административные ограничения, умышленно проживала вне помещения, избранного ею в качестве места жительства и пребывания по адресу: ... муниципальный район ..., оссийской Фне уведомив об этом надзирающий за ней орган внутренних дел, тем самым совершила самовольное оставление указанного места жительства и пребывания.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимая ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с ним в полном объеме. Подсудимая поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник - адвокат поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: объяснениями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №4, показаниями подозреваемой ФИО1, а также письменными материалами дела; заявлением о явке с повинной ФИО1, решением Октябрьского районного суда ... от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с момента постановки на учет в орган внутренних дел; предупреждением от хх.хх.хх г. в адрес ФИО1 об ответственности за несоблюдение ограничений, установленных в отношении нее судом; протоколом выемки документов (дела административного надзора в отношении ФИО1) и их осмотра, рапортами.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1по ч.1 ст.314.1 Уголовного Кодекса РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

На учете у психиатра подсудимая не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась (т. 1 л.д. 87), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 110), под диспансерным наблюдением у психиатра не находится (т.1 л.д.111), по месту отбывания наказания в Учреждении ... по ... характеризовался отрицательно (т.1 л.д. 107-109), согласно характеристике, представленой директором ... ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д. 113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 114), отмечается, что проявляет безразличие к выполнению возложенных на нее в установленном порядке ограничений (т.1 л.д.104-106).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. В судебном заседании установлено, что поданная ФИО1 явка с повинной была принесена ею хх.хх.хх г. до возбуждения уголовного дела (хх.хх.хх г.), была приобщена к материалам проверки, послуживших основанием для возбуждений уголовного дела. В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает -полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива суд учитывает судимость ФИО1 по приговору суда от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО1 осуждена за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких (ч.1 ст.111 УК РФ), на момент совершения настоящего преступления данная судимость не погасилась. Неснятая и непогашенная судимость по приговору от хх.хх.хх г. явилась основанием для установления осужденной административного надзора и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с установлением в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит, имея в виду данные о личности подсудимой. Размер наказания определяется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет также положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой действий, ее ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновной следует назначить наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновной, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без изоляции от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу- дело об административном надзоре № (в одном томе) в отношении ФИО1 находящееся на ответственном хранении у должностного лица - УУП ОМВД России по ... Свидетель №4 - передать в ОМВД России по ....

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в сумме ... руб., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом ФИО6 представлено заявление об оплате труда в сумме ... руб., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу- дело об административном надзоре № (в одном томе) в отношении ФИО1 находящееся на ответственном хранении у должностного лица - УУП ОМВД России по ... Свидетель №4 - передать в ОМВД России по ....

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО6 по защите интересов ФИО1. в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО6 по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова

(.....) № 22-1247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Егорова Ю.В.,

осужденной А. в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Беликова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной А., ее защитника-адвоката Демиденко С.Б. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

А., (.....),

- осужденной 10 апреля 2013 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться на регистрацию по графику, установленному указанным органом, пройти обследование у нарколога, а в случае необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма. Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца, установлена дополнительная обязанность пройти курс психокоррекции у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по с...

...уществу апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2013 года.

Обжалуемым постановлением суда условное осуждение А. отменено с направлением осужденной в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы. Срок наказания исчислен с 26 июня 2015 года. А. взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденная А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что она ранее не судима, в содеянном раскаялась, а преступление она совершила в связи с неправомерными действиями потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденной А. – адвокат Демиденко С.Б. также выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что 16 декабря 2013 года Прионежским районным судом Республики Карелия было вынесено постановление о продлении А. испытательного срока, в связи с чем, суд не имел права ссылаться на совершенные ранее нарушения условий отбытия наказания, поскольку по данным нарушениям уже было принято решение. Считает необоснованной ссылку суда на нарушения, имевшие место в январе и феврале 2014 года, поскольку А. за их совершение была привлечена к административной ответственности, а срок погашения административного взыскания составляет один год. Полагает, что приведенных в представлении доводов о том, что А. не явилась на регистрацию 21 октября 2014 года, 19 мая 2015 года и 16 июня 2015 года, недостаточно для отмены условного осуждения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене А. условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Прионежского района Республики Карелия Кузьмин А.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы осужденной А. и ее защитника-адвоката Демиденко С.Б. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Демиденко С.Б. врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная А. и ее защитник – адвокат Беликов Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Егоров Ю.В. просил постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что 03 мая 2013 года А. ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения и возложенными на нее судом обязанностями, о чем дала соответствующую подписку. Однако осужденная А. в течение испытательного срока, который продлевался судом, систематически не исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности. Так, она неоднократно не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, чем нарушила регистрационную дисциплину, не уведомляла уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства без уважительных причин, неоднократно привлекалась к административной ответственности. За данные нарушения А. неоднократно предупреждалась о возможности отмены условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы А. об уважительности причин нарушения регистрации, поскольку судом было установлено, что она не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, так как употребляла спиртные напитки или занималась своими делами. Данных, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, суду представлено не было. Привлечение к административной ответственности А. не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, допущенные А. нарушения общественного порядка и невыполнение предписанных условно осужденной действий в 2013 году изложены в постановлении суда в хронологическом порядке перед ссылкой на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 года о продлении испытательного срока на 2 месяца, соответственно судом не оценивались, а учитывались в качестве характеризующих личность осужденной данных.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения А. и исполнении назначенного ей приговором наказания является обоснованным и соответствует уголовному закону.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что осужденная страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной А. и ее защитника-адвоката Демиденко С.Б. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной А. и ее защитника-адвоката Демиденко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян

Судья Новосёлов Э.Г. № 22-886/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

судей Герасиной Н.П., Гадючко Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённой Агапитовой Н.Л. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Агапитовой Н.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Агапитова Н.Л., (...)

судимая:

ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с ХХ.ХХ.ХХ, освобождена по отбытии срока ХХ.ХХ.ХХ;

ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступл...

...ения приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Взыскано с Агапитовой Н.Л. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия (...).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения осуждённой Агапитовой Н.Л. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агапитова Н.Л. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агапитова Н.Л. вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённая Агапитова Н.Л. с приговором суда не согласна, указывает, что потерпевший сам спровоцировал её на эти действия. Утверждает, что вину признала полностью, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Агапитовой Н.Л. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой Агапитовой Н.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Агапитова Н.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку её действиям.

При назначении наказания судом обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Агапитовой Н.Л. преступления, личность виновной, наличие смягчающих (чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья) и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как указывает об этом осуждённая в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Поскольку приговор по ходатайству обвиняемой постановлен в особом порядке, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений судом соблюдены.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно. Размер наказания определён в пределах санкции закона, путём частичного сложения и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Агапитовой Н.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Агапитовой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Гуляева

Судьи Н.П. Герасина

Н.В. Гадючко