Зобова Людмила Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием Зобовой Л.Н.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобовой Л.Н. действующей также в интересах несовершеннолетней Зобовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Уфимский электроламповый завод - «Свет», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ОАО УЭЛЗ «Свет», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на приватизацию комнаты, на том основании, что проживает в общежитие расположенном по <адрес> ком. 612 вместе с которой проживает и её несовершеннолетняя дочь Зобова Е.А., 2005 г.р., зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу на занимаемое жилое помещение был открыт лицевой счет, заключен договор на проживание и пользование коммунальными услугами. Ответчик отказал в заключении договора социального найма, что лишает истицу жилищных прав, в том числе права принятия жилого помещения в собственность путем приватизации. Считая, что при акционировании ОАО УЭЛЗ «Свет» обязано было передать здание общежития по <адрес> в муниципальную собственность, истица просит признать за ней Зобовой Л.Н. и Зобовой Е.А. право собственности в порядке приватизации на комнату № 612 по ад...

...ресу: <адрес> по 1/2 доли за каждой.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату за ней Зобовой Л.Н. и Зобовой Е.А. право собственности в порядке приватизации на комнату № 612 по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждой. Также пояснила, что в 2010г. с ней вместе вселилась дочь Зобова Е.А. в предоставленную комнату, которая не укомплектована мебелью, сама истица делала там ремонт, оплачивала квартплату и коммунальные услуги. Право на приватизацию комнаты истица не использовала, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что Администрация городского округа г. Уфа является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, просят рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований Зобовой Л.Н. оказать.

Представитель ответчика ОАО «УЭЛЗ- Свет», 3-го лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Судом установлено, что истцом было направлено заявление в ОАО УЭЛЗ – Свет о разрешении приватизировать занимаемую комнату. Между истицей Зобовой Л.Н. и ответчиком ОАО УЭЛЗ – Свет был заключен договор на проживание и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии, по сути заменивший договор найма жилого помещения, поскольку семья истицы проживает в данной комнате, несет расходы по ее содержанию, на комнату открыт отдельный лицевой счет. Занимаемое истцом жилое помещение представляет собой отдельную комнату. Ремонт в доме за время проживания не производился, жилец сама делает ремонт с использованием своих личных средств. Все имущество в жилом помещении принадлежит истцу, так как комната с момента заселения не укомплектовывалась мебелью, постельными принадлежностями.

Справкой от 31.10.2012г. подтверждается факт проживания истицы и её дочери в общежитии по <адрес> ком. 612 в г. Уфе с 01.02.2010г. постоянно с 28.05.2012 года.

Из представленного свидетельства о рождении следует, что Зобова Е.А. 12.02.2005 года рождения является дочерью Зобовой Л.Н..

Справками Управления Росреестра и БТИ подтверждается, что истица право на приватизацию не использовала, а указанная комнатами правами третьих лиц не обременена.

Из справки от 14.02.2013 г. видно, что Зобова Л.Н. и несовершеннолетняя Зобова Е.А. по адресу <адрес> ком. 612 проживают с 01.02.2010г., ранее комната 612 никем не была приватизирована.

На комнату, расположенную по адресу: <адрес> комн.612был открыт лицевой счет, количество зарегистрированных человек – 2, жилая площадь 11,9 кв.м.

Договор на проживание и пользование коммунальными услугами в общежитии заключен между ОАО «УЭЛЗ-Свет» и Зобовой Л.Н. 03.02.2010г.

Сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение ком. 612 расположенное по <адрес> в г. Уфе представляет собой отдельное изолированное жилое помещении.

Согласно сообщения от 13.12.2012г. Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> реестремуниципального имущества городского округа г. Уфа РБ не значится.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ОАО УЭЛЗ-Свет согласно плану приватизации, утвержденному председателем Госкомитета РБ по управлению государственным имуществом без номера от 29.03.1993 г.

Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 27.07.1992г. №552-р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешено осуществить приватизацию Уфимского электролампового завода в соответствии с «Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РБ на 1992г.». План приватизации утвержден Председателем Госкомимущества РБ 07.04.1993г.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991г. №1531-1 приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в Республике Башкортостан» от 17.12.1992г. №6-2/511 Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом было предоставлено право принимать решение по объектам социальной инфраструктуры, находящимся на балансе приватизируемого предприятия, при этом предусмотрев включение их стоимости в уставный капитал приватизируемых предприятий.

На основании Плана приватизации, утвержденного председателем Госкомитетом РБ по управлению государственным имуществом №б/н от 29.03.1993г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2003г. сделана запись регистрации права собственности ОАО УЭЛЗ «Свет» на общежития, расположенные по адресу: <адрес>.

По мнению суда, здание общежития включено в уставный капитал общества ОАО УЭЛЗ «Свет» в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N8. Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 (с изменениями от 23.12.1992). Поскольку сделка приватизации в части включения здания общежития в уставный капитал общества ОАО УЭЛЗ «Свет» не соответствовала требованиям закона, она является ничтожной и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительна с момента ее совершения, следовательно не порождает юридических последствий.

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, а именно, - жилищный и нежилой фонд независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 2 Положения о передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включая и объекты, определенные в пункте 2 Положения.

Передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность путем внесения в планы приватизации предприятий, находящихся в стадии приватизации, перечней названных объектов отдельным разделом.

Если планы приватизации утверждены, то в установленном порядке в них вносят изменения и включают перечни передаваемых объектов.

Утверждение плана приватизации предприятий (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (п. 3 Постановления).

Здание общежития по <адрес> является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положения Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, поэтому оно может рассматриваться как объект муниципальной собственности, независимо от того оформлено ли это в установленном порядке.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства ОАО УЭЛЗ «Свет» обязано было передать здание общежития по <адрес> в муниципальную собственность.

Нарушение закона ответчиком не должно, повлиять на жилищные права истца.

Таким образом, факт вселения, владения и пользования истцом спорным жилым помещением на законных основаниях, не оспаривался ответчиком. Основания, предусмотренных Жилищным кодексом РФ для выселения истца без предоставления другого жилого помещения ответчиком не заявлены.

Из статьи 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В тех случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на отношения по пользованию жилыми помещениями в данных общежитиях, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и переданным в муниципальный жилищный фонд до 1.03.2005г.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Установлено, что истицей право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации использовано не было, что подтверждается справками с УФРС по РБ и ГУП БТРИ РБ.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. провозглашает право каждого на уважение его жилища.

У истицы возникло право на жилье, которое она занимает, проживая в спорном жилом помещении с 2010г., жилье является единственным её местом жительства.

Таким образом, в настоящее время истица лишена всех прав, предоставленных законом, не может приватизировать, обменять, вселить членов семьи и т.д., чем нарушено её права, предоставленные Конституцией РФ ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, а именно-свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а так же гарантированное право на жилище.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании за истицей права собственности на комнату №612, по адресу: г. Уфа <адрес> в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Зобовой Л.Н. и Зобовой Е.А. право собственности в порядке приватизации на комнату № 612 по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина

Дело №2-3445/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Сабирове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Л.Н. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

З.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

3). есная справка на л. д. разбирательству судом установлено, олженности не погашена.В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется ее местом регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика ООО «<данные изъяты> является: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом нахождения организации ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>, истица в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело № по иску З.Л.Н. к ООО «<данные изъяты> о взыскан...

...ии задолженности по заработной плате, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело № по иску З.Л.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Дело № 2-650/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Климко Д.В.

при секретаре Сидоровой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Зобовой Людмилы Николаевны к ООО «17 правил» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зобова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «17 правил» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Зобова Л.Н. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска истице разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Клычев М.Т. против принятия октаза от иска не возражал.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице известны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Зобовой Людмилы Николаевны к ООО «17 правил» о расторжении договора, взыскани...

...и уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Климко Д.В.

Подлинник находится в материалах дела № 2-650/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Определение не вступило в законную силу.

Гражданское дело № г.

именем Российской Федерации

19 мая 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за март-апрель 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за март-апрель 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, морального вреда, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 31.12.2009 г. по 21.04.2011 г.. Трудовые отношения прекращены в связи с сокращением штата работников управления с 21.04.2011 г.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ей не выплачена задолженность по заработной плате за март 2011 г. в размере 8742 рубля 00 коп., за апрель 2011 г. - 4586 рубля 43 коп., выходное пособие при увольнении - 19541 рублей 69 коп., компенсация отпуска при увольнении за 37 календарных дней - 23229 рублей 71 коп., о чём предоставила расчёт. Поэтому просила взыскать указанные суммы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование морального вреда истица указала, что переживала из-за отсутствия денег, не могла исполнять собственные денежные обязательства, п...

...риходилось занимать денег на оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от вручения истицей судебной повестки отказался, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Неявку ответчика суд признает неуважительной и в соответствии с ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истицы на данный порядок рассмотрения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на… вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера ОТиЗ с совмещением должности оператора АЗС 5 разряда с 31.12.2009 г. по 21.04.2011 года, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.2-5).

Как следует из расчёта, представленного истицей, задолженность ответчика в отношении ФИО1 составляет за март 2011 г. - 8742 рубля 00 коп., за апрель 2011 г. - 4586 рублей 43 коп., за выходное пособие при увольнении - 19541 рубль 69 коп., за компенсацию отпуска при увольнении за 37 календарных дней - 23229 рублей 71 коп..

Наличие задолженности в отношении ФИО1 по выплатам, причитающимся при увольнении, их размер ответчиком оспорены не были, иной расчёт не предоставлен.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования за указанный период была изменена следующим образом: с 22.04.2011 года по 02.05.2011 года - 8,0 % (11 дней);

с 03.05.2011 года по 19.05.2011 года - 8,25 % (17 дней).

Условиями трудового договора повышение денежной компенсации иначе, как по ставке рефинансирования Банка России, не предусмотрено.

Следовательно, ответчик обязан выплатить данную компенсацию ФИО1 из расчёта:

56099,83 рублей*8,%/300*11 дн. = 164 рублей 56 коп.,

56099,83 рублей*8,25%/300*17 дн. = 262 рубля 27 коп.,

а всего 426 рублей 83 коп.

Данный расчёт сторонами не оспаривался.

В части требований о компенсации морального вреда следует признать, что они основаны на законе и являются обоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу установлено, что соглашения сторон по вопросу компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым признать справедливым размер такой компенсации в сумме 1000 рублей, т.к. судом учитываются длительность нарушения прав истицы, степень её личных переживаний о снижении его уровня жизни в период задержки выплаты заработной платы с учётом невозможности выполнения истицей собственных денежных обязательств.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» составляет 1895 рублей 80 коп.. за рассмотрение имущественных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, и 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд считает необходимым применить право суда на обращение решения к немедленному исполнению за весь период невыплаты сумм, причитающихся при увольнении с учётом доводов истицы о крайне затруднительном материальном положении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 56 099 рублей (пятьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 83 коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 095 руб. 80 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере 56 099 рублей 83 коп. подлежит немедленному исполнению.

Копию решения направить ответчику для сведения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 24.05.2011 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Левобережный районный суд г.Липецка по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кедрина