Авалян Карен Жораевич

УИД: 61RS0019-01-2020-005419-95

Дело № 2-3411/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гаджиумарова Ваира Гаджиумаровича к Авалян Карену Жораевичу о возмещении вреда,

установил:

Гаджимураев В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 21.08.2020г. в 17ч.50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Авалян К.Ж., управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский на перекрестке не выполнил требования дорожного знака "Уступи дорогу" и допустил столкновение пользующимся преимуществом правового поворота перекрестка ТС Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО3 и находящимся в собственности последнего. Ответчик на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2020г. № был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данное обстоятельство отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2020г. (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия). Для определения размера причиненного вр...

...еда истец обратился в ООО "Эксперт". Согласно экспертному заключению № от 26.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217050 Priora, г/н №, пострадавшего в ДТП от 21.08.2020г., составляет 219 700 рублей. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 4000 рублей.

Просил суд взыскать с Аваляна Карена Жораевича в пользу Гаджиумарова Ваира Гаджиумаровича 219 700 рублей в счет возмещения причиненного вреда; 4 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 5437 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Гаджиумаров В.Г. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Авалян К.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 21.08.2020г. в 17ч.50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Авалян К.Ж., управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский на перекрестке не выполнил требования дорожного знака "Уступи дорогу" и допустил столкновение пользующимся преимуществом правового поворота перекрестка ТС Лада Приора, г/н №, под управлением Гаджиумарова В.Г. (далее - истец) и находящимся в собственности последнего.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2020г. № ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность Авалян К.Ж. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050 Приора г.н. №.

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217050 Priora, г/н №, пострадавшего в ДТП от 21.08.2020г., составляет 219 700 рублей.

Указанное экспертное заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, доказательств иного

суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того, ответчик указанное экспертное заключение не оспорил.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гаджиумарова В.Г. о взыскании в счет причиненного вреда в размере 219700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5437 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг экспертного заключения ООО "Эксперт " в размере 4 000 рублей суд признает необходимыми, требование об их взыскании, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаджиумарова Ваира Гаджиумаровича к Авалян Карену Жораевичу о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Авалян Карена Жораевича в пользу Гаджиумарова Ваира Гаджиумаровича в счет возмещения ущерба 219700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5437 рублей, 4000 расходы по оплате экспертного заключения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

61RS0019-01-2020-005419-95

№ 2-904/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиумарова ФИО8 к Авалян ФИО9 о возмещении вреда,

установил:

Гаджиумаров В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Аваляна ФИО10 в пользу Гаджиумарова ФИО11 219 700 рублей в счет возмещения причиненного вреда; 4 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 5437 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Авалян К.Ж. и его представитель Яненко В.В. не возражали против принятия судом отказа истца от иска. Просили сложить арест, наложенный на автомобиль ответчика при принятии судом обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ Гаджиумарова В.Г. от исковых требований к Аваляну К.Ж. и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает ...

...права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска истца до принятия решения судом, в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3805 руб. 90 копеек, уплаченной Гаджиумаровым ФИО12 по чек-ордеру от 04.09.2020г. в Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк №.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В судебном заседании ответчиком заявлено об отмене ареста, наложенного на транспортное средство Шевроле Круз гос.номер №

Поскольку истец не возражал в судебном заседании против отмены обеспечительных мер, с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Новочеркасского городского суда от 10.09.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Гаджиумарова ФИО13 от исковых требований к Аваляну ФИО14 о возмещении вреда.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гаджиумарову ФИО15 госпошлину в размере 3805 руб. 90 копеек, уплаченную Гаджиумаровым ФИО16 по чек-ордеру от 04.09.2020г. в Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк №

Отменить обеспечение иска в виде ареста транспортного средства Шевроле Круз гос.номер А 492 РА 161, принадлежащего Аваляну ФИО17, наложенного на основании определения Новочеркасского городского суда от 10.09.2020г. по гражданскому делу № 2-3411/2020.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: Рыбакова М.И.