Зоиров Орифжон Хасанович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-15335/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - УМВД России по г. Новокузнецку), Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области), Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку), поданную 1 июня 2023 г.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2023 г.,

по административному делу № 2а-1413/2023 по административному исковому заявлению Зоирова Орифжона Хасановича к ГУ МВД России по Кемеровской области, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, УМВД России по г. Новокузнецку, инспектору ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Никулиной Юлии Сергеевне о признании незаконными бездействия п...

...о отказу в принятии заявления, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения представителей административных ответчиком Разинкиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Зоиров О.Х. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия инспектора ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Никулиной Ю.С., выразившегося в устном отказе в принятии заявления о продлении срока пребывания иностранными гражданами: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; возложении обязанности на ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку продлить заявленный срок пребывания иностранным гражданам.

В обоснование требований указано, что Зоиров О.Х. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в г. Новокузнецке, имеет в собственности жилое помещение. Его несовершеннолетние дети ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыли в июле 2022 г. и поставлены на миграционный учет до 13.10.2022.

Зоиров О.Х., являясь законным представителем детей, 10.10.2022 обратился в ОВМ УМВД России по г. Новокузнецка с заявлением и документами для продления срока пребывания детей. Однако в их принятии было отказано в связи с отсутствием предварительной записи. Отстояв по живой очереди в приемное время, настаивал на своих требованиях, но ему было отказано. После чего он направил заявление почтой, которое получено ответчиком 14.10.2022.

До настоящего времени заявление не рассмотрено, срок пребывания детей не продлен. Письменный отказ в принятии документов ему не предоставлен. Полагает, действия административных ответчиков по непринятию документов незаконными. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства в отношении него было составлено 3 протокола об административном правонарушении за незаконное пребывание детей в Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12.04.2023, признано незаконным бездействие инспектора ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Никулиной Ю.С. по непринятию заявления Зоирова О.Х., действующего в интересах несовершеннолетних детей, о продлении срока пребывания иностранными гражданами - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе ГУМВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку ставят вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, указывают на неправильное установление обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указывают на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований. Настаивают, что нарушений законодательства должностными лицами не допущено. Зоиров О.Х. заявление о продлении срока временного пребывания несовершеннолетних детей в ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку не подавал ни в порядке живой очереди, ни по предварительной записи, в связи с чем, полагают, действий по отказу в приеме документов должностное лицо ОВМ УМВД Росси по г. Новокузнецку Никулина Ю.С. не совершала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 15.07.2002 N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (п. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно пункту 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 Правил, в отношении иностранного гражданина, не достигшего 18-летнего возраста, заявление о продлении срока временного пребывания подается его законным представителем или принимающей стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина.

Заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина (пункт 6.3).

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку).

На основании пункта 20 Порядка после принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Положения о МВД России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена соответствующая Инструкция.

Судами установлено и следует из материалов дела, Зоиров О.Х., гражданин Российской Федерации, является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно миграционной карте несовершеннолетние дети прибыли в Российскую Федерацию 06.01.2022 сроком пребывания до 05.04.2022, и были поставлены на миграционный учет до 08.10.2022.

Однако, 23.05.2022 в отношении двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи с тем, что они не прошли обязательную государственную дактилоскопическую регистрации и медицинское освидетельствование, что подтверждается уведомлением. В связи с этим, истец вместе с двумя детьми покинул страну и 16.07.2022 вновь прибыл в Российскую Федерацию.

На этом основании дети были поставлены на миграционный учет по месту пребывания сроком до 13.10.2022.

ФИО3, ФИО1 являются учащимися МБОУ СОШ № г. Новокузнецка, о чем представлены справки.

Зоиров О.Х. состоит в браке с ФИО10, имеющей разрешение на временное проживание до 30.05.2025.

Из представленных уведомлений о прибытии следует, что срок пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 P.O., ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 13.10.2022.

Судом установлено, что 10.10.2022 Зоиров О.Х., действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратился в ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку кабинет № с целью продления срока пребывания его детей, имея при себе необходимый пакет документов, в том числе результаты медицинского освидетельствования и дактилоскопии.

Согласно журналу Отдела по вопросам миграции для предварительной записи на прием документов на 10.10.2022 предварительно записано 24 человека с интервалом в 15 минут.

Как указано административным истцом, ему было отказано в приеме документов в порядке живой очереди со ссылкой на необходимость предварительной записи.

Из пояснений инспектора Никулиной Ю.С. судом установлено, что предварительная запись полностью была занята до 12.10.2022 ввиду большого наплыва иностранных граждан, желающих продлить сроки пребывания. Даная ситуация была вызвана тем, что 15.07.2022 для иностранных граждан сняты ограничения, срок пребывания действовал в течение последующих 90 суток, его окончание приходилось по 12.10.2022. Инспектор Никулина Ю.С. пояснила, что принимала документы одна, поскольку второй инспектор находился в отпуске. С учетом количества лиц по предварительной записи отсутствовала возможность приема граждан по живой очереди. Непосредственно истца она не помнит, но не исключает того, что кто-то мог заглянуть в кабинет с вопросом о подачи документов без предварительной записи. В таком случае лицам, желающим обратиться без предварительной записи, в тот день могла сообщить о необходимости записываться по телефону.

Кроме того, судом установлено, что 10.10.2022 Зоиров О.Х., направил в Отдел по вопросам миграции заявление о продлении регистрации несовершеннолетних детей, приложив документы, что подтверждается описью вложения, которое 14.10.2022 было получено административным ответчиком.

14.11.2022 Зоирову О.Х. был дан письменный ответ, в котором сообщалось о необходимости обращения с заявлениями лично, направление почтовой связью заявления с пакетом документов законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения должностного лица ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Никулиной Ю.С., пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия инспектора ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Никулиной Ю.С., выразившегося в непринятии у административного истца заявления о продлении срока пребывания иностранными гражданами (несовершеннолетними детьми заявителя) в Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что в соответствии с пунктами 181, 182, 183 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, отсутствие предварительной записи не является основанием для отказа в приеме документов, должностные лица Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Новокузнецку должны были обеспечивать прием и рассмотрение заявлений о продлении срока временного пребывания (п. 7.21.1), готовить решение о продлении, отказе в продлении срока временного пребывания и его фиксацию в Государственной системе миграционного учета информирования иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии решения (п. 7.21.2 должностного регламента), устный отказ в принятии заявления о продлении срока временного пребывания со ссылкой на отсутствие предварительной записи не основан на законе.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

№ 12-141/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 ноября 2022г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу Зоирова Орифжона Хасановича на постановление вр.и.о. начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП,

Установил:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступила жалоба Зоирова О.Х. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. вр.и.о. начальника Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу по подведомственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последст...

...вий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное расследование по делу не проводилось.

Из материалов дела следует, что объективная сторона правонарушения, в совершении которого признан виновным Зоиров О.Х., выражается в действии (предоставление жилого помещения для проживания гражданину Республики Таджикистан, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка), имеющим длящийся характер, т.е. место совершения административного правонарушения в данном случае определяется местом его пресечения (выявления).

Местом совершения Зоировым О.Х. административного правонарушения будет считаться место, где было выявлен Зоиров О.Х., согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение выявлено в <адрес> каб. 7.

С учетом изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена не Куйбышевским районным судом <адрес>, а Заводским районным судом <адрес> по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 29.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу Зоирова Орифжона Хасановича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. вр.и.о. начальника Управления МВД России по <адрес>, а также материалы дела об административном правонарушении направить в Заводской районный суд <адрес>.

Копию определения направить заявителю и в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>,1) для сведения.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья: А.В. Зорькина

№ 12-142/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 ноября 2022г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу Зоирова Орифжона Хасановича на постановление вр.и.о. начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП,

Установил:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступила жалоба Зоирова О.Х. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу по подведомственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последстви...

...й, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное расследование по делу не проводилось.

Из материалов дела следует, что объективная сторона правонарушения, в совершении которого признан виновным Зоиров О.Х., выражается в действии (предоставление жилого помещения для проживания гражданину Республики Таджикистан, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка), имеющим длящийся характер, т.е. место совершения административного правонарушения в данном случае определяется местом его пресечения (выявления).

Местом совершения Зоировым О.Х. административного правонарушения будет считаться место, где было выявлен Зоиров О.Х., согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение выявлено в <адрес> каб. 7.

С учетом изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена не Куйбышевским районным судом <адрес>, а Заводским районным судом <адрес> по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 29.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу Зоирова Орифжона Хасановича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. вр.и.о. начальника Управления МВД России по <адрес>, а также материалы дела об административном правонарушении направить в Заводской районный суд <адрес>.

Копию определения направить заявителю и в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>,1) для сведения.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья: А.В. Зорькина

Судья: Колчина Ю.В. № 33а-3516/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1413/2023) (42RS0019-01-2022-010783-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по иску Зоирова Орифжона Хасановича к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, УМВД России по г. Новокузнецку, инспектору Отдела по вопросам миграции Никулиной Юлии Сергеевне о признании незаконными бездействия по отказу в принятии заявления,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Новокузнецку Фасаховой Юлии Владиславовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Зоиров О.Х. обратился с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, УМВД России по г. Новокузнецку, инспектору Отдела по вопросам миграции Никулиной Ю.С. о признании незаконными бездействия по отказу в принятии заявления.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в г. Новокузнецке, имеет в собственности жилое помещение. Его несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыли в июле 2022г. и поставлены на миграционный учет до 13.10.2022г. Он, являясь законным представителем детей, 10.10.2022г. обратился в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецка в кабинет № 8 с заявлением и документами для продления срока пребывания детей. Однако, в их принятии было отказано в с...

...вязи с отсутствием предварительной записи. Отстояв по живой очереди в приемное время, настаивал на своих требованиях, но ему было отказано. После чего он направил заявление почтой, которое получено ответчиком 14.10.2022г. До настоящего времени заявление не рассмотрено, срок пребывания детей не продлен. Письменный отказ в принятии документов ему не предоставлен. Полагает, действия административных ответчиков по непринятию документов незаконными. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства в отношении него было составлено 3 протокола об административном правонарушении за незаконное пребывание детей в РФ.

Просил признать незаконным бездействие инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку Никулиной Юлии Сергеевны, выразившиеся в устном отказе в принятии заявления о продлении срока пребывания иностранными гражданами: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обязать Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку продлить заявленный срок пребывания иностранным гражданам.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2023 года постановлено:

Признать незаконным бездействие инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку Никулиной Юлии Сергеевны по непринятию заявления Зоирова Орифжона Хасановича, действующего в интересах несовершеннолетних детей, о продлении срока пребывания иностранными гражданами - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязать Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Новокузнецку Фасахова Ю.В. просит решение суда отменить. Считает, что реализация законодательства о продлении срока временного пребывания иностранным гражданам в Российской Федерации не является государственной услугой.

Полагает, что судом не принято во внимание, что административный истец не обращался к старшему инспектору с заявлениями о продлении срока временного пребывания своих несовершеннолетних детей, в связи с чем Зоирову О.Х не было отказано в приеме документов.

Административный истец Зоиров О.Х., административный ответчик инспектор Отдела по вопросам миграции Никулина Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Новокузнецку Разинкину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца Горбачеву С.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Зоиров Орифжон Хасанович является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Зоиров О.Х. является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно миграционной карте несовершеннолетние дети прибыли в Российскую Федерацию 06.01.2022г. сроком пребывания до 05.04.2022г., и были поставлены на миграционный учет до 08.10.2022г.

Однако, 23.05.2922 в отношении двоих несовершеннолетних детей ФИО4, <адрес> г.р. и ФИО2, <адрес> г.р. было принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи с тем, что они не прошли обязательную государственную дактилоскопическую регистрации и медицинское освидетельствование, что подтверждается уведомлением. В связи с этим, истец вместе с двумя детьми покинул страну и 16.07.2022 вновь прибыл в Российскую Федерацию.

На этом основании дети были поставлены на миграционный учет по месту пребывания сроком до 13.10.2022. Из предоставленных истцом справок следует, что ФИО4, ФИО2 являются учащимися МБОУ СОШ <данные изъяты>. Истец состоит в браке с ФИО14, имеющей разрешение на временное проживание до 30.05.2025, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Из представленных уведомлений о прибытии следует, что срок пребывания ФИО3, <адрес> г.р. до 08.10.2022, ФИО2, <адрес> г.р. до 13.10.2022, ФИО4, <адрес> г.р. до 13.10.2022.

Как следует из пояснений административного истца в суде первой инстанции, 10.10.2022 он, действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратился в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку кабинет № 8 с целью продления срока их пребывания, имея при себе необходимый пакет документов. Также пояснил, что предварительно прошел с детьми медицинское освидетельствование и дактилоскопию, без которых обращение за продлением срока пребывания невозможно.

На момент обращения истца прием заявителей осуществляла инспектор Отдела по вопросам миграции Никулина Ю.С. согласно оформленной предварительной записи по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства согласно графику приема, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.06.2022г. № 296.

Согласно журналу Отдела по вопросам миграции для предварительной записи на прием документов на 10.10.2022 предварительно записано 24 человека с интервалом в 15 минут.

Вместе с тем, как указано истцом, ему было отказано в приеме документов по живой очереди со ссылкой на необходимость предварительной записи.

Из пояснений инспектора Никулиной Ю.С. в суде первой инстанции следует, что предварительная запись полностью была занята до 12.10.2022 ввиду большого наплыва иностранных граждан, желающих продлить сроки пребывания. Даная ситуация была вызвана тем, что 15.07.2022 для иностранных граждан сняты ограничения, срок пребывания действовал в течении последующих 90 суток, его окончание приходилось по 12.10.2022. Также пояснила о том, что в тот момент принимала документы одна, поскольку второй инспектор находился в отпуске. С учетом количества лиц по предварительной записи отсутствовала возможность приема граждан по живой очереди. Непосредственно истца она не помнит, но не исключает того, что кто-то мог заглянуть в кабинет с вопросом о подачи документов без предварительной записи. В таком случае лицам, желающим обратиться без предварительной записи, в тот день могла сообщить о необходимости записывать по телефону.

Также установлено, что истец 10.10.2022 направил в Отдел по вопросам миграции заявление о продлении регистрации несовершеннолетних детей, приложив документы, что подтверждается описью вложения, которое 14.10.2022 было получено административным ответчиком.

В 30-ти дневный срок, 14.11.2022 Зоирову О.Х. был дан письменный ответ, в котором сообщалось о необходимости обращения с такими заявлениями лично, направление почтовой связью не предусмотрено.

В связи с истечением срока пребывания несовершеннолетних детей, в отношении Зоирова О.Х., как законного представителя, были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полагая установленным факт обращения Зоирова О.Х. с заявлением о продлении регистрации несовершеннолетних детей в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, признал незаконным бездействие инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку Никулиной Ю.С., выразившееся в непринятии в порядке живой очереди у административного истца заявления о продлении срока пребывания иностранными гражданами (несовершеннолетними детьми истца) в Российской Федерации - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (п. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

На основании п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением, в том числе случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

На основании п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В силу п. 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, указанного в абзаце первом, втором, третьем или пятом настоящего пункта, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок временного пребывания данного иностранного гражданина (абз. 7 ч. 7 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно п.6.1 Правил, в отношении иностранного гражданина, не достигшего 18-летнего возраста, заявление о продлении срока временного пребывания подается его законным представителем или принимающей стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина.

Заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина (п. 6.3)

В случаях, предусмотренных пунктами 3, 10 - 12 статьи 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством фио, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (п. 6.1 Порядка).

Согласно п. 17 Порядка по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подпункте 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

На основании п. 20 Порядка после принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку).

Так, из ответа начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО15 на запрос суда первой инстанции, следует, что поскольку Зоиров О.Х. не был записан на прием по вопросу продления срока временного прибывая в отношении своих несовершеннолетних детей, осуществить прием Заирова О.Х. в порядке живой очереди не представлялось возможным, так как приемное время было занято предварительной записью, согласно которой все заявители обратились на прием (л.д. 52, 5 и 6 абз.).

Таким образом, факт отказа Заирову О.Х. в приеме с заявлением о продлении срока временного пребывания несовершеннолетних детей, подтвержден.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не обращался к старшему инспектору с заявлениями о продлении срока временного пребывания своих несовершеннолетних детей, в связи с чем Зоирову О.Х не было отказано в приеме документов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация законодательства о продлении срока временного пребывания иностранным гражданам в Российской Федерации не является государственной услугой, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании апеллянтом термина «государственная услуга».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 2 данного закона, под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона N 210-ФЗ).

Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг установлен Правилами разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, в соответствии с пунктом 1 которых регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, органа государственного внебюджетного фонда, государственной корпорации, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых органами, предоставляющими государственные услуги, в процессе предоставления государственной услуги в соответствии с требованиями Федерального закона N 210-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Положения о МВД России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 11 Положения к полномочиям МВД России отнесено осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (подпункт 25).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Таким образом, Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку является органом исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере миграции и осуществляющий правоприменительные функции по оказанию услуг в сфере миграции, в связи с чем прием и рассмотрение заявления или ходатайства о продлении срока временного пребывания, с учетом системного толкования вышеприведённых норм права, является государственной услугой.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена соответствующая Инструкция.

Согласно п. 181 указанной инструкции допускается прием по предварительной записи. Отсутствие предварительной записи не является основанием для отказа в приеме. Предварительная запись осуществляется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства при личном обращении гражданина или по телефону, а также путем направления обращения. В ходе предварительной записи уполномоченный сотрудник уточняет у гражданина мотивы обращения и содержание вопроса (п.182). Прием осуществляется в порядке очередности (п. 183)

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при осуществлении своих должностных полномочий старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Новокузнецку Никулина Ю.С. руководствуется Должностным регламентом от 02.03.2020 (л.д. 53-61), согласно которому, она обязана обеспечивать прием и рассмотрение заявлений о продлении срока временного пребывания (п. 7.21.1), готовить решение о продлении, отказе в продлении срока временного пребывания и его фиксацию в Государственной системе миграционного учета информирования иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии решения (п.7.21.2 должностного регламента).

Между тем должностное лицо отказало в принятии документов Зоирову О.Х. в приемные часы по живой очереди по причине того, что последний не был записан на прием 10.10.2022, а запись на прием была расписана по 12.10.2022, таким образом устный отказ в принятии заявления о продлении срока временного пребывания со ссылкой на отсутствие предварительной записи не основан на законе.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023г.

Председательствующий:

Судьи: