Зоитов Фатхидин Лутфиллоевич

Дело №12-363/2023

78RS0005-01-2023-003687-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

в отсутствие Зоитова Ф.Л., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зоитова Ф.Л. на постановление № от 22.03.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хорькова А.В., в соответствии с которым

Зоитов Ф. Л., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 22.03.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хорькова А.В. Зоитов Ф.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Зоитов Ф.Л. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, отсутствие доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности. Административное расследование по делу не проводилось, протокол об АП не составлялся, объяснения у него не отбирались. Должностному лицу указал, что он не признает вину, согласившись лишь с фактом наличия дорожно-транспортного происшествия. Им заявлены ходатайства о том, что требуется квалифицированная юридическая помощь, необ...

...ходимо истребовать видеозапись, опросить свидетелей в случае их наличия. Выводы должностного лица преждевременны. Фабула обвинения не свидетельствует о нарушении п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, описано нарушение п.10.1 ПДД РФ, не описан маневр и полоса движения.

Зоитов Ф.Л., второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Несоблюдение данного требования образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, Зоитов Ф.Л., управляя транспортным средством «КИА К5» г.р.з. №, 22.03.2023 в 17 час. 47 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.9, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу ТС «КИА Оптима» г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся прямолинейно по Тихорецкому пр. и обладающему преимущественным правом движения, имело место столкновение указанных ТС, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Зоитова Ф.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на несоблюдение требований убедиться в безопасности маневра, на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся по дороге, при выезде на нее с прилегающей территории, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения, а потому суд находит несостоятельным довод о том, что в обжалуемом постановлении описано нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям соблюдать скоростной режим.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность Зоитова Ф.Л. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также объяснениями второго участника ДТП, который показал, что он, управляя автомобилем «КИА Оптима» г.р.з. №, двигался по Тихорецкому пр., непосредственно перед его автомобилем водитель КИА К5 выехал на полосу его движения, произошло столкновение.

Помимо изложенного вина Зоитова Ф.Л. в совершении данного административного правонарушении подтверждается справкой о ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.9 от 22.03.2023, с указанием водителей, повреждений ТС; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой следует, что автомобиль под управлением Зоитова Ф.Л. двигался с прилегающей территории д.9 по Тихорецкому пр., указано место столкновения; справкой по ДТП ф.154 с описанием повреждений ТС.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Зоитова Ф.Л. в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности Зоитова Ф.Л. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с показаниями самого заявителя, согласно которым он подтверждает факт выезда с прилегающей территории у д.9 по Тихорецкому пр., из которых помимо изложенного следует, что при выезде со двора автомобили, движущиеся в первом и втором ряду, пропустили его, а автомобиль, движущийся по трамвайным путям, не пропустил.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины Зоитова Ф.Л., который исходя из требований п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории должен был, убедившись в безопасности маневра, уступить дорогу ТС, движущимся по проезжей части прямолинейно, чего им выполнено не было.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, в связи с чем не получение сведений видеофиксации правонарушения не влечет отмену состоявшегося решения.

Вопреки доводам жалобы оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что Зоитовым Ф.Л. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, и подтверждены составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

По тем же основаниям должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для проведения административного расследования, поскольку в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ оснований для проведения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в силу признания события правонарушения привлекаемым лицом, не имелось.

Довод в жалобе о том, что заявленное Зоитовым Ф.Л. ходатайство о привлечении защитника не было разрешено в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

<данные изъяты>

Как усматривается из обжалуемого постановления, Зоитов Ф.Л. ходатайства о допуске защитника не заявлял, удостоверив своей подписью согласие с наличием события вмененного правонарушения и назначенного наказания, а при таких обстоятельствах у инспектора отсутствовала обязанность его рассмотрения.

Содержащееся в объяснениях Зоитова Ф.Л. ходатайство о нуждаемости в юридической помощи, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность уполномоченного должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, в силу ст.25.5 КоАП РФ он вправе был воспользоваться услугами защитника, заявив ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником либо об отложении рассмотрения дела с целью обращения за помощью к защитнику, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было.

В силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Изложенные в объяснениях Зоитова Ф.Л. сведения о том, что водители с первой и второй полосы пропустили его при выезде со двора, не свидетельствуют о соблюдении им требований п.8.3 Правил дорожного движения, его действия при выезде с прилегающей территории не соответствовали названной норме.

Зоитов Ф.Л. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения, более того при изложении значимых по делу обстоятельств Зоитов Ф.Л. фактически подтвердил, что он не убедился в отсутствии помех в виде иных транспортных средств, которым он, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Зоитов Ф.Л. не убедился в отсутствии иных ТС в полосе, которую намеревался занять при выезде с прилегающей территории, выехал на проезжую часть Тихорецкого пр. в непосредственной близости от двигавшегося ТС КИА под управлением второго участника ДТП, который не менял траекторию движения, двигался прямолинейно, следовательно, обладал правом преимущественного проезда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, водитель Зоитов Ф.Л., осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть, обязан был уступить дорогу ТС под управлением ФИО1, который пользовался преимущественным правом движения, так как двигался прямолинейно, не совершая маневров, не меняя направления движения, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Зоитовым Ф.Л., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Совершенное Зоитовым Ф.Л. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об АП должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, отсутствие указания полосы движения, по которой двигался Зоитов Ф.Л., не влечет незаконность и необоснованность выводов должностного лица о доказанности виновного несоблюдения п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Зоитовым Ф.Л. ПДД РФ (п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления и удовлетворения поданной Зоитовым Ф.Л. жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 22.03.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хорькова А.В. о признании Зоитова Ф. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Зоитова Ф.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева