Золкина Ольга Николаевна

Дело № 2-1734/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Каравайкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Золкиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Золкиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Золкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ВТБ 24 (ЗАО) исполнило свои обязательства, перечислив на счет Золкиной О.Н. <данные изъяты>. Золкина О.Н. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по пени в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) направило в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которое с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки суд признает существенным, требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку приходит к выводу, что заявленные истцом задолженность по пени в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание сумму кредита, длительность неисполнения обязательств и полагает необходимым взыскать с Золкиной О.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Золкиной О.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Золкиной О.Н..

Взыскать с Золкиной О.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова

Дело № 12-591/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-004275-86

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золкиной О.Н. на постановление № 210603696 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 02.06.2021, которым Золкиной Ольге Николаевне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением коллегиального органа от 02.06.2021 Золкина О.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 07.04.2021 в 10-18 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 80Б на объекте внешнего благоустройства в зоне зеленых насаждений, она допустила размещение транспортного средства «****** на территории газона.

Золкина О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что 07.04.2021 транспортным средством «Опель» госномер Е 252 АН/196 управлял допущенный к его управлению на основании страхо...

...вого полиса ОСАГО серии ХХХ № 0143890191 от 29.10.2020 Золкин И.В., который и совершил данное административное правонарушение.

В судебное заседание Золкина О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в ред. Закона Свердловской области от 21.12.2018 № 158-ОЗ) предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 16 Закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Газоном, в соответствии с п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, является территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 в 10-18 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 80Б на объекте внешнего благоустройства в зоне зеленых насаждений, установлен факт размещения транспортного средства Опель» госномер Е 252 АН/196 на территории газона.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Таким образом, законодатель указал на необходимость привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств, допустивших административные правонарушения в области благоустройства территории, и только в случае представления собственниками транспортных средств доказательств совершения правонарушения иным лицом, они освобождаются от административной ответственности (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Золкина О.Н. как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0143890191 от 29.10.2020, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Золкин И.В., его объяснения от 14.06.2021 о совершении 07.04.2021 данного административного правонарушения.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** не находилась во владении или в пользовании Золкиной О.Н. и была размещена на территории газона Золкиным И.В., следовательно, состав правонарушения в ее действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 210603696 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 02.06.2021 в отношении Золкиной Ольги Николаевны – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.