Зольников Евгений Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием адвоката Попова А.В.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-40/16 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Т.Ф.М., З.Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился с иском о взыскании с ответчика Т.Ф.М. кредитной задолженности, ссылаясь на то, что <дата>2013 г. между АО «Кредит Европа Банк» и Т.Ф.М. был заключен кредитный договор № *** на кредитное обслуживание в акцептной форме путем подписания заявление на кредитное обслуживание и зачисления кредита на счет заемщика, который содержит договор залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит), анкету, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания и Тарифы банка. Кредит в размере 311 449 руб. 31 коп. выдан на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых на приобретение транспортного средства.. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляютс...

...я до момента полного погашения задолженности.

Договор заключен между банком и ответчиком в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика.. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Тарифах, что подтверждается его подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, поэтому банк просит взыскать с него задолженность в сумме 216 084 руб. 90 коп., возврат госпошлины – 5 361 рубль, обратить взыскание на залоговое имущество – а/м * * *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Т.Ф.М. в судебное заседание не явился, его место жительство суду неизвестно, согласно адресной справки ответчик был зарегистрирован по <адрес> г.Сызрани, решением Сызранского горсуда от 25.08.2014 года признан утратившим право пользования жилым домом <адрес> г.Сызрани, с последующим снятием с регистрационного учета, приглашенный представитель в порядке ст.50 ГПК РФ просил вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Ответчик З.Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что приобрел автомобиль у Абрамова, о том, что автомобиль в залоге у банка не знал, <дата>2015 года автомобиль попал в ДТП, восстановлению не подлежит, поэтому он утилизировал автомобиль.

Проверив дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата>2013 г. между Т.Ф.М. и ЗАО «Кредит Европа Банк» на основании заявления на кредитное обслуживание и открытие текущего банковского счета, был заключен кредитный договор № *** в акцептной форме путем подписания заявления заемщиком и зачисления кредита на счет заемщика, который содержит договор залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Кредит выдан в размере 311 449 руб. 31 коп., на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых на приобретение транспортного средства..

В соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячные платежи составляют 8 165, 09 руб., процентная ставка 19,5% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности

Договор заключен между банком и ответчиком на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении ответчика, а именно, путем подписания ответчиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Неотъемлемой частью кредитного договора, содержащей его существенные условия, являются: анкета к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. Во исполнение указанного выше кредитного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 311 449, 31 руб., которые получены ответчиком. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному выше кредитному договору.

Решением Сызранского городского суда от <дата>2015 г. взыскано с Т.Ф.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредиту в сумме 77 569 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга – 40 519, 53 руб., сумма просроченных процентов – 33 623, 89 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 3 426, 41 руб. и возврат госпошлины в размере 2 527 руб. 10 коп.

По состоянию на <дата>2015 г. задолженность Т.Ф.М. перед банком составила 216 084 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 207 285, 75 руб., сумма просроченных процентов – 6 658, 84 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2 140, 31 руб. Данный расчет суд считает верным и ответчиком он не оспорен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 10 Условий кредитного обслуживания основанием обращения Банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства. Стороны согласовали, что Банк вправе обратить взыскание на ТС.

Судом установлено, что Т.Ф.М. продал автомобиль <дата>2013 года ФИО1, который впоследствии продал автомобиль ФИО2, а тот продал автомобиль З.Е.В., что подтверждается данными РЭО ГИБДД МВД России по г.Сызрани. Согласно представленных сведений ОГИБДД МО МВД России « Кинельский» указанный автомобиль <дата>2015 года попал в ДТП и получил механические повреждения и согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре был снят с учета в связи с утилизацией З.Е.В.

На утилизированные, то есть уничтоженные, изъятые из гражданского оборота транспортные средства взыскание обращено быть не может.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога., поскольку транспортное средство утилизировано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить в части, взыскать с Т.Ф.М. в его пользу задолженность в сумме 216 084,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5361 рублей..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Т.Ф.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредиту в сумме 216 084,90 рублей., из которых: сумма основного долга – 207 285,75 руб., сумма просроченных процентов – 6658,84 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2140,31 руб. и возврат госпошлины в размере 5361 руб., в остальном иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.

УИД: 63RS0042-01-2020-000854-08

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/20 по иску Зольникова Е.В. к ООО «Самарские автомобили Юг-Н» об обязании замены автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата>. между Зольниковым Е.В. и ООО «Самарские автомобили Юг-Н» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <...> VIN №, стоимость договора составила 1041000 рублей.

<дата>. указанный автомобиль ответчиком был передан истцу в соответствии с заказ-нарядом №. За установление дополнительного оборудования, а именно: сигнализация без автозапуска, комплект автошин nokian nordman 7 - истцом было оплачено в размере 43538,70 рублей.

При эксплуатации автомобиля оказалось, что товар имеет ряд недостатков, из-за которых постоянное нормальное использование автомобиля по назначению было невозможным.

<дата>. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, ответчик предоставил истцу подменный автомобиль на период ремонта в соответствии с договором безвозмездного пользования от <дата>.

<дата>. автомобиль истца находится в гарантийном ремонте 44 дня в период гарантийного срока обслуживания. Поскольку истец не мог использовать товар по прямому назначению в течении одного гарантийного года в совокупности более 30...

... дней, в связи с устранением его различных недостатков.

<дата>. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о замене принадлежащего автомобиля на новый, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течении семи дней с момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пени) за период с <дата>. по <дата>. в размере 3747600 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей в пользу потребителя. В случае, если подходящего для замены автомобиля у ответчика нет в наличии, просить расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> VIN № и взыскать цену соответствующего товара на момент рассмотрения дела 1339000 рублей, а также сумму 72957,20 рублей за установленное дополнительное оборудование. Взыскать с ответчика издержки, связанные с оказанием юридических услуг по договорам с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» №№ от <дата> №№ от <дата>. в сумме 35000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Генералов В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гулькин Г.Н., Бородина С.М. с иском не согласились, представили письменные возражения на исковые требования, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что знакома с истцом, в <дата> он обращался в их салон, в котором она работает менеджером по работе с клиентами, по вопросу гарантийного ремонта своего автомобиля. Ему предоставляли истцу «подменный» автомобиль на время ремонтных работ, Зольникову Е.В. был предоставлен автомобиль «<...>», личный автомобиль истца - «<...>». Ему был предоставлен автомобиль выше классом. Ему не сразу предоставили истцу «подменный» автомобиль, не всегда они есть в наличии, примерно дней через 5 истцу был предоставлен автомобиль. <дата> истцу был предоставлен «подменный» автомобиль. Именно истец просил предоставить ему «подменный» автомобиль именно «<...>», так как он хотел в дальнейшем приобрести именно его взамен своего. Именно к данной модели клиент проявил интерес, и их компания не отказала истцу в этом. Пояснить не может, сколько дней истец пользовался «подменным» автомобилем, но знает, что после ремонта его автомобиля он не сразу вернул «<...>». Предоставляют «подменные» автомобили на разные сроки, это зависит от конкретной ситуации. Доверенность на право управления автомобилем выдается на срок, чуть больше предполагаемого срока ремонта автомобиля клиента. Автомобиль истцу был предоставлен <дата>, а вернул он его в <дата>, ему был продлен срок пользования «подменным» автомобилем. Изначально в автомобиле истца был произведен ремонт лако - красочного покрытия, после были проведены еще какие то ремонтные работы, я точно сказать не могу. «Подменный» автомобиль был возращен в нормальном состоянии, но в салоне был запах мяса, сотрудники делали химчистку и долго проветривали салон.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 суду пояснили, что работают в ООО «Самарские автомобили Юг-Н», пояснили, что с истцом знакомы, он приобретал в их салоне автомобиль <...>. Позже обращался в салон, в связи с обнаруженными недостатками. Автомобиль находился на ремонте и после был передан истцу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что работает в ООО «Апогей», истец приобрел автомобиль <...> в ООО «Самарские автомобили Юг-Н», был им доволен. В процессе эксплуатации у автомобиля выявились недостатки с кузовом. Автомобиль был передан на ремонт в <дата>., обо всех недостатках ему известно со слов истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что <дата>. между Зольниковым Е.В. и ООО «Самарские автомобили Юг-Н» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <...> VIN №, стоимость договора составила 1041000 рублей, а также за установление дополнительного оборудования, а именно: сигнализация без автозапуска, комплект автошин nokian nordman 7 было оплачено 43 538,7 руб.

На автомобиль истца установлен гарантийный срок.

Установлено, что <дата>. истец обратился в ООО «Самарские автомобили Юг-Н» для гарантийного ремонта, в связи с наличием воды в багажнике.

На время проведения ремонта истцу был предоставлен автомобиль <...>, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством от <дата>. Сроком на 15 дней.

В автомобиле истца были выполнены работы в виде: крыша окраска, подбор и приготовление краски, подготовка расходных материалов, расход на оформление рекламации, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата>.

Согласно указанному заказ-наряду автомобиль истца получен из ремонта <дата>., претензий не имеет, что подтверждается подписью истца Зольникова Е.В.

Ответчиком истцу <дата> выдана доверенность на право управления транспортным средством подменным автомобилем <...> сроком на 30 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Матвеевой О.В., которым не доверять у суда оснований не имеется.

<дата>. истец обратился в ООО «Самарские автомобили Юг-Н» с претензией с требованием о замене принадлежащего автомобиля на новый.

Согласно ответу ООО «Самарские автомобили Юг-Н» в удовлетворении требований претензии Зольникова Е.В. было отказано.

Из материалов дела следует, что установленные недостатки автомобиля были устранены ответчиком в рамках осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, которым пользовался, не имея претензий к качеству проведенного ремонта.

Следовательно, истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований о замене автомобиля.

В данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара и автомобиль по требованию истца, был отремонтирован, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска.

На наличие каких-либо дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность при его использовании, являющихся не устранимыми, и которые требуют несоразмерных расходов на ремонт или времени, истец не ссылался.

Поскольку истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, следовательно, в качестве способа защиты нарушенного права он выбрал безвозмездное устранение недостатков.

Доказательств в подтверждении того, что проводились ремонтные работы по замене передней ступицы автомобиля, а также, что автомобиль истца находился на ремонте более 30 дней, истцом суду не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 поскольку о наличии недостатков автомобиля истца и сроков нахождения на ремонте им известны со слов Зольникова Е.В.

Представленный истцом протокол обеспечения доказательств от <дата>, согласно которому нотариус зафиксировал факт электронной переписки, суд не принимает во внимание, поскольку из ее содержания не возможно прийти к выводу между кем состоялась приведенная переписка, не содержит полных текстов сообщений, представляет собой вырванные из общего контекста фразы, невозможно идентифицировать участников переписки.

Других доказательств в подтверждении своих доводов истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы.

Поскольку остальные части исковых требований истца производны от требований о взыскании уплаченной суммы, то оснований для удовлетворения этой части требований также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зольникова Е.В. к ООО «Самарские автомобили Юг-Н» об обязании замены автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020г.

Судья Т.Н.Ломакина