Золошков Николай Васильевич

№ 2-1970/2023

24RS0013-01-2023-000413-81

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Игоря Александровича к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Губской Инне Николаевне, Золошкову Анатолию Николаевичу, Золошковой Валентине Ивановне, Золошкову Николаю Васильевичу о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов И.А. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с к.н. №. Являясь собственником земельного участка, своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство квартиры площадью 398,4 кв.м. по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дружная, 17а-2. администрация Солонцовского сельсовета ввела в эксплуатацию только квартиру 1 в указанном двухквартирном доме, его квартира в эксплуатацию введена не была, хотя строительство его квартиры было полностью завершено. Поскольку спорная квартира является частью здания, получить разрешение на ее ввод в эксплуатацию не имеет возможности. Квартира находится в технически исправном состоянии, пригодна для проживания, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не ...

...нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил признать право собственности на квартиру № 2, площадью 398,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле соответчиками привлечены Губская И.Н., Золошков А.Н., Золошкова В.И., Золошков Н.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с к.н. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому плану помещения (жилой квартиры) от 15 ноября 2022г. по адресу: <адрес> расположено жилое помещение площадью 398, 4 кв.м.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Губская И.Н., Золошков А.Н., Золошкова В.И., Золошков Н.В.

Согласно заключению от 16 декабря 2022г., изготовленному ООО «БИН Красноярского края» несущие и ограждающие конструкции жилого помещения по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, дальнейшая эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация обеспечена.

Как следует из заключения от 30 января 2023г. ООО «ФСЭБ», санитарно-техническое оборудование индивидуальной квартиры <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

На основании экспертного заключения № 000/2023-НОР от 31 января 2023г., подготовленного ООО «Эксперт», противопожарное состояние обследуемого объекта обеспечено, противопожарный режим соблюдается, в полном объеме выполнены требования противопожарной безопасности.

Учитывая, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом представлены достаточные доказательства соответствия спорного объекта противопожарным, строительным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дружная, 17а, кв. 2 площадью 398, 4 кв.м. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова Игоря Александровича к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Губской Инне Николаевне, Золошкову Анатолию Николаевичу, Золошковой Валентине Ивановне, Золошкову Николаю Васильевичу о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Осиповым Игорем Александровичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 398, 4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Приходько Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лыткина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50087 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки 1916 руб. 69 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства 14430 руб., штрафа в размере 39899 руб. 49 коп., услуги эвакуатора в размере 6000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, за производство экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы 364 руб. 79 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Стрим г/н № под управлением ЗАН и транспортного средства Лада-217230 г/н № под управлением ЛДС., собственником которого является Лыткина Г.И.

ЗАН признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях ЛДС нарушений ПДД не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Со...

...гласие», третьего лица ЗАН – в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 16326 руб. 19 коп. Истец, как собственник автомобиля Лада-217230 г/н №, не согласилась с указанной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Оценщик» для оценки повреждений автомобиля. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 4500 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 66413 руб. 68 коп. Кроме того, Лыткина Г.И. была вынуждена повторно обратиться в ООО «Оценщик» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 14 430 руб. За данный отчет об оценке истцом было оплачено 2500 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом. Кроме того, истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Лыткина Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Рожковой Н.Л.

Представитель истца – Рожкова Н.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив сумму исковых требований, поскольку ООО «Росгострах» произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 77517 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2014г. Просила взыскать с ООО «Росгострах» почтовые расходы в размере 364 руб. 79 коп. (299,35 +65,44), неустойку в размере 1916 руб. 69 коп., моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Дело рассмотрено в объеме уменьшенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жуковская Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, кроме того, представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично, указала ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 77517 руб. 49 коп. =(стоимость восстановительного ремонта - 66413, 68 руб. +стоимость оценки -7000 руб. +величину утраты товарной стоимости автомобиля- 14430 руб. +автоэвакуатор – 6000 руб. +ранее выплаченную страховую сумму – 16326,19 руб.). Кроме того, просила снизить расходы по оплате услуг представителя, в части требований о компенсации морального вреда и уплате неустойки - до разумных пределов. В части взыскания штрафа просила отказать, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАН, ЗНВ, ЛДС, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Стрим г/н № под управлением ЗАН и транспортного средства Лада-217230 г/н № под управлением ЛДС

Собственником автомобиля Лада-217230 г/н Р733ЕН124 является истец Лыткина Г.И., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ЗАН вследствие нарушения требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. ( л.д. 88)

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ЛДС нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д. 89).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», третьего лица ЗАН – в ООО «Росгосстрах»..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен сотрудниками ЗАО «Технэкспро», с которым у ООО «Росгосстрах» заключен договор на проведение экспертиз транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. По результатам осмотра страховой компанией случай был признан страховым.

Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 16326 руб. 19 коп. Указанная сумма была выплачена страховой компанией Лыткиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая сумму выплаченного ему страхового возмещения чрезмерно заниженной, истец Лыткина Г.И. обратилась, с целью проведения независимой экспертизы, в ООО «Оценщик» для оценки повреждений автомобиля. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 66413 руб. 68 коп, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.7-32)

Кроме того, Лыткина Г.И. была вынуждена повторно обратиться в ООО «Оценщик» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 14 430 руб., согласно отчета об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года. За данный отчет об оценке истцом было оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.44-63)

После обращения истца с настоящим иском в суд ООО «Росгострах» выплатило Лыткиной Г.И. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 77517 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявлением истца в судебном заседании об уменьшении исковых требований на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что отношения между Лыткиной Г.И. и ООО "Росгосстрах" регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, который содержит специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из обязанности компенсировать вред, причиненный потерпевшему в ДТП страховщиком виновника, общие правила о защите имущественных прав потребителей, в том числе положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку к спорным правоотношениям следует применять правила о неустойке, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном указанными нормативно-правовыми актами, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах». Соответственно страховая выплата должна быть ответчиком произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27 дней.

Согласно Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лыткиной Г.И., составляет 1916 руб. 69 коп., исходя из следующего 64517,49 руб. (сумма задолженности по страховой выплате) * 27 (количество дней просрочки) * 8, 25 % (размер ставки рефинансирования)/100/75.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Лыткина Г.И. оценивает причиненный ей моральный вред в 30000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лыткина Г.И. оплатила 15000 рублей ООО «Альянс Юристов» за составление искового заявления, представительство в суде. (л.д. 64-65)

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику на осмотр автомобиля истца в размере 299 руб. 35 коп., отправления заявления на выплату оплачены почтовые расходы в размере 65 руб. 44 коп., а всего 364 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 6140 руб. 74 коп., исходя из (364, 79 руб. (почтовые расходы) + 1916,69 руб. (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)x 50 %.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 600 руб. (400,00 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыткиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лыткиной Г.И. почтовые расходы в размере 364 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1916 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф в размере 6140 рублей 74 копеек, а всего 33422 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыткиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Дорохина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «14» января 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок № поле 11Б СНТ «Отдых», площадью 535 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: СНТ «Отдых» район Тубдиспансера, <адрес>, ссылаясь на то, что указанный земельный участок был безвозмездно предоставлен ему в пользование в 1993 году, истец был принят в члены садового общества «Отдых», и он, как член СНТ, имеет право бесплатно приобрести в собственность используемый земельный участок, однако администрация <адрес> приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Отдых» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении д...

...ела в его отсутствии, исковые требования признал.

При таких обстоятельствах судом рассмотрено исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на земельные участки (ст. 25 Земельного кодекса РФ) возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 5 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен иной организации, при которой было создано (организовано) после вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался.

Из материалов дела видно следующее.

по адресу: район Тубдиспансера СНТ «Отдых» <адрес> поле 11Б участок № расположен спорный земельный участок площадью 535кв.м., что подтверждается планом на участок земли, передаваемый в собственность.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель АО «Солонцы» передано в краевой спецземфонд для ведения садоводства ОСОТ «Отдых» 99.98га земли.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земель с/т «Отдых» площадью 117.56га

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные постановления внесены изменения: предоставить вышеуказанные земли ОСОТ «Отдых» для ведения садоводства из земель СПК «Солонцы»

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление №: предоставить вышеуказанные земли СНТ «Отдых» для ведения садоводства из земель СПК «Солонцы».

Как следует из членской книжки садовода, истец принят в члены товарищества в 1993году.

Таким образом, судом установлено, что истец пользуется земельным участком с 1993 года, земельный участок расположен в границах садоводства СНТ «Отдых». При таких данных суд полагает, что земельный участок был предоставлен истцу на праве бессрочного пользования землей с 1993 года, право собственности истца на земельный участок возникло на основании вышеуказанных постановлений администрации <адрес>, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район Тубдиспансера, СНТ «Отдых», № поле 11Б, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента вынесения решения.

Судья: Лукашёнок Е.А.