Золотарев Михаил Степанович

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-2770/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей Мысина И.В., Окунева Д.В.,

при секретаре ( помощнике судьи) В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Золотарева М.С. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Золотарева М.С. и в защиту его интересов адвоката Юмобаева Х.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года, которым

Золотарев Михаил Степанович, /__/ ранее судимый:

- 24 июня 2015 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 года) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 февраля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Золотарева М.С. в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Золотарева М.С. под стражей с 11 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один д...

Показать ещё

...ень содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Золотарева М.С. и его адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года Золотарев М.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 01 марта 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотарев М.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Золотарев М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина в совершении сбыта наркотических средств в крупном размере в ходе судебного следствия не доказана. В суде не была обеспечена явка свидетелей К., оперуполномоченного К. Считает, что, если обеспечить явку свидетелей в суд стороне обвинения не удалось, а защита не дает согласие на оглашение показаний таких свидетелей, показания данных свидетелей не могут лечь в основу приговора, а сторона обвинения должна отказаться от показаний таких свидетелей как подтверждающих вину подсудимого. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года, отмечает, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ. Не оспаривая вид и размер переданного знакомому Ю. наркотического средства, полагает, что действовал в интересах приобретателя, помогал ему в покупке наркотика, поскольку тот является /__/. При обыске в его жилище были обнаружены шприцы и стеклянный флакон, на которых находились следы того же наркотического средства, других наркотиков обнаружено не было. На свертках с наркотическим средством его генетического материала не обнаружено, что подтверждает его показания о том, что он является пособником в приобретении наркотика, его действия заключались лишь в передаче вещества в том виде, в котором он получил от наркосбытчика, сам он наркотик не фасовал, в связи с чем не может нести ответственность за действия других лиц. Суд не привел мотивов, по которым посчитал невозможным квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Также суд надлежащим образом не учел его содействие органу предварительного следствия. Он в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, добровольно рассказал о месте приобретения наркотического средства и изложил все детали передачи наркотика «Закупщику», добровольно сдал образцы для сравнительного исследования, благодаря чему была проведена экспертиза и получено новое доказательство, использованное стороной обвинения. В судебном заседании установлено, что он принимает участие в воспитании малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, помогая им материально и физически. Считает, что суд несправедливо назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора показания свидетелей К.., К., так как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и не могут являться свидетелями; смягчить ему назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания с особого на иной. В дополнения к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, учесть при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юмобаев Х.А. в защиту интересов осужденного Золотарева М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Золотарев М.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Он проживает в незарегистрированном браке, в котором воспитывает несовершеннолетних детей, имеет малолетнего ребенка в предыдущем браке, которому оказывает посильную материальную помощь, общается с ним, является единственным кормильцем в семье, характеризуется исключительно положительно как заботливый отец и хороший семьянин, работает без официального оформления. Золотарев М.С. страдает тяжелым заболеванием. Считает возможным применить при назначении наказания Золотареву М.С. положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив Золотареву М.С. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Золотарева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

Золотарев М.С. вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01 марта 2022 года по просьбе своего знакомого Ю. приобрел за 3000 рублей у малознакомого мужчины три свертка с наркотиком (один для себя и два для Ю., которые для конспирации были помещены в пачку из-под сигарет). После чего пачку из-под сигарет с наркотиком для Ю. спрятал около электроподстанции у /__/ и после перевода ему денежных средств в размере 2200 рублей передал Ю. данные о местонахождении «закладки».

Свидетель К.., оперуполномоченный ОКОН ОМВД России, в ходе предварительного расследования показал, что 01 марта 2022 года для проверки оперативной информации в отношении мужчины, который представляется ФИО36, личность которого в последующем установлена как Золотарев М.С., инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка». В ходе оперативно-розыскных мероприятий Золотарев М.С., дойдя до /__/, положил около электроподстанции пачку из-под сигарет. Через некоторое время к данному месту подъехал «Закупщик», который подобрал пачку из-под сигарет, после чего он был доставлен в ОМВД.

Свидетель под псевдонимом «Закупщик» в ходе предварительного расследования показал, что периодически приобретает наркотики у С.. 01 марта 2022 года добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого около 17 часов С. пояснил ему по телефону, что может ему продать героин. Он («Закупщик») перевел С. 2200 рублей на карту, а С. сообщил ему местонахождения наркотика, после чего он на служебном автомобиле с сотрудником полиции выехал по названному адресу, возле электроподстанции нашел пачку из-под сигарет, внутри которой было завернуто два свертка с веществом внутри, эту пачку в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний Золотарева М.С., показаний свидетелей «Закупщика» и К., вина Золотарева М.С. подтверждается показаниями свидетелей К. и А., оперуполномоченных ОКОН ОМВД, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также личного досмотра Золотарева М.С.; показаниями свидетелей П. и М., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре «Закупщика», при осмотре и выдаче последнему денежных средств, а также при добровольной выдаче «Закупщиком» пачки из-под сигарет, внутри которой находились два свертка с веществом внутри; показаниями свидетеля М., принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Золотарева М.С.

Показания свидетелей являются подробными и последовательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Золотарева М.С., оснований для оговора осужденного у указанных свидетелей, в том числе у сотрудников полиции, не имелось. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Выводы суда о виновности Золотарева М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны также на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, 01 марта 2022 года с 17 часов 00 минут по 17 часов 09 минут досмотрен «Закупщик», осмотрены денежные средства в сумме 2200 рублей, которые вручены «Закупщику» (т.1, л.д.21-24).

01 марта 2022 года в 19 часов 15 минут «Закупщиком» добровольно выдана пачка из-под сигарет, внутри которой обнаружена бумажная салфетка со свертками из полимерного материала с веществом внутри (т.1, л.д.25).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД К. от 01 марта 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в 17 часов 20 минут 01 марта 2022 года из дома /__/ вышел мужчина, направился в сторону /__/, зашел во двор дома, где рядом с электроподстанцией положил предмет синего цвета (т.1, л.д.18-19).

Из рапорта оперуполномоченного ОКОН ОМВД К. от 01 марта 2022 года в 17 часов 00 минут 01 марта 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» «Закупщик» в помещении ПАО «Сбербанк России» по /__/ осуществил перевод выданных ему денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Золотареву М.С. В 18 часов 24 минуты «Закупщик» был доставлен к дому №/__/, где на углу электрощитовой, расположенной в 5 метрах от дома №/__/, подобрал на снегу пачку из-под сигарет, которую убрал в карман куртки, после чего проследовал в автомобиль сотрудников полиции (т.1, л.д.20).

11 марта 2022 года в ходе обыска по месту жительства Золотарева М.С., в квартире №/__/, изъяты шприцы, банковские карты, 3 сотовых телефона, сим-карты и пробирка (т.1, л.д.43-49).

В ходе личного досмотра 11 марта 2022 года у Золотарева М.С. изъят сотовый телефон, банковская карта, денежные средства в размере 1050 рублей (т.1, л.д.52-54).

16 апреля 2022 года осмотрено помещение банкомата офиса ПАО «Сбербанк» по пр. Фрунзе, 119 (т.1, л.д.156-160), а также участок местности около дома №/__/, на котором расположена электроподстанция (т.1, л.д.161-165).

Из протоколов выемки и осмотра от 05 марта 2022 года осмотрен изъятый чек ПАО «Сбербанк» о переводе 01 марта 2022 года денежных средств в сумме 2200 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.77-80, 82).

В соответствии с заключением эксперта №263 от 08 марта 2022 года представленное на исследование вещество массой 0,11 г и вещество массой 0,12 г в мешках, изъятых у «Закупщика», содержит в своем составе наркотическое средство – карфентанил (т.1, л.д.89-91).

Из заключения эксперта №287 от 20 марта 2022 года на внутренней поверхности предоставленного шприца и стеклянного флакона, изъятых по месту жительства Золотарева М.С. (/__/), обнаружены следы карфентанила (т.1, л.д.98-100).

Согласно заключению эксперта №636 от 31 марта 2022 года на предоставленной на экспертизу пачке из-под сигарет обнаружены следы, содержащие смешанный генетический материал, образованные при смешении материала минимум трех лиц, одним из которых является Золотарев М.С. (т.1, л.д.104-108).

25 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года и 14 апреля 2022 года были осмотрены наркотические средства и пачка из-под сигарет, явившиеся объектами исследования и предоставленные эксперту; предметы, изъятые в ходе обыска, а также в ходе личного досмотра Золотарева М.С.; материалы оперативно-розыскной деятельности; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.147-154).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы Золотарева М.С. о том, что показания свидетелей К. и К. были оглашены без согласия стороны защиты, противоречат протоколу и аудиопротоколу судебного заседания (т.2, л.д.81, 82-об, 84).

Как следует из представленных материалов, показания неявившихся свидетелей по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в том числе и самого Золотарева М.С., были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.

Таким образом, при исследовании доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе непосредственности как общего условия судебного разбирательства (ст.240 УПК РФ), а также положений ст.281 УПК РФ, на которые ссылается осужденный Золотарев М.С. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку показания свидетелей обвинения были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Золотарева М.С., ссылка на них в приговоре является обоснованной.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, а действия осужденного Золотарева М.С. верно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Золотарева М.С. о том, что он не сбывал «Закупщику» наркотические средства, а лишь помогал ему в их приобретении, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения «Закупщика» к Золотареву М.С. последний сразу согласился на просьбу «Закупщика» о передаче ему наркотических средств, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения. Впоследствии Золотарев М.С. совершил активные действия, направленные на передачу наркотических средств «Закупщику».

При этом «Закупщик» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» обратился к Золотареву М.С. исключительно как к лицу, владеющего информацией о способах сбыта наркотических средств, ранее, еще до дня проведения «проверочной закупки», он приобретал наркотические средства у Золотарева М.С.

При таких обстоятельствах выводы суда об умысле осужденного на сбыт наркотических средств являются верными.

Представленными материалами объективно подтверждается, что Золотарев М.С., получив от «Закупщика», принимавшего участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 2200 рублей, передал «Закупщику» информацию о местоположении тайника с наркотическим средством.

То обстоятельство, что Золотарев М.С. наркотик не фасовал, передал его в том виде, в котором получил от наркосбытчика, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.

При назначении Золотареву М.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности, суд первой инстанции принял во внимание, что Золотарев М.С. вину в совершенном деянии признал, на учете у врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, посредственно – участковым уполномоченным по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Золотаревым М.С. признательных показаний и участии в следственных действиях в целях установления истины по делу, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у Золотарева М.С. на совместном иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на совместном иждивении несовершеннолетних детей и наличие у Золотарева М.С. заболевания.

Вместе с тем Золотарев М.С. отрицательно характеризовался по прежнему месту отбывания наказания, состоит на учете у /__/, совершил умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости, в том числе за преступление аналогичной направленности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в действиях Золотарева М.С. рецидива преступлений.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного Золотаревым М.С. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Золотарева М.С., применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда. При назначении наказания судом исследовался вопрос о возможности применения данных положений закона, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Золотарева М.С. также не имеется. При решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако в отношении Золотарева М.С. таковых не имеется.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применены в силу закона, поскольку у Золотарева М.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются, в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К их числу относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с положениями п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей в период совершения Золотаревым М.С. преступлений по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2009 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленных материалов, 28 января 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2021 года) Золотарев М.С. был осужден по п. «г» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в 100000 рублей. 19 августа 2013 года Золотарев М.С. освободился по отбытии срока наказания. Штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания, оплачен.

Таким образом, на момент совершения Золотаревым М.С. преступления 01 марта 2022 года, за которое он осужден обжалуемым приговором, его судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2009 года в силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена, в связи с чем не могла быть указана в приговоре.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2009 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2021 года) подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

В связи с указанными изменениями необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания того обстоятельства, что Золотарев М.С. совершил преступление «в период непогашенной судимости, в том числе за преступление аналогичной направленности», вместо указания суда на совершение Золотаревым М.С. преступления «в период непогашенных судимостей, в том числе за преступления аналогичной направленности».

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, на период совершения Золотаревым М.С. особо тяжкого преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, непогашенной у него оставалась одна судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - по приговору от 24 июня 2015 года.

Как следует из абз. 2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ст.18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Золотарева М.С. особо опасного рецидива преступлений, признать наличие в действиях Золотарева М.С. опасного рецидива преступлений, а местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

С учётом внесенных изменений размер назначенного по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ наказания подлежит снижению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года в отношении Золотарева Михаила Степановича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Золотарева М.С. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2009 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2012 года).

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания того обстоятельства, что Золотарев М.С. совершил преступление «в период непогашенной судимости, в том числе за преступление аналогичной направленности», вместо указания суда на совершение Золотаревым М.С. преступления «в период непогашенных судимостей, в том числе за преступления аналогичной направленности».

Снизить размер назначенного Золотареву М.С. по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ наказания до 11 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Золотарева М.С. особо опасного рецидива преступлений, признать наличие опасного рецидива преступлений.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Золотареву М.С. назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмобаева Х.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Золотарева М.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья р/с Бабичева А.И.

Дело № 22- 3452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 сентября 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Тиунова Е.В.

судей: Прошиной Я.Г., Силаевой Т.И.,

при секретаре Свистуновой О.Н.

с участием прокурора Ушаковой Е.С..

осужденного Золотарева М.С.,

защитника адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 года и ордер № 2173 от 27.08.2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Бычкова С.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2015 года, которым

Золотарев МС, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В..; прокурора Ущакову Е.С., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Золотарева М.С. и защитника Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Золотарев приговором осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления свершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельства...

Показать ещё

...х.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка Бычков С.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в приговоре судом не приведены доказательства применения Золотаревым в отношении потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылается, что из установленных судом обстоятельств, в том числе показаний потерпевшей и осужденного следует, что Золотарев лишь демонстрировал нож (оружие), однако действий по причинению им телесных повреждений потерпевшей не совершал.

Кроме того, судом сделан вывод о применении Золотаревым в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, которое никогда подсудимому в вину не вменялось, тем самым суд вышел за рамки обвинения, чем нарушил ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Золотарева М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 162 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Золотарева М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Согласно требованиям уголовного законодательства РФ, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое означает, что с их помощью виновный осуществляет физическое насилие либо устрашает жертву. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик и т.п.).

Из показаний осужденного Золотарева М.С. усматривается, что 25.02.2015 года он решил совершить хищение на улице у кого-нибудь из прохожих. С этой целью дома взял нож, вышел на улицу, где увидел потерпевшую Дудину. Подойдя к ней, он стал тянуть сумку, находившуюся при ней, предполагая, что в сумке могут находиться деньги. Потерпевшая начала кричать и сопротивляться, затем, не удержавшись на ногах, упала на снег спиной. В этот момент он достал из кармана своей куртки нож и стал размахивать перед ней. При этом, говорил ей, чтобы не кричала, иначе он ее зарежет, потребовал отдать сумку. Завладев сумкой, место происшествие покинул.

Потерпевшая Дудина Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Золотарев М.С. напал на потерпевшую Дудину Ю.А. с целью хищения ее имущества. При этом, размахивая перед Дудиной ножом, угрожал зарезать ее в случае продолжения сопротивления.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Золотарев М.С. при нападении на потерпевшую с целью хищения ее имущества, угрожал ей насилием, опасным для жизни и здоровья используя при этом нож, юридическая квалификация действий Золотарева М.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, и не вменялось в вину Золотареву М.С. органами предварительного расследования то, что при нападении на потерпевшую Золотарев применил в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. В связи с чем, указание суда о применении в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание осужденному Золотареву М.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное Золотареву М.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Несмотря на изменения, внесенные в приговор, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание, что объем обвинения Золотарева М.С., несмотря на внесенные судебной коллегией изменения в приговор, не изменился.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2015 года в отношении Золотарева МС изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении в отношении потерпевшей Дудиной Ю.А.насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Тиунова Е.В.

Судьи: Прошина Я.Г.

Силаева Т.И.

Свернуть

Дело № 1-458/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 июня 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого Золотарева М.С.,

его защитника - адвоката Юмобаева Х.А.,

при секретаре Зотычевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Золотарева Михаила Степановича, <адрес>, ранее судимого:

- 28 января 2009 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2012) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, освободившегося 19 августа 2013 года по отбытию наказания,

- 24 июня 2015 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 01.09.2015) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 25 февраля 2021 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 11 марта 2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев М.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Так, Золотарев М.С., в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин. 01 марта 2022 года, незаконно, умышленно и из корыстных побуждений, разместив тайник («закладку») в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 25 мин. того же дня около электроподстанции у <адрес> с ранее приобретенным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – карфентанил общей массой 0,23 г., что является крупным размером, сбыл его, путем бесконтактной продажи Р, принимавшему участие в качестве покупателя при пров...

Показать ещё

...едении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 2 200 рублей, переведенные Р в 17 час. 16 мин. того же дня на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя Золотарева М.С., после чего, Золотарев М.С., в ходе телефонного разговора, передал Р информацию о местоположении тайника с вышеуказанным наркотическим средством, в последующем там Р обнаруженного и 01 марта 2022 его добровольно выдавшего сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного судом преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где Золотарев М.С. показал, что 01.03.2022 около 15.00 час. к нему обратился знакомый по имени А с просьбой приобрести героин. Будучи наркозависимым, согласился ему помочь, поскольку намеревался покупать наркотик и для себя. По телефону сообщил о необходимости перевода 2200 руб. на карту в счет оплаты наркотика. Далее приобрел за 3000 руб. у малознакомого мужчины три свертка с наркотиком – один для себя и два для А При этом продавец поместил свертки для А в его пачку из-под сигарет для конспирации. Данную пачку из-под сигарет он спрятал около электроподстанции у <адрес>. После перевода ему денежных средств, передал А со своего телефона данные о местонахождении «закладки» (том № 1 л.д. 193-197).

Исследовав так же письменные материалы дела и показания свидетелей, суд считает вину Золотарева М.С. в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Б – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России, который в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что на территории Советского района г. Томска мужчина, который представляется как В занимается сбытом наркотических средств путем создания тайников («закладок»). Для проверки данной информации 01.03.2022 было инициировано проведение мероприятия «проверочная закупка». Им было проведено мероприятие «наблюдение» за мужчиной по имени В. Данный мужчина проживает в <адрес> В 17.20 час. данный мужчина вышел из дома, напротив <адрес> встретился с двумя неустановленными мужчинами, один из которых передал В денежные средства, после чего В дойдя до <адрес>, положил около электроподстанции предмет, как позже установлено – пачку из-под сигарет, затем проследовал к дому <адрес>. Через некоторое время к данному месту подъехал «закупщик», который подобрал вышеуказанную пачку из-под сигарет и сел в машину, после чего был доставлен в ОМВД. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий личность мужчины была установлена как Золотарев М.С. (том № 1 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия который показал, что приобретает наркотики у В по номеру телефона №. В ходе общения тот пояснял ему, что имеет возможность продавать героин по цене 2200 рублей путем перечисления на карту. 01.03.2022 он добровольно участвовал в проверочной закупке наркотического средства у указанного мужчины. Около 17.00 час. он позвонил В на вышеуказанный номер телефона, спросил, может ли он приобрести героин на 2 200 рублей, на что В ответил положительно, назвал номер карты для перевода средств №, после чего он сообщит место расположения наркотика. После его досмотра и выдачи денежных средств в отделении банка по <адрес> он перевел 2200 руб. на вышеуказанную карту. Через 15 минут В перезвонил и сообщил, что он может забрать наркотик около <адрес>, на углу дома возле электрощита. После этого на служебном автомобиле он с сотрудником полиции выехали по названному адресу, где возле электрощитовой (электроподстанции), стоящей на улице, он нашел пачку из-под сигарет, которую в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. Внутри пачки находилась бумажная салфетка, в которой было завернуто два свертка с веществом внутри (том № 1 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Г – оперуполномоченного ОКОН ОМВД, который в ходе следствия пояснил, что для проверки информации о причастности неустановленного лица к сбыту наркотиков, было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 01.03.2022 был приглашен и досмотрен Р», которому были выданы средства в размере 2200 рублей. Р и В по телефону договорились о месте встречи, при этом Р звонил В на номер телефона, посредством которого он, как пояснил ранее, приобретал у него наркотические средства. Используя его Г банковскую карту № Р перевел выданные ему денежные средства на банковскую карту №, о чем сообщил В по телефону. Через 15 минут В перезвонил Р и сообщил, что тот может забрать наркотик по адресу: <адрес> на углу дома, возле электрощита. Приехав по указанному адресу, Р» возле электрощитовой нашел пачку из-под сигарет, которую положил в карман. По прибытию в служебный кабинет в присутствии двух понятых Р добровольно выдал приобретенное им у В» наркотическое средство (том № 1 л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля Д - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России, который в ходе предварительного следствия дал показания, схожие с показаниями свидетеля Г дополнившего, что 11.03.2022 им был проведен личный досмотр Золотарева М.С., в ходе которого были изъяты сотовый телефон, банковская карта № и денежные средства в размере 1 050 руб. (том № 1 л.д. 68-69).

Показаниями свидетелей Е и Ж, в ходе предварительного следствия которые показали, что 01.03.2022 участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины, выступающего в роли покупателя наркотика, а так же осмотре и выдаче последнему денежных средств в сумме 2200 рублей, в дальнейшем - при добровольной выдаче Р пачки из-под сигарет синего цвета, внутри которой находилась бумажная салфетка розового цвета с двумя свертками из полимерного материала с неизвестным веществом внутри, пояснив, что данное вещество является наркотиком, которое он приобрел у мужчины по имени В», через тайник около дома <адрес>. Данное вещество было упаковано в один прозрачный пакет (том № 1 л.д. 57-58, 59-60).

Показаниями свидетеля З, который в ходе следствия показал, что 11.03.2022 принимал участие в ходе досмотра мужчины, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковская карта и денежные средства (том № 1 л.д. 70-71).

Кроме того, вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. материалами оперативно-розыскной деятельности, в установленном законом порядке переданными в орган следствия, а именно в томе № 1:

Актами осмотра вещей, находящихся при Р», осмотра и вручения ему денежных средств от 01.03.2022 (л.д. 21-24).

Актом выдачи Р пачки из-под сигарет, внутри которой обнаружена бумажная салфетка со свертками из полимерного материала с веществом внутри (л.д. 25).

Рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД Б., согласно которому наблюдение было установлено 01.03.2022 в 16 час. 20 мин. около <адрес> и в 17 час. 20 мин. из указанного дома вышел мужчина по имени В направился в сторону <адрес>, зашел во двор дома, где рядом с электроподстанцией положил предмет синего цвета (л.д. 18-19).

Рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД Г согласно которому «наблюдение» было организовано в 17 час. 00 мин. 01.03.2022 по <адрес>. Р направился в помещение ПАО «Сбербанк России», где осуществил перевод выданных ему денежных средств на банковскую карту №. После этого в 18 час. 24 мин. Р был доставлен к дому <адрес>, где на углу электрощитовой, расположенной в 5 метрах от <адрес>, подобрал лежащую на снегу пачку из-под сигарет, которую убрал в карман куртки. Затем Р проследовал в автомобиль сотрудников полиции (л.д. 20).

Протоколом обыска по месту жительства подсудимого - в <адрес>, в ходе которого изъяты шприцы, банковские карты, 3 сотовых телефона, сим-карты и пробирка (л.д. 43-49).

Протоколом личного досмотра Золотарева М.С., в ходе которого изъят сотовый телефон, банковская карта №, денежные средства в размере 1050 руб. (л.д. 52-24).

Протоколом осмотра помещения банкоматов офиса ПАО «Сбербанк» по <адрес>, с фототаблицей (л.д. 156-160).

Протоколом осмотра участка местности около <адрес>, на котором расположена электроподстанция (л.д. 161-165).

Протоколами выемки чека ПАО «Сбербанк» о переводе 01.03.2022 денежных средств в сумме 2200 руб., банковской карты №, - и их осмотра (л.д. 77-80).

Чеком ПАО «Сбербанк» о переводе 01.03.2022 в 13.16 час. (мск) денежных средств в сумме 2200 руб. с банковской карты № (л.д. 82).

Заключением эксперта от 08 марта 2022 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,11 г и вещество массой 0,12 г в мешке, изъятых у Р, содержит в своем составе наркотическое средство – карфентанил (л.д. 89-91).

Заключением эксперта от 20 марта 2022 года, согласно которому на внутренней поверхности предоставленного шприца и стеклянного флакона, изъятых по месту жительства подсудимого (<адрес>) обнаружены следы карфентанила (л.д. 98-100).

Заключением эксперта от 31 марта 2022 года, согласно которому на предоставленной на экспертизу пачке из-под сигарет обнаружены следы, содержащий смешанный генетический материал, образованные при смешении материала минимум трех лиц, одним из которых является Золотарев М.С. (л.д. 104-108).

Протоколами осмотров наркотического средства и пачки из-под сигарет, явившихся объектами исследования и предоставленных эксперту, предметов, изъятых в ходе обыска, в ходе личного досмотра Золотарева М.С., признанных в качестве вещественных доказательств, также материалов оперативно-розыскной деятельности, ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» (л.д. 147-154).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновнвм в совершении установленного судом деяния.

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Золотарева М.С., по мнению суда, могут быть положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в установленном законом порядке следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого они проверены и подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, предварительно сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вина Золотарева М.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Р, Е, Ж, Б., Г., Д и З

При этом за основу приговора суд так же берет признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей обвинения, а также самооговора подсудимого в ходе производства оперативно-следственных действий, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не противоречат материалам дела.

Установленный вид и вес наркотического средства подтверждается выше исследованными протоколами изъятия наркотических средств в присутствии понятых, обстоятельствами их (наркотических средств) упаковки и процедуре передачи, в изолированном для доступа иных лиц, в государственное экспертное учреждение, уполномоченное проводить физико-химические экспертизы, выводы которых, в материалах дела, у суда сомнений не вызывают.

Так же вышеуказанными доказательствами объективно подтверждено, что подсудимый осознавал, что реализуемое Р наркотическое средство, является таковым и запрещено к обороту, подсудимый имел конкретизированный умысел на незаконный сбыт наркотического средства из корыстных побуждений, осознавая при этом незаконность своих действий и фактически принимая на себя ответственность за незаконный оборот наркотических средств в любом размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Золотарева М.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Данный состав преступления является оконченным, ввиду доведения подсудимым до конца своего умысла на сбыт наркотического средства, так как после оплаты Р стоимости наркотического средства, сведения о его местонахождении Золотаревым было доведено покупателю, где он впоследующем его забрал.

Вид и размер изъятых наркотического средства не вызывает у суда сомнений, равно и подтверждаются заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у Р, содержит в своем составе карфентанил в общей массе 0,23 грамма, что, в силу положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Золотарев М.С. вину в совершенном деянии признал, на учете у психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, посредственно – со стороны УУП по месту жительства, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие у подсудимого на совместном иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, наличие у подсудимого заболевания, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, Золотарев М.С. отрицательно характеризовался по прежнему месту отбывания наказания, состоит на учете у нарколога, совершил умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в период непогашенных судимостей, в том числе за преступления аналогичной направленности, что образует в его действиях рецидив преступлений - как отягчающее наказание обстоятельство по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Психическое состояние и вменяемость Золотарева М.С. у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить Золотареву М.С. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, но без учета положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, равно как и не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 82 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Золотареву М.С. наказания необходимо определить исправительную колонию особого режима, с учетом наличия в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений.

Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотарева Михаила Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Золотарева М.С., в виде содержания под стражей, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Золотарева М.С. под стражей с 11 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день задержания за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: результаты ОРД, чек ПАО «Сбербанк» от 01.03.2022, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска: сотовый телефон «vivo» модель - «vivo 1820» IMEI №, IMEI №, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать как средство совершения преступления; сим-карты, банковские карты, 3 сотовых телефона: «IRBIS» с сим-картой оператора «TINKOFF», «HUAWEI», «ALCATEL» - направить по месту отбывания осужденным наказания для последующего вручения последнему после отбытия им наказания в виде лишения свободы; наркотическое средство массой 0,23 грамма, пачку из-под сигарет с находящимися салфеткой и двумя фрагментами полимерного материала, образцы слюны, шприцы – уничтожить; денежные средства в сумме 1050 руб. направить по месту отбывания осужденным наказания для последующего вручения последнему (зачислению на лицевой счет осужденного по месту отбывания наказания).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2022 года. Опубликовать 22 ноября 2022 года.

Свернуть