Золотарев Павел Викторович

Дело № 5-217/2023

11RS0004-01-2023-000597-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2023 г. г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (Республика Коми, г.Печора, ул.Спортивная, д.44), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Золотарёва П. В., ****

УСТАНОВИЛ:

**.**.** сотрудником ОМВД России по г.Печоре в отношении Золотарёва П.В. составлен протокол ПЧ №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что **.**.**, в 10 час.10 мин. Золотарёв П.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21120, госудратсвенный регистрационный знак ****, был остановлен по адресу: **********А. Выйдя из автомобиля, Золотарёв П.В. стал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить сквернословить, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, чем грубо нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Золотарёв П.В. вину признал частично. Ходатайств не заявил.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что Золотарёв П.В. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку **.**.**, в 10 час.10 мин., находясь в общественном месте, а именно: по адресу: **********, он выражал явно...

...е неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, чем нарушил общественный порядок, совершив тем самым мелкое хулиганство.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела, в том числе рапотрами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья квалифицирует действия Золоарёва П.В. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Золотарёва П.В., не установлено.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.20.1 ч.2, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Золотарёва П. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в административного штрафа в размере ****

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию постановления с извещением-квитанцией вручить Золотарёву П.В. и направить в ОМВД России по г.Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А.Продун

Реквизиты для уплаты штрафа

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

УИД 50RS0039-01-2021-011888-95 № 1-712/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Раменское 2 ноября 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием государственного обвинителя Черкасовой К.М., подсудимого Золотарев П.В., защитника адвоката Захарченко Е.И., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Золотарев П.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев П.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Золотарев П.В. <дата>, около 21 часа 40 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «БМВ» модели «Экс-3», с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку проезжей части <адрес>, являющейся дорогой с односторонним движением, имеющей три полосы движения в направлении <адрес>, по левой полосе, со скоростью около 40 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлёкся от управления, в связи с чем, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево (по ходу его движения), в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ним (Золотарев П.В.), преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего, в 5,0 м от ближнего к <адрес>, в той же полосе движения, в 0,6 м от ближней кромки бордюрного камня, совершил наезд на ФИО2, в результате чего последнему были причинены: тупая травма таза: осколь...

...чатый перелом подвздошной кости и лобковых костей справа и слева, седалищной кости слева, разрыв крестцовоподвздошного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани и формированием забрюшинной гематомы слева; ссадина носа; признаки сотрясения внутренних органов - кровоизлияния в ворота легких; двухсторонняя очагово-сливная гнойно-фибринозная пневмония (воспаление легких): в просветах дыхательных путей большое количество зеленовато-желтоватой слизи, легкие печеночной плотности, безвоздушные; поверхность разрезов серовато-коричневого цвета, ослизлая, ткань плотная, неэластичная, легко рвется при надавливании пальцами, поверхности зернистые, из просвета расширенных бронхов при надавливании вытекает желтовато-зеленая гноевидная жидкость, кусочки легких тонут в воде; инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях «таза» с признаками резорбции; острое венозно-капиллярное полнокровие внутренних органов, нарушение реологии крови в части сосудов, капилляров; жировая эмболия сосудов и капилляров легкого очень слабо (по Адютну) степени; очагово-сливная гнойно-фибринозная пневмония; выраженные дисциркуляторные нарушения в легком; отек вещества головного мозга, которые составили единую сочетанную травму тела и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2, наступила от тупой травмы таза, сопровождавшейся образованием множественных переломов костей таза с формированием забрюшинной гематомы осложнившейся развитием двухсторонней пневмонии и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (Золотарев П.В.) нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020 г.), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Золотарев П.В., так как с подсудимым она примирилась, и подсудимый загладил причиненный ей вред.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Золотарев П.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, Золотарев П.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Золотарев П.В. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Золотарев П.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Золотарев П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «БМВ Экс-3» с государственными регистрационными знаками «<номер>» - оставить по принадлежности у Золотарев П.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-3792/10

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева П.В. к УВД по Омской области о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

Установил:

Золотарев П.В. обратился в суд с названным указанным иском, указывая, что в сентябре 2003 года он был уволен из милиции по причине наличия военной травмы, и в этом же году на основании заключения медико-социальной экспертизы ему была установлена инвалидность второй группы в связи с наличием ранения, полученного им при исполнении служебных обязанностей. В период с 01.08.2003 г. по 31.12.2007 г. получал пенсию по инвалидности, с 01.01.2008 г. по 28.02.2010 г. получал пенсию за выслугу лет и надбавку к ней, как инвалид второй группы. В начале 2010 года ему стало известно о наличии у него права на получение компенсации возмещения вреда здоровья в соответствии с приказом МВД России от 15.10.1999г. № 805, в связи с чем, обратился с заявлением в УВД по Омской области для получения соответствующих выплат. Приказом УВД по Омской области № 1964 л/с от 18.05.2010 г. ему была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровья с 01.03.2010 г. Со ссылкой на п. 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805, указывает, что при обращении за возмещении ущерба по истечении 3 (трех) лет с момента получения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за 3 года. С 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. он получал пенсию, установлению в связи с наличием военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. В период с 01.01.2008 г. по 28.02.2010 г. пенсия выплачивалась за выслугу лет с надбавкой как инвалиду по военной травме, полученной при исполнении служебных обязанностей. При переходе пенсии на выслугу лет и надбавку как инвалиду размер пенсии стал выше, чем пенсия, выплачиваемая в св...

...язи с инвалидностью, установленной по причине наличия военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, однако истцу не было известно о том, что ежемесячная выплата суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в размере 100 % денежного довольствия на день увольнения, будет положена к пенсии по инвалидности второй группы, установленной в связи с наличием военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. При этом считает, что в период получения пенсии за выслугу лет он имел право на получение пенсии по инвалидности, установленной ему в связи с наличием военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.09.2007 года по 28.02.2010 года в размере 350.000 руб.

В судебном заседании истец Золотарев П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер заявленных требований, просит взыскать 677 445,21 руб, согласно представленного альтернативного расчета ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по Омской области Кошеленко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв, согласно которому, со ссылкой на положения ст. 55 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» указывает, что при наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пенсий, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, перерасчет пенсии производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. В случае, если пенсионер приобрел право на повышение пенсии, разница между новым и прежним размерами пенсии при несвоевременном его обращении может быть выплачена ему за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии. Считает, что заявленная истцом ко взысканию выплата имеет заявительный характер и выплачивается с момента подачи заявления о выплате данной суммы. Поскольку с заявлением о переходе на пенсию по инвалидности было подано истцом 28.02.2010 года, то именно с указанной даты у истца возникло право на установление данной выплаты. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заключением по материалам служебной проверки по факту получения ранения полковником милиции Золотаревым П.В., утвержденным заместителем начальника УВД 15.04.2003 года, установлено, что ранение Золотаревым П.В. было получено во время служебной командировки в Чеченскую Республику.

Приказом УВД по Омской области от 04.08.2003 г. № 2963 л/с Золотарев П.В. уволен из органов внутренних дел с должности начальника учебного центра при УВД по ст. 19 ч. 7 п. «Ж» (по болезни), с 06.08.2003 года. Выслуга лет составила 21 год 09 мес. 02 дня. /л.д. 5/.

01 сентября 2003 года истец был первично освидетельствован в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, где ему была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 87, Золотареву П.В. установлена вторая группа инвалидности с заключением об условиях и характере труда - нетрудоспособен. С 01.09.2003 года процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 100 %.

Золотарев П.В. проходил переосвидетельствования в 2004, 2005, 2006, 2007 годах.

С 01.10.2009 года истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, Золотарев П.В. является инвалидом 2 группы по военной травме бессрочно. /л.д. 3, 4/.

На основании заявления истца от 04.09.2003 года ему была назначена пенсия по инвалидности. /л.д. 18/.

18.01.2008 года Золотарев П.В. обратился в ЦПО УВД по Омской области с заявлением о пересчете пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет с 01.01.2008 года, поскольку она имеет больший размер с учетом надбавок к пенсии согласно ФЗ от 03.12.2007 года № 319-ФЗ. /л.д. 19/.

28.02.2010 года Золотарев П.В. обратился в ЦПО УВД по Омской области с заявлением о перерасчете пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности с 01.03.2010 года и назначении ежемесячной выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью.

На основании данного заявления УВД по Омской области был издан приказ № 1964 л/с от 18.05.2010 года о назначении истцу ежемесячной выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 100% денежного довольствия на день увольнения истца со службы из органов внутренних дел, рассчитанного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, со дня наступления права, с 01 марта 2010 года. /л.д. 20/.

08.09.2010 года Золотарев П.В. обратился с заявлением о выплате ему ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.09.2007 года по 28.02.2010 года. /л.д. 22-23/.

Согласно ответу заместителя начальника УВД по Омской области от 23.09.2010 года на указанное заявление, на основании приказа № 1964 л/с от 18.05.2010 года истцу уже назначена ежемесячная выплата суммы в возмещение вреда здоровью со дня наступления права на получение - с 01 марта 2010 года. /л.д. 8/.

Не согласившись с данным отказом, считая, что имеет право на выплату сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.09.2007 года по 28.02.2010 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 5 Закон РФ от 12.02.1993г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсии: а) за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; б) по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ст. 7 указанного Закона лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы. (ст. 19 Закона).

Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Законом РФ «О милиции» (статья 29) предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения положений указанной выше нормы приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (далее - Инструкция).

Согласно п. 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

В силу п. 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету (п. 24).

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно требований истца о назначении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью сводятся к утверждению о том, что поскольку заявление о переходе на пенсию по инвалидности было подано истцом 28.02.2010 года, то именно с указанной даты у истца возникло право на установление выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем такой вывод из названных положений Инструкции не следует. Пункт 21 Инструкции лишь разъясняет право на получение сотрудником ежемесячных сумм в возмещение вреда причиненного здоровью и при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу п. 10 Инструкции исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется. При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.

С учетом изложенного суд считает, что, являясь получателем пенсии по выслуге лет, истец имел право на получение ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее обстоятельства.

В силу ст. 22 Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Суд считает возможным согласиться с альтернативным расчетом УВД по Омской области, по которому сумма выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.09.2007 года по 28.02.2010 года с учетом 100 % утраты трудоспособности в размере 100 % от суммы среднего заработка истца составит 677.445 руб. 21 коп., по состоянию на 01.11.2010 г. ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, составит 25.726 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с УВД по Омской области в пользу Золотарева П.В. задолженность по выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 сентября 2007 года по 28 февраля 2010 года в размере 677 445,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 5-229/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора, ул. Спортивная, 44 29 марта 2019 года

Печорский городского суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И., при секретаре Филипповой Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотарева П.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, не работающего, зарегистрированного по адресу: ********** ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** в отношении Золотарева П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Золотарев П.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** Золотарев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок ****, срок административного ареста исчислен с ****. **.**.**.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.** следует, что **.**.** в ****. по адресу: ********** спецприемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, гражданин Золотарев П.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ОМВД РФ по **********, Попову Н.В. в связи с исполнением служебных обязанностей, а именно нарушил ФЗ №... от **.**.** «О государственной дактилоскопической регистрации РФ». п. 14 приказа №... от **.**.** «Об...

... утверждении правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста, отказался от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации.

В силу пункта "ж" части первой статьи 9 Закона от **.**.** N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 67-ФЗ от **.**.** "О порядке отбывания административного ареста", Правилами внутреннего распорядка определяется порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденные приказом МВД России от **.**.** N 83 в соответствии со статьей 15 Федерального закона от **.**.** N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" в целях обеспечения порядка и условий отбывания административного ареста определяют внутренний распорядок в местах отбывания административного ареста.

В силу пункта 14 Правил, в отношении лиц, подвергнутых административному аресту, осуществляются обязательная государственная дактилоскопическая регистрация в соответствии с пунктом "ж" статьи 9 Федерального закона от **.**.** N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" и в порядке, установленном приказом от **.**.** МВД России, МЧС России, Министра обороны, Минфина России, Минюста России, Минтранса России, СВР России, ФТС России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФМС России N №... "Об утверждении положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации".

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от **.**.** N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Факт совершения Золотаревым П.В. вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Золотарева П.В. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Золотарева П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок - **** сутки.

Срок административного ареста исчислять с **.**.** с ****.

Копию постановления вручить Золотареву П.В. и направить в ОМВД по городу **********

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Дело № 5-230/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Печора РК «30 » марта 2019 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотарева Павла Викторовича, ****

УСТАНОВИЛ:

**.**.** ОВ ППСП ОМВД РФ по г. **** в отношении Золотарева П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Золотарев П.В. вину в совершении данного правонарушения оспаривал, указав, что **.**.** был помещен в приемник-распределитель в связи с назначением наказания в виде административного ареста за правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и при помещении в спецприемник, на фоне конфликта с сотрудником полиции, он отказался от проведения дактилоскопии и одновременно на требование сотрудника полиции отказался снять с брюк шнуровку, пояснял, что он вшита, в связи с чем самостоятельно ее снять не может, на что сотрудник полиции ее в тот же день срезал от одежды. Данное действие происходило одновременно при помещении его спецприемник для отбывания административного ареста, назначенного по с...

...т. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

Материалами дела установлено, что **.**.** года в **.**.** часов **.**.** минут, Золотарев П.В., находясь в помещении специального приемника ОМВД России по г. **** по адресу г. ********** ул. ********** будучи подвергнутым административному аресту, отказался выполнить требование сотрудника полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению порядка и условий отбывания административного ареста, а именно отказался выдать шнуровку с брюк, в нарушение положения правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденного приказом МВД РФ № 83 от 10.02.2014г.

Факт совершения Золотаревым П.В. указанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции от **.**.**

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Золотарева П.В. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Золотарева П.В. судом не установлено, поскольку на дату совершения данного правонарушения, последний к административной ответственности в течение последнего года не привлекался.

Смягчающим обстоятельством наказание суд учитывает признание вины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении Золотареву П.В. наказания в виде административного ареста.

Одновременно с этим, учитывая, что незаконные действия Золотарева П.В. совершены в один момент при помещении его в спецприемник **.**.** а согласно постановлению **** городского суда РК от **.**.** которым он подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, срок административного ареста исчислен с **.**.** часов **.**.** минут **.**.** то срок задержания за данное правонарушение надлежит исчислять с того же периода.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Золотарева Павла Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания Золотареву П.В. исчислять с момента задержания с **.**.** часов **.**.** минут **.**.**.

Копию постановления вручить Золотареву П.В. направить в ОМВД России по г. ****

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья- И.Р. Хусаинова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 14 ноября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева П.В на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Дибижева К.А. от 28.07.2017 года о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Дибижева К.А. от 28.07.2017 года Золотарев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

В Кочубеевский районный суд на вышеуказанное постановление поступила жалоба Золотарева П.В.

В своей жалобе Золотарев П.В. указывает, в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указ...

...анных систем (устройств).

В соответствии с п. 1.16.3.12 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" сиденья для детей оборудуются удерживающими системами для детей. Эти системы включают в себя ремни безопасности типов ZS или ZSr4m в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 16. Также разрешается применение специальных защитных сидений, отвечающих Правилам ЕЭК ООН N 44. На транспортных средствах, изготовленных до 31 декабря 2013 г., допускается использование в качестве удерживающих систем поясных ремней безопасности типов B или Br в совокупности с устройствами регулирования и крепления. Прочность мест крепления ремней безопасности должна отвечать Правилам ЕЭК ООН N 14, а используемые ремни безопасности - Правилам ЕЭК ООН N 16.

Понятие детского удерживающего устройства дано в ГОСТ Р 41.44-2005. Согласно п. 2.1 - детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems): Совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

п. 2.1.3. Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

п. 2.1.3.3. направляющая лямка (guide strap): Лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке.

Как указано в постановлении ребенок пристегнут удерживающим устройством «ФЭСТ», что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в соответствии с указанными выше нормами сертифицировано (https://festltd.ru/catalog/detskoe-uderzhivayuschee-ustroistvo-fest)

Решение врио начальника ГИБДД также не законно, поскольку мотивом, по которым жалоба заявителя осталась без удовлетворения является согласие с правонарушением. Однако заявитель возражал действиям инспектора, с вменяемым правонарушением не соглашался.

В судебное заседание Золотарев П.В. не явился. Согласно доверенности его интересы представлял Черников А.П.

В судебном заседании представитель Золотарева П.В. – Черников А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Дибижева К.А. от 28.07.2017 года, решение врио начальника ОИГБДД ОМВД России по Кочубеевскому району от 07.08.2017 года отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о наложении административного штрафа - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Дибижев К.А. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя Золотарева П.В. – Черникова А.П., исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление от 28.07.2017 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Дибижева К.А. подлежащим отмене.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Золотарев П.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

Пунктов 22.9 ПДД РФ предусмотрена перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Понятие детского удерживающего устройства (системы) дано в ГОСТ Р 41.44-2005, и верно приведено выше.

Административное правонарушение в постановлении о наложении административного штрафа от 28.07.2017 года изложено следующим образом: «Золотарев П.Н. управлял транспортным средством, перевозил ребенка Золотареву А.П. в возрасте шести лет без детского автокресла, с помощью которого можно пристегнуть ребенка ремнями безопасности (ребенок пристегнут удерживающим устройством «ФЭСТ)»

Согласно сертификата соответствия серии RU № 0453169 детские удерживающие устройства ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217 (II группы), применяемые только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагональными поясными ремнями безопасности, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2010 «О безопасности колесных транспортных средств». Срок действия сертификата соответствия с 09.12.2016 года по 08.12.2020 года включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в отношении Золотарева П.В. материалы дела не содержат доказательств указывающих на нарушение им ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Дибижева К.А. от 28.07.2017 года о наложении административного штрафа нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева П.В – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку врио начальника ОГИБДД отдела ОМВД России по Кочубеевскому району Колесов В.Б. в своем решении от 07.08.2017 года, дополнительных мотивов по которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Дибижева К.А. от 28.07.2017 года признается им законным, не приводит, то суд приходит к выводу о необходимости его отмены по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Золотарева П.В удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Дибижева К.А. от 28.07.2017 года о наложении административного штрафа, в соответствии с которым Золотарев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Колесова В.Б. от 07.08.2017 года, в соответствии с которым постановление о наложении административного штрафа № 18810026171000986410 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от 28.07.2017 года, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Дибижевым К.А., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева П.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Корниенко

№ 11-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 06 ноября 2018 года частную жалобу ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 24 августа 2018 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «РоСТгрупп» (ранее – ООО МКК «Ростовщик») по доверенности Трущалов Д.М. обратился к мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотарева П.В. в пользу ООО МКК «Ростовщик» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 24 августа 2018 года заявление ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи ООО МКК «РоСТгрупп» обратился в Печорский городской суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей был сделан ошибочный вывод о наличии трудовых отношений между Трущаловым Д.М. и ООО МКК «Ростовщик». Трущалов Д.М. с 2014 года не состоит в трудовых отношениях с ООО МКК «Ростовщик» (в настоящее время ООО МКК «РоСТгрупп»), осуществляет как индивидуальный предп...

...риниматель юридическое сопровождение деятельности организации, за что получает соответствующее вознаграждение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, разрешение ходатайства о возмещении судебных расходов должно быть рассмотрено с участием сторон спорного правоотношения в судебном заседании, назначенном к слушанию.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалова Д.М. было рассмотрено мировым судьей без назначения судебного заседания, без участия сторон и учета их мнения.

Таким образом, мировым судьей были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства в части установленного процессуального порядка разрешения ходатайств о возмещении судебных расходов.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таком положении определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 24 августа 2018 года отменить, материал направить мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры для рассмотрения ходатайства ООО МКК «РоСТгрупп» о возмещении судебных расходов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.Г. Порохина