Золотарев Роман Борисович

Дело №2-998/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000423-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Харченко К.В.

с участием представителя истца и третьего лица Гаваляна С.Н. по доверенностям Волкова С.А.

с участием ответчика Золотарева Р.Б.

с участием представителя ответчика Болдиной И.А. по доверенности Терентьева Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаваляна Николая Сергеевича к Болдиной Ирине Анатольевне, Золотареву Роману Борисовичу, 3-и лица: Гавалян Сергей Николаевич, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гавалян Н.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на пл. Страны Советов в районе <адрес>Г в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Болдиной И.А., которым управлял Золотарев Р.Б. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Гаваляну Н.С., под управлением Гаваляна С.Н.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №- Золотарева Р.Б.

На момент ДТП, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №, при этом, автогражданская ответственность владельца автомоби...

...ля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №, однако, Золотарев Р.Б. не был допущен к управлению транспортным средством.

Истец указал, что САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 366 180 рублей, однако, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Гавалян Н.С. обратился к независимому эксперту Новикову П.А. для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло», гос.рег.знак №.

Истец пояснил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 803 100 рублей. При этом, эксперт рассчитал стоимость УТС ТС, которая составляет 173 689,07 рублей.

Истец указал, что им были понесены дополнительные расходы по оплате экспертных услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО должна быть взыскана в равных долях с Золотарева Р.Б., являющегося причинителем вреда - виновника ДТП, и с Болдиной И.А., являющейся владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд:

взыскать с Болдиной Ирины Анатольевны, Золотарева Романа Борисовича в пользу Гаваляна Николая Сергеевича в равных долях сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 436 820 рублей, утрату товарной стоимости в размере 173 689 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей.

Истец Гавалян Н.С. в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Гаваляна С.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица, действующий на основании доверенностей, Волков С.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, Волков С.А. указал, что в данном случае, несмотря на предоставленную доверенность, владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №-Болдина И.А., которая обязана отвечать наряду с виновником ДТП – Золотаревым Р.В. Волков С.А. пояснил, что Болдина И.А., передавая в пользование автомобиль марки «Форд мондео», гос.рег.знак № Золотареву Р.В. не выполнила обязанность по заключению договора ОСАГО и не внесла сведения о Золотареве Р.В., как о лице допущенном к управлению ТС, в договор ОСАГО.

Ответчик Золотарев Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска и указал, что законным владельцем автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № является он, а не Болдина И.А., поскольку на его имя была выдана Болдиной И.А. доверенность, им с супругой погашается кредитное обязательство, возникшее в связи с приобретением Болдиной И.А. данного транспортного средства а, следовательно, денежные средства подлежат взысканию только с него. Золотарев Р.В. не оспаривал свою виновность в ДТП и не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, рассчитанную экспертом-техником Новиковым П.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так же как на оспаривал сумму выплаты, произведенную истцу страховой компанией.

В отношении ответчика Болдиной И.А. и представителя третьего лица САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда отзыве на иск, представитель САО «ВСК» решение вопроса о правомерности доводов истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Болдиной И.А., действующий на основании доверенности, Терентьев Е.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде. При этом, Терентьев Е.М. указал, что законным владельцем автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № является Золотарев Р.В., а не Болдина И.А., поскольку на его имя была выдана Болдиной И.А. доверенность, а, следовательно, денежные средства подлежат взысканию только с Золотарева Р.В. Терентьев Е.М. пояснил, что сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, рассчитанную экспертом-техником Новиковым П.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не оспаривает, так же как на оспаривает сумму выплаты, произведенную истцу страховой компанией, однако, полагает, что оснований для взыскания УТС не имеется, поскольку ранее автомобиль марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Терентьев Е.М. так же просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на пл. Страны Советов в районе <адрес>Г в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Болдиной И.А., которым управлял Золотарев Р.Б. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Гаваляну Н.С., под управлением Гаваляна С.Н. данным транспортным средствам (далее ТС) были причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений ТС подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Гаваляну Н.С., была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №, а, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № застрахована не была, что является нарушением положений ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В административном материале так же содержатся сведения о том, что Золотарев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № значится Иванченко Е.А., однако, Иванченко Е.А. продал указанный автомобиль Болдиной И.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Данный договор, оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения дела, недействительным не признан, никем не оспорен, оснований сомневаться в переходе права собственности на спорное ТС по данному договору, у суда не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № являлась Болдина И.А., несмотря на не выполнение обязанности по постановке данного автомобиля на регистрационный учет.

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на пл. Страны Советов в районе <адрес>Г в <адрес> ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №– Золотарева Р.В., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №.

Виновность Золотарева Р.В. в данном ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что Золотарев Р.В. является причинителем вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, поскольку именно он в момент ДТП управлял автомобилем, причинившим ущерб, в связи с чем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный имуществу Гаваляна Н.С.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, страхование гражданской ответственности владельца ТС в установленном законом порядке является одним из обязательных условий законности владения и управления ТС, используемым на территории РФ.

Судом не установлено, что автомобиль марки «Форд мондео», гос.рег.знак № выбыл из владения Болдиной И.А. вследствие противоправных действий Золотарева Р.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полномочия по пользованию транспортным средством марки «Форд мондео», гос.рег.знак № были добровольно переданы Золотареву Р.В.

Сведениями о заключении договора страхования ответственности в отношении транспортного средства марки «Форд мондео», гос.рег.знак № в установленном Законом об ОСАГО порядке, суд не располагает. Каких-либо договоров, свидетельствующих о переходе права владения от Болдиной И.А. к Золотареву В.Р., суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство марки «Форд мондео», гос.рег.знак № было передано ответчиком Болдиной И.А. Золотареву Р.В. без оформления гражданско-правового (или иного) договора, договора страхования ОСАГО, т.е. с нарушением специальных норм и правилами по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт передачи ключей и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, а так же выдача доверенности на право управления ТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

При этом, суд принимает во внимание, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, в связи с чем, по мнению суда, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает Болдину И.А., как законного владельца ТС, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3.

Представленная ответчиками суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеки об оплате кредита, исходя из положений ГК РФ, не могут являться доказательствами перехода права владения (собственности) автомобилем марки «Форд мондео», гос.рег.знак № от Болдиной И.А. к Золотареву Р.В. и не свидетельствуют о законности владения данным ТС Золотаревым Р.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, которым в данном случае является Болдина И.А., передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем вреда, которым является Золотарев Р.В., ответственность в долевом порядке. Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-18 и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-26-К4.

При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как водителем ТС марки «Форд мондео», гос.рег.знак № – Золотаревым Р.В., так и собственником транспортного средства Болдиной И.А., которая зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и, не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Золотарев Р.В., поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Полагая, что виновником ДТП является Золотарев Р.В. Гавалян Н.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для этого все необходимые документы, однако, страховщик направление на ремонт истцу не выдал, но произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 366 180 рублей (л.д.128-183).

Как было указано ранее, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что СТОА, с которыми у страховщика – САО «ВСК» заключен соответствующий договор, высказали позицию о невозможности проведения восстановительного ремонта, а истец согласился на получение страхового возмещения, путем выплаты ему денежных средств, направив в САО «ВСК» заявление, содержащее реквизиты для перевода денежных средств (л.д.138,147-151, 168).

Таким образом, суд полагает, что порядок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен не был.

Из искового заявления следует, что произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 366 180 рублей, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, в связи с чем, Гавалян Н.С. обратился к независимому эксперту Новикову П.А. для определения полной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 803 100 рублей. При этом, эксперт так же рассчитал стоимость УТС ТС, которая составила 173 689,07 рублей (л.д.20-66).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять выводам, сделанным экспертом-техником Новиковым П.А. у суда оснований не имеется, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований (расчетов), сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, исследование проведено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не противоречит положениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям данное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы исследования, представленного истцом, материалы дела не содержат.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № ответчиками, в ходе рассмотрения дела, не оспаривался. Так же ответчиками не оспаривался расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенный на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», послуживший основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере 366 180 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как было указано ранее, САО «ВСК» истцу была выплачено страховое возмещение в размере 366 180 рублей.

Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 366 180 рублей, невозмещенный размер убытков на восстановление поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № составляет 436 920 рублей, исходя из следующего расчета: 803 100 рублей – 366 180 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчиков, и выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований, в размере 436 820 рубль, по 218 410 рублей с каждого.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в пользу истца УТС автомобиля, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно правовой позиции в абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Однако, из материалов дела не следует, что страховщиком данный вопрос рассматривался и истцу было отказано в выплате УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен права на обращение к страховщику с требованием о выплате УТС в пределах размера лимита ответственности страховщика за вычетом суммы, выплаченной Гаваляну Н.С. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что, в данном случае, страховая компания ограничена в выплате страхового возмещения суммой 400 000 рублей, то суд полагает, что УТС в размере 139 869 рублей 07 копеек (173 689,07 рублей - (400 000 рублей – 366 180 рублей)) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Доводы Терентьева Е.М. со ссылкой на подпункт "ж" пункта 8.3 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, о том, что УТС не подлежит взысканию, ввиду того, что спорное ТС ДД.ММ.ГГГГ уже было повреждено в ином ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у автомобиля истца доаварийных повреждений, исключающих возможность взыскания УТС. При этом, суд принимает во внимание, что не каждое аварийное повреждение автомобиля исключает возможность расчета УТС.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № следует, что в ДТП данному ТС были причинены следующие повреждения: капот, левая фара, решетка радиатора, передний бампер, решетка бампера с накладкой слева.

Однако, материалы дела не дают бесспорных оснований для вывода о том, что указанные повреждения, исходя из положений пп. "ж" п. 8.3, п.8.4 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, снизили стоимость ТС, ухудшили его потребительские свойства, требовали окраски, площадью более 0,25 кв.дм, что исключает расчет и взыскание УТС в полном объеме. При этом, суд учитывает, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался произведенный экспертом-техником Новиковым П.А. и отраженный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расчет и сумма УТС.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, суд считает, что каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих причинение ответчиками истцу физических или нравственных страданий, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что в результате действий ответчиков вред причинен здоровью истца, в деле так же не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав стороны в результате возникновения деликтных отношений между физическими лицами, связанных с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, действующим законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не предусмотрена.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-45, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого. Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (л.д.19).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7568 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3784 рубля с каждого. При этом, при расчете суммы государственной пошлины, суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и то обстоятельство, что истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена в полном объеме.

Так же, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования - «<адрес>» государственную пошлину в размере 1294 рубля, по 647 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаваляна Николая Сергеевича к Болдиной Ирине Анатольевне, Золотареву Роману Борисовичу, 3-и лица: Гавалян Сергей Николаевич, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Болдиной Ирины Анатольевны, Золотарева Романа Борисовича в пользу Гаваляна Николая Сергеевича в равных долях сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 820 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, по 218 410 (двести восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей с каждого, утрату товарной стоимости в размере 139 869 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек, по 69 934 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки с каждого.

Взыскать с Болдиной Ирины Анатольевны, Золотарева Романа Борисовича в пользу Гаваляна Николая Сергеевича в равных долях сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Болдиной Ирины Анатольевны, Золотарева Романа Борисовича в пользу Гаваляна Николая Сергеевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, по 3784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля с каждого.

Взыскать с Болдиной Ирины Анатольевны, Золотарева Романа Борисовича в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля, по 647 (шестьсот сорок семь) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1315/2025

61RS0001-01-2025-000853-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2023г. в 11 час. 15 мин. по адресу: ... с участием автомобиля Форд Мондео гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео гос. номер № были причинены механические повреждения.

24.10.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО заключен договор ОСАГО №№, согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео гос. номер №.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не был включен.

По заявлению потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» ...

...произвело выплату страхового возмещения в размере 273434,31 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 273434,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возложения гражданско-правой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Бремя доказывания этих условий лежит на стороне истца.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2023г. в 11 час. 15 мин. по адресу: ... с участием автомобиля Форд Мондео гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео гос. номер № были причинены механические повреждения.

24.10.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО заключен договор ОСАГО №№, согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео гос. номер №.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевшее лицо обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 273434,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2024г. (л.д.12).

В судебном заседании также установлено, что водитель ФИО не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля Форд Мондео гос. номер №, что подтверждается страховым полисом №№л.д.11).

Таким образом, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9203руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № сумму ущерба в размере 273434,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203 руб., а всего 282637,31 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 15.05.2025 года.

23MS0164-01-2022-001646-32

12-309/2022

РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу Золотарева Р. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотарев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Золотарев Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что прямого умысла пересекать сплошную полосу он не имел, данное нарушение совершено в ночное время суток и на неизвестной и не освещенной трассе, в связи с чем, он не рассчитал расстояние при обгоне автомобиля, едущего в попутном направлении и совершил нарушение. Ранее нарушений по данной статье КоАП им не совершалось. В настоящее время он работает водителем такси и лишение права управления транспортным средством влечет лишение возможности зарабатывать денежные средства и содержать семью. В связи с изложенным просит постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель Золотарев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обр...

...азом посредством смс-извещения, на которое им дано согласие (л.д. 7).

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Золотарева Р.Б. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Золотарева Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

В соответствии с пунктом 9.1.1 названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Установлено, что Золотарев Р.Б. ... в 21 час 15 минут на автодороге ..., 15 км. + 940 м., управляя автомобилем «Киа-Рио» гос. номер №, при обгоне транспортного средства по дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Золотареву Р.Б. административного правонарушения, в том числе место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Золотарева Р.Б. состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Золотареву Р.Б. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Золотарева Р.Б. в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные заявителем данные о личности Золотарева Р.Б., исследованные в настоящем судебном разбирательстве, хотя и характеризуют Золотарева Р.Б. с положительной стороны, не свидетельствуют вместе с тем, о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2022 года в отношении Золотарева Р. Б., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Золотарева Р.Б. – без удовлетворения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Золотарев Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Золотарев Р.Б. 02.09.2021 в 10 час 30 минут в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес> в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

В судебное заседание Золотарев Р.Б. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Золотарев Р.Б. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Золотарев Р.Б., не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для дости...

...жения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Золотарев Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья –

№2-1330/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районны суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л. И. к Золотареву Р. Б. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Головина Л.И. обратилась в суд с иском к Золотареву Р.Б. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 07.07.2015 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, заверенный нотариально нотариусом Авдеевой Е.А. По условиям договора Головина Л.И. передала Золотареву Р.Б. денежные средства в сумме 63 000 рублей, наличными, сроком до двадцати четырех часов 08.07.2015 года, без начисления процентов, единовременно. Ответчик получил деньги в момент подписания указанного договора, обязался возвратить сумму займа в срок до 08.07.2015 года, однако обязательство по возврату займа в сумме 63 000 рублей ответчик не выполнил. Неоднократные предложения о возврате суммы долга оставались без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 16...

...7 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Крамской Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ребованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Золотарев Р.Б. взял у Головиной Л.И. в долг денежную сумму размере 63 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 08.07.2015г.

Таким образом, договор займа от 07.07.2015г., заключенный между истцом и ответчиком в письменной форме, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Как следует из договора, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 08.07.2015г. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.

В соответствии со ст.811 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента тротивоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на момент обращения в суд с настоящим иском по договору от 07.07.2015 г. сумме 2 064,76 руб., согласно представленного расчета.

№

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Золотаревым Р.Б. по договору займа, подтверждается материалами дела, расчет задолженности тветчкхом не оснариг !ся, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 65 064,76 руб., состоящую из основного долга - 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 064,76 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), в то время когда заявленные исковые требования в указанной части носят имущественный характер

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установленная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место юи наличии указания об этом в законе.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Поскольку заявленные Головиной Л.И. требования носят имущественные характер, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Карпов Р.Г., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Золотарева Р.Б. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной Л. И. к Золотареву Р. Б. о взыскании долга по договору займа — удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева Р. Б. в пользу Головиной Л. И. сумму задолженности по договору займа в размере 65 064,76 руб., состоящую из: суммы займа - 63 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 064,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб., а всего 72 216,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Роутова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2016 г.

Судья:

Дело №2-3980/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова Ю. Д. к Золотареву Р. Б. о взыскании заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Погосов Ю.Д. обратился в суд с иском к Золотареву Р.Б. о взыскании заемных денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указав, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей под 8,5 % годовых в срок до 11.10.2015 года. Данный факт подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок обязательства по договору займа не выполнил.

Кроме того 11.05.2015 года истцом бала передана денежная сумма в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 11.10.2015 года. По состоянию на 29.06.2016 года денежная сумма не возращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Золотарева Р.Б. сумму долга в размере 100 000, 00 рублей, проценты за пользования денежными средствами в сумме 9 620, 94 рублей, проценты предусмотренные договором 27 128 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил заявленные требования, просил взыскать денежные средства по расписки от 25.07.2015 года в сумме 112 000 рублей. В связи с уточнением исковых требований просил суд взыскать общую сумму займа в размере 212 000 рублей, проценты в размере 6 633,20 рублей, пеню согласно п.3.1 договора займа № от 11.05.2015...

... года в размере 27 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 547, 24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности Федорищева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчиков, совпадающему с адресами, указанными в справке адресно-справочной службы УФМС России по Ростовской области. Кроме повесток, в адрес ответчика судом также направлялась телеграмма.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах ... настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд полагает при таких обстоятельствах исполненной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено что между Погосовым Ю.Д. и Золотаревым Р.Б. были заключены договоры займа.

- 11.05.2015 года Золотарев Р.Б. взял у Погосова Ю.Д. в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 11.10.2015 года. В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком была оформлена расписка, подлинность которой никем не отрицалась и не оспаривалась.

- 11.05.2015 года Золотарев Р.Б. взял у Погосова Ю.Д. в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 11.10.2015 года. В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком была оформлена расписка, подлинность которой никем не отрицалась и не оспаривалась.

- 25.07.2015 года Золотарев Р.Б. взял у Погосова Ю.Д. в долг денежную сумму в размере 112 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 25.05.2016 года. В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком была оформлена расписка, подлинность которой никем не отрицалась и не оспаривалась.

Таким образом, договора займа от 11.05.2015 года, договор займа от 25.07.2015 года заключенные между истцом и ответчиком в письменной форме, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что суммы займа по указанным договорам истцу не возвращены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 11.05.2015 года по 11.10.2015 года в сумме 1 771 рублей, пеню установленную договором за период с 12.10.2015 года по 29.06.2016 года в размере 27 128 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 29.06.2016 года в сумме 3 039, 47 рублей, согласно представленного расчета.

Истец просит взыскать с ответчика по второму договору займа проценты за пользование займом за период с 11.05.2015 года по 11.10.2015 года в сумме 1 771 рублей, проценты за неисполнение обязательств и просрочку возврата долга в сумме 3 039, 47 рублей, согласно представленного расчета.

По договору займа от 25.05.2016 года проценты за пользование чужими денежными средства за период с 26.05.2016 года по 29.08.2016 года в сумме 5 559, 30 рублей.

Расчет задолженности, состоящий из основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Золотаревым Р.Б. по договорам займа, подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам в сумме 212 000 рублей, процентов в сумме 6 633, 20 рублей, пени по договору займа № от 11.05.2015 года в размере 27 128 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 547, 24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Золотарева Р.Б. государственную пошлину в размере 5 743.08 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Золотарева Р. Б. в пользу Погосова Ю. Д. сумму задолженности по договору займа в размере 254 308, 44 рублей, состоящую из: 212 000 рублей, процентов в сумме 6 633, 20 рублей, пени по договору займа № от 11.05.2015 года в размере 27 128 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 547, 24 рублей.

Взыскать с Золотарева Р. Б. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 743.08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2016 года.

Судья:

Дело № 2-557/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхельс О.Е. к Золотареву Р.Б. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Райхельс О.Е. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы займа по договору цессии, суммы займа и процентов, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Д.С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Золотарева Р.Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Срок исполнения по взятым Золотаревым Р.Б. на себя обязательствам истек, денежные средства не возвращены.

На основании выше изложенного истец просил взыскать с Золотарева Р.Б. задолженность по договору займа в размере 81290 рублей, из которых основной долг – 3000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 840 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 25650 рублей; возложить расходы по оплате государственной пошлины на З...

...олотарева Р.Б.

Райхельс О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Золотарев Р.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, представленной ОАСР УФМС России по РО в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Золотарева Р.Б. в порядке ст. 233 ГПК РФ, который, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице менеджера К.А.И. и Золотаревым Р.Б. был заключен договор займа на сумму 3000 рублей, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Д.С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Золотарева Р.Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона принятые на себя обязательства ответчик Золотарев Р.Б. не исполняет, взятые в долг денежные средства не возвращены, в настоящее время задолженность ответчика составляет 81290 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, доказательств оплаты долга также суду не представил.

Учитывая изложенное, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Поскольку истица при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, указанные расходы в сумме 2638,70 руб. взыскиваются судом с ответчика Золотарева Р.Б. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райхельс О.Е. к Золотареву Р.Б. о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Р.Б. в пользу Райхельс О.Е. задолженность по договору займа в размере 81290 рублей, из которых основной долг – 3 000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 840 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 25650 рублей.

Взыскать с Золотарева Р.Б. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2638,70 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 22.01.2016 года.

Судья Кириллов А.В. Дело № 22–2411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.,

судей Харьковского А.А., Федорова А.В.

при секретаре Остапенко Ю.А.

с участием:

- осужденного Золотарева Р.Б. (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Зубовой Н.Е.

- прокурора Матевосовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Золотарева Р.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимого,

на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 года, которым он осужден по:

- ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2017 года с зачетом срока содержания под стражей с 4 января 2017 года по 27 февраля 2017 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного Золотарева Р.Б. и его защитника адвоката Зубовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей приговор законным, судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Р.Б. признан виновным и осужден за разбойные нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на магазины, принадлежащие ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Преступления совершены 31 декабря 2016 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Золотарев Р.Б. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Золотарева Р.Б. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшие и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления Золотаревым Р.Б. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявлений, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия Золотарева Р.Б. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы реально. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 года в отношении Золотарева Р.Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ по делу № 2-464/2019

Именем Российской Федерации

02

апреля

2019

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» и Назарычеву С.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств (аванса) по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» и Назарычеву С.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств (аванса) по договору поставки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРИМА» и ООО «ГлобалТрейд» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ГлобалТрейд» обязуется поставить, ООО «ПРИМА» принимает и оплачивает строительные материалы в соответствии с заявками ООО «ПРИМА». ООО «ПРИМА» в соответствии с договором перечислило в пользу ООО «ГлобалТрейд» предоплату за согласованный к поставке товар, на основании счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в обусловленные договором сроки, в размере 1 769056 руб. 00 коп., на основании счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в обусловленные договором сроки в размере 541738 руб. 00 коп. В нарушение договора ООО «ГлобалТрейд» не поставило строительных материалов на сумму 2310794 руб. 00 коп. В связи с невозможностью поставить в адрес покупателя требуемые материалы, в срок установленные в договоре, у поставщика образовалась перед покупателем задолженность в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 2310794 руб. 00 коп.. В соответствии с п. 1.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает договор расторгнутым и потребовал от ответчика в течение трех банковских дней с момента получения претензии возвратить излишне уплаченные денежные средс...

...тва в размере 2310794 руб. 00 коп. на расчетный счет истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «ГлобалТрейд» перед ООО «ПРИМА» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2310794 руб. 00 коп. Обязательство ООО «ГлобалТрейд» по указанному договору были обеспечены договором поручительства с Назарычевым С.И. В связи с нарушением ответчиком ООО «ГлобалТрейд» обязательств по поставке товара, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика в досудебном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства, также досудебная претензия была направлена Назарычеву С.И.

Истец просит взыскать с ООО «ГлобалТрейд» и Назарычева С.И. в пользу ООО «ПРИМА» солидарно сумму излишне уплаченных денежных средств (аванса) в размере 2310794 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГлобалТрейд» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 61).

Ответчик Назарычев С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 64)

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «ГлобалТрейд», ответчика Назарычева С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является физическим лицом должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ч. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлобалТрейд» и ООО «ПРИМА» заключён договор поставки №, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю строительные материалы, как имеющиеся в наличии, так и на заказ, по заявкам покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять товар и уплатить за него цену, определённую условиями настоящего договора (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.3. договора поставки поставщик осуществляет доставку товара в течение пяти календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты за всю партию товара. В случае неосуществления поставки оплаченного товара поставщиком в срок, установленный настоящим пунктом договора, покупатель вправе считать данное нарушение сроков поставки в качестве существенного нарушения настоящего договора, расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (путем письменного заявления) и потребовать возврата аванса в полном объеме. В этом случае поставщик обязан вернуть аванс в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента выставления покупателем соответствующей претензии (л.д. 7).

Согласно п. 7.3. договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон в одностороннем досудебном порядке по основаниям, изложенным в п. 1.3. договора, а также в одностороннем порядке с письменного уведомления другой стороны не менее чем за три рабочих дня без объяснения причин (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИМА» перечислило ООО «ГлобалТрейд» предоплату за согласованный к поставке товар на основании счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) в размере 1769056 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИМА» перечислило ООО «ГлобалТрейд» предоплату за согласованный к поставке товар на основании счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) в размере 541 738 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Общая сумма задолженности ООО «ГлобалТрейд» перед ООО «ПРИМА» составила 2310 794 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРИМА» и Назарычевым С.И. был заключён договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ГлобалТрейд» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по своевременной поставке товара, возврату уплаченного аванса, в случае не осуществления в установленные сроки поставки поставщиком, а также за уплату должником всех процентов и штрафных санкций по договору (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.3. договора поручитель в полном объёме отвечает за исполнение должником обязательств перед покупателем, как возникших на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые возникнут в будущем, если такие обязательства вытекают из взаимоотношений покупателя и поставщика по обеспечиваемому договору. В частности, поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по возврату полученного поставщиком аванса, в случае непоставки товара, за оплату должником всех наложенных на него штрафных санкций и неустоек, в случае, когда таковые предусмотрены обеспечиваемым договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «ПРИМА» направило в адрес ООО «ГлоаблТрейд» и Назарычева С.И. претензии ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает, что считает договор поставки № расторгнутым и просит в течение трех банковских дней с момента получения претензии возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2310794 руб. 00 коп. (л.д. 3,4), ответа на претензию в адрес ООО «ПРИМА» не поступало.

Таким образом, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2310 794 руб. 00 коп.

Размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым.

Кроме того, учитывая то, что ответчикам, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, документально подтверждены, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» и Назарычеву С.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств (аванса) по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назарычева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (ИНН 7840070045, ОГРН 1177847303237) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМА» в размере 2310 794 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого Золотарева Р.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника Зубовой Н.Е., представившего удостоверение регистрационный № и ордер №,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Золотарева Р.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Р.Б., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут зашел в помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и напал на Потерпевший №1 являющуюся продавцом магазина. Находясь в помещении магазина Золотарев Р.Б. подошел к прилавку, достал газовый пистолет модели <данные изъяты>, направил его в сторону Потерпевший №1, тем самым угрожая применением пистолета и применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом Золотарев Р.Б. выдвинул требование к Потерпевший №1 о передаче денежных средств. Опасаясь за свою жизнь Потерпевший №1 передала Золотареву Р.Б. денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным Золотарев Р.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственно...

...му усмотрению, чем причинил ФИО7 ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, Золотарев Р.Б., имея умысел на разбойное нападение в целях хи­щения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут зашел в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и напал на ФИО9, являющуюся продавцом магазина. Находясь в поме­щении магазина, Золотарев Р.Б. подошел к прилавку, достал газовый пистолет модели «<данные изъяты>, направил его в сторону ФИО9 тем самым угрожая примене­нием пистолета и применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом Золотарев Р.Б. выдвинул требование к ФИО9 о передаче денежных средств. Опасаясь за свою жизнь ФИО9 передала Золотареву Р.Б. денежные средства в сумме 14 800 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным Золотарев Р.Б. с места совершения преступле­ния скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО8 ущерб на общую сумму 14800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Золотарев Р.Б. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым Золотаревым Р.Б. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно представленным суду заявлениям, потерпевшие ФИО7, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против постановления приговора в отношении Золотарева Р.Б. без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Также указали, что имущественный ущерб возмещен, моральных и материальных претензий к нему не имеют.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевших выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Золотарева Р.Б. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Золотаревым Р.Б. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, вина Золотарева Р.Б. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное подсудимым Золотаревым Р.Б., суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод хищения из магазина «<данные изъяты> – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуще­ства, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

- ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод хищения из магазина «<данные изъяты>.») – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуще­ства, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья

Определяя вид и размер наказания подсудимому Золотареву Р.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 205), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находящегося (т. 1 л.д. 203), на учете в наркологическом кабинете не состоящего (т. 1 л.д. 202), его состояние здоровья, не судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего малолетнего ребенка, учитывает условия его жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого Золотарева Р.Б., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаивание в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд учитывает, что в отношении Золотарева Р.Б. при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определив наказание в пределах не более две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Золотарева Р.Б., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Золотареву Р.Б. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Золотарева Р.Б. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Золотаревым Р.Б. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание нака­зания Золотареву Р.Б. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотарева Р.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод хищения из магазина «<данные изъяты>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод хищения из магазина «<данные изъяты> в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, Золотареву Р.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Золотарева Р.Б. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Золотареву Р.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания Золотарева Р.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: газовый пистолет модели «<данные изъяты>», хранящийся в <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: