Золотарева Алина Витальевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 марта 2025 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., ознакомившись с материалами искового заявления Золотаревой ФИО4 к Волковой ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.02.2025г. исковое заявление Золотаревой А.В. к Волковой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 11.03.2025г. для устранения недостатков.

Копия определения получена истцом 28.02.2025г., однако в установленный судом срок недостатки не были устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный судьей срок недостатки не устранены, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Золотаревой ФИО6 со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья И.А. Мурашкина

Дело № 2а-1615/2024

34RS0004-01-2024-001612-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

19 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО10, Красноармейскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ФИО9, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к Красноармейскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Срочноденьги» не явился, представив суду заявление об отказе от административного искового заявления, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, после предъявления административного искового заявления.

Привлеченные по делу в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского РОСП ФИО11 а также представитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской об...

...ласти и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представили.

В силу ч.ч.2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, федеральным законам или нарушает права других лиц.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При этом административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ, согласно которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 46,157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3, Красноармейскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ФИО12, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Дело № 2-343/2024

УИД 34RS0036-01-2025-000324-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Сасипатровой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика Центрального ФИО1 по доверенности ФИО9, 3-го лица ФИО8,

16 мая 2025 года, рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасипатровой ФИО10 к Центральному Банку России и акционерному обществу «ТБанк» о снятии ограничений дистанционного банковского обслуживания, снятии ограничения и блокировки со всех банковских счетов, удаления из базы недобросовестных клиентов, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сасипатрова Е.А. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, АО «ТБанк» о снятии ограничений дистанционного банковского обслуживания, снятии ограничения и блокировки со всех банковских счетов, удаления из базы недобросовестных клиентов

В обоснование требований указано, что истец Сасипатрова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обучается в ДД.ММ.ГГГГ находится на иждивении своих родителей.

В ПАО «<данные изъяты>» и АО «ТБанк», а также в АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на ее имя открыты лицевые счета, пользование которыми ею осуществляется через банковские карты. В АО «ТБанк» на ее имя выдана банковская карта за №.

ДД.ММ.ГГГГ в чате приложения «Тинькофф банк» (в настоящее время АО «ТБанк») от службы поддержки истцу поступило сообщение о необходимости уточнения по некоторым ...

...банковским операциям в рамках 115-ФЗ и просьбой представить дополнительные документы по совершенным операциям.

Так как она никаких операций по данному счету на протяжении нескольких месяцев не осуществляла, то стала выяснять причину и основания произошедших операций по переводу на счет денежных средств.

Со слов её сводной сестры ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с истцом, ей стало известно, что сестра устроилась работать, предложение о трудоустройстве получила в сети «Интернет». Поскольку от менеджера, с которым она общалась поступило указание предоставить реквизиты банковской карты для оформления договора и последующего перечисления заработной платы, с необходимостью открытия лицевого счета в Банке, ФИО8, не ставя истца в известность, предоставила менеджеру реквизиты ее банковской карты АО «ТБанк» за №.

В настоящее время истец может с уверенностью утверждать, что в отношении ее сестры мошенники осуществили противоправные действия под предлогом работы и официального оформления уговорили предоставить номер карты (карты истца ТБанка), куда под видом заработной платы осуществляли денежные переводы ее сестре ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что открытые на её имя лицевые счета заблокированы во всех банках. Это произошло по причине того, что АО «ТБанк» предоставил информацию в Центральный Банк Российской Федерации о включении сведений по ней в базу данных и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу поддержки, от сотрудника службы поддержки Банка по имени ФИО11 поступило сообщение, что ей рекомендовано закрытие всех счетов на основании проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец дозвонилась до службы поддержки и ей сказали, что по результату комплексной проверки были установлены ограничения по счету и пересмотреть их не представляется возможным. Причины отказа в разблокировке ее счетов Банк не сообщил.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении операций с денежными средствами Банком не представлено.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования, денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № Управления МВД <данные изъяты> с заявлением о незаконной блокировке принадлежащих ей банковских счетов (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ из ОП № Управления МВД <данные изъяты> о том, что по ее заявлению проведена процессуальная проверка, по итогам которой, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, истец никаких нарушений действующего законодательства не совершала, условия, предусмотренные Банком, не нарушала, ни в каких преступных действиях участия не принимала, требования, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ не нарушала.

В связи этим считает, что блокировка ее лицевых счетов, банковских карт, а также внесении ее в базу недобросовестных клиентов со стороны АО «ТБанк» и Центрального Банка Российской Федерации, является необоснованным.

Также, ссылаясь на п.1 ст. 308.3, п.1 ст. 330 ГК РФ, считает, что отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

По указанным основаниям истец просила:

обязать акционерное общество «ТБанк» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, снять ограничения и блокировки со всех банковских счетов, открытых на имя истца Сасипатровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в случае неисполнения акционерным обществом «ТБанк» решения суда присудить в пользу истца Сасипатровой Е.А., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;

обязать Центральный Банк Российской Федерации удалить истца из базы недобросовестных клиентов, а также понудить Центральный Банк Российской Федерации принять меры по снятию ограничений и блокировки со всех банковских счетов, открытых на имя истца Сасипатровой Е.А. в других ФИО1.

Истец Сасипатрова Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в их обоснование, поддержала, пояснила, что банковской картой длительное время пользовалась ее сестра без ее ведома. Она условий договора банковской карты не нарушала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, указанным в письменных возражениях на отзыв Банка России, в том числе на то, что истцом условия использования счёта и банковской карты не нарушались, действия, направленные на использование средств электронного платежа в незаконных целях не совершались.

Представитель ответчика Центрального Банка России по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что в силу ч. 5 ст. 27 и ч. 3.1. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон №161-ФЗ) в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение Базы данных. Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных, средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). В силу ч.6 ст. 27, ч.11.8. ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Включение в Базу данных сведений о клиенте, в отношении которого поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленным действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений. Порядок исключения из Базы данных сведений, относящихся к клиенту, также регламентирован указанными положениями действующего законодательства и исключение сведений из данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов по переводу денежных средств.

От истца в банк России поступило 8 обращений с заявлениями об исключении из Базы данных сведений, относящихся к заявителю. По указанным обращениям банком России во исполнение п.2.2 Указания №6748-У, посредством технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России, направлены запросы в Банк об обоснованности) включения сведений о Заявителе в Базу данных. От Банка поступила информация об обоснованности включения сведений о Заявителе в Базу данных, а также сведения о том, что запрос № №, находящийся в Базе данных, содержит информацию о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленных Заявителю как получателю денежных средств.

Кроме того, от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России), в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 27 Закона о НПС, получены сведения о совершении противоправных действий в отношении клиента Банка и операции без добровольного согласия клиента, получателем по которой является Заявитель. Таким образом, Банком России не установлены основания для исключения сведений об Истце из Базы данных, в связи с чем принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя, о чем ему было сообщено в соответствующих ответах.

Требования истца о снятии имеющихся ограничений с принадлежащих ей банковских карт не относится к компетенции Банка России, поскольку исполнение указанных требований относится к оперативной деятельности кредитных организаций, вытекает из установленной действующим законодательством сути правоотношений между кредитной организацией и клиентом.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, представили ответ на запрос, согласно которого клиента заблокировали на основании 161-ФЗ, при этом действия банка соответствуют условиям заключенного договора.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в конце июля -начале августа 2024 года она попросила у сестры банковскую карту для перевода ей денежных средств, поскольку открытые на ее имя карты были заблокированы, воспользовавшись данной картой, она ее истцу не вернула. Когда нашла удаленную работу, как ей пояснили, в компании по продаже чистящих средств, то дала работодателю реквизиты карты ее сестры, и с указанной карты производила переводы денежных средств, поступающих на ее счет, как она думала в счет оплаты приобретаемых товаров. Ее работа заключалась в переводе денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в. соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение Базы данных, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ.

Согласно части 3.1 статьи 8 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Положения части 6 статьи 27 Закона «О национальной платежной системе» предусматривают обязанность операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 11.8 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа.

Порядок подачи заявления, указанного в части 11.8 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе», и принятия Банком России решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от 13.06.2024 № 6748 (далее - Указание № 6748).

В соответствии с положениями пункта 2.2 Указания № 6748 в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона «О национальной платежной системе» информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту.

В соответствии с пунктом 2.4 Указания № 6748 при получении от операторов по переводу денежных средств информации о необоснованности включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России принимает мотивированное решение об удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, осуществляет исключение из Базы данных сведений, относящихся к клиенту, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и истцом Сасипатровой Е.А. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет в рублях № и выпущена расчетная карта №, что подтверждается Заявлением-анкетой Сасипатровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и тарифным планом расчетной карты.

Составными частями заключенного с Истцом Договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО).

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступило 111 переводов на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей третье лицо ФИО8 перевела на другие счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением третьего лица ФИО8, данными ею в судебном заседании и ее письменными объяснениями, данными ею в ОП № Управления МВД <данные изъяты>, в рамках материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сасипатровой Е.А. (л.д.26-28).

Таким образом, источником происхождения средств на счёте истца Сасипатровой Е.А. послужили многочисленные безналичные зачисления и переводы физических лиц. Поступившие на Счёт денежные средства в короткий промежуток времени переводились на счета иных лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ подозрительные операции - операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Положением ФИО1 от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

В целях предотвращения совершения истцом сомнительных операций 06.11.2024 Банк ограничил дистанционное обслуживание Истца на основании условий заключенного договора в связи с поступлением жалобы от другого клиента с информацией, что Истец занимается мошеннической деятельностью.

Согласно п. 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента к Дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка.

Согласно п. 4.9 УКБО Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по Договору через Дистанционное обслуживание. В таких случаях Банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчетные, на бумажном носителе.

Согласно и. 7.3.9 УКБО Банк имеет право отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, ИнтернетБанка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента ши Представителя Клиента; операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий; если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности; права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями; Держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.

В этих случаях операции по Счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26.

В соответствии с п. 1 и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк запросил у истца информацию о происхождении денежных средств.

На запросы банка истцом не было предоставлено ни разъяснений по операции по переводу денежных средств без согласия клиента, ни документов подтверждающих происхождение денег.

Предоставленные третьим лицом ФИО8 пояснения подтвердили сомнительный характер финансовых операций.

ДД.ММ.ГГГГ Истец во исполнение требований Закона «О национальной платежной системе» был добавлен в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», сформированный на основании данных от правоохранительных органов МВД.

Пункт 2.9 Указания Банка России от 13.06.2024 № 6748 предусматривает, что операторы по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 Указания № 6748, направляют в Банк России такую информацию в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса Банка России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России.

От истца Сасипатровой Е.А. в Банк России поступило 8 обращений с заявлениями об исключении из Базы данных сведений, относящихся к Заявителю.

По указанным обращениям Банком России во исполнение пункта 2.2 Указания № 6748-У, посредством технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России, направлены запросы в АО «ТБанк» об обоснованности (необоснованности) включения сведений о Заявителе в Базу данных.

От Банка поступила информация об обоснованности включения сведений о Заявителе в Базу данных, а также сведения о том, что запрос № №, находящийся в Базе данных, содержит информацию о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленных Заявителю как получателю денежных средств.

Кроме того, от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России), в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 17 Закона «О национальной платежной системе», получены сведения о совершении противоправных действий в отношении клиента Банка и операции без добровольного согласия клиента, получателем по которой является Заявитель.

Таким образом, Банком России не установлены основания для исключения сведений об Истце из Базы данных, в связи с чем в адрес Заявителя Банком России были направлены соответствующие ответы (в соответствии с требованиями пункта 2.4 Указания № 6748-У) об отсутствии оснований для исключения из Базы данных сведений, относящихся к Заявителю.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, Федеральным законом №115-ФЗ, Методическими рекомендациями о повышении внимания, кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц (утв. Банком России 06.09.2021 N 16-МР), Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных, операций кредитных организаций" действия АО «ТБанк» по ограничению дистанционного банковского обслуживания и представление в ЦБ РФ сведений о включении истца, его Счёта и Карты в Базу данных не может рассматриваться судом как незаконные.

У ответчиков имелись основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца и внесения соответствующих сведений в Базу данных, в виду исполнения возложенных на них публично-правовых обязанностей.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец никаких нарушений действующего законодательства не совершала, условия, предусмотренные Банком, не нарушала, а проведенные операции по карте были совершены без ее ведома, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, и следует из пояснений истца и третьего лица, что истец добровольно передала свою банковскую карту для проведения операций ФИО8, в нарушение установленного порядка использования электронных средств платежа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчиков, предпринятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о снятии ограничений дистанционного банковского обслуживания, снятии ограничения и блокировки со всех банковских счетов, удаления из базы недобросовестных клиентов требования истца о взыскании судебной неустойки, как производное требование, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд •

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сасипатровой ФИО13 к Центральному Банку России и акционерному обществу «ТБанк» о снятии ограничений дистанционного банковского обслуживания, снятии ограничения и блокировки со всех банковских счетов, удаления из базы недобросовестных клиентов, взыскании судебной неустойки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.В.Потапова