Золотарева Алла Михайловна

Дело № 2а-414/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «02» августа 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Баранник Е.В.

рассмотрев административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») в лице представителя по доверенности Родионовой А.А. к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Климову А.Н., начальнику отделения старшему судебном приставу Беликову Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратился в Щербиновский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать бездействие начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Беликова Д.В. выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Климова А.Н., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарского краю Беликова Д.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащег...

...о контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Климова А.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №, выданный Судебным участком №226 Щербиновского района взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Климов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении на административное исковое заявление судебный пристав просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административным истцом пропущен срок на подачу данного административного иска.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ УФССП по Краснодарскому краю Беликов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Золотарева А.М. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, явка которых судом не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 вышеназванного Федерального закона Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Как следует из представленных суду материалов дела, в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 226 Щербиновского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 10 200,00 руб., в отношении должника: Золотаревой А.М. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве». Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» информация об окончании исполнительного производства располагается на сайте ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии материалов об исполнительном производстве (л.д. 81,82).

Также, согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 22.07.2024г. постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Золотаревой А.М. было направлено в адрес административного истца «Почтой России» (ШПИ №).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В соответствии с п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Установлено, что административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по истечении 10 дней для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При этом суд учитывает, что у административного истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока установленного КАС РФ. Однако этого сделано не было.

Также судом учитывается, что информация об окончании исполнительного производства располагается на сайте ГУФССП России по Краснодарскому краю, а само постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. посредствам ЕПГУ.

Каких-либо доводов и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также являющихся основанием для восстановления данного срока в порядке ст. 219 КАС РФ, не предоставлено.

Суд учитывает, то обстоятельство что бездействия пристава носят длящейся характер, однако административным истцом суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, при этом, с ходатайством о восстановлении срока административный истец не обращался.

Доказательств того, что в указанный период административный истец не знал о нарушенном, по его мнению, праве, в материалы дела не представлено, административный истец, как сторона исполнительного производства, мог отслеживать исполнение взыскания с должника Золотаревой А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») в лице представителя по доверенности Родионовой А.А. к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Климову А.Н., начальнику отделения старшему судебном приставу Беликову Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца.

Судья: Р.Н. Гардер

К делу №2-47/2010

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2010 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.,

при секретаре Кикоть Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой А.М. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Коляковой Т.М. Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Золотарева А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что его отец – Коляков М.И. с 1978 года являлся членом колхоза им. <адрес>, реорганизованного в настоящее время в ОАО им. Кирова, и как работник хозяйства внутрихозяйственной приватизационной комиссией колхоза, был включен в список лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельного пая. Постановлением главы администрации Щербиновского района № 417 от 01.11.1994 года были утверждены списки собственников земельных долей по колхозу им. Кирова, согласно приложению к которому, Коляков М.И. значится под № собственника земельного пая площадью 5,57 га. Однако получить свидетельство на право собственности на землю ее отец не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. После ее смерти открылось наследство. Являясь наследником первой очереди по закону, истица в установленный законом срок для принятия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, однако приняла наследство отца фактически, поскольку сразу же после его смерти вступила во владение принадлежавшим ему имуществом: распорядилась принадлежащем отцу жилым домом, его личными вещами. Другие наследнику по закону первой очереди – Колякова Т.М. на наследство отца не претендует. О наличии у Колякова М.И. права на земельную долю, истица узнала лишь в конце 2008 года. Однако реализовать свои наследственные права истица не может, поскольку пропущен срок, установленный законом для принятия наследства, и она не может представить нотариусу правоустанавливающий документ на земельную долю. В настоящее время невостребованная земельная доля Колякова М.И. находится в земельном у...

...частке с кадастровым номером 23:36:0201000:227, сформированного из земельных участков сельскохозяйственного назначения невостребованных земельных долей для признания права собственности субъекта РФ – Краснодарский край. Истец просит признать за ней, Золотаревой А.М., в порядке наследования по закону имущества ее отца – Колякова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, право общей долевой собственности на земельную долю площадью 55700 кв.м. в земельном участке общей площадью 85611 кв. метров, кадастровый номер 23:36:0201000:227, разрешенным и фактическим использованием – для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира Краснодарский край, Щербиновский район, в границах ОАО им. Кирова, секция 7 контур 1, расположенного в границах участка.

В судебном заседании истец поддержала заявленные ей исковые требования, просила суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что после смерти отца Колякова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ она, не зная о том, что ее отец как работник колхоза им. Кирова был наделен земельной долей сельскохозяйственного назначения площадью 5,57 га, фактически вступила во владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Проживая на момент смерти Колякова М.И. в одном с ним доме, она распорядилась его вещами. Позже продала дом, в котором проживал ее отец, а денежные средства поделила с сестрой Коляковой Т.М., которая на наследство отца не претендует.

Ответчик Колякова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Представители ответчиков департамента имущественных отношений Краснодарского края, МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, о чем свидетельствует имеющиеся в деле уведомления, отзыв на иск суду не представлен.

Представители третьих лиц администрации МО Щербиновский район, ОАО им. Кирова в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца считают полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителей ответчика, представителей третьих лиц.

Свидетель Клименко Р.П. в судебном заседании пояснила, что знает Золотареву А.М. как жительницу с. Глафировка. Отец истицы - Коляков М.И. работал вместе с Клименко Р.П. в колхозе им. Кирова, и в период передачи земельных участков земель сельскохозяйственного назначения в собственность работникам хозяйства, он как работник хозяйства был наделен земельным паем. Умер Коляков в 2002 году. Но момент совей смерти, он проживал по ул. Мира в с. Глафировка вместе с дочерьми. После смерти Колякова М.И., его дочь Золотарева А.М. раздавала жителям с. Глафировка его личные вещи, а позже продала дом, в котором они проживали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знает Золотареву как жительницу с. Глафировка, которая на момент смерти своего отца Колякова М.И., умершего в 2002 году, проживала вместе с ним в одном доме по ул. Мира с. Глафировка. После смерти Колякова М.И., его дочь Золотарева А.М. распорядилась принадлежащим ему имуществом: раздала жителям села его личные вещи, часть вещей оставила себе, позже продала дом, в котором они жили.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Коляков М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Золотарева А.М. (в девичьи Колякова), как дочь наследодателя Колякова М.И., родственные отношения, между которыми подтверждаются свидетельствами о рождении, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.

Согласно сообщений нотариусов Щербиновского нотариального округа наследственное дело после смерти Колякова М.И. не открывалось.

Другим наследником по закону первой очереди после смерти Колякова М.И., Коляковой Т.М. нотариусу Щербиновского нотариального округа подано заявление об отказе в принятии наследства после смерти своего отца.

Требования Золотаревой А.М. не противоречат действующему законодательству о наследовании.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Золотарева А.М. в установленный законом шестимесячный срок после смерти Колякова М.И. фактически вступила во владение принадлежащим наследодателю имуществом, забрав принадлежащие наследодателю вещи (одежду), фотографии, велосипед, столярные инструменты, вещи домашнего обихода, вступила во владение принадлежащим отцу жилым домом, что, помимо объяснений истца, подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется; справкой администрации Глафировского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании на день смерти Колякова М.И. с Коляковой Т.М., Золотаревой А.М.

Согласно ст.5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

На основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 года производилась приватизация земель; решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось до 1.03.1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включались в фонды перераспределения земель.

Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было определено, что стоимость основных и оборотных средств колхозов и совхозов составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхозов и работники совхозов имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении.

Указом Президента РФ № 213 от 2.03.1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Согласно раздела II Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли; размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности был вправе, в том числе, передать земельную долю по наследству.

Частью 2 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» было предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г., моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), что согласуется со ст. 8 ГК РФ, содержащей перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением главы администрации Щербиновского района № 417 от 01.11.1994 года «Об утверждении уточненных списков собственников земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях и выдаче свидетельств на право собственности на землю» утверждены уточненные списки собственников земельных долей по следующим сельскохозяйственным предприятиям: в том числе АО «Глафировское» в количестве 915 собственников. Согласно приложению к постановлению главы администрации Щербиновского района от 01.11.1994 года в списках собственников земельных паев по АОЗТ «Глафировское» Щербиновского района Краснодарского края под № значится Коляков М.И.. Размер земельной доли был определен 5,57 га.

Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не повлекло утрату гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Статьей 18 указанного закона предусмотрено, что при отсутствии свидетельства о праве на земельные доли, выданных до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Статьей 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ собственники земельных долей являются совладельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельство, подтверждающее возникновение права у Колякова М.И. на земельную долю в порядке приватизации земли, не было им получено в связи со смертью.

Наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства, приобретает право на такое имущество, поскольку закон (ст.1112 ГК РФ) не устанавливает иных правил наследования земельных долей (паев). Неполучение свидетельства на право собственности на земельную долю закон не связывает с прекращением или утратой такого права, поскольку ст.ст. 22, 235, п.3 ст. 218 и глава 17 ГК РФ не предусматривают такого основания. Гражданское законодательство и земельное законодательство РФ предусматривают, что прекращение вещных прав на землю возможно только в судебном порядке.

Согласно представленной в суд кадастровой выписке о земельном участке от 10.02.2009 года и сообщения территориального отдела по Староминскому и Щербиновскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, земельная доля Колякова М.И. в настоящее время находится в земельном участке сформированном из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения общей площадью 85611 кв.м., с кадастровым номером 23:36:0201000:227.

Право собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, в который включена доля наследодателя Колякова М.И., за субъектом РФ – Краснодарский край – в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не признавалось.

Доводы истицы Золотаревой А.М. о том, что она узнала о наделении земельной долей Колякова М.И. в конце 2008 года, допустимыми доказательствами не опровергнуты, и подтверждаются объективными действиями истицы, направленными на защиту своих прав путем обращения с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что истица не могла знать, включен ли ее отец в список лиц, имеющих право на земельный пай при реорганизации колхоза, так как участия в составлении списков лиц, наделяемых земельными паями при реорганизации колхоза не принимала.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч.1 ст. 59 Земельного Кодекса РФ Золотарева А.М. вправе требовать защиты своих прав путем признания права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Золотаревой А.М. возникло в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на долю размером (площадью) 55700 кв.м. в земельном участке площадью 265605 кв. метров, с кадастровым номером 23:36:0801000:544, из земель сельскохозяйственного назначения,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Золотаревой А.М. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Коляковой Т.М., Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать за Золотаревой А.М. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на долю размером (площадью) 55700 кв. метров в земельном участке площадью 85611 кв. метров, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:36:0201000:227, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: Краснодарский край, Щербиновский район, в границах ОАО «им.Кирова», секция 7, контур 1.

Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.

Судья Р.Н. Гардер