Золотарёва Улита Ивановна

Мировой судья судебного участка № Ускова Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный» к Золотаревой У. И. и Золотареву В. М. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья по апелляционной жалобе представителя Золотаревой У.И. – Золотарева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Золотаревой У. И. в пользу ООО «Южный» задолженность за текущий ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1796,02 руб., пени в размере 670,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.,

взыскать с Золотарева В. М. в пользу ООО «Южный» задолженность за текущий ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1796,02 руб., пени в размере 670,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Южный» обратился с иском к Золотаревой У.И., Золотареву В.М. – сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4983,53 руб., пени в размере 5180,82 руб., расходов по госпошлине в размере 400 руб., мотивируя тем, что ответчики длительное время не производят оплату за содержание и текущий ремонт жилья, общим собранием собственников помещений в многоквартирн...

...ом доме истец выбран управляющей компанией, оказывает услуги, утверждена плата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 14,2 руб. за 1 кв.м. помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абросимов Е.М. требование в части периода задолженности уменьшил, в связи с чем просил взыскать с каждого ответчика задолженность за текущий ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1796,02 руб., пени в размере 670,25 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб. по основаниям указанным в иске.

Ответчик Золотарева У.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Ответчик Золотарев В.М., действующий в своих интересах и интересах Золотаревой У.И., иск не признал, ссылаясь на незаконность решения общего собрания о выборе управляющей компании и утверждении тарифа за текущий ремонт и содержание жилья, в связи с чем отсутствии у ответчиков перед ООО «Южный» обязательств по текущему ремонту и содержанию жилья.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Золотаревой У.И. по доверенности Золотарев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств возникновения у ответчиков обязательств по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилья. Решения общего собрания, представленные истцом в качестве доказательства обоснованности требований о взыскании за текущий ремонт и содержание жилья, собственниками помещений в многоквартирном доме не принимались, отсутствуют подписи секретаря и председателя собрания, документ поддельный, т.к. собрание собственников жилья не проводилось, решение о заключении договора с ООО «Южный» не принималось. В отсутствие решения общего собрания необоснованно были заключены договоры с собственниками жилья на обслуживание МКД с тарифом 14,2 руб. с 1 кв.м. общей площади жилья в МКД. В отсутствие решения общего собрания у ответчиков не возникает обязанности по оплате ответчику услуг по текущему ремонту и содержанию жилья.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи представитель ответчика Золотарев В.М. подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Золотарева У.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Абросимова Е.М. возражал против доводов жалобы, полагал решение мирового судьи принятым законно и обоснованно.

Суд, выслушав названных лиц, проверив гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Из положений части 1 статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Золотаревы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников помещений жилого дома по <адрес>, проведенным в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение выбрать управляющую компанию ООО «Южный», утвердить проект договора с управляющей организацией ООО «Южный».

Также общим собранием собственников помещений указанного жилого дома, проведенным в форме очного голосования, принято решение утвердить с ДД.ММ.ГГГГ договор и тариф на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в размере 14,2 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Согласно уточнению исковых требований задолженность Золотаревых за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3592,03 руб., пени – 1340,5 руб., правильность расчета которой ответчики не оспаривают.

Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома за указанный период, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Решение общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано ответчиками Золотаревыми. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Золотаревой У.И. и Золотарева В.М. к ООО «Южный» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оставлено без удовлетворения. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотренного дела, поэтому обстоятельства, установленные решением суда обязательны для сторон данного дела. Решение общего собрания не признанное недействительным влечет возникновение обязательств у ответчиков перед управляющей компанией по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилья.

Размер задолженности по текущему ремонту и содержанию жилья истцом определен в соответствии с решением общего собрания собственником помещений жилого дома по <адрес> об утверждении тарифа на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 14,2 руб. с 1 кв.м. жилья с ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение общего собрания ответчиками в установленном порядке не оспорено, ответчики не представлено доказательств признания решения недействительным, поэтому расчет задолженности определенный, исходя из указанного тарифа, является верным. Каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд приходит к выводу, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Золотарева В.М. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья: А.Д. Бунаева