Золотарёва Вера Александровна

№ 2-1642/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием истцов Лан-Дан-Ди И.П., Пляскиной Н.Г., Рогалева А.В., Золотаревой В.А., Номоконовой Н.В., Лямбурцевой О.Ф.,

представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» - Голубых Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лан-Дан-Ди И.П., Пляскиной Н.Г. , Рогалева А.В., Золотаревой В.А., Номоконовой Н.В., Лямбурцевой О.Ф. , к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири - Читаэнерго», открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт», где третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Харанорское ЖКХ», о нарушении прав потребителей при начислении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета, установленного с нарушением правил установки и эксплуатации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Лан-Дан-Ди И.П., Пляскина Н.Г., Рогалев А.В., Золотарева В.А., Номоконова И.П., Лясбурцева О.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> потребителями электроэнергии, предоставляемой ОАО «Читаэнергосбыт».

ОАО «Читаэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг электроснабжения и ресурсоснабжающей о...

...рганизацией.

Общедомовой прибор учета используемой электрической энергии введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

ООО «Харанорское ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

У ООО «Харанорское ЖКХ» нет на балансе ни одного общедомового прибора учета, в составе общего имущества многоквартирного дома таких приборов так же нет.

Истцам, как собственникам квартир в доме не приходило предложение об оснащении объектов приборами учета электроэнергии. Так же не проводилось общее собрание собственников жилых помещений по принятию решения о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения. По инициативе управляющей организации общедомовой прибор учета так же не устанавливался.

Истцы считают, что ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» не соблюдена предусмотренная законом процедура установки прибора учета по дому № <адрес> соответственно его установка не может быть признана законной. Размер платы за ОДН превышает плату по нормативу в нарушение жилищного законодательства.

Просят суд признать установку общедомового прибра учета потребленной электроэнергии, установленного ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» на многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, незаконной; обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести жильцам дома перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а так же в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом истцам, согласно формуле 15 (не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” с даты установки общедомового прибора учета до даты принятия решения судом; запретить ОАО «Читаэнергосбыт» начислять жильцам дома плату за коммунальную услугу электроснабжение, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании показаний общедомового прибоа учета до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства РФ; обязать начислять ОАО «Читаэнергосбыт» жильцам дома плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме по формуле 15 (не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” в размере норматива ежемесячно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Забайкальского края.

Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направила, представив акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по доверенности Маркова О.Ю., надлежащим образом извещенная о дне и времени проведения судебного заседания, не явилась, направив свой отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Харанорское ЖКХ» Якимов С.Г., действующий на основании доверенности не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, представив письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истцы Лан-Дан-Ди И.П. Пляскина Н.Г., Рогалев А.В., Золотарева В.А., Номоконова И.П. , Лямбурцева О.Ф. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив свои требования, просили суд признать установку общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, установленного ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» на многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, незаконной; обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести истцам перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а так же в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом истцам, согласно формуле 15 (не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” с даты установки общедомового прибора учета до даты принятия решения судом; запретить ОАО «Читаэнергосбыт» начислять истцам плату за коммунальную услугу электроснабжение, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании показаний общедомового прибора учета до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства РФ; обязать начислять ОАО «Читаэнергосбыт» истцам плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме по формуле 15 (не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” в размере норматива ежемесячно.

При этом истцы указали, что согласны оплачивать коммунальный ресурс электроснабжение на общедомовые нужды, но только по нормативам.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Голубых Т.Н., действующая на основании доверенности от 15.12.2014 г. № 470, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, основным обязательством которого является поставка электроэнергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи. Согласно положениям Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов до ДД.ММ.ГГГГ обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета электроэнергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в установленный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также индивидуальными и общими приборами учета. Установка общедомовых приборов учета жильцами многоквартирных домов является обязательной и не требует заключения какого-либо договора между сбытовой организацией и потребителем. Допуск общедомового прибора учета осуществлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установленный на многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> соответствует предъявляемым к нему требованиям, он работоспособен, имеет соответствующий класс точности, срок использования данного прибора, установленный заводом изготовителем не истек. Исковые требования о признании действий ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению платы на ОДН по показаниям ОДПУ незаконными и возложении обязанности по произведению перерасчета платы по нормативам не подлежат удовлетворению, поскольку расчет платы на общедомовые нужды производится по нормативу в случае: отсутствия ОДПУ, выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, истечение срока эксплуатации ОДПУ. Основания для удовлетворения исковых требования о компенсации морального вреда также не усматривается, доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

В представленном суду отзыве представитель ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Маркова О.Ю., действующая на основании доверенности, указывает, что общедомовой прибор учета установлен на фасаде многоквартирного жилого дома в 2009 году, на официальном сайте ПАО «МРСК Сибири» было размещено требование к приборам учета, а так же местам его установки, в июне 2010 года на официальном сайте ОАО «Читаэнергосбыт» размещено предложение об оснащении приборами учета электроэнергии, истцы, представитель истцов в лице управляющей компании не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета, до настоящего времени не направляли в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявки о демонтаже прибора учета.

Технические условия установки ОДПУ, место его установки между сетевой организацией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме согласованы, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности. Истцами в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» не направлялись заявки о допуске ОДПУ, обязанность по направлению заявки о допуске ОДПУ сетевой организацией в адрес собственника законодательством не предусмотрена, довод истцов о том, что прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки, является несостоятельным, т.к. ОДПУ был установлен в период, когда не действовали Правила № 354, действующее на тот момент законодательство на период данного требования не содержала. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном суду отзыве представитель ООО «Харанорское ЖКХ» по доверенности Якимов С.Г. указал, что ООО «Харанорское ЖКХ» не является стороной договора энергоснабжения, ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, нарушен порядок установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, сетевая организация не передала прибор учета в состав общедомового имущества. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Лан-Дан-Ди И.П., Пляскина Н.Г., Рогалев А.В., Золотарева В.А. , Номоконова И.П. , Лямбурцева О.Ф. являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответственно).

ОАО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края по поставке электрической энергии покупателям электроэнергии по договорам энергоснабжения.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче по электроэнергии электрическим сетям потребителям электроэнергии, технологически присоединенным к электросетям ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2, подпункта" г" пункта 4, пунктов 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового ) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт "с" пункта 31 Правил).

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу, и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов,

снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В целях исполнения данной обязанности в соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, энергоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 № 178.

По смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно при соединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, и которые, в нарушение требований частей 3 - 6.1, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения).

Также названный пункт предусматривает, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе, сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах

электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Понятия «установка и допуск прибора учета», а также порядок осуществления этих действий отражены в разделе Х Основных положений.

Так, согласно п. п. 146, 152 под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктами 147, 152 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых

инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в

лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемо-

го собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу п. 152 Основных положений допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки (п. 152).

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что услугу по электроснабжению в <адрес> предоставляет ОАО «Читаэнергосбыт». Управляющей организацией в отношении жилищного фонда по указанному адресу является ООО «Харанорское ЖКХ», заключившее договоры по управлению жилищным фондом с истцами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», в период с 2009г. по 2013 г. производило установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах <адрес>. Общедомовой прибор учета установлен Борзинским РЭС ОАО «МРСК-Сибири». Изначально приборы учета были установлены для проведения расчетов между юридическими лицами ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и не предназначались для учета электроэнергии для общедомовых нужд. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома оплата за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета не начислялась до ДД.ММ.ГГГГ

Между ПО ЮЭС филиалом ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» и ООО «Харанорское ЖКХ» составлен Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 60 Акта границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей считается присоединение кабельных наконечников питающего кабеля 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ, запитанного от ЗТП-6/0,4 кВ №, ВЛ-6 кВ №, ПС Поселковая 35/6кВ - жилой <адрес>-1; ПС Поселковая 35/6кВ, ВЛ-6 кВ №, ЗТП 6/0,4 кВ №, ВЛ, КЛ-0,4 кВ до РЩ-0,4кВ в здании жилого дома находятся на балансе ПО ЮЭС, а РЩ-0,4 кВ в здании жилого дома, внутренняя электропроводка находится на балансе ООО «Харанорское ЖКХ».

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что истцам начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды, с учетом расходов по общедомовому прибору учета электроэнергии. Общедомовой прибор учета электроэнергии в многоквартирном <адрес> принят в качестве расчетного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Показания установленного прибора электроучета используются гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» для определения объемов потребления электроэнергии и расчета размера платы собственников, нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме за услуги электроснабжения.

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в <адрес> произведена замена общедомового прибора учета, прибор учета допущен в эксплуатацию. Указанный акт содержит подписи представителя ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» инспектора БРЭС Белова А.В., и техника ООО «Харанорское ЖКХ» Виневской А.Г.

Из представленного суду акта проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, старшим государственным инспектором инспекторского отдела Госжилинспекции Забайкальского края Лукьяненко Т.Н. проведена техническая проверка прибора учета электроэнергии, в ходе проверки установлено, что в <адрес> на фасаде здания установлен общедомовой прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ № № Собственником ОДПУ является ОАО «МРСК Сибири». В ходе визуального осмотра не установлены факты предусмотренные п. 81.12 постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Вместе с тем, установлено, что отсутствует коммутационный аппарат перед общедомовым прибором учета электроэнергии.

Из представленной в судебном заседании копии акта от ДД.ММ.ГГГГ № технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии усматривается, что указанный акт содержит подписи представителя ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» инспектора БРЭС Белова А.В., и техника ООО «Харанорское ЖКХ» Виневской А.Г. Между тем, ни собственники жилых помещений, ни кто-либо по их поручению, ни иной представитель потребителя, имеющий полномочия на подписание таких актов, данные акты не подписывали и участия в данной процедуре не принимали. Согласно указанным актам произведена внеплановая проверка работы общедомовых приборов учета электроэнергии, и приборы учета приняты в качестве расчетных.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № электромонтером ЮМРО ЧЭСК Безъязыковым Д.С. по заявке ЮМРО проведена проверка работы общедомового прибора учета электроэнергии, в ходе которой прибор учета допущен к эксплуатации, а учет принят в качестве расчетного. Аналогичная проверка проводилась и ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен акт №.

Из анализа вышеуказанных актов усматривается, что допуск общедомового прибора учета электроэнергии для начисления платы на общедомовые нужды произведен одного и того же прибора учета ЦЭ6803В №.

Вместе с тем, суду не представлено документов (акт) об установке общедомового приборов учета, согласно которому можно было бы определить дату и законность процедуры их первоначальной установки.

При этом, вопреки доводам представителя ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» Марковой О.Ю. из содержания акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваются сведения об установке, дате и месте установки общедомового прибора учета электроэнергии.

При этом, суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что на момент установки общедомового прибора учета ООО «Харанорское ЖКХ» являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес> не представлены суду договор управления многоквартирным домом, договор энергоснабжения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией. Так же суду не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении потребителей (управляющей организации) об установке общедомового прибора учета, не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета. Представленные суду договоры управления жилищным фондом, заключенные истцами с ООО «Харанорское ЖКХ» в январе 2015 года, не свидетельствуют о наличии сложившихся правоотношений между данными лицами на момент установки общедомового прибора учета.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников жилья решение о включении расходов на приобретение расходов на приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, не принималось.

Из пояснений истцов, следует, что каких-либо уведомлений о необходимости оснащения дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, в адрес собственников квартир в их доме, не поступало.

Оценивая представленные акты суд считает, что данные акты не свидетельствуют об установке общедомового прибора учета и соблюдении процедуры допуска в эксплуатацию. Указанное подтверждает, что общедомовой прибор учета до ДД.ММ.ГГГГ не применялся для расчета затрат электроэнергии на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, общедомовой прибор учета для расчетов затрат электроэнергии на общедомовые нужды ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, а проведена проверка, в ходе которой учет ранее установленных приборов принят расчетным. Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что прибор учет в доме истцов был принят в качестве расчетного без соблюдения предусмотренной законом процедуры. Акт о первоначальной установке общедомового прибора учета в материалах дела отсутствует.

Доводы представителей ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Читаэнергосбыт» о том, что Федеральный закон от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов в отсутствие согласия на это собственников жилых помещений в многоквартирном доме являются несостоятельными и основанными на ошибочном применении и толковании норм данного закона, а также принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, которыми установлен порядок и сроки проведения мероприятий по оснащению общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, которые являются обязательными, как для собственников помещений в многоквартирных домах, так и для организаций, осуществляющих снабжение соответствующими ресурсами и их передачу.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение указанных требований закона, сетевая организация ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» произвела установку общедомовых приборов учета и их допуск для расчета количества электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды с нарушением установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, ответчики не доказали соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а так же не представили каких-либо доказательств того, что такая процедура на момент установки общедомового прибора учета не требовалась, что, в свою очередь, не позволяет использовать показания указанного прибора учета для расчета платежей на общедомовые нужды.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» общедомовые приборы учета электроэнергии в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> установлен и в последствии допущен без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом «Об энергосбережении», чем нарушены права истцов, являющихся собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, расчет ОАО «Читаэнергосбыт» платы за электрическую энергию истцам, осуществляемый с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, установленного с нарушением установленного законом порядка, нельзя признать правомерными, а потому плата за электрическую энергию должна быть рассчитана в соответствии с формулой 3 п.п. 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, предусмотренной для расчета размера платы за электроснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещении многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) индивидуальных приборов учета.

Поскольку требования закона и нормативно-правовых актов, являющихся обязательным условием, позволяющим использовать коллективные приборы учета не соблюдены, суд находит обоснованными требования истцов, что начисление им платы, исходя из показаний коллективных приборов учета, установленных в <адрес>, являются незаконными.

По смыслу ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» исполнение установленных в нем обязанностей должно привести к тому, что оплата за электроэнергию на основанных данных о ее расходе по приборам учета должна быть более выгодной (стимулирующей покупателей электроэнергии) по сравнению с оплатой по расчетному методу, то есть по нормативу потребления.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг» - при отсутствии приборов учета применяются нормативы потребления гражданами электрической энергии.

Расчет объема (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета производится согласно формуле 15 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”.

При таких обстоятельствах, начисление платы истцам за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, следует производить в порядке, определенном указанными актами.

Следовательно, требования истцов о возложении на ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет начисленной платы за расход электроэнергии на общедомовые нужды по нормативам потребления подлежат удовлетворению. При этом, подлежит перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лан-Дан-Ди И.П., Пляскиной Н.Г. , Рогалева А.В., Золотаревой В.А., Номоконовой Н.В., Лямбурцевой О.Ф. удовлетворить.

Признать установку общедомового прибора учета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, установленного ОАО «МРСК Сибири» - филиалом «Читаэнерго» по адресу: <адрес> незаконной.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести Лан-Дан-Ди И.П., Пляскиной Н.Г. , Рогалеву А.В., Золотаревой В.А., Номоконовой Н.В., Лямбурцевой О.Ф. перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения судом) по установленному в соответствии с требованиями законодательства нормативу.

Запретить ОАО «Читаэнергосбыт» начислять Лан-Дан-Ди И.П. , Пляскиной Н.Г. , Рогалеву А.В., Золотаревой В.А., Номоконовой Н.В., Лямбурцевой О.Ф. плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании показаний общедомового прибора учета до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства РФ.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» начислять Лан-Дан-Ди И.П. , Пляскиной Н.Г. , Рогалеву А.В., Золотаревой В.А., Номоконовой Н.В., Лямбурцевой О.Ф. плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденными нормативами, до установки общедомового прибора учета в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Читаэнерго», ОАО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину с каждого в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд, с момента получения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№2-2008/2021

76RS0010-01-2021-003314-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареевой Анастасии Владимировны к Администрации с.п. Петровское, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Золотарёвой Вере Александровне, Куницыну Станиславу Александровичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ростовского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Мареевой Анастасии Владимировны к Администрации с.п. Петровское, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Золотарёвой Вере Александровне, Куницыну Станиславу Александровичу о признании права собственности в порядке наследования.

Истец Мареева А.В. дважды не явилась в суд – 09.12.2021, 23.12.2021, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

Ответчик Администрация с.п. Петровское в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим обра...

...зом.

Ответчик Золотарёва В.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Куницын С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Мареева А.В. не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, что согласно процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мареевой Анастасии Владимировны к Администрации с.п. Петровское, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Золотарёвой Вере Александровне, Куницыну Станиславу Александровичу о признании права собственности в порядке наследования.

Мареева А.В. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возобновлении производства по делу и отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия на судебных заседания, о которых она не могла своевременно сообщить суду.

Председательствующий Л.В. Яковлева

УИД 76RS0010-01-2023-002119-57

мотивированное решение

изготовлено 26.09.2023г.

Дело № 2-2136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 сентября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием ответчика – Золотаревой Веры Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Золотаревой Вере Александровне и Куницыну Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2014 года между ФИО3 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № 10-100374 на предоставление ФИО3 банком потребительского кредита в размере 50 000,00 руб., по сроку возврата до 27 февраля 2019 года, под 50,00% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет Коростелева Н.В.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

26 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260814, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10-100374 от 27 февраля 2014 года заключенному с ФИО3 перешло к ООО «САЕ».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2020 года заключенному между ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А., последнему переданы (уступлены) права требования по заключенному с ФИО3 кредитному договору № 10-100374 от ...

...27 февраля 2014 года.

01 ноября 2022 года между ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-0111-008, согласно которого ИП Козлов О.И. приобрел право требований по кредитному договору заключенному с ФИО3

Задолженность перед кредитором по кредитному договору № 10-100374 от 27 февраля 2014 года, по состоянию на 23 мая 2023 года состоит из суммы основного долга – 50 000,00 руб., неоплаченных процентов в размере 230 753,41 руб., неустойки в сумме 751 250,00 руб.

ИП Козлов О.И. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Наследниками принявшими имущество ФИО3 являются ее родители: Куницын С.А. и Золотарева В.А.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2023 года Куницын С.А. и Золотарева В.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец – ИП Козлов О.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Золотарева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований заявив ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик – Куницын С.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года между ФИО3 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № 10-100374 на предоставление ФИО3 банком потребительского кредита в размере 50 000,00 руб., по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 50,00% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет Коростелева Н.В.

26 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260814, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10-100374 от 27 февраля 2014 года заключенному с ФИО3 перешло к ООО «САЕ».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2020 года заключенному между ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А., последнему переданы (уступлены) права требования по заключенному с ФИО3 кредитному договору № 10-100374 от 27 февраля 2014 года.

01 ноября 2022 года между ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-0111-008, согласно которого ИП Козлов О.И. приобрел право требований по кредитному договору заключенному с ФИО3

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом №, наследниками ФИО3 являются Золотарева В.А. и Куницын С.А.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Таким образом, в случае смерти заемщика, его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Пунктами 59, 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, после смерти наследодателя стороной кредитного договора становятся наследники. Следовательно, обязательства, возникшие после смерти наследодателя по заключенным им кредитным договорам, являются обязательствами его наследников, равно как и ответственность, связанная с ненадлежащим их исполнением, является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору наследниками. Соответственно, каждый из наследников исполняет обязательства (как свои собственные) и несет ответственность пропорционально своей доле в наследстве, а размер такой ответственности не может быть ограничен размером стоимости наследственного имущества.

Исходя из условий кредитного договора, жизнь и здоровье заемщика ФИО3 не страховалась.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, согласно доводам искового заявления, и материалам дела 27 февраля 2014 года между ФИО3 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № 10-100374 на срок по 27 февраля 2019 года.

Исходя из доводов иска, с даты предоставления кредита, ФИО3 нарушила обязательства заемщика.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 27 марта 2014 года.

Судом установлено, что кредиторы с заявлением о вынесении судебного приказа не обращались.

С настоящим же требованием ИП Козлов О.И. обратился с иском в районный суд 30 июня 2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Принимая во внимание, что ИП Козлов О.И. пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) и Куницыну Станиславу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-100374 от 27 февраля 2014 года заключенному КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин