Мирсаябов Фамил Мамедрасул оглы

Дело № 2-1092/24

УИД 52RS0012-01-2024-000056-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2024г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгина А.Л. к Мирсаябову Ф.М,О. о взыскании ущерба, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец Шурыгин А.Л. обратился в суд с иском к Мирсаябову Ф.М.о. о возмещении убытков в размере 606 933 рубля 00 копеек причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 16.12.2023 года на трассе М7 Волга 121 км. произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Ниссан Кашкай 2011 года выпуска г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является Мирсаябов Ф.М.о. Данных о страховании ТС ответчика не предоставлено.

В целях восстановления автомобиля, истец обратился в специализированную организацию ИП Лякин Н.В. «Оценка» для проведения оценочных работ.

Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 606 933 рубля 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный при ДТП, судебные расходы.

Истец Шурыгин А.Л. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Мирсаябов Ф.М.о. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки с...

...уду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М7 Волга 121 км. произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Ниссан Кашкай 2011 года выпуска г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является Мирсаябов Ф.М.о. Данных о страховании ТС ответчика не предоставлено.

В целях восстановления автомобиля, истец обратился в специализированную организацию ИП Лякин Н.В. «Оценка» для проведения оценочных работ.

Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 606 933 рубля 00 копеек.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Мирсаябова Ф.М.о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Мирсаябов Ф.М.о. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что винное в ДТП лицо Мирсаябов Ф.М.о. обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В целях восстановления автомобиля, истец обратился в специализированную организацию ИП Лякин Н.В.»Оценка» для проведения оценочных работ.

Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 606 933 рубля 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № ИП Лякин Н.В «Оценка» от 22 июля 2022 года. (л.д.11-38).

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № 589 ИП Лякин Н.В. « Оценка» от 22 июля 2022 года представленный истцом, поскольку данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать убытки в размере 606 933 рубля 00 копеек причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек связанные с уплатой истцом госпошлины согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шурыгина А.Л. к Мирсаябову Ф.М.О. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мирсаябова Ф.М.О. в пользу Шурыгина А.Л. убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 606 933 (шестьсот шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек и госпошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Дело № 2-1348/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000452-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 26 апреля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирсаябову Ф.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мирсаябову Ф.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 310250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП пешеходу М. был причинен тяжкий вред здоровью.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 310 250,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения ...

...основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных, средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) - предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью регулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мирсаябов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрен перечень оснований, дающих право страховщику на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Мирсаябовым Ф.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя Мирсаябова Ф.М., который совершил наезд на пешехода М.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью М.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Мирсаябов Ф.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мирсаябова Ф.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 310250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 310250 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 6302,50 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирсаябова Ф.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6302,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) к Мирсаябову Ф.М. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Мирсаябова Ф.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 310250 рублей.

Взыскать с Мирсаябова Ф.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6302,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков