Богачев Николай Анатольевич

Дело № 2-1039/2024

61RS0001-01-2024-000314-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачева Н. А. к Курбатову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачев Н.А. обратился в суд с иском к Курбатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2023 по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Курбатов А.А. управляя автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности допустил наезд на автомобиль ... принадлежащем на праве собственности Богачеву Н.А.

Вина водителя Курбатова А.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается определением от 11.11.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... принадлежащий Богачеву Н.А. на праве собственности, получил технические повреждения. Страховой полис у водителя Курбатова А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля ... принадлежащего истцу Богачеву Н.А. составляет 1054 800 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в су...

...мме 13 474 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1054800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 474 руб.

Истец Богачев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Курбатов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания судом надлежащим образом.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик в судебное заседание не явился. С учетом изложенного суд находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Богачев Н.А. является собственником автомобиля ... гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 16.10.2020.

11.11.2023, в 16 часов 20 минут, в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ... гос.рег.знак №, под управлением Богачева Н.А., Сузуки Аэрио гос.рег.знак №, под управлением Курбатова А.А.

Согласно определению инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2023, Курбатов А.А. не справился с управлением и допустил наезд настоящий автомобиль ... под управлением водителя Богачева Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Матекину Г.А. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 1054800 рублей.

В досудебном порядке причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ..., в результате действий Курбатова А.А.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, должен быть возмещен виновником ДТП Курбатовым А.А., поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлено заключению №, составленное ИП Матекиным Г.А., согласно которому восстановительный ремонт составляет 1054800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Исследовав заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно мотивировано, обоснованно, объем повреждений, установленных специалистом.

Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни иные лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения № в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 1054800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13474 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева Н. А. к Курбатову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Курбатова А. А., ИНН №, в пользу Богачева Н. А., ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1054 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2024.

35RS0010-01-2023-001679-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Телятниковой И.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Забота» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК «ЗАБОТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 7 июня 2019 г. №178/18/3 за период с 12 ноября 2019 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 28 011 рублей 15 копеек, из которых 14 178 рублей 46 копеек - проценты, 13 832 рубля 69 копеек - неустойка, а также задолженности по членским взносам в размере 27 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1856 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу КПК «ЗАБОТА» взыскана задолженность по договору займа в размере 43 636 рублей 14 копеек, из которых проценты - 13 436 рублей 14 копеек, неустойка - 3000 рублей, чл...

...енские взносы -27 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1509 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2023 г. изменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с ФИО1 в пользу КПК «ЗАБОТА» задолженность по договору займа от 7 июня 2019 г. в размере 16 436 рублей 14 копеек, членские взносы - 24 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1602 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2019 г. ФИО1 принят в состав пайщиков КПК «ЗАБОТА», о чем в реестр пайщиков внесена соответствующая запись, ему вручено уведомление о применении обязанностей пайщика, содержащее указание на величину членского взноса - 800 рублей в день в течение всего периода членства в кооперативе.

7 июня 2019 г. заимодавец КПК «ЗАБОТА» и заемщик ФИО1 заключили договор потребительского займа № 178/18/3, по условиям которого заемщику заимодавцем предоставлены в займ денежные средства в размере 40 000 рублей по ставке 29 % годовых на срок до 7 декабря 2020 г.

По условиям договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

12 ноября 2019 г. КПК «ЗАБОТА». обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с нарушением ФИО6 условий договора.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 18 ноября 2019 г. взысканы с ФИО1 в пользу КПК «ЗАБОТА» основной долг по договору займа от 7 июня 2019 г. в размере 35 475 рублей 60 копеек, проценты за период с 7 июня 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 2705 рублей 85 копеек, пени - 1304 рубля 66 копеек, членские взносы - 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 728 рублей 11 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области 14 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 19 февраля 2020 г. окончено с учетом определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 6 февраля 2020 г. об отмене судебного приказа № 2-4031/2019.

В ходе исполнительного производства взыскано 15 878 рублей 75 копеек; на депозитный счет судебных приставов 22 января 2020 г. должником перечислено - 6429 рублей 41 копейка (18 рублей 90 копеек - направлено на погашение основного долга, 2705 рублей 85 копеек - на погашение процентов, 2400 рублей - на погашение членских взносов, 1304 рубля 66 копеек - неустойка), 30 января 2020 г. - 2880 рублей 17 копеек (на погашение основного долга), 13 февраля 2020 г. - 6569 рублей 17 копеек (на погашение основного долга).

В связи с отменой судебного приказа № 2-4031/2019 от 18 ноября 2019 г. КПК «ЗАБОТА» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 с исковым заявлением о взыскании остатка основного долга по договору займа в размере 26 007 рублей 36 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 марта 2020 г. по делу № 2-864/2020 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 26 007 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 980 рублей 04 копейки.

На основании вышеуказанного решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области 8 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 20 октября 2022 г. окончено фактическим исполнением. Последним днем оплаты задолженности (дата зачисления денег на депозитный счет) согласно постановлению об окончании исполнительного производства является 21 сентября 2022 г.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по процентам за период с 12 ноября 2019 г. по 29 сентября 2022 г. составляет 14 178 рублей 46 копеек, неустойки за период с 12 ноября 2019 г. по 29 сентября 2022 г. - 13 832 рубля 69 копеек.

Не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции с учетом дат поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов в рамках исполнительного производства, а также периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., произвел расчет процентов и неустойки самостоятельно.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 12 ноября 2019 г. по 21 сентября 2022 г. (дата погашения задолженности по решению мирового судьи) составляет 13 436 рублей 14 копеек, неустойки за период с 12 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г. (до начала действия моратория) - 9109 рублей 40 копеек.

Суд признал обоснованным расчет размера основного долга, а также учтены все внесенные должником в рамках исполнительных производств №-ИП по судебному приказу от 18 ноября 2019 г., №-ИП по решению мирового судьи от 11 марта 2019 г. в погашение основного долга суммы (по судебному приказу - 9468 рублей 24 копейки и 26 007 рублей 36 копеек - по судебному решению). Оставшаяся сумма 6410 рублей 51 копейка, внесенная должником в рамках исполнительного производства №-ИП по судебному приказу от 18 ноября 2019 г., направлена истцом на погашение процентов, неустойки и членских взносов. Поворот исполнения судебного приказа от 18 ноября 2019 г. не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не нашел оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, исходя из того, что кредитор вправе начислять проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем взыскал С ФИО1 в пользу КПК «ЗАБОТА» взыскана задолженность по договору займа в размере 43 636 рублей 14 копеек, из которых проценты - 13 436 рублей 14 копеек, неустойка - 3000 рублей, членские взносы -27 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1509 рублей 08 копеек.

Суд не нашел оснований для взыскания с ФИО1 неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2022 г. по 29 сентября 2022 г., в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако изменил решение в части размера задолженности по членским взносам 27 200 рублей за период с 12 ноября 2019 г. по 29 сентября 2022 г., ввиду следующего.

Так, по запросу судебной коллегии истцом представлены документы, согласно которым ФИО1 исключен из членов кооператива на основании заседания Правления 23 июня 2022 г., то есть членские взносы подлежат взысканию за период с 12 ноября 2019 г. по 23 июня 2022 г. в размере 24 800 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 16 436 рублей 14 копеек (проценты 13 436 рублей 14 копеек + неустойка 3000 рублей), а также задолженности по членским взносам - 24 800 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Клименко А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Абдуллаевой Ленары Тефиковны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года по заявлению Абдуллаевой Адиле Энвер кызы об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к Абдуллаевой Ленаре Тефиковне, Абдуллаевой Сафинар Энвер кызы, Абдуллаевой Адиле Энвер кызы, третьи лица: Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, Богачев Николай Анатольевич, Радзиевская Ирина Леонидовна, Шеринская Зарема Николаевна, Шевченко Наталья Георгиевна, о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Богачевой Натальи Анатольевны к Абдуллаевой Ленаре Тефиковне, Абдуллаевой Сафинар Энвер кызы, Абдуллаевой Адиле Энвер кызы, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольной по...

...стройки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.03.2023 исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым и Богачевой Н.А. удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №.

Возложена обязанность на Абдуллаеву Л.Т., Абдуллаеву С.Э., Абдуллаеву А.Э. за собственный счет снести двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда, взыскана солидарно с Абдуллаевой Л.Т., Абдуллаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым взыскана судебная неустойка в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу № 2-9/2023.

В остальной части исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым и Богачевой Н.А. отказано.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2023 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллаевой Л.Т. – без удовлетворения.

11.01.2024 Абдуллаева Л.Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года в удовлетворении заявления Абдуллаевой А.Э. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Абдуллаева Л.Т. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на данный момент идет процедура согласования урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение наличия уважительных причин, могущих служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, в частности согласования условий мирового соглашения между сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявителем Абдуллаевой Л.Т. не представлено каких-либо доказательств в обоснование невозможности исполнения решения суда в установленные решением суда сроки, поскольку с учетом вступления судебного акта в законную силу 20.07.2023 должником не предприняты какие-либо меры для его исполнения.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Доводы апеллянта о том, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешен в ее отсутствие судом единолично, что, по мнению Абдуллаевой Л.Т., является необоснованным, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2023 не является предпринятой мерой по исполнению решения суда, поскольку вступившее в законную силу решение суда должно было быть исполнено в указанный в судебном решении срок, вне зависимости от того, обжаловано ли оно в суде кассационной инстанции.

Приложенные к частной жалобе фотографии и скриншоты с телефона также не могут быть оценены судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку не позволяют достоверно установить какой объект недвижимости на них изображен, а кроме того с даты вступления в законную силу решения суда у Абдуллаевой Л.Т. имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Абдуллаевой Л.Т. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения следует признать правомерным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом приводимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой и выводами суда, не усматривает оснований для иной оценки тех же обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаевой Ленары Тефиковны - без удовлетворения.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11146/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-9/2023 (13-21323/2024)

УИД 91RS0002-01-2020-004767-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-9/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее администрация) обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, иск администрации и иск ФИО5 удовлетворены частично:

- двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном учас...

...тке с кадастровым номером № признано самовольной постройкой;

- на ФИО1, ФИО4, ФИО2 возложена обязанность за собственный счет снести двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу администрации судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований администрации и ФИО5 отказано. Распределены судебные расходы.

8 августа 2024 года в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Требования заявителя мотивированы тем, что 12 декабря 2023 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому снос самовольного строительства является крайней мерой. Кроме того, заявитель ссылается на выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крымот 22 октября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя от 14 марта 2023 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392-396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, приведенные доводы и представленные новые доказательства по делу по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда, как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значения для дела, судами определены правильно.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона, актов их толкования и применения следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, представление новых доказательств, в рассматриваемом случае заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № направленных на переоценку выводов суда по результатам рассмотрения этого дела, не влечет его пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Ссылаясь на новые обстоятельства, заявитель фактически выражает несогласие с принятым решением, а доводы, изложенные в обоснование заявления, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не свидетельствуют о его незаконности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко

Определение в окончательной форме составлено 9 апреля 2025 года.

УИД 91RS0002-01-2020-004767-68

№ 2-9/2023, 13-1323/2024

№ 33-12469/2024

Председательствующий судья в суде первой инстанции Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абдуллаевой Л.Т. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2024 года по заявлению Абдуллаевой Л.Т. о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Абдуллаевой Л.Т., Абдулаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э., третьи лица: Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Богачев Н.А., Радзиевская И.Л., Шеринская З.Н., Шевченко Н.Г. о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Богачевой Н.А. к Абдулл...

...аевой Л.Т., Абдулаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л а:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, иски Администрации города Симферополя Республики Крым, Богачевой Н.А. удовлетворены частично.

Признано двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Абдуллаеву Л.Т., Абдуллаеву С.Э., Абдуллаеву А.Э. обязанность за собственный счет снести двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда, взыскана солидарно с Абдуллаевой Л.Т., Абдуллаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебная неустойка в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу № 2-9/2023.

В остальной части исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым и Богачевой Н.А. отказано.

Распределены судебные расходы.

5 августа 2024 года Абдуллаева Л.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2023 года принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому снос самовольного строительства является крайней мерой, кроме того, согласно заключению эксперта №32-СТ-23 от 13-18 сентября 2023 года спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что по мнению заявителя является новыми, вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Абдуллаева Л.Т. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Абдуллаева Л.Т. и её представитель поддержали доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Богачева Н.А. возражала против удовлетворения частной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, иски Администрации города Симферополя Республики Крым, Богачевой Н.А. удовлетворены частично.

Признано двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Абдуллаеву Л.Т., Абдуллаеву С.Э., Абдуллаеву А.Э. обязанность за собственный счет снести двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда, взыскана солидарно с Абдуллаевой Л.Т., Абдуллаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебная неустойка в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу № 2-9/2023.

В остальной части исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым и Богачевой Н.А. отказано.

Распределены судебные расходы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную сил) судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку при рассмотрении дела по существу, судами установлено несоответствие строения и пристроек градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на момент их возведения в установленном порядке, а кроме того, и Временным правилам землепользования и застройки г. Симферополя, и Правилам землепользования и застройки г. Симферополя, действующим на момент производства экспертизы, помимо этого, возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что устранить указанные недостатки возможно лишь путем проведения реконструкции/демонтажа объектов капитального строительства с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Указанным доводам дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Приложенное к заявлению заключение эксперта №32-СТ-23 от 18 сентября 2023 года не может опровергать выводы проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает указанную возможность.

Принятое решение по существу спора вступило в законную силу, принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, посвященного вопросам применения норм о самовольной постройке, не относится в данном случае ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

В данном постановлении отсутствует указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Не установлено и изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Следовательно, само по себе принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не может быть основанием к пересмотру судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы Абдуллаевой Л.Т. по существу сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Практика, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», применительно к настоящему делу, не дает оснований для иной практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Абдуллаевой Л.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Верховцева Л.Н. № 2-3157/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001679-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года № 33-908/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богачева Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Богачева Н.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, кредитный потребительский кооператив «ЗАБОТА» (далее – КПК «ЗАБОТА») обратился в суд с иском к Богачеву Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА> №... период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 28 011 рублей 15 копеек, из которых 14 178 рублей 46 копеек – проценты, 13 832 рубля 69 копеек - неустойка, а также задолженности по членским взносам в размере 27 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1856 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Богачева Н.А. в пользу КПК «ЗАБОТА» взыскана задолженность по договору займа в размере 43 636 рублей 14 копеек, из которых проценты - 13 436 рублей 14 копеек, неустойка - 3000 рублей, членские взносы - 27 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1509 рублей 08...

... копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богачев Н.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на необоснованность взыскания с него процентов и неустойки ввиду погашения им в полном объеме ранее взысканной судебным постановлением задолженности. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. Полагает, что после подачи заявления о вынесении судебного приказа по делу № 2-4031/2019 его членство в кооперативе прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богачев Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не усмотрев оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, исходя из того, что кредитор вправе начислять проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки, произведя их расчет самостоятельно, а также членских взносов, снизив размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с Богачева Н.А. неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года, суд первой инстанции не усмотрел в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Богачев Н.А. был принят в состав пайщиков КПК «ЗАБОТА», о чем в реестр пайщиков внесена соответствующая запись, ему вручено уведомление о применении обязанностей пайщика, содержащее указание на величину членского взноса –800 рублей в день в течение всего периода членства в кооперативе.

<ДАТА> заимодавец КПК «ЗАБОТА» и заемщик ФИО1 заключили договор потребительского займа №... по условиям которого заемщику заимодавцем предоставлены в займ денежные средства в размере 40 000 рублей по ставке 29 % годовых на срок до <ДАТА>.

В соответствии с условиями договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

В связи с нарушением ФИО1 условий договора, КПК «ЗАБОТА» 12 ноября 2019 года обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 18 ноября 2019 года взысканы с Богачева Н.А. в пользу КПК «ЗАБОТА» основной долг по договору займа от <ДАТА> в размере 35 475 рублей 60 копеек, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2705 рублей 85 копеек, пени - 1304 рубля 66 копеек, членские взносы - 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 728 рублей 11 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №..., которое <ДАТА> окончено с учетом определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 06 февраля 2020 года об отмене судебного приказа № 2-4031/2019.

В ходе исполнительного производства взыскано 15 878 рублей 75 копеек; на депозитный счет судебных приставов <ДАТА> должником перечислено – 6429 рублей 41 копейка (18 рублей 90 копеек – направлено на погашение основного долга, 2705 рублей 85 копеек – на погашение процентов, 2400 рублей – на погашение членских взносов, 1304 рубля 66 копеек – неустойка), <ДАТА> – 2880 рублей 17 копеек (на погашение основного долга), <ДАТА> – 6569 рублей 17 копеек (на погашение основного долга).

В связи с отменой судебного приказа № 2-4031/2019 от 18 ноября 2019 года КПК «ЗАБОТА» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 с исковым заявлением о взыскании остатка основного долга по договору займа в размере 26 007 рублей 36 копеек (35 475,60-18,90-2880,17-6569,17).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 марта 2020 года по делу № 2-864/2020 с Богачева Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 26 007 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 980 рублей 04 копейки.

На основании вышеуказанного решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области 08 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №..., которое <ДАТА> окончено фактическим исполнением. Последним днем оплаты задолженности (дата зачисления денег на депозитный счет) согласно постановлению об окончании исполнительного производства является <ДАТА>.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по процентам за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 14 178 рублей 46 копеек, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 13 832 рубля 69 копеек.

Не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции с учетом дат поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов в рамках исполнительного производства, а также периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с <ДАТА> по <ДАТА>, произвел расчет процентов и неустойки самостоятельно.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> (дата погашения задолженности по решению мирового судьи) составляет 13 436 рублей 14 копеек, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (до начала действия моратория) – 9109 рублей 40 копеек.

Вопреки доводам подателя жалобы в расчете указан размер основного долга, а также учтены все внесенные должником в рамках исполнительных производств №... по судебному приказу от <ДАТА>, №...-ИП по решению мирового судьи от <ДАТА> в погашение основного долга суммы (по судебному приказу – 9468 рублей 24 копейки и 26 007 рублей 36 копеек – по судебному решению).

Оставшаяся сумма 6410 рублей 51 копейка, внесенная должником в рамках исполнительного производства №... по судебному приказу от <ДАТА>, направлена истцом на погашение процентов, неустойки и членских взносов.

Поворот исполнения судебного приказа от <ДАТА> не производился.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его арифметически верным, альтернативного расчета взыскиваемых сумм апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приняв во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки и объему неисполненных ответчиком обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию штрафных санкций до 3000 рублей.

Судебная коллегия, сопоставив размер предъявленных истцом к взысканию пени с суммой задолженности, не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как указано в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<ДАТА> истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен <ДАТА>, а впоследствии отменен определением мирового судьи от <ДАТА> в связи с поступившими от должника возражениями.

Подача истцом <ДАТА> заявления о выдаче судебного приказа прервала течение трехлетнего срока исковой давности по взысканию начисленных процентов и неустойки по договору.

В суд с настоящим иском КПК «ЗАБОТА» обратилось <ДАТА>, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, истец может требовать взыскания задолженности за период с <ДАТА>.

С учетом того, что истцом заявлены требования за период с <ДАТА>, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка подателя жалобы прекращение его членства в кооперативе после подачи заявления о вынесении судебного приказа по делу №... основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается, помимо иного, в случае выхода из кредитного кооператива, исключения из членов кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива.

Такого основания как подача в суд заявления о взыскании задолженности в качестве прекращения членства в кооперативе указанный Федеральный закон не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по членским взносам 27 200 рублей, взысканным судом первой инстанции за период с <ДАТА> по <ДАТА>, ввиду следующего.

По запросу судебной коллегии истцом представлены документы, согласно которым Богачев Н.А. исключен из членов кооператива на основании заседания Правления <ДАТА>, то есть членские взносы подлежат взысканию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 24 800 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 16 436 рублей 14 копеек (проценты 13 436 рублей 14 копеек + неустойка 3000 рублей), а также задолженности по членским взносам - 24 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1602 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Богачева Н.А. (паспорт серии №...) в пользу кредитного потребительского кооператива «ЗАБОТА» (№...) задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 16 436 рублей 14 копеек, членские взносы - 24 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1602 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

И.А. Сотников

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

УИД 91RS0002-01-2020-004767-68

№2-9/2023

№ 33-6868/2023

Председательствующий судья первой инстанции Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Абдуллаевой Л.Т., Абдулаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э., третьи лица: Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Богачев Н.А., Радзиевская И.Л., Шеринская З.Н., Шевченко Н.Г. о сносе самовольной постройки,

по исковому заявлению Богачевой Н.А. к Абдуллаевой Л.Т. Абдулаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Абдуллаевой Л.Т. – Дударева Д.С. на решение Киевс...

...кого районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Л.Т., Абдулаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э. о признании пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройки литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбура литер «а3» площадью 24 кв. м, а двухэтажного капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, самовольными постройками; возложении обязанности на ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенные объекты; взыскании с Абдуллаевой Л.Т., Абдуллаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения, на случай неисполнения решения суда (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 583 кв. м, кадастровый №, за Богачевой Н.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, за Абдуллаевой С.Э. право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за Абдуллаевой А.Э. право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за Абдуллаевой Л.Т. право собственности на 18/100 долей в праве собственности на земельный участок.

Собственниками жилого дома, кадастровый №, площадью 277.9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Абдуллаева Л.Т. (7/100 долей), Абдуллаева С.Э. (7/100 долей), Абдуллаева А.Э. (7/100 долей), Богачевой Н.А. (79/100 долей).

На территории вышеуказанного земельного участка должностными лицами Администрации города Симферополя Республики Крым выявлены самовольные строения, которые возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, нарушены минимальные расстояния от границ земельного участка. По результатам проверочных мероприятий, Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым составлен акт осмотра объекта от 21 марта 2020 года №, а также 9 апреля 2020 года подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уведомления комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь приняла решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и направлении материалов для дальнейшего обращения в суд.

Богачева Н.А. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Л.Т., Абдуллаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э. о признании самовольной постройкой дома, общей площадью 125,2 кв. м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>; возложении на ответчиков обязанности снести путем демонтажа самовольную постройку – дом литера «Л», общей площадью 125,2 кв. м, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что спорным объектом капитального строительства нарушаются права Богачевой Н.А. как долевого совладельца, указанное строение создает угроза жизни и здоровью спорным самовольным объектом капитального строительства.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года иски Администрации города Симферополя Республики Крым, Богачевой Н.А. удовлетворены частично.

Признано двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Абдуллаеву Л.Т., Абдуллаеву С.Э., Абдуллаеву А.Э. обязанность за собственный счет снести двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда, взыскана солидарно с Абдуллаевой Л.Т., Абдуллаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебная неустойка в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

В остальной части исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым и Богачевой Н.А. отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Абдуллаевой Л.Т. – Дударев Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исков отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Абдуллаевой Л.Т. – Чаплыгина Д.Ю. поддержала апелляционную жалобу.

Богачева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Богачев Н.А., Администрация города Симферополя Республики Крым направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года по делу № определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 583 кв. м, кадастровый №, за Богачевой Н.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, за Абдуллаевой С.Э. право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за Абдуллаевой А.Э. право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за Абдуллаевой Л.Т. право собственности на 18/100 долей в праве собственности на земельный участок.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями Единого Государственного реестра недвижимости (т.3 л.д. 131-138).

Согласно сведениям ЕГРН правообладателями жилого дома, кадастровый №, площадью 277,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Абдуллаева Л.Т. (7/100 долей), Абдуллаева С.Э. (7/100 долей), Абдуллаева А.Э. (7/100 долей), Богачева Н.А. (79/100) (т.3 л.д. 123-126).

На территории вышеуказанного земельного участка должностными лицами Администрации города Симферополя Республики Крым выявлены самовольные строения, а именно, пристройка литер «А2» 25.2 кв. м., пристройка литер «а» 13.5 кв. м, пристройка литер «а2» 14.1 кв. м, тамбур литер «а3» 24 кв. м, а также двухэтажное капитальное строение. Вышеуказанные объекты капитального строительства возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, нарушены минимальные расстояния от границ земельного участка.

По результатам проверочных мероприятий, Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя еспублики Крым составлен акт осмотра объекта от 21 марта 2020 года №, а также 9 апреля 2020 года подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного Уведомления Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым приняла решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и направлении материалов для дальнейшего обращения в суд.

Согласно письму Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 2 ноября 2021 года № сообщено об отсутствии отсутствуют документы разрешительного характера, дающие право на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 108, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года жилой дом лит. «А» (в составе пристроек лит А1, А2, А3, а, а2, тамбуров лит а3, а4, подвала лит п/А1, А3, п/а и мансарды лит н/А, А1, А3), общей площадью 277,9 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, сохранен в реконструированном виде, а также перераспределены доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на перераспределённое имущество.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2021 года по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года, отказано в удовлетворении требований Богачевой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также отказано в удовлетворении встречного искового Абдуллаевой Л.Т., Абдуллаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 125,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, перераспределении долей, признании права собственности на перераспределенные доли.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что Абдуллаева Л.Т., Абдуллаева С.Э., Абдуллаева А.Э., обращаясь в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением, просили признать право собственности на вновь возведенный ими жилой дом, площадью 125,2 кв. м.

Согласно письменным пояснениям представителя Абдуллаевой Л.Т. жилой дом, площадью 125,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, фактически возводился Абдуллаевой Л.Т., Абдуллаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э., без участия супругов последних (т.3 л.д. 235).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Абдуллаевой Л.Т., Абдуллаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 125,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала на наличие недостатков конструктивных решений спорного домовладения, нарушений при размещении спорной постройки на границе со смежными земельными участками, с частичным заступом за них, при отсутствии соответствующего согласия владельцев этих земельных участков, что указывает на нарушения градостроительных и строительных регламентов, допущенные при её возведении, и, в силу прямого указания закона, являлось препятствием для признания права собственности на такую самовольную постройку.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым также отмечен факт отсутствия согласия и наличие возражений совладельца спорного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено против введения данной постройки в гражданский оборот.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2140-О).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года сведения в ЕГРН относительно описания границ земельного участка, кадастровый № признаны реестровой ошибкой, а также судом исправлена реестровая ошибка с указанием соответствующих координат земельного участка.

Судом первой инстанции по дела назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ИП Хропко С.А. от 14 октября 2022 года, функциональное назначение строений по адресу: <адрес>:

- пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв. м, состоит из пом. 2-3 жилая, площадью 21,7 кв. м, и на момент осмотра является жилой комнатой;

- пристройки литер «а» площадью 13.5 кв. м, состоит из пом. 2-4 кухня, площадью 7,2 кв. м, и пом. 2-5 санузел, площадью 3,5 кв. м. На момент осмотра являлись помещением кухни и санузла;

- пристройки литер «а2» площадью 14.1 кв. м, состоит из пом. 2-6 коридор, площадью 8,2 кв. м, и пом. 2-7 санузел, площадью 2,6 кв. м. На момент осмотра являлись помещение коридора использовалось как кухня, а помещение санузла использовалось как санузел;

- тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв. м, состоит из пом. 2-8 коридор, площадью 1,4 кв. м. На момент осмотра использовалось как помещение коридора;

- двухэтажное капитальное строение – является жилым домом (этажность - 2 этажа, количеством этажей - 3 этажа);

Пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройка литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв. м, а также двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, находятся в фактическом пользовании Абдуллаевой Л.Т.

Сопоставлении фактических данных объекта экспертизы – пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройки литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбура литер «а3» площадью 2,4 кв. м, а также двухэтажного капитального строения, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, установлено следующее:

- по состоянию на дату технической инвентаризации – 26 октября 2007 года (инв. дело л.д. 133) пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройки литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбура литер «а3» площадью 2,4 кв. м, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим к моменту их возведения в установленном порядке – не соответствуют;

- жилой дом, площадью 125,2 кв. м (двухэтажное капитальное строение) на дату возведения – 12 апреля 2019 года (т.1 л.д. 82), а также на дату производства экспертизы – 14 октября 2022 года и пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройки литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв. м, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующих к моменту их возведения в установленном порядке, а кроме того и Временным правилам землепользования и застройки г. Симферополя, и Правилам землепользования и застройки г. Симферополя, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствуют.

Пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройка литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройка литер «а2» площадью 14.1 кв. м, тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв. м являются частью жилого дома лит. «А,А1,А2,а,а2,а3,А3,н/А, п/А3, п/А1» и учтены в общей площади 277,9 кв. м, то есть не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Жилой дом, площадью 125,2 кв. м является отдельно стоящим, то есть самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Объекты капитального строительства: пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройка литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв. м, на земельном участке, кадастровый №, тождественными объектами, правовая судьба которых разрешена в судебном постановлении от 8 июля 2020 года по делу № – фактически являются.

Экспертным исследованием установлено, что пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройки литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв. м, а также двухэтажного капитального строения, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу №, установлено следующее:

- по состоянию на дату технической инвентаризации – 26 октября 2007 года (инв. дело л.д. 133), пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройка литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв. м, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим к моменту их возведения в установленном порядке – не соответствуют;

- жилой дом, площадью 125,2 кв. м (двухэтажное капитальное строение) на дату возведения – 12 апреля 2019 года (т.1 л.д. 82), а также на дату производства экспертизы – 15 апреля 2022 года и пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройка литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбура литер «а3» площадью 2,4 кв. м, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующих к моменту их возведения в установленном порядке, а кроме того и Временным правилам землепользования и застройки г. Симферополя, и Правилам землепользования и застройки г. Симферополя, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствуют.

Следовательно, пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройка литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв. м, а также двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан – создают.

С учетом п.2.1 Исследовательской части судебным экспертом установлено, что объекты капитального строительства: пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройка литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, в пределах границ вышеуказанного земельного участка (в целом) – располагаются.

Двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, в пределах границ вышеуказанного земельного участка (в целом), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу №, располагается частично, имеется заступ за границу вышеуказанного земельного участка. Площадь заступа – 1.0 кв. м (табл. 6, Рис. 10).

С учетом п.2.1. исследовательской части судебным экспертом установлено несоответствие пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройки литер «а» площадью 13,5 кв. м, пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв. м, тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв. м, а также двухэтажного капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №. Устранение вышеуказанных нарушений, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу №, возможно путем проведения реконструкции/демонтажа объектов капитального строительства с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Судом первой инстанции признано допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Предоставленная суду апелляционной инстанции рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Принимая во внимание то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года жилой дом лит. «А» (в составе пристроек лит А1, А2, А3, а, а2, тамбуров лит а3, а4, подвала лит п/А1, А3, п/а и мансарды лит н/А, А1, А3), общей площадью 277,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде, а также перераспределены доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на перераспределённое имущество, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации города Симферополя Республики Крым о признании пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв. м, пристройки литер «а» площадью 13.5 кв, м, пристройки литер «а2» площадью 14.1 кв,м., тамбур литер «а3» площадью 24 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, самовольными постройками и возложении обязанности на ответчиков по сносу таких строений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (далее - Обзор от 16 ноября 2022 года), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в определении от 22 июля 2021 года по делу № относительно того, что конструктивное решение стен и перекрытий жилого дома площадью 125,2 кв. м не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 в части отсутствия антисейсмических поясов в уровне перекрытия жилого дома, что обеспечивает механическую безопасность здания, расположенного в районе сейсмической интенсивности 7 баллов, выводов заключения судебной экспертизы №, а также с учетом отсутствия согласия всех долевых собственников земельного участка на строительство спорного дома площадью 125,2 кв. м, который, как указано выше, не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Симферополя, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно признал двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, самовольной постройкой, и возложил обязанность на Абдуллаеву Л.Т., Абдуллаеву С.Э., Абдуллаеву А.Э. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125, 2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №.

Доказательств в подтверждение возможности устранения нарушений действующего законодательства без сноса здания, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Определяя время, в течение которого вышеуказанный объект капитального строительства подлежит сносу, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объекта, характер, объем и виды необходимых работ по его сносу, приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно с Абдуллаевой Л.Т., Абдуллаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебной неустойки в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, на случай его неисполнения в добровольном порядке, как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Абдуллаевой Л.Т. – Дударева Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Верховцева Л.Н. № 2-3157/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001679-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2023 года № 33-5885/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богачева Н.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «ЗАБОТА» (далее - КПК «ЗАБОТА») удовлетворены частично; с Богачева Н.А. в пользу КПК «ЗАБОТА» взыскана задолженность по договору займа от 07 июня 2019 года №... за период с 12 ноября 2019 года по 21 сентября 2022 года в размере 43 636 рублей 14 копеек, а также расходы об уплате государственной пошлины – 1509 рублей 08 копеек; в удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Богачев Н.А. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (не представлены документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; документ об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей) подателю ж...

...алобы предложено в срок до 31 июля 2023 года устранить ее недостатки.

В частной жалобе и дополнениях к ней Богачев Н.А. по мотиву нарушения судом норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи, принятии жалобы для рассмотрения по существу. Указывает на получение копии обжалуемого определения лишь 29 июля 2023 года, а также на пропуск кооперативом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Оставляя апелляционную жалобу Богачева Н.А. без движения, судья, исходил из того, что она подана с нарушением требований части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Материалами дела подтверждено, что при поступлении в суд апелляционной жалобы к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку требования части 4 статьи 322 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не выполнены, судья правомерно оставил ее без движения, предоставив срок для исправления имеющихся недостатков.

Ссылка подателя жалобы на получение копии судебного акта за два дня до установленного судьей срока для устранения недостатков жалобы, на законность и обоснованность оспариваемого определения не влияет, поскольку вопрос о возврате жалобы судом первой инстанции не разрешался.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности направлены на оспаривание решения суда по существу, поэтому подлежат отклонению как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности вынесенного определения об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренных законом оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Н.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смыкова

№ 5-2354/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

15 ноября 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Богачева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 22 октября 2021 года № 204-пн/205, составленный консультантом лицензионного управления министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Семко Н.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богачева Н.А.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственн...

...ость за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП Богачеву Н.А. вменено в вину то, что он не выполнила установленные Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, 06 сентября 2021 года около 17 час. 45 мин. ИП Богачевым Н.А. на объекте торговли (салон мягкой мебели «MAJOR»), расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10, допущены посетители в торговый объект (салон мебели) и осуществлялось выполнение работ при отсутствии у потребителей (посетителей) гигиенических масок для защиты органов дыхания; не обеспечено использование работником, контактирующим при работе с потребителем (посетителем), гигиенической маски для защиты органов дыхания, средств индивидуальной защиты рук (перчаток); не обеспечена продажа или безвозмездная раздача на входе посетителям гигиенических масок для защиты органов дыхания, а также возможность обработки рук дезинфицирующими средствами; на входе в торговый объект (салон мебели) не обеспечено размещение информации об обязанности нахождения посетителями в гигиенических масках для защиты органов дыхания.

Указанное деяние в протоколе квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В подтверждение указанных в протоколе об административном правонарушении фактов приложены только акт осмотра торгового объекта от 06 сентября 2021 года и фототаблица.

Свидетели вмененного ИП Богачеву Н.А. в вину деяния должностным лицом не установлены и допрошены не были.

При этом, в представленных материалах отсутствует подтверждение осуществления «лицом индивидуального предпринимателя, находящимся в торговом объекте на месте продавца» трудовой деятельности в магазине «MAJOR», персональные данные указанного лица не установлены.

Также судье не представлено сведений о том, где, когда и кем изготовлены имеющиеся в деле фотографии, кто и в какой период времени на них изображен.

Указанные обстоятельства являются существенными недостатками протокола.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении от 22 октября 2021 года № 204-пн/205, составленный консультантом лицензионного управления министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Семко Н.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богачева Н. А., должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.А. Чебыкина

Судья Москович Е.В. Дело № 22-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 февраля 2021года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного Богачева Н.А. – адвоката Сухорукова Д.В.,

осужденного Богачева Н.А.,

представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области – Зайцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богачева Н.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного

Богачева Н.А., <.......>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Богачева Н.А. и его защитника – адвоката Сухорукова Д.В., представителя исправительного учреждения Зайцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Матвееву Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2015 года Богачев Н.А. осужден по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.30 пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока ...

...наказания с 15 июля 2015 года. В срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено время содержания Богачева Н.А. под стражей с 19 ноября 2014 года по 14 июля 2015 года.

Начало отбывания срока наказания – 15 июля 2015 года.

Конец отбывания срока наказания – 18 ноября 2026 года.

Отбыл половину срока назначенного наказания 19 ноября 2020 года.

По состоянию на 25 декабря 2020 года неотбытая часть наказания составляет 5 лет 10 месяцев 23 дня.

Осужденный Богачев Н.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2015 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года указанное ходатайство осужденного Богачева Н.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Богачев Н.А. не соглашается с принятым судебным решением, считает его немотивированным и несправедливым. Указывает, что администрацией учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения, с 7 ноября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, нарушения которые суд учел в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, в настоящий момент сняты и погашены. Отмечает, что с момента последнего нарушения прошел достаточно длительный период, он пересмотрел свое поведение и отношение к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. Считает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о стойкой положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что отбывая наказание он не признавался злостным нарушителем режима содержания, а наличие проступка – курение в неотведенном месте, не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким, тем более, что с момента нарушения прошло более 3 лет. Указывает, что имеет намерения трудиться и приносить пользу обществу, вину по приговору суда признал, в исправительном учреждении отказался от привычки курения, обязуется более не нарушать закон.

Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Богачева Н.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.

Как следует из представленных материалов, Богачев Н.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.За период отбывания наказания Богачев Н.А. поощрялся 35 раз (в 2016 году - 5 раз, в 2017 году - 4 раза, в 2018 году - 11 раз, в 2019 году - 7 раз, в 2020 году - 7 раз, в 2021 году - 1 раз), трудоустроен поваром в исправительном учреждении, за время работы зарекомендовал себя положительно, как исполнительный и инициативный работник, принимает активное участие в благоустройстве и поддержании порядка территории исправительного учреждения, прошел обучение в Профессиональном училище при исправительной колонии, задолженности по исполнительным листам не имеет.

На основании постановления начальника исправительной колонии от 7 ноября 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

13 января 2021 года осужденному Богачеву Н.А. объявлена благодарность, о чем в судебном заседании пояснил представитель исправительного учреждения.

С учетом данных о личности осужденного, его отношения к учебе и труду, поведения в течение всего периода отбывания наказания, наличия поощрений наряду с допущенными нарушениями, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Богачева Н.А. могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

При принятии решения судом также учитываются тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.

Согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания Богачев Н.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, по фактам нарушений режима содержания, допущенных Богачевым Н.А. 23 ноября 2014 года (нарушение распорядка дня), 31 января 2015 года (межкамерная связь), 1 февраля 2015 года (межкамерная связь), 21 мая 2015 года (хранение запрещенного предмета) проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на ряд проведенных бесед воспитательного характера, Богачев Н.А. вновь совершил нарушение режима содержания – межкамерная связь, за что 1 июля 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое в настоящий момент погашено.

14 ноября 2017 года осужденный Богачев Н.А. также допустил нарушение режима содержания (курение в неотведенном месте), за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое снято досрочно.

Таким образом, имеющиеся в материалах личного дела сведения объективно указывают, что поведение осужденного носит нестабильный характер, наряду с поощрениями, Богачев Н.А. допускает и нарушения правил отбывания наказания, что указывает на определенную противоречивость его поведения.

Совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания явилась убедительным основанием для вывода суда о том, что осужденный Богачев С.Н. не достиг той степени исправления, которая давала бы основания заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, обучение, трудовая деятельность, положительные характеристики, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осужденного, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Ссылка осужденного на незначительность допущенных нарушений и отсутствие в настоящий момент действующих взысканий, не ставит под сомнение правильность вывода суда, поскольку в обязанности осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ входит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание все нарушения режима содержания, допущенные осужденным, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Ссылки в апелляционной жалобе на желание трудиться и приносить пользу обществу не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Богачева Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Богачева Н.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2015 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богачева Н.А., без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-348/2022

по судебному участку № 6

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 30 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богачева Н.Н. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 28.06.2022, которым определено:

«Выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 по делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к Богачеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заменить взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения, вынесенного 15.07.2020 г. мировым судьей Вологодского области по судебному участку № 6 по делу №, с ПАО КБ «Восточный» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк»»,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 15.07.2020 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены,

с Богачева Н. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 за период с 17.09.2019 по 12.05.2020 в размере 45508,68 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, ПАО КБ «Восточный» направлен исполнительный лист №.

16.06.2022 ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа № по делу № и о замене взыскателя ПАО КБ «Восточный» на правопреемни...

...ка – ПАО «Совкомбанк».

Мировым судьей Вологодской области вынесено приведенное выше определение.

Богачев Н.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 28.06.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, в свой адрес никаких документов, уведомлений со стороны ПАО «Совкомбанк» не получал.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статей 44, 430 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, исполнительный документ утрачен.

Как установлено мировым судьей, 15.07.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №6 вынесено решение о взыскании с Богачева Н. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 за период с 17.09.2019 по 12.05.2020 в размере 45508,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1565,26 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

10.09.2020 в адрес ПАО КБ «Восточный» направлен исполнительный лист №.

14.02.2022 года завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» за государственный регистрационным № от 14.02.2022 года, а также решение о присоединении.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 58 Гражданского кодекса, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подпунктам "г", "ж", "и" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства.

Довод частной жалобы о неполучении уведомления об уступке права требования является несостоятельным, поскольку не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, не представления доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из информации, содержащейся на сайте ФССП России, в банке исполнительных производств отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №

Таким образом, установив утрату подлинника исполнительного документа, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Иных правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 28.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Богачева Н. А. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022.

Дело №2-2086/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре,

У с т а н о в и л:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, о выделе доли в натуре, мотивирую тем, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> подземная автостоянка Подвал 1, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1340,9 кв.м. Истцу принадлежит 22/43 доли в праве на указанное нежилое помещение, что соответствует 22 машино- местам, определенным в Техническом плане, схеме размещения машино-мест, приложенные к исковому заявлению. Право собственности долей истца зарегистрировано в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом собрания собственников долевого имущества нежилого помещения подземной автостоянки утвержден Порядок пользования и распоряжения общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного порядка, ответчикам в общем имуществе принадлежат следующие размеры долей и номера машино-мест, определенные в Схеме и Техническом плане:

1. ФИО10 5/43 доли, что соотве...

...тствует машино-местам №, №, №, №, №;

2. ФИО11 2/43 доли, что соответствует машино-местам №, №;

3. ФИО5, 2/43 доли, что соответствует машино-местам №, №;

4. ФИО12, 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

5. ФИО13, 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

6. ФИО25 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

7. ФИО14, 3/43 доли, что соответствует машино-местам №, №, №;

8. ФИО8, 1/430 машино-места №;

9. ФИО4, 9/430 машино-места №;

10. ФИО3, 1/43, что соответствует машино-месту №;

11. ФИО2, 1/43, что соответствует машино-месту №;

12. ФИО6, 1/43, что соответствует машино-месту №;

13. ФИО1, 1/43, что соответствует машино-месту №;

14. ФИО9, 1/43, что соответствует машино-месту №.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Собранием собственников помещения автостоянки было утверждено 99% голосов порядок пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 2.3 дольщики предусмотрели право каждого на выдел доли в натуре. Однако, дольщик ФИО1 не явилась и не проголосовала на собрании, не известила других дольщиков о своем решении, что стало причиной отказа Росреестра в регистрации права собственности на машино-места ФИО15 Росреестр в уведомлениях о приостановке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для регистрации выдела 22 машино-мест в натуре и постановке их на каастровый учет необходимо согласие всех дольщиков. ФИО1 уже более года не появляется в ТСЖ «Терраса Хаус», в доме которого расположена спорная подземная автостоянка. На связь по данному вопросу не выходит, игнорирует направленные ей письма. Истцом предприняты попытки по достижению согласия соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли: ранее проведенного собрания, дольщики пытались заключить соглашение о выделе машино-мест в натуре в феврале-марте 2019 г. Однако, ФИО1 единственная отказалась подписывать данное соглашение, сославшись на то, что «ей просто это не надо и она не обязана». Таким образом, согласие с Ответчиком ФИО1 по указанному вопросу достигнуто не было. Истец обращался в апелляционную комиссию Росреестра с заявлением об обжаловании действий регистратора по приостановлению регистрации права собственности путем выдела долей в натуре в виде постановке на учет 22-х машино-мест за номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Решением апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца были отклонены. Апелляционная комиссия ссылается на то, что для выдела в натуре долей необходимо согласие 100% дольщиков

ФИО15 с учетом уточненных исковых требований, просил выделить в натуре принадлежащие ему 22 доли от 43 в общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> подземная автостоянка Подвал 1, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1340,9 кв.м., в виде: машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13.3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.

Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО14, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО12, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками и телеграммой которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ответчицы ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3-го лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что зарегистрированными собственниками нежилого помещения –подвала № общей площадью 1340.9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> являются:

ФИО1- 1/43, ФИО10- 1/43 доли, ФИО11-1/43, ФИО5- 1/43, ФИО11-1/43, ФИО10- 1/43 доли, ФИО10- 1/43 доли, ФИО10- 1/43 доли, ФИО10- 1/43 доли, ФИО12-, 1/43 доли, ФИО7-, 1/43 доли, Богачёв Н.А.- 1/43 доли, ФИО14 – 1/43 доля, ФИО14 – 1/43 доля, ФИО14 – 1/43 доля, ФИО8- 1/430, ФИО4 - 9/430, ФИО9- 1/43, ФИО3- 1/43, ФИО2- 1/43, ФИО6-, 1/43, ФИО15-22/43 доли, ФИО12 – 1/43 доля. ( том 1 л.д. 35-39)

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками общей долевой собственности (парковочные машио-места) на нежилое помещение (подземная автостоянка-подвал №) общей площадь 1340.9 кв.м., заключено соглашение, согласно которому определено выполнить кадастровые работы с постановкой н кадастровый учет и регистрацией площадей за конкретными лицами –собственниками машино-мест путем выдела автопарковочных мест нежилого помещения подземной автостоянки. ( том 2 л.д. 167-174)

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом собрания собственников долевого имущества нежилого помещения подземной автостоянки утвержден Порядок пользования и распоряжения общего имущества, согласно которому собственникам в общем имуществе принадлежат следующие размеры долей и номера машино-мест, определенные в Схеме и Техническом плане:

1. ФИО10 5/43 доли, что соответствует машино-местам №, №, №, №, №;

2. ФИО11 2/43 доли, что соответствует машино-местам №, №;

3. ФИО5, 2/43 доли, что соответствует машино-местам №, №;

4. ФИО12, 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

5. ФИО13, 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

6. ФИО26, 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

7. ФИО14, 3/43 доли, что соответствует машино-местам №, №, №;

8. ФИО8, 1/430 машино-места №;

9. ФИО4, 9/430 машино-места №;

10. ФИО3, 1/43, что соответствует машино-месту №;

11. ФИО2, 1/43, что соответствует машино-месту №;

12. ФИО6, 1/43, что соответствует машино-месту №;

13. ФИО1, 1/43, что соответствует машино-месту №;

14. ФИО9, 1/43, что соответствует машино-месту №

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного собрания собственников нежилого помещения-подземной автостоянки (подвал <адрес>) распроданного по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования было принято решение заключить договор оказания услуг с ФИО15 и распределить расходы на проведение кадастровых работ на территории подземной автостоянки. ( том 2 <адрес>)

В соответствии с указанным поручением по заданию истца кадастровым инженерном ООО «БТИ и ОИ» ФИО20 выполнены Технические планы всех машино-мест в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на кадастровый учет машино-мест, находящихся в помещении с кадастровым номером 61:44:0061254:353 расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии с техническими планами определены площади каждого машино-места и их описание на местности. ( том 1 л.д. 40-249, том 2 л.д. 1-158)

ДД.ММ.ГГГГ год на основании договора подряда №, заключенного между ФИО15 и ИП ФИО21 были выполнены работы по нанесению разметки, цифровых обозначений и монтажу металлических пластин на территории подземной автопарковки, расположенной по адресу <адрес>. ( том 3 л.д. 29-42)

ФИО15 обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права на машино-место.

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены по причине того, что в протоколе внеочередного собрания собственников автостоянки в собрании участвовали 42 чел, что составляет 99% от общего числа собственников, в то время как требуется согласие 100% собственников.

ДД.ММ.ГГГГ решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета заявление ФИО15 об обжаловании уведомления о приостановлении государственной регистрации права отклонено ( том 2л.д. 164-166).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано понятие машиноместа - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машиноместа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машиноместо. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машиноместо согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы машиноместа определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машиноместо, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машиноместа на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машиноместа (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машиноместа. Площадь машиноместа в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машиноместа, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Судом установлено, что истец является собственником 22/43 долей в праве собственности на нежилое помещение –подвал № общей площадью 1340.9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, что в соответствии с соглашением собственников соответствует 22 машино-местам.

Границы машино-мест описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, поэтому машино-места в силу п. 1 ст.130 ГК РФ являются недвижимым имуществом.

Границы машино-мест истца фактически обозначены и закреплены путем выполнения работ по нанесению разметки, цифровых обозначений и монтажу металлических пластин на территории, что в полной мере соответствует положениям ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выделу доли истца в праве на машино-места в заявительном порядке препятствует отсутствие согласия одной из участниц общей долевой собственности в соглашении собственников- ФИО22 Остальные собственники нежилого помещения подписали соглашение, определяющее порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности и против выдела доли истца не возражают.

При таких обстоятельствах, между собственниками не достигнуто согласие по поводу выдела доли истца.

Истец просит выделить ему в собственность машино-места, приходящиеся на его идеальные 22/43 доли. В силу ст. 252 ГК РФ истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, приходящегося на свою идеальную долю. При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выделить в собственность ФИО15 в натуре 22 доли от 43 в общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> подземная автостоянка Подвал 1, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1340,9 кв.м., в виде: машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.20 года.

Дело № 2-3157/2023

35RS0010-01-2023-001679-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,

при участии:

- ответчика Богачева Н.А.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ЗАБОТА» к Богачеву Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «ЗАБОТА» (далее– КПК «ЗАБОТА», Кооператив) обратился в суд с иском к Богачеву Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2019 между КПК «ЗАБОТА» и Богачевым Н.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 07.12.2020. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 выдан судебный приказ о взыскании с Богачева Н.А. денежных средств в счет погашения суммы основного долга и задолженности по процентам, пени и членским взносам за период с 07.06.2019 по 11.11.2019. Просит взыскать Богачева Н.А. в пользу Кооператива задолженность по договору займа за период с 12.11.2019 по 29.09.2022 в размере 14178,46 руб. – проценты, 13832,69 руб. - пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, 27200 руб. – сумма членских взносов; а также взыскать государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 185...

...6 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «ЗАБОТА» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богачев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что задолженность им погашена, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы приказных производств мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 2-864/2020, 2-4031/2019, 2-4292/2022, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из изложенного явствует, что моментом исполнения обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности является дата зачисления денег на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не поступления истцу.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 07.06.2019 между КПК «ЗАБОТА» и Богачевым Н.А. заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей на срок до 07.12.2020. Процентная ставка составила 29 % годовых.

В связи с нарушением Богачевым Н.А. условий договора, КПК «ЗАБОТА» 12.11.2019 обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 18.11.2019 вынесен судебный приказ № 2-4031/2019 о взыскании с Богачева Н.А. в пользу истца задолженности по договору займа № от 07.06.2019 в размере 35475,60 руб., процентов за период с 07.06.2019 по 11.11.2019 в размере 2705,85 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа и уведомления в размере 1304,66 руб., суммы членских взносов по сверке расчетов за период с 07.06.2019 по 11.11.2019 в размере 2400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 728,11 руб., всего 42614, 22 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 19.02.2020 окончено на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 06.02.2020 об отмене судебного приказа № 2-4031/2019 от 18.11.2019. В ходе исполнительного производства взыскано 15698,75 руб.: 22.01.2020 (дата зачисления денег на депозитный счет) – 6429,41 руб. (18,90 руб. – направлено на погашение основного долга, 2705,85 руб. – на погашение процентов, 2400 руб. – на погашение членских взносов, 1304,66 руб. – неустойка), 30.01.2020 (дата зачисления денег на депозитный счет) – 2880,17 руб. (на погашение основного долга), 13.02.2020 (дата зачисления денег на депозитный счет) – 6569,17 руб. (на погашение основного долга).

В связи с отменой судебного приказа № 2-4031/2019 от 18.11.2019 КПК «ЗАБОТА» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 с исковым заявлением о взыскании остатка основного долга по договору займа № от 07.06.2019 в размере 26007,36 руб. (35475,60-18,90-2880,17-6569,17).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 по делу № 2-864/2020 от 11.03.2020 с Богачева Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от 07.06.2019 в размере 26007,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 980,04 руб., всего 26987,40 руб.

На основании вышеуказанного решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 20.10.2022 окончено фактическим исполнением. Последним днем оплаты задолженности (дата зачисления денег на депозитный счет) согласно постановлению об окончании исполнительного производства является 21.09.2022.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по процентам за период с 12.11.2019 по 29.09.2022 составляет 14178,46 руб.

Однако, поскольку последний платеж в счет погашения основного долга внесен Богачевым Н.А. на депозитный счет 21.09.2022, истец имеет права требовать взыскания процентов за период с 12.11.2019 по 21.09.2022.

Таким образом, суд производит перерасчет процентов, и сумма процентов за период с 12.11.2019 по 21.09.2022 ко взысканию составляет 13762,30 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 договора займа № от 07.06.2019 в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по пени за период с 12.11.2019 по 29.09.2022 составляет 13832,69 руб.

Однако, поскольку последний платеж в счет погашения основного долга внесен Богачевым Н.А. на депозитный счет 21.09.2022, истец имеет права требовать взыскания пени за период с 12.11.2019 по 21.09.2022.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки по договору потребительского займа № от 07.06.2019 за период с 01.04.2022 по 29.09.2022 не подлежат удовлетворению.

Суд производит перерасчет пени, и сумма пени ко взысканию за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 составляет 9109,40 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, материальное положение ответчика, являющего пенсионером, исходя из суммы основного долга и взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу о снижении суммы пени с 9109,40 руб. до 3000 руб.

Разрешая исковые требования об уплате членских взносов, суд учитывает следующее.

Богачев Н.А. добровольно заполнил анкету кандидата в члены и (или) пайщика КПК «Забота», оформил заявление о принятии в члены КПК и подтвердил ознакомление с учредительными документами организации. Размер членского взноса составляет 800 руб. в месяц. Богачев Н.А. в судебном заседании подтвердил, что из состава пайщиков кооператива не выходил. Согласно расчету истца за период с 12.11.2019 по 29.09.2022 задолженность по членским взносам составляет 27200 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Богачева Н.А. как члена КПК «Забота» задолженность по оплате членских взносов на основании изложенных норм, а также ст. 309 ГК РФ в размере 27200 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КПК «Забота» 09.11.2022 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 о взыскании с Богачева Н.А. задолженности по договору займа от 07.06.2019 № за период с 12.11.2019 по 29.09.2022 в размере 14178,46 руб. – проценты, 13832,69 руб. - пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, 27200 руб. – сумма членских взносов.

15.11.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 вынесен судебный приказ № 2-4292/2022, который по заявлению Богачева Н.А. определением от 28.11.2022 отменен.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13.02.2023, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то соответственно, судебная защита осуществлялась с 09.11.2022 (дата обращения к мировому судье) непрерывно. Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 07.06.2019 подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «ЗАБОТА» удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева Н. А. (СНИЛС в пользу кредитного потребительского кооператива «ЗАБОТА» (задолженность по договору займа от 07.06.2019 № за период с 12.11.2019 по 21.09.2022 в размере 43636,14 руб.:

13436,14 руб. – проценты за период с 12.11.2019 по 21.09.2022,

3000 руб.- пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022,

27200 руб. – членские взносы за период с 12.11.2019 по 29.09.2022;

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1509,08 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Категория: 2.143

91RS0002-01-2020-004767-68

Дело № 2-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя Администрации г. Симферополя ФИО13, представителя ответчика ФИО14, ФИО1, представителя ФИО3 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО5, ФИО19, ФИО20, третьи лица Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО5, ФИО21, ФИО22, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении (допол...

...нении) исковых требований (л.д.196, Т.3), просит:

- признать пристройку литер «А2» 25.2 кв.м., пристройку литер «а» 13.5 кв.м., пристройку литер «а2» 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» 24 кв.м., а также двухэтажное капитальное строение, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками;

- возложить обязанность на ФИО5, ФИО24, ФИО25 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенные объекты, а именно: пристройку литер «А2» 25.2 кв.м., пристройку литер «а» 13.5 кв.м., пристройку литер «а2» 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» 24 кв.м., а также двухэтажное капитальное строение, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

- на случай неисполнения решения суда, взыскать с ФИО5, ФИО23, ФИО26 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым судебную неустойку размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> по делу № (л.д. 8-10, Т.2) определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 583 кв.м., кадастровый №, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, за ФИО27 право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за ФИО28 право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за ФИО5 право собственности на 18/100 долей в праве собственности на земельный участок. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ЕГРН (л.д. 131-138, Т.3).Согласно сведений ЕГРН (л.д. 123-126, Т.3) правообладателями жилого помещения с кадастровым номером № площадью 277.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (7/100 долей), ФИО29 (7/100 долей), ФИО30 (7/100 долей), ФИО6 (79/100). На территории вышеуказанного земельного участка должностными лицами Администрации <адрес> были выявлены самовольные строения, а именно, пристройка литер «А2» 25.2 кв.м., пристройка литер «а» 13.5 кв.м., пристройка литер «а2» 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» 24 кв.м., а также двухэтажное капитальное строение. В результате проведенных измерения установлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, нарушены минимальные расстояния от границ земельного участка. По результатам проверочных мероприятий, Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> составлен Акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а также ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения вышеуказанного Уведомления Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь приняла решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и направлении материалов для дальнейшего обращения в суд. На основании изложенного, Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО31, ФИО32, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит (л.д. 145-146, Т.3):

- признать самовольной постройкой дом, общей площадью 125,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:2046, по адресу: <адрес>.

- возложить на ФИО5, ФИО33, ФИО34 обязанность снести путем демонтажа самовольную постройку – дом литера «Л», общей площадью 125,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорным объектом капитального строительства нарушаются права ФИО6, как долевого совладельца, создается угроза жизни и здоровью спорным самовольным объектом капитального строительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации <адрес> настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражала против их удовлетворения, представитель ФИО3 ФИО15 просила иск администрации удовлетворить, ФИО1 просила удовлетворить свое исковое заявление и заявление Администрации <адрес>, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание 14.03.20223 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

П. 2, 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве и реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1515-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> по делу № (л.д. 8-10, Т.2) определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 583 кв.м., кадастровый №, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, за ФИО36 право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за ФИО35 право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за ФИО5 право собственности на 18/100 долей в праве собственности на земельный участок.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ЕГРН (л.д. 131-138, Т.3).

Согласно сведений ЕГРН (л.д. 123-126, Т.3) правообладателями жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 277.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (7/100 долей), ФИО37 (7/100 долей), ФИО38 (7/100 долей), ФИО6 (79/100).

На территории вышеуказанного земельного участка должностными лицами Администрации <адрес> были выявлены самовольные строения, а именно, пристройка литер «А2» 25.2 кв.м., пристройка литер «а» 13.5 кв.м., пристройка литер «а2» 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» 24 кв.м., а также двухэтажное капитальное строение.

В результате проведенных измерения установлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, нарушены минимальные расстояния от границ земельного участка.

По результатам проверочных мероприятий, Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> составлен Акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а также ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного Уведомления Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь приняла решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и направлении материалов для дальнейшего обращения в суд.

Согласно письму Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108, Т.2) в Министерстве отсутствуют документы разрешительного характера, дающие право на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А» (в составе пристроек лит А1, А2, А3, а, а2, тамбуров лит а3, а4, подвала лит п/А1, А3, п/а и мансарды лит н/А, А1, А3), общей площадью 277,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, сохранен в реконструированном виде, а также перераспределены доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на перераспределённое имущество.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также отказано в удовлетворении встречного искового ФИО5, ФИО39, ФИО40 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, перераспределении долей, признании права собственности на перераспределенные доли.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что ФИО5, ФИО41, ФИО42, обращаясь в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением, просили признать право собственности на вновь возведенный ими жилой дом, площадью 125,2 кв.м.

Согласно письменным пояснениям представителя ФИО5 (л.д. 235, Т.3) жилой дом, площадью 125,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически возводился ФИО5, ФИО43, ФИО44, без участия супругов последних.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО45, ФИО10 Энвер кызы о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала на наличие недостатков конструктивных решений спорного домовладения, нарушений при размещении спорной постройки на границе со смежными земельными участками, с частичным заступом за них, при отсутствии соответствующего согласия владельцев этих земельных участков, что указывает на нарушения градостроительных и строительных регламентов, допущенные при её возведении, и, в силу прямого указания закона, являлось препятствием для признания права собственности на такую самовольную постройку. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым также отмечен факт отсутствие согласия и наличие возражений совладельца спорного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено против введения данной постройки в гражданский оборот.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2140-О).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение судебной экспертизы №.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведения в ЕГРН относительно описания границ земельного участка с кадастровым № признаны реестровой ошибкой, а также судом исправлена реестровая ошибка с указанием соответствующих координат земельного участка.

При этом, обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не были предметом экспертного исследования при даче заключения №.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство судебного эксперта ФИО16 о привлечении специалистов в области геодезии ФИО7, ФИО8 для проведения экспертизы по делу – удовлетворить, вышеуказанные специалисты привлечены к проведению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, функциональное назначение строений по адресу: <адрес>:

- пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м, состоит из пом. 2-3 жилая, площадью 21,7 кв.м, и на момент осмотра является жилой комнатой;

- пристройки литер «а» площадью 13.5 кв.м, состоит из пом. 2-4 кухня, площадью 7,2 кв.м, и пом. 2-5 санузел, площадью 3,5 кв.м. На момент осмотра являлись помещением кухни и санузла;

- пристройки литер «а2» площадью 14.1 кв.м, состоит из пом. 2-6 коридор, площадью 8,2 кв.м, и пом. 2-7 санузел, площадью 2,6 кв.м. На момент осмотра являлись помещение коридора использовалось как кухня, а помещение санузла использовалось как санузел;

- тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м. состоит из пом. 2-8 коридор, площадью 1,4 кв.м. На момент осмотра использовалось как помещение коридора;

- двухэтажное капитальное строение – является жилым домом (этажность - 2 этажа, количеством этажей - 3 этажа);

Пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., также двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, находятся в фактическом пользовании ФИО5.

Сопоставлении фактических данных объекта экспертизы - пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройки литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбура литер «а3» площадью 2,4 кв.м., а также двухэтажного капитального строения, расположенные по адресу: <адрес>, учетом апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено следующее:

- по состоянию на дату технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (инв. дело л.д. 133) пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройки литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбура литер «а3» площадью 2,4 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим к моменту их возведения в установленном порядке - не соответствуют;

- жилой дом, площадью 125,2 кв.м, (двухэтажное капитальное строение) на дату возведения - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82), а также на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ и пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройки литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «аЗ» площадью 2,4 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующих к моменту их возведения в установленном порядке, а кроме того и Временным правилам землепользования и застройки <адрес>, и Правилам землепользования и застройки <адрес>, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствуют.

Пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 св.м., пристройка литер «а2» площадью 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м, являются частью жилого дома лит. «А,А1,А2,а,а2,а3,А3,н/А, п/А3, п/А1» и учтены в общей площади 277,9 кв.м., то есть не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Жилой дом, площадью 125,2 кв.м. является отдельно стоящим, то есть самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Объекты капитального строительства: пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, тождественными объектами, правовая судьба которых разрешена в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – фактически являются.

Экспертным исследованием установлено, что пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройки литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., а также двухэтажного капитального строения, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено следующее:

- по состоянию на дату технической инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ (инв. дело л.д. 133), пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим к моменту их возведения в установленном порядке - не соответствуют;

- жилой дом, площадью 125,2 кв.м, (двухэтажное капитальное строение) на дату возведения - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82), а также на дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ и пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбура литер «а3» площадью 2,4 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующих к моменту их возведения в установленном порядке, а кроме того и Временным правилам землепользования и застройки <адрес>, и Правилам землепользования и застройки <адрес>, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствуют.

Следовательно, пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., а также двухэтажного капитального строения, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создают.

С учетом п.2.1 Исследовательской части судебным экспертом установлено, что объекты капитального строительства: пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» плошадью 2,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах границ вышеуказанного земельного участка (в целом) - располагаются.

Двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах границ вышеуказанного земельного участка (в целом), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, располагается частично, имеется заступ за границу вышеуказанного земельного участка. Площадь заступа – 1.0 кв.м. (табл. 6, Рис. 10).

С учетом п.2.1. Исследовательской части судебным экспертом установлено несоответствие пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройки литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., а также двухэтажного капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Устранение вышеуказанных нарушений, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возможно путем проведения реконструкции/демонтажа объектов капитального строительства с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №

Так, представленные стороной ответчика пояснения на заключение судебной экспертизы, а также заключение кадастрового инженера (л.д. 200-234, Т.3) не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о неполноте и недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы №, поскольку кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не производил осмотр спорного объекта на месте, не знаком с материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены письменные пояснения (л.д. 25, Т.4) на заключение кадастрового инженера, которые подтверждают правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы №

Принимая во внимание дополнительные письменные пояснения судебного эксперта на заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение кадастрового инженера не опровергают выводов заключения судебной экспертизы №, не свидетельствуют о допущенных судебным экспертом неточностям, а также не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта (не ставят выводы судебного эксперта под сомнение).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А» (в составе пристроек лит А1, А2, А3, а, а2, тамбуров лит а3, а4, подвала лит п/А1, А3, п/а и мансарды лит н/А, А1, А3), общей площадью 277,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, сохранен в реконструированном виде, а также перераспределены доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на перераспределённое имущество, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> о признании пристройки литер «А2» 25.2 кв.м., пристройки литер «а» 13.5 кв.м., пристройки литер «а2» 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» 24 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками и возложении обязанности на ответчиков по сносу таких строений.

При этом, с учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно того, что конструктивное решение стен и перекрытий жилого дома площадью 125,2 кв.м. не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 в части отсутствия антисейсмических поясов в уровне перекрытия жилого дома, что обеспечивает механическую безопасность здания, расположенного в районе сейсмической интенсивности 7 баллов, выводов заключения судебной экспертизы №, а также с учетом отсутствия согласия всех долевых собственников земельного участка на строительство спорного дома площадью 125,2 кв.м., который, как указано выше, не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки <адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания двухэтажного капитального строения (жилого дома), площадью 125,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, и возложения обязанности на ФИО5, ФИО46, ФИО47 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определяя время, в течение которого вышеуказанный объект капитального строительства подлежит сносу, суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объекта, характер, объем и виды необходимых работ по его сносу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что установленный судом срок для сноса самовольного объекта капитального строительства с учетом характера самовольной постройки – шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соответствует балансу интересов сторон.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиками решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО5, ФИО50, ФИО49 в пользу Администрации г. Симферополя, судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Администрации г. Симферополя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

Кроме того, с ФИО5, ФИО51, ФИО52 в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО5, ФИО53, ФИО54, третьи лица Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО5, ФИО55, ФИО56, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО5, ФИО57, ФИО58 обязанность за собственный счет снести двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО59, ФИО60 в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

В остальной части заявленных Администрацией г. Симферополя и ФИО6 требований – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО61, ФИО62 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17.03.2023 года.

дело № 2-2138/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Н.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

установил:

Богачев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним в порядке наследования права собственности на денежные средства в размере <данные изъяты>., хранящиеся на счёте в ОАО «Сбербанк России». В обоснование иска указано, что данные денежные средства принадлежали Б.А.А. (отцу истца), умершему ДД.ММ.ГГГГ Истец является единственным наследником умершего, однако в получении указанных денежных средств имеются препятствия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Представитель истца Лопашинова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещённый о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, письменных возражений на иск не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание...

...м или законом.

Исходя из положений статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону в равных долях являются – дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу установлено, что на Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в структурном подразделении № Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» открыт счет № (л.д.9).

Б.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Богачев Н.А. является сыном и единственным наследником Богачева Н.А. Истец фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца, сохранил его личные вещи, произвёл погребение отца за свой счёт. Однако в принятии наследственного имущества Богачева Н.А., которое состоит из денежного вклада в Сбербанке, имеются препятствия. Данное обстоятельство обусловлено тем, что истец в установленный законом шестимесячный срок с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованность заявленного требования в полной мере нашла своё подтверждение при разбирательстве дела в суде, о чём свидетельствуют вышеприведенные данные.

Учитывая, что каких-либо оснований для отказа в признании за истцом права собственности в порядке наследования на вышеуказанные денежные вклады не имеется, с учётом конкретных обстоятельств по делу, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Богачевым Н.А. в порядке наследования право собственности на денежные средства, хранящиеся на счёте №, открытом на имя Б.А.А., в структурном подразделении № Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Капустин