Блаженова Алефтина Михайловна

11 - 4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

При секретаре судебного заседания Козловой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блаженовой А. М. на определение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Блаженовой А.М. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Блаженовой А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Блаженовой А.М. об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате заявления Блаженовой А.М. об отмене судебного приказа на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление подписано представителем К.Г.С. а доверенность, выданная на его имя, отсутствует.

Блаженова А.М. не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указала, что она оформила доверенность на ООО «<данные изъяты>», с правом передоверия сотрудникам ООО «<данные изъяты>». При отправке документов в суд произошла техническая ошибка и вместо доверенности на сотрудника К.Г.С. была приложена иная доверенность. Просит отменить определ...

...ение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и принять новое определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением случаев, перечисленных в указанной статье, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указанная норма подлежит применению и к заявлениям об отмене судебного приказа.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными, поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, подписанного представителем К.Г.С. Г.С., в материалах дела отсутствовала доверенность на имя К.Г.С. Следовательно, воля заявителя на обращение в суд не была выражена в данном заявлении.

Таким образом, определение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Блаженовой А. М. - без удовлетворения.

Судья Цепелёва О.В.

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Дело № 11-111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Блаженовой А. М. – Коваленко Г.С. на определение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Блаженовой А. М. об отмене судебного приказа №.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом установил, что заявление подписано представителем Блаженовой А.М. - Коваленко Г.С., тогда как доверенность представлена на иное лицо.

Не согласившись с принятым определением, представитель Блаженовой А.М. –Коваленко Г.С. обратился в районный суд с частной жалобой, согласно доводам которой Блаженовой А.М. была оформлена нотариальная доверенность на ООО «<данные изъяты>», с правом передоверия. Таким образом, была оформлена доверенность на сотрудника ООО «<данные изъяты>» Коваленко Г.С. Однако в процессе подготовки документов для отправки в суд была отправлена доверенность на имя Рягина М.Ю. Таким образом, возникла техническая ошибка, которая препятствует рассмотрению заявления об отмене судебного приказа. В свя...

...зи с допущенной технической ошибкой защита прав и законных интересов клиента ООО «<данные изъяты>» оказалась невозможной.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, районный суд принимает решение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Блаженовой А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье на рассмотрение поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, подписанные представителем по доверенности Коваленко Г.С. (л.д.28).

При этом к заявлению об отмене судебного приказа была приложена доверенность, выданная в порядке передоверия ООО «<данные изъяты>» на имя Рягина М.Ю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В сил пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Применяя по аналогии положения подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в результате чего возвратил рассматриваемое заявление.

Приложенная к заявлению доверенность не подтверждала право Коваленко Г.С. на подписание заявления об отмене судебного приказа, в результате чего мировым судьей принято верное процессуальное решение.

Техническая ошибка сотрудника ООО «<данные изъяты>», на которую ссылается податель частной жалобы, не может явиться правовым основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 18 ноября 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Блаженовой А. М. – Коваленко Г.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Толстик